Byla 2A-751/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant ieškovui V. B. , ieškovo P. R. atstovui advokatui Algiui Tursui, atsakovo atstovams prokurorui Silvai Mickutei, Ramūnui Valatkai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir P. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3549-262/2010 pagal ieškovų V. B. ir P. R. ieškinius atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Leotina“ dėl žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijos veiksmais, atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai V. B. ir P. R. kreipėsi į teismą su ieškiniais, kurie buvo patikslinti, atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Generalinės prokuratūros bei LR teisingumo ministerijos, trečiajam asmeniui UAB „Leotina“, prašydami priteisti iš atsakovo ieškovui V. B. 229 841,62 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1995 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant LR Generalinę prokuratūrą ir LR teisingumo ministeriją įvykdyti sprendimą; priteisti iš atsakovo ieškovui P. R. 362 038,56 Lt nuostolių atlyginimo, 5 dydžio metines palūkanas nuo 1995 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant LR Generalinę prokuratūrą ir LR teisingumo ministeriją įvykdyti sprendimą. Ieškovas V. B. nurodė, kad jis 1995 m. sausio 18 d. sudarė su UAB „Leotina“ sutartį dėl 260 t benzino A-76 pirkimo už 276 000 Lt ir tą pačią dieną sumokėjo pinigus UAB „Leotina“ atstovui. Ieškovas P. R. nurodė, kad 1994 m. gruodžio 12 d. sudarė su UAB „Leotina“ sutartį dėl 400 t benzino A-76 pirkimo už 416 000 Lt ir tą pačią dieną sumokėjo pinigus UAB „Leotina“ atstovui. Ieškovų teigimu, UAB „Leotina“, surinkusi 180 000 JAV dolerių, 1995 m. sausio 16 d. nupirko apie 1000 t benzino A-76 iš kompanijos „Admiral Trading Limited“ po to, kai paaiškėjo, jog ankstesnis kompanijos partneris ir vežėjas R. L. PĮ nepajėgi sumokėti mokesčių į valstybės biudžetą už įvežtą į Lietuvą benziną. Ieškovai nurodė, kad Vilniaus miesto VPK ENTS komisaras R. B. minėtą krovinį sulaikė ir nukreipė į VĮ „Lietuvos kuras“ saugojimui. Ieškovai pažymėjo, kad dėl benzino įvežimo buvo iškelta baudžiamoji byla pagal nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 312 straipsnyje požymius. Ieškovai nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūrai areštavus benziną, UAB „Leotina“ negalėjo jo grąžinti ieškovams. Ieškovų teigimu, sudarydami benzino pirkimo sutartį su UAB „Leotina“ galiojančių įstatymų nepažeidė, todėl benzinas teisėtai priklausė ieškovams. Ieškovai pažymėjo, kad neteisėtai sulaikytas benzinas buvo realizuotas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro D. S. 1995 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, todėl dėl neteisėtų prokuroro veiksmų ieškovams buvo padaryta turtinė žala. Ieškovai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu UAB „Leotina“ atstovė V. S. buvo išteisinta pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (kontrabanda), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutartimi, baudžiamasis procesas V. S. atžvilgiu nutrauktas ir tai patvirtina, kad ieškovams priklausantis benzinas A-76 buvo areštuotas neteisėtai. Ieškovai pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėta nutartimi nenustatė, jog benzinas buvo įvežtas kontrabanda, prokuroro D. S. 1995 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas konfiskuoti daiktinius įrodymus – 936,637 t benzino A-76 – yra neteisėtas ir Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Klimavičiaus 1996 m. rugsėjo 20 d. nutarimu buvo panaikintas. Ieškovai nurodė, kad baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog minėto benzino pirkimui buvo panaudoti verslininkų, įskaitant ir ieškovų, pinigai. Ieškovų teigimu, ieškovai sumokėjo už benziną ir dėl to tapo jo savininkais.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 9 d. sprendimu nusprendė ieškinius atmesti; priteisti iš ieškovų P. R. ir V. B. į valstybės biudžetą 239,65 Lt, t. y. po 119,83 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7Teismas nurodė, kad ieškinys reiškiamas dėl atlyginimo žalos, padarytos neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo veiksmais (neveikimu), t.y. deliktinės atsakomybės pagrindu, numatytos CK 6.272 straipsnyje. Teismo teigimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovai prašo atlyginti žalą, padarytą ir atsiradusią iki 2000 m. CK įsigaliojimo, todėl CK 6.272 straipsnis nagrinėjamam ginčui netaikytinas.

8Teismas nurodė, kad 1964 m. CK 486 straipsnyje numatytas žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratūros ir teismo veiksmais, atlyginimas. Teismas pažymėjo, kad ieškovai savo reikalavimus grindžia tuo, kad pirkimo-pardavimo sutartimis, sudarytomis tarp UAB „Leotina“ ir ieškovų, įsigytas benzinas A-76 įvežtas į Lietuvą priklausė ieškovams nuosavybės teise, o iškėlus baudžiamąją bylą jiems priklausantis benzinas buvo neteisėtai areštuotas, realizuotas ir gautos lėšos pervestos į valstybės biudžetą. Teismas nurodė, kad nors, ieškovų teigimu, žala jiems padaryta neteisėtais prokuroro veiksmais, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovų reikalavimai atlyginti žalą kildinami iš sutartinių teisinių santykių, atsiradusių tarp ieškovų ir UAB „Leotina“.

9Teismas nurodė, kad pagal 1964 m. CK 149 straipsnį turto įgijėjui pagal sudarytą sutartį nuosavybės teisės atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kita nenumato įstatymas arba sutartis. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog benzinas A-76 į Lietuvą buvo įvežtas R. L. personalinės įmonės vardu, dokumentų, patvirtinančių, kad benzinas įvežtas UAB „Leotina“ vardu ar kad UAB „Leotina“ buvo šio kuro savininku, nėra. Dėl to, teismo teigimu, UAB „Leotina“ nebūdama minėto benzino savininku, negalėjo jo perleisti ieškovams. Teismas pažymėjo, kad teismui nepateikti įrodymai, jog į Lietuvą įvežtas benzinas A-76 R. L. personalinės įmonės vardu priklausytų ieškovams P. R. ir V. B. nuosavybės teise, t.y. kad ieškovai buvo šio benzino savininkai. Teismas atkreipė dėmesį, kad pinigų sumokėjimas nesudaro pagrindo nuosavybės teisėms atsirasti (1964 m. CK 149 str. 1 d.).

10Dėl nurodytų aplinkybių, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas atlyginti žalą kildinamas iš sutartinių teisinių santykių, atsiradusių tarp ieškovų ir UAB „Leotina“, bei į tai, kad Lietuvos valstybė nebuvo šių sandorių šalis, teismas konstatavo, jog reikalavimo teisė ieškovams į žalos atlyginimą iš atsakovo neatsirado (1964 m. CK 486 str.). Teismas pažymėjo, kad ieškovai P. R. ir V. B. sumokėję pinigus UAB „Leotina“ atstovei, turi teisę reikalauti, kad UAB „Leotina“ grąžintų sumokėtus pinigus už benziną bei atlygintų ieškovams nuostolius.

11Teismas nurodė, kad, ieškovų teigimu, UAB „Leotina“ atstovė V. S. buvo išteisinta pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (kontrabanda) nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o apeliacinės instancijos teismas baudžiamąjį procesą V. S. ir W. B. atžvilgiu nutraukė, todėl nėra konstatuota, kad įvežtas benzinas yra kontrabandos dalykas ir gali būti konfiskuotas. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką baudžiamosios bylos nutraukimas nereiškia iki tol buvusių baudžiamųjų procesinių sprendimų neteisėtumo, jeigu jie buvo priimti laikantis procesinių normų.

12Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškiniai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

13II.

14Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

15Apeliaciniais skundais ieškovai P. R. ir V. B. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinius tenkinti. Apeliaciniai skundai grindžiami tokiais argumentais:

161. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai reikalavimus atlyginti žalą kildina iš sutartinių teisinių santykių, atsiradusių tarp jų ir UAB „Leotina“, ir nepagrįstai nurodė, jog ieškovai, sumokėję pinigus UAB „Leotina“ atstovei, turi teisę reikalauti, kad ši bendrovė grąžintų sumokėtus pinigus už benziną bei atlygintų ieškovams nuostolius. UAB „Leotina“, būdama sutarties šalimi, ją vykdė tinkamai. Jeigu ne ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai, t. y. krovinio (benzino) sulaikymas, nukreipimas saugoti, areštavimas ir jo realizavimas, benziną ieškovai būtų gavę. Žala kildinama ne iš sutartinių santykių, nes UAB „Leotina“ kaltės dėl jos atsiradimo nebuvo. UAB „Leotina“ nebuvo atsakinga už nuostolius, kurie atsirado ne dėl jos kaltės, nes ji sutarties pilnai neįvykdė dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, kurie užkirto galimybę tinkamai įvykdyti sutartį, t.y. pristatyti benziną sutartimi sutartoje vietoje. Todėl teismo sprendimo nuostata, kad ieškovai turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš UAB „Leotina“ yra nepagrįsta. Neteisėti veiksmai, dėl kurių patirta žala, buvo padaryti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro D. S. 1995 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, kuriuo remiantis buvo konfiskuota 936,637 t benzino A-76 ir jis realizuotas, tačiau šis nutarimas buvo pripažintas neteisėtu ir Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Klimavičiaus 1996 m. rugsėjo 20 d. nutarimu panaikintas. Šie veiksmai yra ne sutartinės, o deliktinės atsakomybės pagrindas, todėl žalą, padarytą dėl neteisėtų prokuroro veiksmų, turi atlyginti valstybė.

172. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, jog Seimo ekonominių nusikaltimų tyrimo komisijos 1996 m. rugsėjo 19 d. posėdyje buvo nustatyta, kad lėšų, gautų už realizuotas 936,637 t benzino baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-072-95, pervedimas iš Vilniaus valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamosios sąskaitos į Vilniaus apygardos prokuratūros ir Vyriausiojo policijos komisariato sąskaitas, vykdant neteisėtą Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro D. S. 1995 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir jų panaudojimas darbuotojų skatinimui bei materialinės bazės stiprinimui yra neteisėti.

183. Teismas netinkamai aiškino materialines teisės normas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad teismui nepateikti įrodymai, jog benzinas priklausytų ieškovams nuosavybės teise, kad pagal 1964 m. CK 149 straipsnį turto įgijėjui pagal sutartį nuosavybės teisės atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kita nenustato įstatymas arba sutartis, ir kad pinigų sumokėjimas nesudaro pagrindo nuosavybės teisėms atsirasti. Teismas nepagrįstai netaikė 1964 m. CK 150 straipsnio, numatančio, kad daiktų perdavimu laikomas daiktų įteikimas įgijėjui, taip pat daiktų, perleistų be prievolės nugabenti įteikimas transporto organizacijai išsiųsti įgijėjui ir įteikimas paštui persiųsti įgijėjui.

194. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl prokuratūros veiksmų dėl benzino, t.y. dėl 1995 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo konfiskuoti benziną, teisėtumo.

20Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama LR Generalinės prokuratūros, teigia, kad teismas tinkamai įvertino visus pateiktus rašytinius įrodymus, tinkamai taikė materialines teises normos, dėl to laikytina, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti arba keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinius skundus atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama LR teisingumo ministerijos, nurodo, kad su ieškovų apeliaciniais skundais nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22Teisėjų kolegija konstatuoja:

23apeliaciniai skundai atmestini ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

24III.

25Byloje nustatytos aplinkybės

26Byloje nustatyta, kad 1994 m. gruodžio 12 d. UAB „Leotina“ ir P. R. individuali firma „Agrotech“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Leotina“ įsipareigojo parduoti, o P. R. individuali firma „Agrotech“ įsipareigojo nupirkti 400 tonų benzino A-76. Minėtoje sutartyje nurodytą kad kaina yra sutartinė, tačiau į bylą pateikta kita 1994 m. gruodžio 12 d. sutartis patvirtina, kad P. R. UAB „Leotina“ atstovei už benziną A-76 sumokėjo 416000 Lt. 1995 m. sausio 18 d. UAB „Leotina“ ir V. B. gamybinė komercinė įmonė sudarė sutartį Nr. 3, pagal kurią UAB „Leotina“ įsipareigojo parduoti, o V. B. gamybinė komercinė įmonė įsipareigojo nupirkti 260 tonų benzino A-76. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad kaina yra sutartinė, tačiau į bylą pateiktas aktas patvirtina, kad V. B. UAB „Leotina“ atstovei už benziną A-76 sumokėjo 276000 Lt. Minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių 3.1. punkte numatyta, kad UAB „Leotina“ įsipareigoja atkrauti produktą pirkėjų nurodytų adresu per 5 dienas po apmokėjimo.

27Vilniaus miesto VPK ENTS 1995 m. sausio 30 d. ir 1995 m. vasario 20 d. nutarimais iškelta baudžiamoji byla pagal 312 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl 1995 m. sausio 18 d. ir 1995 m. vasario 7 d. į Lietuvos Respubliką atgabentų fiktyvios R. L. personalinės įmonės vardu atitinkamai 19 ir 1 cisternų benzino A-76, kuris buvo nedeklaruotas, t.y. atgabentas kontrabandos būdu. Prokuroro 1995 m. gegužės 29 d. nutarimu areštuotas R. L. personalinės įmonės atgabentas į Lietuvą 20 cisternų benzinas A-76. Atsižvelgiant į tai, kad benzinas yra greitai gendantis produktas, jo saugojimas, priežiūra, išlaikymas yra susijęs su didelėmis išlaidomis, prokuroro 1995 m. liepos 28 d. nutarimu Vilniaus miesto mokesčių inspekcijai pavesta įkainuoti ir realizuoti areštuotą benziną A-76, o gautas pajamas už realizuotą benziną pervesti į valstybės biudžetą.

28Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje, kurioje J. P. buvo kaltintas padaręs nusikaltimus, nutarta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartį pakeisti: konfiskuoti 1 247 825,84 Lt, esančius Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamojoje sąskaitoje, gautus pardavus nusikalstamu būdu įgytą benzino krovinį, kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad J. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-315/2010 buvo kaltintas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 312 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1-551 redakcija); BK 207 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 1994 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. 1-652 redakcija); BK 275 straipsnio 3 dalyje ( Lietuvos Respublikos 1994 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. 1-652 redakcija); BK 312 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1-551 redakcija); BK 324 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1-551 redakcija). Nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi nutraukė baudžiamąją bylą dėl J. P. padarytą nusikaltimų, nustatęs, jog paskutinis J. P. inkriminuotas nusikaltimas, padarytas 1995 m. balandžio 20 d., penkiolika metų nuo jo padarymo suėjo 2010 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra suėjusi.

29Nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21d. nutartį pakeisti ir išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą bei priimti sprendimą konfiskuoti 1 247 825, 84 Lt. (gautus realizavus benziną) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.Nutartyje pažymėta, kad, prokuroro manymu, Vilniaus apygardos teismo nutartis keistina, kadangi bylą nagrinėjęs teismas, nutraukęs baudžiamąjį procesą, neišsprendė daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas ir tokiu būdu buvo pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

30Minėtoje nutartyje konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarties dalis dėl baudžiamosios bylos J. P. nutraukimo neskundžiama.

31Nutartyje konstatuota, kad baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, kad 1995 m. sausio 11 d. - vasario 1 d. laikotarpiu į Lietuvą per Lietuvos valstybės sieną geležinkelio transportu, panaudojant suklastotus dokumentus (kelio žiniaraščius Nr. 159280, 159447, 159440, 159278, 159305, 159446, 159306, 159307, 159308, 159309, 159310, 159345, 159437, 159438, 159439, 159441, 159442, 159443, 159444, 159445 su žinomai melagingais gavėjo rekvizitais, tai yra, nurodant, kad krovinio gavėjas R. L. personalinė įmonė), buvo atgabenta 20 cisternų, 972 869 kg benzino krovinys. Nutartyje nurodyta, kad šis į Lietuvą atgabentas krovinys buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kadangi prieš tai R. L. personalinės Įmonės vardu atgabentas benzino krovinys, išvengus muitinės kontrolės ir nesumokėjus privalomų mokesčių valstybei, naudojant klastotus dokumentus, buvo realizuotas Lietuvos ūkio subjektams, kad R. L. personalinė įmonė buvo įregistruota 1994 m. rugsėjo 28 d., panaudojus suklastotą pamestą R. L. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LM408794, kuriame vietoje R. L. fotonuotraukos buvo perklijuota A. T. fotonuotrauka (A. T. atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus) bei pakeitus pase gimimo datą ir asmens kodą.

32Nutartyje konstatuota, kad tai, kad šis benzino krovinys atgabentas į Lietuvą kontrabandos būdu, patvirtina ne tik byloje esantys faktiniai duomenys, bet šios aplinkybės konstatuotos tiek Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 13 d. nuosprendyje, kuriuo buvo išteisinta V. S. ir W. B. (nesant subjektyviosios nusikaltimo sudėties pusės), o taip pat ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartyje, kurioje nurodyta, kad J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. BK 312 straipsnyje.

33Nutartyje nurodyta, kad 2000 m. BPK 93 straipsnio 3 dalis numato, kad daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimo, priežiūros ir laikymo išlaidos būtų aiškiai per didelės ir kurie negali būti grąžinami savininkui, tuojau parduodami (perduodami). Nutartyje pažymėta, kad šis benzino krovinys buvo realizuotas kaip greitai gendantis produktas, vykdant 1995 m. liepos 28 d. prokuroro nutarimą. Nutartyje konstatuota, kad pardavus benzino krovinį, buvo gauta 1 247 825, 84 Lt, kurie įplaukė į biudžeto surenkamąją sąskaitą.

34Nutartyje nurodyta, kad BPK 94 straipsnio, numatančio priemones, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį, 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami; šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimus ikiteisminio tyrimo metu priima prokuroras ar ikiteisminio tyrimo teisėjas, nutraukiantys ikiteisminį tyrimą, vėlesnėse proceso stadijose - bylą nagrinėjantis teismas.

35Nutartyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundą, skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, bei pačią skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį nustatė, kad teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos nutraukimo klausimą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, neišsprendė BPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyto klausimo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartis pakeičiama.

36Nutartyje nurodyta, kad iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. P. inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti, ką konstatavo skundžiamoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos nutraukimo klausimą, be to, nusikaltimų padarymo faktas neginčijamas, todėl lėšos, gautos realizavus nusikalstamu būdu į Lietuvos Respublikos įvežtą benziną, pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikomos pinigais, gautais iš nusikalstamos veikos. Nutartyje pažymima, kad J. P. inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti 1993 -1995 metų laikotarpiu, t. y. galiojant 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui, kuriame turto konfiskavimas buvo laikomas papildoma bausme, o ne baudžiamojo poveikio priemone, prie kurių turto konfiskavimas priskiriamas šiuo metu galiojančiame BK. Nutartyje nurodyta, kad atsižvelgiant į šią aplinkybę, negalima taikyti šiuo metu galiojančio BK 72 straipsnio nuostatų, kadangi toks įstatymo taikymas pasunkintų asmens, dėl kurio nutraukta baudžiamoji byla, teisinę padėtį, nes nutraukus baudžiamąją bylą papildomos bausmės pagal seną 1961 m. BK, taikymas nebūtų įmanomas.

37Nutartyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas pinigų, gautų iš nusikalstamos veikos, konfiskavimo klausimą, vadovaujasi BPK 94 straipsnio nuostatomis, kadangi analogiška teisės norma buvo numatyta nusikaltimų padarymo metu galiojusio BPK 93 straipsnyje, reglamentavusiame priemones, kurių imamasi daiktinių įrodymų atžvilgiu, išsprendžiant baudžiamąją bylą, kuriame buvo nustatyta, kad įrankiai, priemonės, kuriomis buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 312 straipsnyje (1961 m. BK), taip pat pinigai ir kitos vertybės, gautos ar įgytos padarius šį nusikaltimą, konfiskuojami neatsižvelgiant į tai, kam jie nuosavybės teise priklauso. Nutartyje paminėta, kad 1961 m. BK 312 straipsnis nustatė kontrabandos nusikaltimo sudėtį, o būtent šio nusikaltimo padarymu ir buvo kaltintas J. P. ir būtent iš šio nusikaltimo buvo gauti pinigai -1 247 825, 84 Lt, realizavus kontrabandos būdu atgabentą benziną.

38IV.

39Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

40Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinių skundų argumentų.

41Žalos dėl neteisėtų valstybės pareigūnų veiksmų atlyginimo pagrindus ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymas (2002 m. gegužės 21 d. įstatymas Nr. IX-895), kuris nuo 2002 m. birželio 7 d. pakeitė anksčiau galiojusį Žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratūros ir teismo veiksmais, atlyginimo įstatymą (1997 m. lapkričio 4 d. įstatymas Nr. VIII-484). Vadovaujantis Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 47 straipsnio antrąja dalimi, 2000 m. Civilinis kodeksas taikomas civiliniams teisiniams santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis, be to, Civilinio kodekso šeštosios knygos XXII skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl deliktinės atsakomybės taikomos, kai žala asmeniui, turtui padaroma ir atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ieškovai, žala atsirado iki 2000 m. CK įsigaliojimo, todėl CK 6.272 str. netaikytinas.

42Apeliantų nurodomos žalos atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 486 straipsnyje buvo įtvirtinta speciali norma, nustatanti valstybės civilinę atsakomybę už žalą, padarytą neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratūros ir teismo veiksmais, pasireiškiančiais neteisėtu nuteisimu, neteisėtu suėmimu, sulaikymu, neteisėtu administracinės nuobaudos - administracinio arešto ar pataisos darbų paskyrimu. Pažymėtina, kad ieškovai nebuvo nuteisti, sulaikyti, jiems nebuvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, todėl reikalavimo teisė į žalos atlyginimą neatsirado.

43Nors apeliantai nurodo, kad žala jiems padaryta neteisėtais prokuroro veiksmais, tačiau pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad reikalavimas atlyginti žalą kildinamas iš sutartinių teisinių santykių, atsiradusių tarp P. R. individualios firmos „Agrotech“, V. B. gamybinės komercinės įmonės bei UAB „Leotina“. Lietuvos valstybė nebuvo ieškovių įmonių ir UAB „Leotina“ sandorių šalis, todėl nepagrįstas reikalavimas įvykdyti prievolę už UAB „Leotina“. Pažymėtina, jog ieškovų pateiktų į bylą sutarčių 8.1. punkte numatyta, jog sutartis galioja nuo pasirašymo dienos iki visų sąlygų įvykdymo, o 5.1. punkte nurodyta - visas iškilusias problemas ir apmokėjimus dėl akcizo ir PVM moka ir sprendžia „Pardavėjas“. Jei UAB „Leotina“ nepateikė benzino, ieškovų įmonės turėjo teisę reikalauti grąžinti už benziną sumokėtus pinigus, atlyginti nuostolius.

44Sandorio (benzino pirkimo-pardavimo sutarties) sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 149 straipsnyje buvo įtvirtinta nuostata, kad turto įgijėjui pagal sutartį nuosavybės teisė (patikėjimo teisė) atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kita nenumato įstatymas arba sutartis. Pagal sutarčių 3.1. punktą pardavėjas UAB „Leotina“ įsipareigojo atkrauti produktą (benziną A-76) pirkėjo nurodytu adresu per 5 darbo dienas po apmokėjimo, o pagal sutarčių 5.1. punktą pardavėjas UAB „Leotina“ įsipareigojo sumokėti akcizo bei pridėtinės vertės mokesčius. Byloje nustatyta, kad UAB „Leotina“ neatkrovė benzino ieškovų įmonėms. Ieškovai nurodė, kad gavo dalį benzino A-76, tačiau pateiktos į bylą važtaraščių kopijos patvirtina, kad nurodytos dalies benzino siuntėjas yra L. PĮ, o gavėjai yra ieškovų įmonės. Duomenų, jog šį benziną atkrovė UAB „Leotina“, nėra.

45Baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-023-95 esantys duomenys patvirtina, kad benzinas į Lietuvą buvo įvežtas ne UAB „Leotina“ ar ieškovų įmonių vardu, o R. L. personalinės įmonės vardu. Ieškovai nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog benzinas A-76, įvežtas į Lietuvą R. L. PĮ vardu, priklausė jiems nuosavybės ar patikėjimo teise, jog jie buvo šio benzino savininkai. Nustačius, kad 1995 m. sausio 18 d. ir 1995 m. vasario 7 d. į Lietuvos Respubliką atgabentas benzinas A-76 (atvežtos atitinkamai 19 ir 1 cisternos), adresuotas R. L. personalinei įmonei, yra nedeklaruotas, t.y. įvežtas kontrabandos būdu, Vilniaus miesto VPK ENTS 1995 m. sausio 30 d. ir 1995 m. vasario 20 d. nutarimais buvo iškelta baudžiamoji byla pagal BK 312 straipsnį. Būtent šiam benzinui, kaip kontrabandos dalykui, prokuroro 1995 m. gegužės 29 d. nutarimu buvo uždėtas areštas, prokuroro 1995 m. liepos 28 d. nutarimu nutarta jį realizuoti, kadangi tai greitai gendantis produktas, o savininkas nenustatytas. Pažymėtina, kad pagal BPK 195 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. gegužės 3 d.) tardytojas, siekdamas užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, privalėjo uždėti areštą įtariamojo, kaltinamojo ar pagal įstatymą materialiai atsakingo už jų veiksmus asmens turtui ar transporto priemonei arba turtui kitų asmenų, pas kuriuos yra nusikalstamu būdu gautas ar įgytas turtas arba transporto priemonė. Vadovaujantis BPK 92 straipsnio 3 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. liepos 5 d.), greitai gendantys daiktiniai įrodymai, jeigu jie negali būti grąžinami savininkui, tuojau perduodami atitinkamoms organizacijoms sunaudoti pagal paskirtį. Baudžiamojoje byloje nėra procesinių sprendimų, kuriais būtų konstatuotas neteisėtas procesinių sprendimų dėl minėto benzino arešto ir realizavimo taikymas.

46Atkreiptinas dėmesys į tai, jog parengtinio tardymo (ikiteisminio tyrimo) metu buvo nustatyta, jog 1995 m. sausio 16 d. benzino pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp R. L. PĮ, atstovaujamos direktoriaus R. L. , ir UAB „Leotina“, atstovaujamos direktoriaus pavaduotojo D. V. , yra suklastota, kad įmonė „Admiral Trading Limited“ su R. L. personaline įmone niekada nebuvo sudariusi jokių sutarčių (liudytojo D. V. apklausos protokolas, prijungta prie bylos baudžiamoji byla Nr. 10-9-023-95, tomas 5, b.l. 275; kaltinamojo J. P. apklausos protokolas, prijungta prie bylos baudžiamoji byla Nr. 10-9-023-95, tomas 16, b.l. 158-160). Baudžiamojoje byloje J. P. buvo kaltinamas suklastojus oficialų dokumentą - sutartį tarp R. L. PĮ ir UAB „Leotina“. Taigi UAB „Leotina“ jokio benzino iš R. L. PĮ, tuo labiau iš įmonės „Admiral Trading Limited“ nepirko, todėl nepagrįstas ieškovų teiginys, jog UAB „Leotina“, surinkusi 180000 JAV dolerių iš pirkėjų, 1995 m. sausio 16 d. nupirko apie 1000 t benzino A-76 iš kompanijos „Admiral Trading Limited“ po to, kai paaiškėjo, jog ankstesnis kompanijos partneris ir vežėjas - R. L. PĮ nepajėgi sumokėti mokesčių į valstybės biudžetą už įvežtą į Lietuvą benziną. UAB „Leotina“, nebūdama ginčo benzino savininke, negalėjo jo perleisti ir ieškovų įmonėms.

47Pažymėtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-378-646/2008 R. L. personalinė įmonė pripažinta neteisėtai įsteigta nuo 1994 m. rugsėjo 28 d. Teismas konstatavo, kad R. L. įmonę įsteigė A. T. , suklastojęs ir pasinaudodamas R. L. pamestu pasu. R. L. PĮ buvo neteisėtai įsteigta, nes tikrieji juridinio asmens steigimo tikslai buvo neteisėti. Byloje nustatyta, kad ši įmonė nuo 1994 metų iki šiol jokios veiklos nevykdė, išskyrus minėtą benzino kontrabandą.

48Apeliantai apeliaciniais skundais prašo atkreipti dėmesį į tai, kad 2004 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu UAB „Leotina“ atstovė V. S. buvo išteisinta pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (kontrabanda), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas 2005 m. balandžio 1 d. nutartimi nutraukė baudžiamąjį procesą V. S. atžvilgiu. Apeliantų nuomone, tai tik patvirtina, kad jiems priklausantis benzinas A-76 buvo areštuotas bei realizuotas neteisėtai. Be to, apelianto nuomone Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. balandžio 1 d. nutartyje nenustatė, kad benzinas buvo įvežtas kontrabanda, tokiu būdu, baudžiamojo proceso tvarka nėra konstatuota, jog įvežtas benzinas yra kontrabandos dalykas ir gali būti konfiskuotas. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti apeliantų argumentai yra nepagrįsti.

49Vilniaus apygardos teismas apeliaciniais skundais ginčijamame sprendime pagrįstai pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką civilinėse bylose baudžiamosios bylos nutraukimas ar išteisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nereiškia iki tol buvusių baudžiamųjų procesinių sprendimų neteisėtumo, jeigu jie buvo priimti laikantis procesinių normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-34/2001, 2003 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-895, 2006 m. vasario 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-150/2006, 2006 m. kovo 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-215/2006). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinės instancijos teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutartis, kurią nurodo apeliantai, panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2004 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu V. S. buvo išteisinta pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, nesant jos veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo tarpu tiek pirmosios instancijos teismas 2004 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, tiek apeliacinės instancijos teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė, jog nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), buvo padaryta, tačiau šią veiką padarė ne V. S. ir W. B. . Vilniaus apygardos teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartimi baudžiamoji byla J. P. atžvilgiu išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis.

50Valstybės įgaliotos institucijos ir pareigūnai turi pareigą atlikti tyrimą, kad būtų išaiškinti nusikaltimai ir juos padarę asmenys. Tyrimo metu gali būti paimami daiktai (daiktiniai įrodymai). Tuo atveju, jeigu daiktai gali greitai sugesti ar prarasti vertę, jie realizuojami. Tokia tvarka, kai greitai gendantys daiktai yra realizuojami, padeda išvengti neprotingų nuostolių bei, esant atitinkamai teisinei situacijai, įgalina grąžinti turto savininkui jo sulaikyto turto vertę. Priklausomai nuo tyrimo ir baudžiamosios bylos išnagrinėjimo rezultatų, turi būti išsprendžiamas ir daiktų (daiktinių įrodymų) tolimesnio likimo klausimas.

51Teisėjų kolegija dėl ieškiniais prašomų priteisti palūkanų pažymi, kad CK 6.240 straipsnyje nustatyta atsiskaitymo tvarka ir sąlygos grąžinant be teisinio pagrindo įgytą turtą. Nustatyta, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Taigi įstatymo leidėjas įpareigojo turtą įgijusį asmenį sumokėti palūkanas turto savininkui arba valdytojui tik tuo atveju, jeigu be teisinio pagrindo buvo įgyta pinigų suma. Tuo atveju, kai baudžiamojo proceso tvarka yra paimami daiktai (daiktiniai įrodymai), kuriuos dėl objektyvių priežasčių (kaip greitai gendančius) tenka realizuoti, sprendžiant tokio turto grąžinimo klausimą negali būti taikoma CK 6.240 straipsnio 1 dalies nuostata dėl pareigos mokėti palūkanas. Pažymėtina, kad specifinė daiktų savybė - greitas gedimas - sukuria tokią situaciją, kada tik išsaugoti daiktus įpareigoti asmenys (baudžiamąjį tyrimą atliekantys pareigūnai) yra objektyviai priversti daiktus realizuoti, tačiau iki baudžiamojo proceso pabaigos, juolab nežinant jo baigties (rezultatų), neturi jokios galimybės gautus už realizuotą greitai gendantį turtą lėšas grąžinti asmeniui, iš kurio turtas buvo paimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2007).

52Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje teismo nuosprendžiu ir nutartimi konstatuota, kad ieškovų nurodomas benzinas buvo atgabentas į Lietuvą kontrabanda, yra kontrabandos dalykas ir lėšos, gautos realizavus kontrabandos būdu atgabentą benziną, konfiskuotinos. Nurodytos aplinkybės paneigia apeliacinių skundų argumentus dėl žalos ieškovams padarymo prokuratūros ar kitų valstybės institucijų darbuotojų veiksmais.

53Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti apeliacinių skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

54Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina į valstybės biudžetą iš ieškovų (apeliantų) po 2 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teismo išlaidų atlyginimo.

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

58Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovų V. B. ir P. R. iš kiekvieno po 2 Lt (du litus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai V. B. ir P. R. kreipėsi į teismą su ieškiniais, kurie buvo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 9 d. sprendimu nusprendė ieškinius... 7. Teismas nurodė, kad ieškinys reiškiamas dėl atlyginimo žalos, padarytos... 8. Teismas nurodė, kad 1964 m. CK 486 straipsnyje numatytas žalos, padarytos... 9. Teismas nurodė, kad pagal 1964 m. CK 149 straipsnį turto įgijėjui pagal... 10. Dėl nurodytų aplinkybių, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas atlyginti... 11. Teismas nurodė, kad, ieškovų teigimu, UAB „Leotina“ atstovė V. S. buvo... 12. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškiniai yra nepagrįsti,... 13. II.... 14. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 15. Apeliaciniais skundais ieškovai P. R. ir V. B. prašo apeliacinės instancijos... 16. 1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai reikalavimus atlyginti žalą... 17. 2. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, jog Seimo ekonominių... 18. 3. Teismas netinkamai aiškino materialines teisės normas. Teismas... 19. 4. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl prokuratūros veiksmų dėl... 20. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama... 21. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama... 22. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 23. apeliaciniai skundai atmestini ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d.... 24. III.... 25. Byloje nustatytos aplinkybės... 26. Byloje nustatyta, kad 1994 m. gruodžio 12 d. UAB „Leotina“ ir P. R.... 27. Vilniaus miesto VPK ENTS 1995 m. sausio 30 d. ir 1995 m. vasario 20 d.... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2010 m.... 29. Nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras skunde... 30. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m.... 31. Nutartyje konstatuota, kad baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, kad... 32. Nutartyje konstatuota, kad tai, kad šis benzino krovinys atgabentas į... 33. Nutartyje nurodyta, kad 2000 m. BPK 93 straipsnio 3 dalis numato, kad daiktai,... 34. Nutartyje nurodyta, kad BPK 94 straipsnio, numatančio priemones, kurių... 35. Nutartyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs... 36. Nutartyje nurodyta, kad iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos... 37. Nutartyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas pinigų,... 38. IV.... 39. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 40. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinių skundų argumentų.... 41. Žalos dėl neteisėtų valstybės pareigūnų veiksmų atlyginimo pagrindus ir... 42. Apeliantų nurodomos žalos atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 486... 43. Nors apeliantai nurodo, kad žala jiems padaryta neteisėtais prokuroro... 44. Sandorio (benzino pirkimo-pardavimo sutarties) sudarymo metu galiojusio 1964 m.... 45. Baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-023-95 esantys duomenys patvirtina, kad benzinas... 46. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog parengtinio tardymo (ikiteisminio tyrimo)... 47. Pažymėtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d.... 48. Apeliantai apeliaciniais skundais prašo atkreipti dėmesį į tai, kad 2004 m.... 49. Vilniaus apygardos teismas apeliaciniais skundais ginčijamame sprendime... 50. Valstybės įgaliotos institucijos ir pareigūnai turi pareigą atlikti... 51. Teisėjų kolegija dėl ieškiniais prašomų priteisti palūkanų pažymi, kad... 52. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje teismo nuosprendžiu ir... 53. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti apeliacinių skundų argumentai... 54. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniai skundai... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia,... 56. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 58. Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovų V. B. ir P. R. iš kiekvieno...