Byla e2-11991-776/2018
Dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant ieškovei I. G. ir jos atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams R. G. ir D. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovė I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. G. ir D. P. ir prašo pripažinti, kad atsakovas R. G. nėra nepilnamečio vaiko I. G. tėvas, nustatyti, kad atsakovas D. P. yra nepilnamečio vaiko I. G. tėvas, nepilnamečio vaiko I. G. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo D. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui I. G. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 5 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad, kai gimė dukra I. G., su atsakovu R. G. išsituokę nebuvo (santuoka iki šiol nenutraukta), tačiau jau 2012 m. gyveno atskirai. Ieškovė taip pat nurodė, kad jos dukros biologinis tėvas yra atsakovas D. P., su kuriuo ji pradėjo kartu gyventi, vedė bendrą ūkį, o apie artimą bendravimą buvo žinoma jų giminėms, draugams, artimiesiems, tačiau būnant santuokoje su atsakovu R. G., atsakovas D. P. negalėjo savo tėvystės įforminti teisiškai, todėl vaikui buvo suteikta ieškovės oficialaus sutuoktinio pavardė, o duomenyse apie tėvą įrašyti atsakovo R. G. duomenys. Ieškovė nurodė, kad nuo vaiko gimimo vaiko gyvenamoji vieta yra su ja, atsakovas D. P. vaiku mažai rūpinasi, jo ryšiai su vaiku yra nepalyginamai silpnesni. Ieškovė nurodė, kad vaiko reikmėms per mėnesį šiuo metu reikia apie 300,00 Eur. Ieškovė iš atsakovo D. P. prašo priteisti išlaikymą po 150,00 Eur per mėnesį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, t. y. 1/2 dalį reikalingo išlaikymo. Ieškovės skaičiavimu, už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. yra susidaręs 5 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

62.

7Atsakovas D. P. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriuo visiškai pripažino ieškinį. Atsakovas prašė, atsižvelgiant į tai, kad jis ieškinį pripažino visiškai, nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

83.

9Atsakovas R. G. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriuo visiškai pripažino ieškinį.

104.

11Ieškovė I. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu R. G. iki šiol santuokos nėra nutraukusi, o su atsakovu D. P. gyveno apie du metus iki vaiko gimimo ir metus po vaiko gimimo, kitų partnerių neturėjo. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas D. P. pripažino, kad yra vaiko tėvas, tą pripažino ir atsakovo D. P. tėvai. Ieškovė nurodė, kad I. G. žino, kad atsakovas D. P. yra jos tėvas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas D. P. neteikė išlaikymo jokia forma.

125.

13Ieškovės I. G. atstovė advokatė Vitalija Mataitė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atstovė nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, tačiau šiuo atveju situacija yra tokia, kad vaikas pripažįsta savo tėvu atsakovą D. P., tačiau gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas atsakovas R. G.. Atstovės nuomone, atsakovams pateikus sutikimą su ieškiniu, ginčo dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo nėra. Atstovė nurodė, kad ginčo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo taip pat nėra, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija išvadoje pritarė prašomo priteisti išlaikymo dydžiui. Atstovė prašė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei spręsti teismo nuožiūra.

146.

15Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. I. nurodė, jog yra tikslinga ieškinį tenkinti visiškai, nes jis atitinka nepilnamečio vaiko geriausius interesus.

16Ieškinys tenkintinas visiškai.

177.

18Atsakovams pripažinus ieškinį visiškai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį šiame sprendime surašytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

19Dėl tėvystės nuginčijimo

208.

21Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.

229.

23Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta; tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę; teismas atsisako ginti siekį, kad vaikas liktų be tėvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013). Ginčijant tėvystę kartu turėtų būti siekiama nustatyti kito asmens tėvystę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

2410.

25Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimą, be kita ko, vertinama, ar pareiškėjas ėmėsi veiksmų laiku inicijuoti atitinkamą procesą, ar kyla grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, netekti tėvo ir materialinio išlaikymo, ar yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvą ir kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės, iš kurių visumos sprendžiama, kokia yra teisinga susiduriančių interesų pusiausvyra konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-969/2018).

2611.

27Nagrinėjamu atveju ieškovė I. G., būdama santuokoje su atsakovu R. G., ( - ). pagimdė dukrą I. G.. Vaiko tėvu 2015 m. gegužės 15 d. išduotame gimimo liudijime pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui 2013 m. gegužės 15 d. pateiktą prašymą įrašytas atsakovas R. G.. Ieškovė nurodė, kad atsakovas R. G. nėra vaiko tėvas, nes apie du metus iki vaiko gimimo ji negyveno su sutuoktiniu R. G., o gyveno su atsakovu D. P., kitų partnerių neturėjo. Ieškovė paaiškino, kad vaikas savo tėvu laiko atsakovą D. P.. Atsakovai R. G. ir D. P. visiškai pripažino ieškovės ieškinio reikalavimus, t. y. atsakovas R. G. sutiko, kad jis nėra I. G. biologinis tėvas, o atsakovas D. P. sutiko, kad jis yra I. G. biologinis tėvas.

2812.

29Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai sutinka su ieškinio reikalavimais, vaikas pripažįsta atsakovą D. P. savo tėvu, yra prie jo prisirišęs, laiko artimu ir brangiu žmogumi, noriai su juo bendrauja, o atsakovo R. G. savo tėvu nelaiko, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas R. G. nėra vaiko I. G. tėvas, o vaikas I. G. nėra atsakovo R. G. dukra.

30Dėl tėvystės nustatymo

3113.

32Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 2 dalį, jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą.

3314.

34Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2015 m. gegužės 15 d. išduotame gimimo liudijime vaiko I. G. tėvu įrašytas atsakovas R. G. nėra vaiko tėvas, būtina nustatyti vaiko tėvą. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu D. P. gyveno apie du metus iki vaiko gimimo, kitų partnerių neturėjo. Kaip minėta, atsakovas D. P. sutiko, kad jis yra I. G. biologinis tėvas.

3515.

36Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nustatytina, kad atsakovas D. P. yra I. G. tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Atsakovui išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 2 dalis).

37Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

3816.

39Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalį, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

4017.

41Ieškovė nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dukra gyvena su ja nuo gimimo, o atsakovas D. P. mažai rūpinasi dukra. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje sutiko su ieškovės reikalavimu nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Teismas sprendžia, kad ieškovės gyvenamoje vietoje vaikui augti ir gyventi sudarytos geros sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko I. G. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas.

42Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

4318.

44Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės bei 5 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.

4519.

46Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

4720.

48Ieškovė nepilnamečio vaiko poreikius detalizavo, nurodydama, jog vaiko reikmėms per mėnesį šiuo metu reikalinga apie 300,00 Eur suma. Teismo vertinimu, ieškovės nepilnamečio vaiko poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos vaiko išlaikymui, yra pagrįstos.

4921.

50Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

5122.

52Atsakovas D. P. yra darbingo amžiaus, jis nepateikė duomenų, kad jo darbingumas būtų apribotas. Atsakovas sutiko su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Pažymėtina, kad už laikotarpį nuo išlaikymo neteikimo pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas, o nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės priteisiamas išlaikymas. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiems tėvams yra vienoda, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui I. G. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

5323.

54Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2011 konstatuota, kad vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.137 straipsnis). Taigi vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.137 straipsnio 3 dalis). Kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo srityje įstatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo terminą trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis).

5524.

56Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

5725.

58Ieškovė teigia, kad atsakovas neprisidėjo prie dukros poreikių tenkinimo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie vaikui teiktą išlaikymą ir sutiko, kad susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovės skaičiavimu, nuo vaiko gimimo, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. susidarė 5 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Kaip minėta, už laikotarpį nuo išlaikymo neteikimo pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas, o nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės priteisiamas išlaikymas. Todėl 5 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., priteistina iš atsakovo.

5926.

60Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko I. G. motina – ieškovė I. G., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.190, 3.203 straipsniai).

61Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

6227.

63Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

6428.

65Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-916-5877 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 30 d. pažymą Nr. (2.19)NTP-7-6560 valstybės garantuojamos pagalbos išlaidos sudaro 260,00 Eur. Byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, sudaro 387,00 Eur ((100,00 Eur + 100,00 Eur + 100,00 Eur + 150,00 Eur x 12 mėn. x 3 procentai + 5 400,00 Eur x 3 procentai) x 75 procentai).

6629.

67Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 9,96 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

6830.

69Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

7031.

71Kaip minėta, atsakovai visiškai pripažino ieškovės ieškinį ir su visais reikalavimais sutiko. Duomenys apie vaiko tėvą gimimo liudijime buvo įrašyti ieškovės pateikto prašymo pagrindu. Todėl laikytina, kad pagal nagrinėjamu atveju susidariusią situaciją atsakovų procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, o bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė objektyvios aplinkybės. Todėl teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

7232.

73Sprendimas vykdytinas skubiai.

74Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269–270, 392, 399 straipsniais, teismas

Nutarė

75ieškinį tenkinti visiškai.

76Pripažinti, kad atsakovas R. G., a. k. ( - ), nėra nepilnamečio vaiko I. G., gimusios ( - ), a. k. ( - ), tėvas, o nepilnametis vaikas I. G., gimusi ( - ), a. k. ( - ), nėra atsakovo R. G., a. k. ( - ), dukra.

77Nustatyti, kad atsakovas D. P., a. k. ( - ), yra nepilnamečio vaiko I. G., gimusios ( - ), a. k. ( - ), tėvas, o nepilnametis vaikas I. G., gimusi ( - ), a. k. ( - ), yra atsakovo D. P., a. k. ( - ), dukra.

78Nustatyti nepilnamečio vaiko I. G., gimusios ( - ), a. k. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove I. G., a. k. ( - ).

79Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. ( - ), išlaikymą nepilnamečiam vaikui I. G., gimusiai ( - ), a. k. ( - ), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

80Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. ( - ), 5 400,00 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. nepilnamečiam vaikui I. G., gimusiai ( - ), a. k. ( - ).

81Paskirti ieškovę I. G., a. k. ( - ), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

82Sprendimą vykdyti skubiai.

83Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

84Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovė I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. G. ir D. P. ir... 6. 2.... 7. Atsakovas D. P. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo,... 8. 3.... 9. Atsakovas R. G. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo,... 10. 4.... 11. Ieškovė I. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai.... 12. 5.... 13. Ieškovės I. G. atstovė advokatė Vitalija Mataitė teismo posėdžio metu... 14. 6.... 15. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės... 16. Ieškinys tenkintinas visiškai. ... 17. 7.... 18. Atsakovams pripažinus ieškinį visiškai, pagal Lietuvos Respublikos... 19. Dėl tėvystės nuginčijimo ... 20. 8.... 21. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiškia vaiko... 22. 9.... 23. Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po... 24. 10.... 25. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant tėvystės... 26. 11.... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovė I. G., būdama santuokoje su atsakovu R. G., ( -... 28. 12.... 29. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai sutinka su ieškinio reikalavimais, vaikas... 30. Dėl tėvystės nustatymo ... 31. 13.... 32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 2 dalį, jei... 33. 14.... 34. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad Šiaulių miesto savivaldybės... 35. 15.... 36. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nustatytina, kad atsakovas D. P. yra I.... 37. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 38. 16.... 39. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalį, jei kyla... 40. 17.... 41. Ieškovė nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dukra gyvena su ja... 42. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo... 43. 18.... 44. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui... 45. 19.... 46. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo... 47. 20.... 48. Ieškovė nepilnamečio vaiko poreikius detalizavo, nurodydama, jog vaiko... 49. 21.... 50. Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu... 51. 22.... 52. Atsakovas D. P. yra darbingo amžiaus, jis nepateikė duomenų, kad jo... 53. 23.... 54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje... 55. 24.... 56. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga... 57. 25.... 58. Ieškovė teigia, kad atsakovas neprisidėjo prie dukros poreikių tenkinimo.... 59. 26.... 60. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko I.... 61. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.... 62. 27.... 63. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje... 64. 28.... 65. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m.... 66. 29.... 67. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 9,96 Eur ir jos... 68. 30.... 69. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalyje... 70. 31.... 71. Kaip minėta, atsakovai visiškai pripažino ieškovės ieškinį ir su visais... 72. 32.... 73. Sprendimas vykdytinas skubiai.... 74. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260... 75. ieškinį tenkinti visiškai.... 76. Pripažinti, kad atsakovas R. G., a. k. ( - ), nėra nepilnamečio vaiko I. G.,... 77. Nustatyti, kad atsakovas D. P., a. k. ( - ), yra nepilnamečio vaiko I. G.,... 78. Nustatyti nepilnamečio vaiko I. G., gimusios ( - ), a. k. ( - ), gyvenamąją... 79. Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. ( - ), išlaikymą nepilnamečiam vaikui I.... 80. Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. ( - ), 5 400,00 Eur (penkių tūkstančių... 81. Paskirti ieškovę I. G., a. k. ( - ), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja... 82. Sprendimą vykdyti skubiai.... 83. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas... 84. Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo dienos...