Byla 2S-628-611/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Navalio Jūrų Agentūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Navalio Jūrų Agentūra“ ieškinį atsakovams UADBB „Aon Lietuva“ ir Fortis CorporateInsurance N.V. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Navalio Jūrų Agentūra“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 34030 Lt nuostolių ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Navalio Jūrų prekyba“ ieškinį atsakovams UADBB „Aon Lietuva“ bei Fortis Corporate Insurance N.V. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nurodė, kad ieškinys yra paduodamas vadovaujantis LR CPK 33 str. 1 d., pagal vieno iš atsakovų buveinę ir tai, kad pagal draudimo sutarties 10.2 punktą, polisas buvo išduotas Lietuvos Respublikoje. Teismas nustatė, kad draudimo polisas išduotas ne Lietuvos Respublikoje, o Amsterdame, Olandijoje. Pagal draudimo sutarties 10.2 punktą, visi ginčai dėl draudimo sutarties priklauso nuo kompetentingo teisėjo sprendimo vietoje, kur polisas buvo išduotas. Kadangi draudimo polisas buvo išduotas Amsterdame, Olandijoje, teismas konstatavo, kad ieškinys Lietuvos Respublikos teismams neteismingas. Teismas nurodė, kad ieškovas su ieškiniu turėtų kreiptis į kompetentingą teismą Amsterdame.

6Ieškovas atskiruoju skundu prašo peržiūrėti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartyje nėra pateikta duomenų, pagal ką teismas sprendžia, kur išduotas draudimo polisas. Draudimo polisas išduotas Lietuvos Respublikoje ir tuos argumentus ieškovas išdėstė pateiktame ieškinyje. Pagal LR Draudimo įstatymo IV skyriaus, 61 str., užsienio valstybių draudimo įmonės turi teisę vykdyti draudimo veiklą Lietuvos Respublikoje tik per Lietuvos Respublikoje įsteigtą dukterinę draudimo įmonę, filialą ar atstovybę. Sutinkamai su tuo, užsienio valstybių draudimo įmonė negali sudaryti draudimo sutarčių tiesiogiai su LR ūkio subjektais. Šis faktas patvirtina tai, kad visi draudimo įmonės veiksmai bei išleisti dokumentai yra vykdomi Lietuvos Respublikoje, nes to reikalauja LR Draudimo įstatymas. Tokiu būdu visi užsienio valstybių draudimo įmonių draudimo polisai skaitomi išduoti Lietuvos Respublikoje.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams UADBB „Aon Lietuva“ ir Olandijos įmonei Fortis CorporateInsurance N.V. dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, t.y. kad ieškinys neteismingas tam teismui.

10Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekse numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad draudimo polisas yra išduotas ne Lietuvos Respublikoje, o Olandijoje. Tai patvirtina prie ieškinio pridėtas 2007-12-07 ekspeditoriaus civilinės atsakomybės draudimo poliso Nr. T0100077915 nuorašas, kur nurodyta draudimo poliso išdavimo vieta (Amsterdamas) ir laikas (2007-12-07). Pagal draudimo sąlygų 10.2. p., visi ginčai dėl šios draudimo sutarties priklauso nuo kompetentingo teisėjo sprendimo vietoje, kur polisas yra išduotas. Taigi šalys, sudarydamos draudimo sutartį, aiškiai susitarė dėl ginčų teismingumo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 44/2001 2000 m. gruodžio 22 d. dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 3 skirsnio 9 str., draudikui, nuolat gyvenančiam ar kurio verslo vieta yra valstybėje narėje, bylą galima iškelti valstybės narės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji ar verslo vieta, teismuose, arba kitoje valstybėje narėje, jeigu ieškinius pateikia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas, ieškovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose. Taigi esant tokiam reglamentavimui, ieškovas turi vadovautis šalių susitarimu draudimo sąlygose ir ieškinį reikšti draudėjo verslo vietos teisme.

11Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentu, kad visi užsienio valstybių draudimo įmonės veiksmai bei išleisti dokumentai yra vykdomi Lietuvos Respublikoje (LR draudimo įstatymo 61 str.). Tam, kad ieškovas galėtų reikšti ieškinį UADBB „Aon Lietuva“, draudimo sutartis turėtų būti sudaryta būtent su UADBB „Aon Lietuva“ (LR CK 2.53, 2.54 str.). Tačiau iš pateiktų draudimo poliso ir draudimo sutarties matyti, kad ji sudaryta ne su filialu ar atstovybe UADBB „Aon Lietuva“, o su „AON Risico Management“ (atsakovas Olandijos įmonė Fortis Corporate Insurance N.V. prisiėmė 55 proc. rizikos).

12Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas nenurodė kitų 2007-12-07 draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieškinys dėl šios sutarties vykdymo būtų teismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė teismingumo taisykles ir nustatė, kad ieškinys teismingas draudėjo verslo vietos teismui Amsterdame.

13Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad ieškinys nėra teismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui, todėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

14Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., kolegija

Nutarė

16Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai