Byla e2A-232-467/2017
Dėl statybos rangos darbų trūkumų šalinimo ir ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimo bei palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Andrius Ignotas, Jūra Marija Strumskienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Lentvario mediena“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lentvario mediena“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų šalis“ dėl statybos rangos darbų trūkumų šalinimo ir ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimo bei palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas UAB „Lentvario mediena“ 2016-04-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Statybų šalis“, kurį 2016-08-17 patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo UAB „Statybų šalis“ 23 074,20 EUR statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 400 EUR ekspertizės atlikimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2015-01-16 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/01/16, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus – ieškovui priklausančio pastato (sandėlio), esančio ( - ), remonto – apdailos darbus už bendrą 12 668,59 EUR kainą. Pagal sutartį atliekami darbai buvo detalizuoti 2014-11-27 sąmatoje – pasiūlyme Nr. 141127, kuri yra neatsiejama sutarties dalis. Sąmatoje nurodoma, kad langų montavimas, skardos lankstymas, apskardinimo darbai, skarda bei lietvamzdžių sistemos nuvedimo darbai ir medžiagos bus skaičiuojamos pagal faktinį suvartojimą. Atsakovui taip pat buvo pateiktas UAB „Z. B. projektavimo įmonės“ parengtas techninis projektas „Mazuto saugyklos griovimas, sandėlio statyba“, pagal kurį buvo vykdomi rangos darbai.
  3. Atsakovas atliko sutartyje ir sąmatoje numatytus remonto – apdailos darbus, ieškovas juos priėmė pagal atliktų darbų aktus ir su atsakovu atsiskaitė visiškai.
  4. Dėl atsakovo nekokybiškai atlikto sandėlio stogo remonto (netinkamo stogo plokščių sujungimo), stogas praleido vandenį, jo eksploatavimas tapo neįmanomas. Todėl ieškovas, vadovaudamasis sutarties 10.1 ir 10.2 punktais, 2015-11-24 kreipėsi į atsakovą, prašydamas pašalinti išaiškėjusius sandėlio stogo remonto trūkumus. Šalindamas trūkumus, atsakovas papildomai sumontavo sandėlio stogo kraigo sandūros detalę su didesne (platesne) užlaida, papildomai užsandarino kraigą sandarinimo juosta.
  5. Atsakovas atsisakė sandėlio stogo remonto trūkumus šalinti savo sąskaita ir už šiuos darbus pateikė ieškovui 2015-12-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija STŠ15 Nr. 143. Tačiau sandėlio stogas ir toliau praleidžia vandenį, grindys yra užlietos, telkšo balos, tvyro didelė drėgmė, kas daro sandėlio eksploatavimą neįmanomu.
  6. Sandėlio stogo remonto trūkumus galima pašalinti tik išardžius atsakovo netinkamai (ne pagal gamintojo reikalavimus) sumontuotas stogo plokštes ir jas montuojant iš naujo pagal gamintojo reikalavimus. Atsakovas atsisako sandėlio stogo remonto trūkumus pašalinti savo sąskaita, kadangi sandėlio konstrukcijos ir stogo metalinis karkasas buvo sumontuoti kito rangovo, prieš atsakovui pradedant sandėlio stogo remonto darbus. Tačiau ieškovas neprašo priteisti iš atsakovo trūkumų šalinimo išlaidų, susijusių su sandėlio stogo nuolydžio kampo formavimu.
  7. Ieškovas kreipėsi į ekspertą T. M. dėl sandėlio stogo remonto trūkumų ir jų pašalinimo kaštų nustatymo. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad sandėlio stogo remonto trūkumai atsirado dėl atsakovo netinkamai atliktų stogo plokščių tvirtinimo darbų, t. y. dėl to, kad stogo plokštės buvo tvirtinamos ne pagal stogo plokščių gamintojo pateikiamą techninę dokumentaciją. Ieškovui iš atsakovo priteistina statybos rangos darbų trūkumų šalinimo kaina ir 400 EUR ekspertizės išlaidų.
  8. Atsakovas UAB „Statybų šalis“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, tačiau teismo posėdyje atsakovo atstovai ieškinį pripažino iš dalies ir sutiko su 3 661,46 EUR trūkumų pašalinimo kaina.
  9. Atsakovas nurodė, kad pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį ne atsakovas, o ieškovas buvo atsakingas už medžiagų pagal sutartį tiekimą. Ieškovas medžiagas savo sąskaita įsigijo iš UAB „Melgera“, sandėlio stogo plokštės buvo nenaujos, pažeistos pervežant ir sandėliuojant bei pateiktos skirtingų ilgių, ką atsakovas nurodė darbų eigoje. Dėl skirtingų ilgių ir vizualiai padėvėtų ir nekokybiškų plokščių, galimas vandens praleidimas per sujungimus. Tačiau ieškovas neturėjo lėšų pirkti kokybiškesnių sandėlio stogo plokščių, todėl prašė panaudoti jo nupirktas iš UAB „Melgera“. Kadangi stogo plokštėmis rūpinosi pats ieškovas (užsakovas), todėl atsakovas (rangovas) nėra atsakingas už nekokybiškas medžiagas ir už tai, kad būtent tokiomis stogo medžiagomis buvo sumontuotas sandėlio stogas. Todėl reikalavimas iš atsakovo priteisti naujas stogo plokštes yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas bei neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisėtumo principo.
  10. Atsakovas vykdė rangos darbus pagal pateiktą UAB „Z. B. projektavimo įmonės“ parengtą techninį projektą, kuriame nurodyta, kad sandėlio stogo nuolydis yra 1 laipsnis; stogas – dvišlaitis, danga – skarda; šlaitinio stogo laikanti konstrukcija – metalinės santvaros. Atsakovas negalėjo nukrypti nuo projekto tiek pagal sutartį, tiek pagal CK 6.684 straipsnį. Be to toks stogo nuolydis jau buvo suformuotas atsakovui pradėjus vykdyti darbus po kito rangovo, kuris sandėlio konstrukcijas ir stogo metalinį karkasą jau buvo sumontavęs. Todėl stogo nuolydis nėra ir negali būti atsakovo atsakomybė.
  11. Ieškinio priedo lokalinėje sąmatoje Nr. 1 nurodyto trūkumo (stogo nuolydžio) ištaisymo paskaičiavimas ir reikalavimas ištaisyti atsakovo sąskaita yra akivaizdžiai nepagrįstas. Taip pat ieškovo pateikiama statybos darbų rezultato trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 160224 yra nepagrįsta ne tik todėl, kad ekspertui nebuvo pateiktas sandėlio projektas, duomenys apie sandėlio stogo plokštes ir jų tiekėją, tačiau ir dėl to, kad atsakovui nebuvo pranešta apie ekspertizės atlikimą. Ieškovas siekia atsakovo sąskaita prisiteisti naujas stogo plokštes, kurios nebuvo numatytos sutartyje.
  12. Šiuo metu niekas netrukdo, šalinant trūkumus, panaudoti esamų stogo plokščių, kurias tiekė pats ieškovas ir kurios yra techniškai tvarkingos bei gali būti toliau eksploatuojamos. Vienintelė problema – sandėlio stogo sujungimo mazgai, nes, esant 1 laipsnio stogo nuolydžiui, reikalinga didesnė skardos užlaida. Todėl ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.
  13. Ieškovas taip pat nenurodo svarbios aplinkybės, kad po ieškovo 2015-11-24 pretenzijos gavimo, atsakovas atvyko į sandėlio vietą, kur buvo priimtas techninis sprendimas plokščių sandūras papildomai uždengti skardos lakštais. Aptariami darbai buvo atlikti. Atsakovas, norėdamas taikiai išspręsti šį ginčą, sutinka pašalinti trūkumą – sustabdyti lietaus nutekėjimą per sandėlio stogo plokščių sandūras. Dėl to atsakovas kreipėsi į kvalifikuotą specialistą A. R., kuris, įvertinęs esamą situaciją, pateikė techninį sprendimą Nr. 201604-06-TP-SK-1 „Stogo remontas“. Specialisto A. R. techniniame sprendime nurodyta, kad lietaus nutekėjimą per sujungimus galima sustabdyti ant esamų sandėlio stogo plokščių dalies įrengiant papildomą skardinę stogo dangą ir užleidžiant ją 0,9 m. žemiau „Sendvič“ plokščių sandūros. Į lakštų išilgines sandūras bus įdėtos hermetizuojančios tarpinės. Techniniame sprendime nurodomas ir reikiamas papildomų medžiagų poreikis.
  14. Atsakovas sutinka savo sąskaita įvykdyti techniniame A. R. sprendime nurodytus sandėlio stogo remonto darbus ir įsigyti reikiamas medžiagas.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Statybų šalis“ 3 661,46 EUR darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 661,46 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš UAB „Lentvario mediena“ 483,02 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „Statybų šalis“.
  2. Teismas nustatė, kad ginčo tarp šalių dėl atliktų darbų trūkumų fakto nėra, tai pripažino ir atsakovas, su ieškiniu sutikdamas iš dalies, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo dydžio ir trūkumų šalinimo būdo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 23 074,20 EUR statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir darbų trūkumų faktą bei jų pašalinimo vertę įrodinėja VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ eksperto T. M. 2016-02-24 parengta Statybos darbų rezultato trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 160224. Atsakovas savo nesutikimo argumentus grindžia eksperto J. M. Statinio stogo konstrukcijos tyrimo aktu ir eksperto A. R. techniniu sprendimu „Stogo remontas“. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ eksperto T. M. 2016-02-24 parengta Statybos darbų rezultato trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 160224 parengta ieškovo užsakymu, todėl byloje ji pagal įrodomąją galią laikytina rašytiniu įrodymu, kuris neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti byloje esantys įrodymai (CPK 177 str., 197 str.).
  3. Iš VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ eksperto T. M. 2016-02-24 parengtos Statybos darbų rezultato trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. 160224 teismas nustatė, kad ieškovo reikalaujama suma beveik septynis kartus viršija realias sandėlio stogo rangos darbų trūkumo ištaisymo sąnaudas, patikslinto ieškinio suma – 23 474,20 EUR, beveik dvigubai viršija sutarties nustatytą ir faktiškai atliktų darbų kainą – 12 668,59 EUR (sutarties 4.1. punktas). Iš 2014-11-27 sąmatos – pasiūlymo bei atliktų darbų aktų teismas nustatė, kad už 12 668,59 EUR sumą atsakovas atliko ne tik sandėlio stogo, tačiau ir sienų plokščių montavimo darbus, langų ir vartų įdėjimą su rangovo medžiagomis, metalo konstrukcijų trūkstamų dalių užsakymą, gamybą ir montavimą, senų metalo konstrukcijų valymą ir nudažymą, visų reikiamų lankstų pirkimą, gamybą ir sumontavimą. Todėl teismas sutiko su atsakovo atsikirtimo i ieškinį argumentais, kad į 12 668,59 EUR sumą įėjo ne tik rangos darbų kaina, bet ir dalis aukščiau išvardintų medžiagų.
  4. Teismas nustatė, kad sandėlio stogo trūkumo pašalinimo darbų kainą, su kuria sutinka atsakovas, patvirtina ne tik eksperto J. M. Statinio stogo konstrukcijos tyrimo aktas ir eksperto A. R. techninis sprendimas „Stogo remontas“, bet ir UAB „Skirsta LT“ darbų kiekių žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad sandėlio stogo trūkumo pašalinimo kaina pagal A. R. techninį sprendimą yra 3 633,78 EUR.
  5. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad J. M. tyrimo akte yra detaliai įvertintas UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ sandėlio techninis projektas. Tuo tarpu specialistas T. M., ruošdamas ataskaitą neturėjo ir nevertino UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ sandėlio techninio projekto. Todėl teismas vertino, kad teismo eksperto J. M. tyrimo aktas yra visapusiškesnis, objektyvesnis ir paremtas visų byloje esančių dokumentų įvertinimu, tame tarpe ir T. M. ataskaita, UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ sandėlio techniniu projektu, ir juo rėmėsi.
  6. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimo dalis dėl 3 661,46 EUR darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo, su kuria atsakovas sutiko, yra pagrįsta ir tenkintina, kita dalis - neįrodyta, todėl atmestina.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Lentvario mediena“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl 19 412,74 EUR trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo iš atsakovo ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Lentvario mediena“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų šalis“ tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai tyrė ir vertino įrodymus, neatskleidė bylos esmės, pažeidė proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
  2. Teismas sprendime konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl trūkumų šalinimo būdo ir trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo dydžio ir, vertindamas tik dalį pateiktų įrodymų, sprendė, ar atsakovo siūlomas trūkumų šalinimo būdas yra tinkamas ir atitinkamai sprendė klausimą dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo. Tuo tarpu visiškai nevertino ieškovo pateiktų įrodymų ir argumentų tuo pačiu klausimu, pirmiausia, dėl stogo remonto darbų trūkumų.
  3. Teismas netinkamai vertino į bylą pateiktas specialistų išvadas, konstatavo, kad J. M. tyrimo aktas yra visapusiškesnis, objektyvesnis ir paremtas visų byloje esančių dokumentų įvertinimu, nors tokia išvada nėra pagrįsta visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu.
  4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad viso proceso metu ieškovas įrodinėjo, kad sandėlio stogo remonto darbai buvo atlikti, nesilaikant medžiagų (konkrečiu atveju – Balex plokščių), panaudotų šiems darbams, gamintojų reikalavimų, ir dėl to atsakovo siūlomas trūkumų pašalinimo būdas yra netinkamas.
  5. Teismas netinkamai vertino atsakovo direktoriaus S. C. paaiškinimus, liudytojų R. S. ir N. M. bei eksperto T. M. parodymus, nepasinaudojo teise skirti ekspertizę savo iniciatyva.
  6. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Statybų šalis“ su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  7. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, visapusiškai atskleidė bylos esmę, išsprendė visus byloje pareikštus reikalavimus, tinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas. Teismas tinkamai vertino T. M. ataskaitą ir J. M. tyrimo aktą, visapusiškai įvertino liudytojų ir specialistų parodymus bei tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ekspertizės skyrimą.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacinis skundas atmestinas.
  2. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „Lentvario mediena” apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
  3. Esminis ieškovo apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas iš esmės jam nepalankų teismo sprendimą, netinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą civiliniame procese galiojančias taisykles, dėl ko skundžiamas sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
  4. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga, šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant bei vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali ieškinį, priešieškinį, pareiškimą ir kitus procesinius dokumentus grąžinti juos padavusiems asmenims trūkumų šalinimo tvarka (CPK 115, 138 str.), atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 142 str. 3 d., 181 str. 2d., 227 str. 2 d.), arba, išnagrinėjęs bylą, atmesti ieškinį, priešieškinį, pareiškimą, prašymą (CPK 265, 270 str.). Konkrečiu atveju teisėjų kolegija įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančių teisės normų pažeidimų nekonstatuoja.
  5. Taigi būtent šalims civilinėje byloje tenka pareiga įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažymėjo, kad šalys nepasinaudojo teise prašyti skirti ekspertizę, nes teismas galėjo skirti ekspertizę ex officio. Tačiau sutikti su tokiu teiginiu nėra pagrindu, nes, kaip tvirtina bylos duomenys, pirmosios instancijos teismas bylos eigoje siūlė šalims apsvarstyti galimybę dėl ekspertizės skyrimo, bet nei apeliantas, nei atsakovas tokio pageidavimo neišreiškė. Tuo tarpu teismas nagrinėjamos kategorijos bylose nėra aktyvus ir negali savo iniciatyva rinkti šalių reikalavimus ir/ar atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus, priešingu atveju, tai galėtų būti vertinama kaip teismo šališkumas ir/ar šalių proceso lygiateisiškumo principo pažeidimas (CPK 17, 21 str.).
  6. Pagal CPK 177 straipsnį ekspertų išvados yra viena iš įrodinėjimo priemonių (įrodymų), kuri, kaip iš esmės teisingai nurodo apeliantas, gali būti skiriama išaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, tačiau ji nėra būtina, jeigu šalys pasirinko savo reikalavimų ir atsikirtimų įrodinėjimui kitas civiliniame procese leistinas įrodinėjimo priemones (įrodymus). Nagrinėjamu atveju šalių į bylą pateikti įrodymai, tarp jų – ir specialistų išvados bei paaiškinimai, liudytojų parodymai ir kt., leido pirmosios instancijos teismui konstatuoti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl skirti ekspertizę teismo iniciatyva nebuvo jokio pagrįsto ir pakankamo pagrindo. Dėl to apelianto argumentai dėl ekspertizės skyrimo atmestini kaip nepagrįsti, o remtis apelianto nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2006 negalima dėl skirtingų šios ir nagrinėjamos bylų faktinių aplinkybių.
  7. Nagrinėjamoje byloje yra trys specialistų išvados: ieškovo iniciatyva pateikta VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ eksperto T. M. 2016-02-24 parengta Statybos darbų rezultato trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 160224; atsakovo iniciatyva - eksperto A. R. techninis sprendimas „Stogo remontas“ 201604-06-TP-SK-1 ir eksperto J. M. 2016 m. rugpjūčio mėnesį parengtas Statinio stogo konstrukcijos tyrimo aktas Nr. 16-83T. Pirmosios instancijos teismas vertino visas pateiktas specialistų išvadas ir pagrįstai konstatavo, kad eksperto J. M. 2016 m. rugpjūčio mėnesį parengtas Statinio stogo konstrukcijos tyrimo aktas Nr. 16-83T yra visapusiškesnis, pilnesnis, kadangi jame įvertinta ir specialisto T. M. ataskaita, ir UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ ruoštas sandėlio techninis projektas, ir eksperto A. R. techninis sprendimas, todėl juo rėmėsi. Teisėjų kolegija tokiam teismui vertinimui iš esmės pritaria.
  8. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju objektyviai nustatinėjo ir vertino, kokie sandėlio stogo trūkumai buvo nustatyti specialistų dokumentuose, kokie yra optimaliausi būdai juos pašalinti ir kokia yra tokių trūkumų pašalinimo kaina. Todėl apeliantas visiškai nepagrįstai teigia priešingai.
  9. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pagal VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ eksperto T. M. 2016-02-24 parengtos Statybos darbų rezultato trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. 160224 duomenis ieškovo reikalaujama suma beveik septynis kartus viršija realias sandėlio stogo rangos darbų trūkumo ištaisymo sąnaudas; patikslinto ieškinio suma – 23 474,20 EUR -beveik dvigubai viršija šalių sutarties nustatytą ir faktiškai atliktų darbų kainą – 12 668,59 EUR (sutarties 4.1 punktas). Kai tuo tarpu iš 2014-11-27 sąmatos – pasiūlymo ir atliktų darbų aktų matyti, kad už sutartyje sulygtą 12 668,59 EUR sumą atsakovas atliko ne tik sandėlio stogo, tačiau ir sienų plokščių montavimo darbus, langų ir vartų įdėjimą su rangovo medžiagomis, metalo konstrukcijų trūkstamų dalių užsakymą, gamybą ir montavimą, senų metalo konstrukcijų valymą ir nudažymą, visų reikiamų lankstų pirkimą, gamybą ir sumontavimą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš žalos padariusio asmens negalima išieškoti daugiau, nei nukentėjusysis patyrė žalos, nes tai reikštų nepagrįstą nukentėjusiojo praturtėjimą, yra pagrįsta ir teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-807/2003).
  10. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažino, kad atlikti darbai turi trūkumų ir pateikė trūkumų šalinimo būdą. Todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, kurie atlygintini iš dalies, nes visos ieškiniu prašomos priteisti sumos dydžio ieškovas neįrodė (CPK 178 str.).
  11. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo reikalavimo dalis dėl 3 661,46 EUR darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo, su kuria atsakovas sutiko, yra pagrįsta ir tenkintina. Tokios išvados pagrįstumą patvirtina ne tik eksperto J. M. Statinio stogo konstrukcijos tyrimo aktas ir eksperto A. R. techninis sprendimas „Stogo remontas“, bet ir UAB „Skirsta LT“ darbų kiekių žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad sandėlio stogo trūkumo pašalinimo kaina pagal A. R. techninį sprendimą yra 3 633,78 EUR. Be to byloje yra 3 sąmatos, kurios patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad sandėlio stogo trūkumo ištaisymo kaina galėtų siekti iki 4 000 EUR. Šių įrodymų pagrįstumo apeliantas nepaneigė, savo apeliacinį skundą iš esmės grįsdamas tik savo samprotavimais ir byloje esančių įrodymų tendencingu subjektyviu vertinimu.
  12. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas be pagrindo teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovo direktoriaus S. C. paaiškinimus, liudytojų R. S. ir N. M. bei eksperto T. M. parodymus, kadangi nurodytas pažeidimas nepadarytas. Priešingai, pats apeliantas tendencingai ir subjektyviai vertina nurodytų asmenų paaiškinimus, cituodamas atskiras šių asmenų paaiškinimų dalis, bet ne jų visumą, kaip to reikalauja proceso teisės nuostatos (CPK 185, 187 str.).
  13. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
  14. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
  15. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto atsakovui priteistina 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, kurios yra tinkamo dydžio (CPK 98 str. 2 d.), jas pagrindžiantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui yra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str.).

4Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

5Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

6Priteisti iš ieškovo UAB „Lentvario mediena“ 800 EUR (aštuonis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai atlyginti atsakovui UAB „Statybų šalis“.

Proceso dalyviai
Ryšiai