Byla 2S-780-425/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Rekolas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rekolas“ ieškinį atsakovui UAB „Advitas“, trečiajam asmeniui L. D. įmonei dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovas UAB „Rekolas“ 2010-05-24 kreipėsi su ieškiniu atsakovui UAB „Advitas“ ir trečiajam asmeniui L. D. įmonei prašydamas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 27 399,60 Lt skolą, 7 646,22 Lt metinių palūkanų, 1 051 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 8,28 proc. dydžio palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad tiekdavo naftos produktus atsakovui, o šis buvo įsipareigojęs sumokėti šalių sutartomis sąlygomis. 2008 m. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Proceso metu atsakovas iš pradžių pripažinęs bendrą skolos dydį, vėliau ėmė neigti gavęs naftos produktus pagal 2008-02-20 PVM sąskaitas faktūras JON Nr. 8490 ir JON Nr. 8494, motyvuodamas, kad nurodytose sąskaitose faktūrose prekių gavimo žymėse pasirašęs asmuo nėra atsakovo darbuotojas, t. y. neva reikalavimai grindžiami suklastotais dokumentais. Panevėžio apygardos teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o neįrodžius 27 399,60 Lt bendros kainos naftos produktų pagal minėtas sąskaitas faktūras pardavimo atsakovui rašytiniais įrodymais, šios ieškinio dalies teismas netenkino. 2009 m. ieškovo iniciatyva Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje atlikto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtose sąskaitose faktūrose klastojimo požymių nėra. Naftos produktai pagal 2008-02-20 sąskaitas faktūras JON Nr. 8490 ir JON Nr. 8494 atsakovo pavedimu buvo pristatyti į atsakovo direktoriaus V. A. dukters L. D. įmonės degalinę, krovinių važtaraščiuose nurodytą vietą ( - ). Prekių gavimo dokumentuose atsakovo direktoriaus V. A. žodinio įgaliojimo pagrindu, pasirašyta šios degalinės operatorės D. R..

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-22 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rekolas“ ieškinį atsakovui UAB „Advitas“, trečiajam asmeniui L. D. įmonei dėl skolos priteisimo nutraukė, ieškovui grąžino sumokėtą žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-01-07 sprendime (civ. byla Nr. 2-76-212/2009) konstatavo, kad nesant kitų įrodymų, padarė išvadą, kad atsakovas prekių – degalų pagal PVM sąskaitas faktūras JON Nr. 8490 ir JON Nr. 8494 negavo, todėl reikalavimą priteisti 27 399,60 Lt atmetė kaip neįrodytą. Panevėžio miesto apylinkės teismas konstatavo, kad yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl bylą nutraukė CPK 293str.1d.3p. pagrindu.

5Atskiruoju skundu (b. l. 64-65) ieškovas UAB „Rekolas“ prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-22 nutartį panaikinti. Ieškovas pažymėjo, kad jau teikiant ieškinį buvo nurodytas Panevėžio apygardos teismo 2009-01-07 sprendimo turinys, taigi teismas priimdamas ieškinį žinojo apie priimtą sprendimą, todėl manydamas esant šį pagrindą, turėjo iškart atsisakyti priimti ieškinį. Be to, Panevėžio apygardos teismas sprendimu reikalavimą dėl 27 399,60 Lt atmetė kaip neįrodytą. Tam, kad įrodyti aplinkybes, ieškovas ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio metu nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad UAB „Advitas“ yra atsakinga už prievolės įvykdymą. Taip pat remiantis šiomis aplinkybėmis, trečiuoju asmeniu įtraukta L. D. įmonė. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad 2009-01-07 sprendime ieškinio dalykas buvo skola, apimanti ir 27 399,60 Lt, delspinigius ir procesines palūkanas. 2010-05-24 ieškinyje ieškinio dalykas yra 27 399,60 Lt skola, metinės bei procesinės palūkanos. Ieškinyje taip pat pakeistas ieškinio pagrindas: dabar jis yra ne tik PVM sąskaitos faktūros, bet ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, šiuo tikslu ieškinyje prašoma išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą.

6Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 p.).

7Pats apeliantas nurodė, kad 2010-05-24 pateiktame teismui ieškinyje nurodė aplinkybę, kad ieškovas UAB „Rekolas“ 2008m. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl skolos ir palūkanų už pateiktus naftos produktus priteisimo. Proceso metu atsakovas ėmė neigti gavęs naftos produktus pagal 2008-02-20 PVM sąskaitas faktūras serija JON Nr.8490 ir serija JON Nr. 8494. Panevėžio apygardos teismas 2009-01-07 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, tačiau nepatenkino ieškinio dalies dėl 27 399,60 Lt priteisimo už naftos produktus, pateiktus atsakovui pagal 2008-02-20 PVM sąskaitas faktūras serija JON Nr.8490 ir serija JON Nr. 8494. Ieškovas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo prokuratūra dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad naftos produktai pagal 2008-02-20 PVM sąskaitas faktūras serija JON Nr.8490 ir serija JON Nr. 8494 nesuklastoti, o atsakovės UAB „Advitas“ pavedimu buvo pristatyti į atsakovės direktoriaus V. A. dukros trečiojo asmens L. D. įmonės degalinę, esančią ( - ). Ieškovas apeliantas teigia, kad atsakovas UAB „Advitas“ ginčo naftos produktus gavo 2008-02-20, o tik po to pardavė juos trečiajam asmeniui L. D. įmonei (b.l. 16-17).

8Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiama 2010-09-22 nutartimi pagrįstai padarė išvadą, kad tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimtas ir įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo 200-01-07 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-76-212/2009, todėl nagrinėjamą bylą nutraukė CPK 293str.1d.3p. pagrindu. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Apeliantas be pagrindo teigia, kad 2010-05-24 pateiktame Panevėžio miesto apylinkės teismui ieškinyje yra kitas ieškinio dalykas, nes iš tikro ieškovo reikalavimas atsakovui grindžiamas apmokėti už naftos produktus, pateiktus atsakovui UAB „Advitas“ pagal 2008-02-20 PVM sąskaitas faktūras serija JON Nr.8490 ir serija JON Nr. 8494.

9Įvertinant Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros nustatytas aplinkybes baudžiamojoje byloje Nr. 50-2-00107-09, apeliacinės instancijos teismas paaiškina apeliantui UAB „Rekolas“ jo procesinę teisę kreiptis į Panevėžio apygardos teismą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-76-212/2009, užbaigtoje įsiteisėjusiu 2009-01-07 sprendimu, dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui ieškovui UAB „Rekolas“ bylos nagrinėjimo metu (CPK 366str.1d.2p.).

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

11Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai