Byla eB2-917-372/2017
Dėl pareiškėjo S. Z. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kaprolita“ bankroto byloje

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

2sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

3žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl pareiškėjo S. Z. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kaprolita“ bankroto byloje ir

Nustatė

4

  1. BUAB „Kaprolita“ bankroto administratorius atsisakė teikti teismui tvirtinimui pareiškėjo kreditorinį reikalavimą, kadangi jam nepateikta lėšų sumokėjimo įrodymų. Administratorius nurodė, kad buvo kreiptasi į pareiškėjo atstovę, tačiau ji nurodė, kad jokių papildomų įrodymų neturi.
  1. Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas buvo apie posėdį informuotas tinkamai. Procesiniai dokumentai buvo įteikti dukrai. Teismas nebuvo pripažinęs S. Z. dalyvavimą posėdyje būtinu.

5Atsisakytina tenkinti S. Z. prašymą.

  1. Pagrindinis bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto byloje lemia konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto.
  1. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Bankroto bylos turi viešą interesą, todėl nagrinėdamas šios kategorijos bylas teismas turi būti aktyvus. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą, viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas. Tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-652/2012; 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinė byla Nr. 2-819-823/2017).
  1. Teismas pripažįsta, kad bankroto administratorius pagrįstai pareikalavo dokumentų, pagrindžiančių tą faktą, kad pareiškėjas, skolindamas BUAB „Kaprolita“ pinigus, juos išmokėjo įmonei. Pažymėtina, kad pati paskolos sutartis pareiškėjo nepasirašyta. Bankroto administratoriui pateiktas tik nuorašas, tačiau ir jis nepatvirtintas nustatyta tvarka. Teismas bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Pareiškėjui tinkamai pranešta apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko nei jis pats, nei jo atstovas. Taip pat nepateikta jokių kitų įrodymų, nors bankroto administratorius jau buvo išdėstęs negalimumo tvirtinti reikalavimų argumentus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo tvirtinti S. Z. kreditorinio reikalavimo. Kreditoriniai reikalavimai gali būti tvirtinami ir vėliau, jei pareiškėjas pateiks įrodymų, pagrindžiančių faktus dėl paskolos sutarties sudarymo ir pinigų įmokėjimo atsakovei BUAB „Kaprolita“.

6Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas

Nutarė

7Atmesti S. Z. prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą BUAB „Kaprolita“ bankroto byloje.

8Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai