Byla 2-926/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Plius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3157-585/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Plius“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EVP International“ dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, duomenų bazės gamintojo teisių apsaugos, nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir kompensacijos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Plius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „EVP international“ dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, duomenų bazės gamintojo teisių apsaugos, nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir kompensacijos priteisimo. Ieškovo prašymu Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi ieškinio reikalavimui dėl 130 000 Lt kompensacijos iš atsakovo priteisimo užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavo atsakovo 130 000 Lt vertės turtą – kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant – turtines teises. Prašymas taikyti atsakovo lėšų areštą nebuvo patenkintas kaip galimai neproporcingai suvaržantis atsakovo teises. Ieškovas pateikė teismui prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – 130 000 Lt sumai areštuoti atsakovo turtines teises į iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas, taip pat lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius ir privalomas rinkliavas į valstybės ir savivaldybių biudžetus, atsiskaityti su darbuotojais. Nurodė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 9 d. nutartį antstolis surado tik 8 000 Lt vertės atsakovo vardu registruotą transporto priemonę, todėl šiuo metu neužtikrinta ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo dalis yra 122 000 Lt, t. y. teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepasiekė savo tikslo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Plius“ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu negali būti sukurtas atsakovo turtas. Šių priemonių paskirtis – užkirsti atsakovui galimybę mažinti turimo turto apimtį siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Turi būti nustatyta grėsmė, kad atsakovas iki bylos išnagrinėjimo elgsis nesąžiningai ir neteisėtai ir dėl to sumažės atsakovo turto vertė. Pats faktas, kad vykdant ankstesnę teismo nutartį dėl daiktų arešto nebuvo rasta pakankamai daiktų, kurių vertė atitiktų ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą, teismo nuomone, dar nėra pakankamas pagrindas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Ankstesnėje nutartyje teismas jau pasisakė dėl lėšų arešto taikymo neproporcingumo ir tokiu areštu keliamos grėsmės atsakovo veiklai. Paties ieškovo pateikti duomenys apie atsakovo pajamas rodo, kad lyginant su reikalavimo suma jos yra santykinai didelės, atsakovo nėra slepiamos, todėl teismas neturi argumentų, paneigiančių atsakovo sąžiningumą. Be to, gavęs atsakovo atsiliepimą į ieškinį, teismas nustatė, kad tarp šalių kilo racionaliais teisiniais argumentais grindžiamas ginčas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Plius“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas klydo vertindamas atsakovo pajamų dydžio įtaką atsakovo mokumui. Teismas, priimdamas 2012 m. sausio 9 d. nutartį, nustatė, kad egzistuoja grėsmė, jog ieškovui palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Šia teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepasiekė savo tikslo. Antstoliui aprašius atsakovo turtą, paaiškėjo, kad atsakovas neturi jokio turto, kuris užtikrintų ieškovo turtinį reikalavimą, o tik lėšas, kurios, jų neareštavus, gali būti perleistos. Ieškovo reikalaujama kompensacijos suma laikytina pakankamai didele. Prezumpcija, kad didelė ieškinio suma apsunkins galimybes įvykdyti teismo sprendimą, gali būti paneigiama, jeigu atsakovas įrodo priešingai, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikta. Faktas, kad atsakovas neslėpė savo pajamų pateikdamas metinę finansinę atskaitomybę, neįrodo, jog atsakovas nesistengs paslėpti turimų lėšų, kai teismas priims ieškovui palankų teismo sprendimą. Klaidinga manyti, kad atsakovo santykinai didelės metinės pajamos gali pašalinti grėsmę dėl teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo. Atsakovas, apskųsdamas ankstesnę teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateikė 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, kuri nėra pateikta VĮ Registrų centrui. Be to, atsakovas dėl nežinomų priežasčių nepateikė teismui visų finansinės atskaitomybės dokumentų. Teismas nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurios liudytų, kad lėšų areštas neproporcingai, labiau nei įprasta ir būtina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti, apsunkintų atsakovo veiklą.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „EVP International“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ankstesne teismo nutartimi atsakovui, be turto arešto, buvo pritaikytos ir kitos laikinosios apsaugos priemonės (dėl veiksmų uždraudimo ir įpareigojimų), kurias atsakovas geranoriškai vykdo. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas yra nusiteikęs geranoriškai ir neketina piktavališkai nevykdyti teismo procesinių sprendimų. Atsakovas antstoliui yra nurodęs, kad turi vieną transporto priemonę ir 73 002,87 Lt bei 396 070,44 Lt dydžio debitorines skolas, todėl antstolis galėjo areštuoti daugiau nei pakankamai turto ieškiniui užtikrinti. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepasiekė savo tikslo, nes ieškovas faktiškai nėra išnaudojęs šių priemonių. Iš pateiktos atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2011 m. turėjo 458 705 Lt grynojo pelno. Atsižvelgiant į pareikšto turtinio reikalavimo sumą, nėra jokios grėsmės, jog priimtas teismo sprendimas nebus vykdomas. Pažymėtina, kad byloje išvis nekyla ginčas dėl atsiskaitymo klausimų ar tarpusavio prievolių nevykdymo. Ieškovo reikalaujama kompensacija siejama su kitais ieškovo ieškinyje nurodytais reikalavimais, kurie jau yra įgyvendinti. Ieškovas nenurodė, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė žalos, neprašo žalos atlyginimo. Ieškovas prašo maksimalios Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme numatytos kompensacijos (1 000 MGL), tačiau nesant įrodymų apie realius nuostolius, reikalavimas priteisti maksimalaus dydžio kompensaciją nėra pakankama aplinkybė taikyti lėšų areštą.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

12Užtikrindamas ieškovo UAB „Plius“ reikalavimą dėl 130 000 Lt kompensacijos priteisimo pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi areštavo atsakovo 130 000 Lt vertės turtą – kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant – turtines teises. Prašymas taikyti atsakovo lėšų areštą nebuvo patenkintas kaip galimai neproporcingai suvaržantis atsakovo teises. Ieškovas prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, kad vykdant minėtą teismo nutartį antstolis surado tik 8 000 Lt vertės atsakovo vardu registruotą transporto priemonę, todėl šiuo metu neužtikrinta ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo dalis yra 122 000 Lt, t. y. teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepasiekė savo tikslo. Ieškovas prašo papildomai taikyti atsakovo lėšų areštą.

13Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, susiję su grėsmės būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui buvimu ar nebuvimu (t. y. susiję su reikalavimo sumos dydžiu ir atsakovo turtine padėtimi). Pirmosios instancijos teismas ankstesnėje savo nutartyje, kurios teisėtumas ir pagrįstumas jau yra patikrintas apeliacinės instancijos teismo, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl šalys minėtais argumentais iš esmės siekia dar kartą patikrinti įsiteisėjusios teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą.

14Sprendžiant klausimą dėl atsakovo lėšų arešto taikymo, visų pirma, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ankstesnėje savo nutartyje pirmosios instancijos teismas šią laikinąją apsaugos priemonę atsisakė taikyti kaip galimai neproporcingai varžančią atsakovo teises. Be to, būtina nustatyti, ar jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepakanka užtikrinti ieškovo reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo.

15Ieškovo teigimu, antstolis surado tik 8 000 Lt vertės atsakovo vardu registruotą transporto priemonę, todėl šiuo metu neužtikrinta ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo dalis yra 122 000 Lt. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo teiginiu. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad antstoliui buvo pateikęs informaciją apie šį savo turtą: transporto priemonę, kreditorinius reikalavimus į UAB „Norekso valdos“ 73 002,87 Lt skolą ir UAB „Virtualios pramogos“ 396 070,44 Lt skolą. Šios aplinkybės neginčija ir pats antstolis (2012 m. sausio 27 d. pažyma apie vykdomosios bylos eigą, b. l. 59-60). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė 130 000 Lt sumai areštuoti ne tik atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, bet ir turtines teises. Minėti atsakovo kreditoriniai reikalavimai yra laikytini turtinėmis teisėmis (CPK 749 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, laikyti atsakovo kreditorinius reikalavimus gautinomis lėšomis (kaip nurodo antstolis, b. l. 59-60), kurių areštas pagal 2012 m. sausio 9 d. teismo nutartį nėra leidžiamas, nėra pagrindo, todėl minėti kreditoriniai reikalavimai (ar jų dalis) gali būti antstolio aprašomi. Ieškovas nepateikė duomenų, ar atsakovas neturi kilnojamojo turto, kuris antstolio taip pat galėtų būti aprašytas vykdant 2012 m. sausio 9 d. teismo nutartį.

16Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog 2012 m. sausio 9 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepasiekė savo tikslo. Dėl to nėra pagrindo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

17Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

18Dėl žyminio mokesčio

19Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas, pateikdamas atskirąjį skundą, žyminio mokesčio nesumokėjo, atmetus atskirąjį skundą, valstybei iš ieškovo priteistinas 100 Lt žyminis mokestis.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Plius“ (juridinio asmens kodas 126222639) 100 (vieną šimtą) Lt žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Plius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Plius“ prašo panaikinti Vilniaus... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „EVP International“ prašo... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar... 12. Užtikrindamas ieškovo UAB „Plius“ reikalavimą dėl 130 000 Lt... 13. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės atskirojo skundo ir atsiliepimo... 14. Sprendžiant klausimą dėl atsakovo lėšų arešto taikymo, visų pirma,... 15. Ieškovo teigimu, antstolis surado tik 8 000 Lt vertės atsakovo vardu... 16. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas... 17. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 18. Dėl žyminio mokesčio... 19. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.... 22. Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Plius“ (juridinio asmens kodas...