Byla 2S-946-513/2013
Dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K., dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo pripažinti 2008-05-29 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/05/585 nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

3Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-03-25 nutartimi atsisakė priimti ieškovės J. V. ieškinį, grąžino jį padavusiam asmeniui bei pasiūlė kreiptis į Vilniaus apylinkės teismą. Teismas nurodė, kad pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus buveinė yra adresu Didžioji g.18/2, Vilnius. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys teismingas Vilniaus apylinkės teismui.

4Ieškovė J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad šalys nebuvo sutarusios dėl teismingumo, kadangi sutarties 19 p. nėra nurodyta kokiame teisme bus nagrinėjama byla. CPK 30 str. 11 d. numato ieškovo teisę pasirinkti bylos nagrinėjimo vietą savo nuožiūra – ar pagal atsakovo buveinės vietą, ar pagal ieškovo gyvenamąją vietą, jei ieškinys yra pareikštas iš vartojimo sutarčių. Ieškovė teigia, kad jos ieškinys yra pareikštas dėl nepagrįsto būsto kredito sutarties nutraukimo, kuri yra vartojimo sutartis, nes kreditas paimtas būsto statybai, kas sutinkamai su CK 6.886 str. 1 d. yra laikoma vartojimo kreditu. CPK 30 str. 11 d. suteikia jai teisę ieškinį pareikšti ne tik pagal atsakovo buveinės vietą, bet ir pagal savo gyvenamąją vietą.

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7CPK 29 str. numato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 11 d.). Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 str. 12 d.)

8Iš teismui pateikto ieškinio matyti, kad ieškovė J. V. prašo pripažinti, kad atsakovas neteisėtai nutraukė kredito sutartį Nr. ( - ). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-03-25 nutartimi atsisakė priimti ieškovės J. V. ieškinį, nurodydamas, kad ieškovė teismingumo pasirinkimo teisės neturi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis ir pažymi, kad ieškovė teisminės gynybos kreipėsi kaip fizinis asmuo – vartotojas. Šalių sudaryta ginčo kredito sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14–15 p.).

9Vartotojas, kaip ekonomiškai silpnesnė vartojimo sutarties šalis, neabejotinai yra suinteresuotas, kad iš vartojimo santykių kilęs ginčas būtų sprendžiamas kuo ekonomiškiau laiko ir išlaidų atžvilgiu. Todėl neatsitiktinai įstatymų leidėjas suteikia vartotojui teisę ieškinius verslininkui pareikšti teisme savo nuožiūra: arba pagal vartotojo gyvenamąją vietą, arba pagal verslininko gyvenamąją ar buveinės vietą (CPK 29 str., 30 str. 11 d., 12 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovų gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajone. Kadangi ieškinys ieškovės pasirinkimu buvo pareikštas Klaipėdos rajono apylinkės teismui pagal vartotojo – ieškovės – gyvenamąją vietą, nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas taikyti alternatyvųjį teritorinį teismingumą (CPK 30 str. 11 d.). Be to, atsakovas Klaipėdoje turi klientų aptarnavimo poskyrius, sutartis buvo sudaryta Klaipėdoje, vykdoma pagal ieškovės gyvenamąją vietą Klaipėdos rajone, todėl ieškovė turėjo teisę pasirinkti teismingumą pagal CPK 30 str. 9 d.

10Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat remdamasi proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

11Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

Nutarė

12Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai