Byla 2-1890/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Asstra-Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Degris“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Asstra-Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4885-104/2011 dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Asstra-Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Degris“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Asstra-Vilnius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė atsakovui UAB „Degris“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Degris“ 2008 m. lapkričio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos 96,55 kv. m ploto patalpos, esančios ( - ). Pagal sutarties 5.2.1 punktą atsakovas įsipareigojo laiku mokėti sutartyje numatytus mokesčius, kitus pagal sutartį priklausančius mokėjimus. Ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 39 992,98 Lt sumai. Nepaisant ieškovo raginimų, atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir skolos nesumokėjo. Atsakovui neatsiskaičius už patalpų nuomą bei paslaugas, pareiškėjas vienašališkai nutraukė sutartį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7198-817/2011 nutarė išieškoti iš atsakovo ieškovui 38 144,88 Lt skolos, 2 610,89 Lt delspinigių ir 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo. Ieškovas įspėjo atsakovą, kad nesumokėjus skolos per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos, ieškovas inicijuos bankroto bylos atsakovui iškėlimą. Atsakovas skolos nesumokėjo.

5Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti UAB „Conlex“ į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Degris“ bendraieškiu, iškelti atsakovui UAB „Degris“ bankroto bylą, paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“. Nurodė, kad UAB „Sartų žirgynas“ ir UAB „Degris“ 2010 m. gegužės 22 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 10/05-22/01, kurios pagrindu UAB „Sartų žirgynas“ teikė atsakovui žirgų laikymo gardų nuomos paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 15 150 Lt. 2012 m. balandžio 13 d. UAB „Sartų žirgynas“ ir UAB „Conlex“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/04/13-1, kuria UAB „Sartų žirgynas“ visas reikalavimo teises, kylančias išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, perleido UAB „Conlex“. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Conlex“ tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi. Ieškovas įspėjo atsakovą, kad jei atsakovas neatsiskaitys per nurodytą 30 terminą, ieškovas inicijuos bankroto bylos iškėlimą, tačiau atsakovas į pranešimą nereagavo ir skolos nesumokėjo.

6Atsakovas UAB „Degris“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodė, jog nepaisant besitęsiančio ekonominio nuosmukio UAB „Degris“ toliau vykdo savo veiklą bei stengiasi laiku atsiskaityti su kreditoriais. Iš įmonės 2012 m. sausio 1 d. balanso matyti, kad įmonės turtas sudaro 4 207 510 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus - 697 233 Lt. Pagal įmonės 2012 m. liepos 1 d. balansą atsakovo turtą sudaro 4 207 149 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus – 754 218 Lt. Tiek 2011 m., tiek 2012 m. įmonės įsipareigojimai neviršijo pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Be to, pagal tarpinį 2012 m. liepos 1 d. balansą atsakovo per vienerius metus gautinos sumos siekia 1 990 262 Lt. Atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 2 207 647,61 Lt, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 754 218 Lt, todėl pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Didžiausius atsakovo finansinius įsipareigojimus sudaro įsipareigojimai AB „Citadele“ bankui (877 428,11 Lt) bei atsakovo direktoriui R. P. (729 207,43 Lt). Įsipareigojimas atsakovo direktoriui nėra pradelstas, tačiau AB „Citadele“ bankas per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių pradėjo išieškojimą. Šiuo metu atsakovas su AB „Citadele“ banku yra pasiekęs susitarimą, jog bus parduodamos atsakovui priklausančios ir nurodytam bankui įkeistos komercinės patalpos. Pardavus patalpas ir atsiskaičius su pagrindiniu kreditoriumi, įmonės kreditoriniai įsipareigojimai ženkliai sumažėtų, be to, įvykdžius sandorį, atsakovui dar turėtų likti lėšų daliai kitų finansinių įsipareigojimų padengti.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „Degris“ bankroto bylą. Teismas, atsižvelgdamas į UAB „Degris“ VĮ Registrų centrui pateikto 2012 m. sausio 1 d. balanso duomenis (įmonės turtas sudaro 4 276 778 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 697 233 Lt, bendra įmonės įsipareigojimų suma ? 2 312 562 Lt), taip pat į 2012 m. liepos 1 d. balanso duomenis (įmonės turtas sudaro 4 207 149 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus ? 754 218 Lt, bendra įsipareigojimų suma – 2 211 510 Lt), taip pat į tai, jog pagal įmonės debitorių sąrašą įmonei skolingų debitorių įsipareigojimų suma sudaro 1 970 818,97 Lt, kad UAB „Degris“ kreditorių reikalavimai įmonei sudaro 2 207 647,61 Lt, padarė išvadą, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kitų įrodymų, liudijančių UAB „Degris“ nemokumą, neturi, konstatavo, kad UAB „Degris“ yra moki ir, nesant Įmonių bankroto įstatymo (toliau ? ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, atsisakė kelti UAB „Degris“ bankroto bylą.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Ieškovas UAB „Asstra-Vilnius“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius finansinės atskaitomybės dokumentus, nevertino ieškovo UAB „Asstra-Vilnius“ pateiktų argumentų dėl atsakovo skolos ieškovui, rėmėsi tik atsakovo argumentais, todėl pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam bankroto bylos iškėlimo klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių.
  2. Teismas, spręsdamas atsakovo mokumo klausimą ir vertindamas byloje esančius įmonės balansus, nustatė, jog pradelsti atsakovo įsipareigojimai dar neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, tačiau didžiąją įmonės turto dalį sudaro debitoriniai reikalavimai, kurie yra realiai neįgyvendinami arba jų įgyvendinimo galimybės labai apsunkintos ir ribotos. Atsakovas neįrodė, jog šie debitoriniai reikalavimai yra realiai įgyvendinami. Jokių įrodymų apie tai, kad būtų pradėtos derybos su atsakovo skolininkais dėl skolų grąžinimo, inicijuoti teisminiai ginčai dėl skolų išieškojimo ar atlikti kokie nors kiti veiksmai siekiant susigrąžinti skolas, atsakovas nepateikė.
  3. Atsakovas turi nekilnojamąjį turtą ? komercinės paskirties patalpas, esančias ( - ), tačiau šis turtas yra įkeistas AB „Citadele“ bankui, o AB „Citadele“ bankas pradėjo išieškojimą iš šio turto. Atsakovas neturi kito turto, kurį realizavus galima būtų tenkinti kreditorių reikalavimus. Atsakovo kreditorių reikalavimai įmonei sudaro 2 207 647,61 Lt, iš kurių skola valstybės biudžetui sudaro 21 501,23 Lt.
  4. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis šiuo metu vykdo veiklą, už kurią gauna pajamas, nenurodė gaunamų pajamų dydžio, kad atsiskaitinėja su valstybės biudžetais, darbuotojais (esamais ir buvusiais), dengia turimus įsiskolinimus kitiems kreditoriams.
  5. Atsakovo pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose turimo turto vertė ir pradelsti įsipareigojimai neatitinka tikrovės, todėl teismas nepagrįstai jais vadovavosi ir nepagrįstai konstatavo, kad atsakovus yra mokus.
  6. Teismas nevertino, ar atsakovas turi įsiskolinimų įmonės darbuotojams, nors ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

11Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra iškeliant bankroto bylą, yra labai svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-842/2008). Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Nagrinėjamoje byloje ieškovai UAB „Asstra-Vilnius“ ir UAB „Conlex“ atsakovui prašė iškelti bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki ar vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Teismas atsisakė atsakovui iškelti bankroto bylą, nekonstatavęs bendrovės nemokumo fakto. Tokią išvadą teismas padarė tik pagal bendrovės balanse įrašytus duomenis, tačiau kitų reikšmingų aplinkybių bankroto bylos iškėlimo klausimui išspręsti netyrė.

12Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus 2012 m. sausio 1 d. ir 2012 m. liepos 1 d. balansus, sprendė, kad atsakovas nėra nemokus, nes įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas apie pradelstus įmonės įsipareigojimus, turi remtis atsakovo balansuose nurodytomis atsakovo per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir įsipareigojimais.

13Iš atsakovo į bylą pateikto 2012 m. sausio 1 d. balanso duomenų matyti, jog 2012 m. sausio 1 d. atsakovo turtą sudarė 4 276 778 Lt (ilgalaikis turtas – 1 713 873 Lt, trumpalaikis turtas – 2 562 906 Lt, iš kurio net 1 729 832 Lt sudarė per vienerius metus gautinos sumos), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 312 562 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 697 233 Lt. Iš atsakovo į bylą pateikto 2012 m. liepos 1 d. balanso duomenų matyti, jog 2012 m. liepos 1 d. atsakovo turtą sudarė 4 207 149 Lt (ilgalaikis turtas - 1 612 912 Lt, trumpalaikis turtas – 2 594 237 Lt, iš kurio net 1 990 262 Lt sudarė per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 211 510 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 754 218 Lt. Pagal pateiktus bendrovės balansus iš tikrųjų negalima teigti, jog atsakovas yra nemokus, tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, reikšmingas bankroto bylos iškėlimo klausimui teisingai išspręsti.

14Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, nemoka įsiteisėjusiais teismo įsakymais priteistų sumų, todėl šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovas neturi apyvartinių lėšų. Bylos medžiaga tvirtina, jog atsakovas yra skolingas ieškovui UAB „Asstra-Vilnius“ 39 992,98 Lt ir šią skolą patvirtina įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. teismo įsakymas. Atsakovas šios skolos ieškovui neginčija, tačiau iki šiol nėra jos sumokėjęs. Be to, pats atsakovas kartu su atsiliepimu yra pateikęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. įsiteisėjusių teismo įsakymų, priimtų civilinėse bylose Nr. L2-3340-852/2012, L2-3338-852/2012, L2-3339-852/2012, patvirtintas kopijas, iš kurių matyti, jog kreditorėms G. L., N. S., I. M. už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d. iš UAB „Degris“ nutarta išieškoti neišmokėtą darbo užmokestį, taip pat delspinigius bei palūkanas, ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. įsiteisėjusio teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. L2-5181-852/2012, patvirtintą kopiją, iš kurios matyti, jog kreditorei O. F. už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d. nutarta iš UAB „Degris“ išieškoti neišmokėtą darbo užmokestį, taip pat delspinigius bei palūkanas (108-111 b. l.). Šios kreditorės yra įtrauktos į atsakovo pateiktą kreditorių sąrašą (103 b. l.).

15Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga yra bankroto bylose užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir šalinti bet kokias kliūtis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti viešąjį interesą. Todėl teismas įmonės nemokumo būseną nustatinėja pagal visas įmonės skolas, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, svarstytini ir lygintini ne tik tie kreditoriniai reikalavimai, dėl kurių yra reiškiamos pretenzijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1002/2008). Taigi viešo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti skolininko finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus. Teismas turi išnaudoti visas galimybes, nurodytas ĮBĮ ir CPK, kad būtų nustatyta atsakovo finansinė būklė bankroto bylos iškėlimo dieną. Tik įvertinęs atsakovui priklausančio turto vertę ir finansinę padėtį, jo pradelstus įsipareigojimus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu ir duomenis apie jo vykdomą veiklą bei gaunamas pajamas, teismas gali spręsti, ar yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas nevykdė pareigos veikti aktyviai ir nesiėmė veiksmų nustatyti tikrąją atsakovo turtinę padėtį klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu. Byloje esantys duomenys neleidžia daryti aiškios išvados, kurie ir kokio dydžio atsakovo įsipareigojimai yra pradelsti. Nors atsakovas į bylą pateikė kreditorių sąrašą, tačiau iš byloje esančio kreditorių sąrašo negalima daryti išvados, kuri atsakovo finansinių įsipareigojimų dalis yra pradelsta, nes minėtame sąraše yra nurodyti tik kreditoriai ir jų reikalavimo sumos, tačiau nėra nurodyta, kurios skolos yra pradelstos, o kurių mokėjimai dar tik sueis, gi atsakovo balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai negali būti tapatinami su bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo momentu fiksuojamais pradelstais įmonės įsipareigojimais. Šiuo atveju atsakovo vadovas tinkamai neįvykdė ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose būtų nurodyti ne tik jų adresai ir įsipareigojimų bei skolų sumos, tačiau ir atsiskaitymo terminai. Būtent pagal atsiskaitymų su kreditoriais ir debitoriais terminus būtų galima daryti objektyvias išvadas apie atsakovo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių, kad būtų pašalinti atsakovo pateiktų teismui dokumentų (kreditorių ir debitorių sąrašų) trūkumai.

16Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad AB „Citadele“ bankas atsakovui yra suteikęs kreditą, kurio grąžinimą atsakovas užtikrinęs įkeisdamas nekilnojamuosius daiktus, tarp kurių yra ir atsakovui priklausančios autoserviso patalpos, esančios ( - ). AB „Citadele“ bankas yra pradėjęs išieškojimą iš šio atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (112 b. l.). Pagal į bylą pateiktus duomenis šios patalpos yra pardavinėjamos (105 b. l.). Be to, pagal atsakovo kreditorių sąrašą atsakovas yra skolininkas AB SEB banko, kurio reikalavimas atsakovui sudaro 65 274,17 Lt ir kreditorius jau ėmėsi priemonių skolai išieškoti (103, 106 b. l.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pagal 2012 m. liepos 1 d. balanso duomenis didžiąją dalį atsakovo turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos (1 990 262 Lt), tačiau, kaip teisingai atskirajame skunde nurodo ieškovas, byloje nebuvo aiškinamasi apie realias galimybes atgauti atsakovo nurodytas per vienerius metus gautinas sumas. Turtinių teisių turėjimas savaime nereiškia įmonės mokumo, jeigu įmonė neturi realių galimybių įgyvendinti tas teises, tačiau aplinkybės apie atsakovo galimybę gauti turtinių teisių patenkinimą teismo nebuvo tirtos.

17Darytina išvada, kad nors pagal atsakovo pateiktą bendrovės balansą negalima teigti, jog atsakovas yra nemoki įmonė, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog vien tik balanse atspindėti duomenys šiame bylos procese neleidžia vienareikšmiai spręsti apie faktinę atsakovo mokumo būklę, nes nėra duomenų apie atsakovo debitorių realų mokumą, apie pradelstų įsipareigojimų turinį ir atsiskaitymo terminus, bendrovės vykdomą ūkinę komercinę veiklą, turimų finansinių sunkumų pobūdį ir kt. Šie duomenys reikšmingi sprendžiant apie atsakovo turto (realiai įgyvendintinų turtinių teisių) ir pradelstų kreditorinių įsipareigojimų mastą bei tarpusavio santykį, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė jų analizuoti bei vertinti.

18Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, neišsiaiškino visų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimą, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

20Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Degris“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Asstra-Vilnius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 5. Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti UAB... 6. Atsakovas UAB „Degris“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimus... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė kelti UAB... 8. Ieškovas UAB „Asstra-Vilnius“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį... 9. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyti iškelti įmonei... 11. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas taikomas tada,... 12. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai... 13. Iš atsakovo į bylą pateikto 2012 m. sausio 1 d. balanso duomenų matyti, jog... 14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų... 15. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga yra bankroto bylose užtikrinti... 16. Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad AB... 17. Darytina išvada, kad nors pagal atsakovo pateiktą bendrovės balansą... 18. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 19. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 20. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą...