Byla 2S-1753-153/2014
Dėl nuosavybės teisės į statinius pripažinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Auto ABC“ atstovės advokatės M. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12679-587/2014 pagal ieškovės UAB „Auto ABC“ ieškinį atsakovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tretiesiems asmenims V. Š., K. K., J. K., A. J., B. S., L. S. dėl nuosavybės teisės į statinius pripažinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Auto ABC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3–7), kuriuo prašė pripažinti nuosavybės teisę į statinius – kiemo įrenginius, unikalus Nr. ( - ) : aikšteles – b1, b2, b3, b4, b5, b6; tvoras – t1, t2, t3, t4, t5, t6; tepalo surinkimo rezervuarus – c1, c2; mokymo estakadą – e1; auto estakadą – e2; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei nuosavybės teisė į ginčo statinius atsirado pagal sutartį (CK 149 straipsnio 1dalis, redakcija, galiojusi iki 2001-07-01).

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014-05-21 nutartimi (b. l. 52–53) atsisakė priimti UAB „Auto ABC“ ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

7Teismas nurodė, kad reikalavimai dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo teisme turi būti nagrinėjami ne ieškinine ginčo teisenos tvarka, o ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nors ieškovė pateiktame procesiniame dokumente ir nurodė klaidingą jo pavadinimą, tačiau teismo vertinimu, tai nėra kliūtis iš esmės išspręsti procesinio dokumento priėmimo klausimą (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

8Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas privalo atsisakyti priimti pareiškimą ar ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-301-713/2007 ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-30 nutartimi apeliacinėje byloje Nr. 2A-17-343/2008 UAB „Auto ABC“ reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į statinius įgyjamosios senaties pagrindu yra galutinai išspręstas ir šis prašymas yra atmestas. Pateiktą ieškinį pareiškėja grindžia tuo pačiu faktiniu pagrindu, kad ne visi 1985 ir 1987 metų įrengti kiti kiemo statiniai buvo konkretizuoti 11505 kv. m sklype (natūroje 12032 kv. m naudojamame sklype), tačiau buvo perimti 1993 m. reorganizacijos būdu iš Kauno vairuotojų ruošimo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklos, teisėtai suformuoti ir nuosavybės teise priklauso ieškovei. Kadangi pateiktu procesiniu dokumentu pareiškėja, save įvardijusi ieškove ir nurodžiusi kitokį procesinio dokumento pavadinimą, prašė teisme priimti ir vėl iš naujo nagrinėti to paties fakto, dėl kurio nustatymo pareiškėjos prašymas yra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nustatymo klausimą, todėl teismas procesinį dokumentą atsakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu (b. l. 58–59) ieškovės UAB „Auto ABC“ atstovė advokatė M. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas. Nurodo, kad reikalavimas (ieškinys) yra pateiktas ginčo teisenos tvarka, o Kauno miesto apylinkės teismas 2007-01-30 sprendimą priėmė bylą išnagrinėjęs ypatingosios teisenos tvarka, be to, ieškovė kreipėsi į teismą kitu pagrindu ir dėl kito dalyko – teismas išnagrinėjo reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Auto ABC“ įgijio nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, o šiuo ieškiniu ieškovė prašo pripažinti nuosavybės teisę į statinius, kurią įgijo perdavimo būdu. Taip pat nurodė, kad pateiktas ieškinys yra ne tarp tų pačių šalių, kaip teismo išnagrinėtas pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

14Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

16Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-301-713/2007 yra atmestas pareiškėjos UAB „Auto ABC“ pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Auto ABC“ inžinierinius statinius: 5786,99 kv. m asfaltbetonio aikštelę (kadastro duomenimis b1), 305,31 kv. m šaligatvį (b2), kitus inžinerinius statinius: 50 m ilgio metalinių kampuočių tvorą (tI), 6,10 ilgio metalinius vartus (t2), 1,20 m metalinius vartelius (t3), 24,30 m ilgio, metalinio tinklo skydo tvorą (t4), 21,30 m ilgio metalinio tinklo strypo tvorą (t5), 61,50 m ilgio metalinio tinklo skydo tvorą (t6), 44,50 m ilgio vientiso metalo tinklo tvorą (t7), 25,50 m ilgio medinių lentų tvorą (t8), 69 m ilgio vientiso metalinio tinklo ilgio tvorą (t9). 25 kv. m ploto metalinę estakadą (el), 120,00 kv. m ploto asfaltbetonio estakadą (e2), 1375,72 kv. m ploto žvyro aikštelę (b3), šulinius k1-k21, du tepalo rezervuarus (el, e2), esančius Kaune, ( - ), įgijo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį, bei įvertinęs šioje byloje pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakė priimti ieškinį, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra pagrindo sutikti.

17Įvertinus ieškovės pareikšto ieškinio turinį, matyti, kad ieškovė iš esmės reiškia reikalavimą dėl nuosavybės teisės, atsiradusios pagal sutartį, pripažinimo į ginčo kiemo statinius. Pažymėtina, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindų nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 4.47 straipsnyje. Savarankiški, pirminiai nuosavybės teisės įgijimo būdai yra ir sandorių pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas), ir įgyjamoji senatis (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Įstatymo leidėjas reglamentavo, kad pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo teisme nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis, CPK 524 straipsnis). Reikalavimai dėl kitų CK 4.47 straipsnyje nurodytų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų nagrinėtini ginčo teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovė pateiktame procesiniame dokumente nurodė klaidingą jo pavadinimą ir ieškovė turėtų būti pareiškėja, t. y. teismas sprendė, kad turėtų būti pateiktas ne ieškinys, o pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas išvadą argumentavo tuo, kad reikalavimai dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo teisme turi būti nagrinėjami ne ginčo teisenos tvarka, o ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tačiau nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nereiškė reikalavimo nei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, nei dėl valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, todėl ir kreipėsi į teismą ne ypatingosios teisenos tvarka.

18Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu prašo pripažinti nuosavybės teisę į kiemo statinius, įgytą pagal sandorį, o ne įgyjamąja senatimi, t. y. kitu savarankišku nuosavybės teisės įgijimo pagrindu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad yra pareikštas ne ieškinys, o pareiškimas ypatingosios teisenos tvarka, kad pareiškėja, save įvardijusi ieškove, pareiškė prašymą dėl to paties fakto nustatymo, kuris yra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Taip pat ir teismo išvada, kad įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-301-713/2007 yra priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, yra nepagrįsta.

19Apeliacinės instancijos teismui V. Š., A. J., A. K. (K. K. atstovas pagal įgalijimą), J. K. (tretieji asmenys pagal ieškovės UAB „Auto ABC“ ieškinį) pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės atstovės atskirojo skundo. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinio teismas nėra priėmęs, t. y. civilinė byla pagal ieškovės ieškinį nėra užvesta, todėl šioje proceso stadijoje rašytinius paaiškinimus pateikę asmenys nėra byloje dalyvaujantys asmenys, be to, nors teisėjos rezoliucija pateikti rašytiniai paaiškinimai yra priimti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas numato tik šalių pareigą ir kitų byloje dalyvauajnčių asmenų teisę pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą, išdėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pateiktų rašytinių paaiškinimų nepasisako.

20Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra iš esmės pirmosios instancijos teismo, kuriam byla teisminga, prerogatyva (CPK 137 straipsnis). Šiuo atveju ieškinį atsisakyta priimti tik įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vertinimo aspektu, nors ieškinio priėmimo klausimas vertintinas ir kitais aspektais, pavyzdžiui, ieškinio trūkumų (ne)buvimo, žyminio mokesčio tinkamo sumokėjimo ir pan.

21Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atsisakymą priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

23Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl UAB „Auto ABC“ ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Auto ABC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3–7),... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2014-05-21 nutartimi (b. l. 52–53) atsisakė priimti... 7. Teismas nurodė, kad reikalavimai dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto... 8. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas privalo... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu (b. l. 58–59) ieškovės UAB „Auto ABC“ atstovė... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas tenkintinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo... 15. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas atsisako... 16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto... 17. Įvertinus ieškovės pareikšto ieškinio turinį, matyti, kad ieškovė iš... 18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu prašo pripažinti nuosavybės... 19. Apeliacinės instancijos teismui V. Š., A. J., A. K. (K. K. atstovas pagal... 20. Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra iš esmės pirmosios instancijos... 21. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad teismas netinkamai taikė... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir...