Byla 2-578-264/2010
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant atsakovo AB „Ūkio bankas“ atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, trečiųjų asmenų atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „International Solution Group“ ieškinį atsakovui AB „Ūkio bankas“, tretieji asmenys K. B. ir A. Ž., dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

3Ieškovas ieškiniu ( b. l. 3-7) prašo pripažinti negaliojančiu 2008-03-03 vekselį, išduotą UAB „International Solution Group“ 180 000 Lt sumai, pripažinti negaliojančia 2008-03-03 susitarimo Nr. 3 prie 2005-11-29 sąskaitos kreditavimo sutarties Nr. 17-492 1.12 punktą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2005-11-29 ieškovas UAB „International Solution Group“ ir atsakovas AB „Ūkio bankas“ sudarė Sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutartį Nr. 17-492, pagal kurią atsakovas suteikė kredito gavėjui (ieškovui) sutartyje nurodytomis sąlygomis kreditą jo banko sąskaitoje sąskaitos kreditavimo (overdrafto) forma, o ieškovas įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą ar jo dalį, neviršijant Sutartyje nustatyto sąskaitos kreditavimo (overdrafto) limito bei laikantis Sąskaitos kreditavimo (overdrafto) limito gražinimo tvarkos. 2006-03-06 šalys sudarė Susitarimą Nr. 1 prie 2005-11-29 Sutarties, kuriuo, be kita ko, susitarė Sutartį papildyti 1.12 punktu, kuriame numatė kredito gavėjo (ieškovo) prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones - ieškovo išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 150 000 Lt sumai su 5,8 % dydžio metinėmis palūkanomis, laiduotojai - akcininkai K. B. ir A. Ž., vekselis apmokamas jį pateikus. 2007-03-05 šalys sudarė Susitarimą Nr. 2 prie Sutarties, kuriuo numatė sąskaitos kreditavimo (overdrafto) limito sumą padidinti iki 250 000 Lt ir susitarė, jog ieškovas išrašo paprastąjį neprotestuotiną vekselį 250 000 Lt sumai su 5,8 % dydžio metinėmis palūkanomis, laiduotojai - akcininkai K. B. ir A. Ž., vekselis apmokamas jį pateikus. 2008-03-03 šalys sudarė Susitarimą Nr. 3 prie Sutarties, kuriuo numatė sąskaitos kreditavimo (overdrafto) limito sumą sumažinti iki 180 000 Lt ir susitarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t. y. jog ieškovas išrašo paprastąjį neprotestuotiną vekselį 180 000 Lt sumai su 7,8 % dydžio metinėmis palūkanomis, laiduotojai - akcininkai K. B. ir A. Ž., vekselis apmokamas jį pateikus. 2008-03-03 ieškovas UAB „International Solution Group“ atsakovui AB „Ūkio bankas“ išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 180 000 Lt sumai, laiduotojai - akcininkai K. B. ir A. Ž., vekselis apmokamas jį pateikus (turi būti pateiktas apmokėti per 14 mėnesių nuo jo išrašymo dienos). Vekselio išrašymo dieną neįvykdytų ieškovo įsipareigojimų atsakovui pagal Sutartį neegzistavo. Ieškovas nebuvo skolingas atsakovui vekselyje nurodytų 180.000 Lt, todėl jokio pagrindo vekseliui išduoti nebuvo. Šalys Sutartimi susitarė, kad vekselis yra kredito gavėjo (ieškovo) prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. Tai reiškia, kad vekselyje nurodyta suma vekselio turėtojui turi būti sumokėta tuo atveju, jeigu ieškovas (kredito gavėjas) savo prievolių pagal Sutartį neįvykdys arba įvykdys netinkamai. Tokios vekselio išrašymo aplinkybės patvirtina faktą, kad 2008-03-03 Vekselis, išrašytas ieškovo UAB „International Solution Group" 180.000 Lt sumai, reiškia sąlyginį įsipareigojimą sumokėti vekselyje nurodytą sumą tuo atveju, jeigu ieškovas negrąžintų paimto pagal Sutartį kredito. Kauno apygardos teismo 2009-04-17 nutartimi ieškovui UAB „International Solution Group“ buvo iškelta bankroto byla. Mano, jog vekselis sąlyginis, nors ir sudarytas laisva valia, prieštarauja LR civilinio kodekso ir įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatoms, todėl negali būti pripažintas tinkamai įforminto vertybiniu popieriumi pagal CK 1. 105 str.

4Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ( b. l. 175). Byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

5Atsakovo UAB „Ūkio bankas“ atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas savo atsiliepime nurodo (b. l. 60-62) bei atsakovo atstovė teisme paaiškino, kad 2008-03-03 (vekselio išrašymo dieną) ieškovo įsiskolinimas AB „Ūkio bankui“ pagal minėtą 2005-11-29 overdrafto sutartį buvo 155 703,27 Lt dienos pradžioje ir 155 493,67 Lt dienos pabaigoje. Taigi, priešingai nei teigiama ieškinyje, ieškovas vekselio išrašymo dieną buvo skolingas AB „Ūkio bankui“. Tačiau ši aplinkybė nėra esminė, nes vekselio išrašymo pagrindas pagal overdrafto sutartį nėra ir negali būti faktinis vekselio davėjo įsiskolinimas vekselio gavėjui vekselio išrašymo momentu. Overdrafto sutarties 3.1p. apibrėžia sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sąvoką- tai banko kreditavimo priemonė (o ne konkreti paskola), kuri šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis suteikia kredito gavėjui (ieškovui) teisę vykdyti atsiskaitymus, jo banko sąskaitoje nesant pakankamai lėšų, laikas nuo laiko imti ir grąžinti kreditą ar jo dalį, neviršijant sutartyje nustatyto sąskaitos kreditavimo (overdrafto) limito bei laikantis sąskaitos kreditavimo (overdrafto) limito grąžinimo tvarkos. Tokiu būdu ieškovo teisės ir pareigos (prievolės) pagal poreikį naudotis sutarto dydžio kredito limitu ginčijamo vekselio išrašymo momentu jau egzistavo. Todėl ieškovo teiginiai, kad jo vekselis išrašytas be jokio pagrindo, neatitinka tikrovės. Pats sau prieštaraudamas ieškovas be jokios motyvacijos prašo pripažinti negaliojančiu vekselio išrašymo pagrindą – 2008-03-03 susitarimo Nr.3, 1.12p., tuo pripažindamas, kad toks pagrindas egzistuoja. Šis susitarimas buvo šalių vykdomas, o konkrečiai jo 1.12p. įvykdytas pilnai, todėl dabar ieškovas netgi neturėtų teisės jo ginčyti (CK 1.79 str.). Vekselio nelaiko ydingu ir jo laiduotojai, 2009-06-22 pateikę bankui prašymą dėl dalinio atsiskaitymo ir vekselio jiems grąžinimo. Ieškovas vis dar skolingas AB „Ūkio bankui“ 102 027,68 Lt. Tokio dydžio kreditorinį reikalavimą AB „Ūkio bankas“ pateikė ieškovo bankroto byloje. Šalies sąžiningumas preziumuojamas, todėl pareiga įrodyti, kad priimdamas ginčijamą vekselį bankas buvo nesąžiningas, tenka ieškovui. Ieškovas savo valios dėl vekselio išrašymo neginčija, t.y., tiek overdrafto sutarties 2008-03-03 susitarimą Nr.3, tiek ginčijamą vekselį ieškovas pasirašė laisva valia. Jei ieškovas manė, kad išrašyti 2008-03-03 vekselį jis neturi pagrindo, galėjo nepasirašyti minėto susitarimo ir vekselio neišrašyti. Užvesdamas šią bylą ir siekdamas išvengti prisiimtų prievolių įvykdymo, ieškovas pats elgiasi nesąžiningai. Nesant AB „Ūkio banko“ nesąžiningumo, pagrindų ginčyti vekselį pagal LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nėra.

6Prievolė pagal overdrafto sutartį buvo užtikrinta ginčijamu vekseliu, pakeista į prievolę pagal šį vekselį. Įsiskolinimo išieškojimas pradėtas vykdyti būtent pagal vekselį, o ne pagal overdrafto sutartį. Todėl jokio vekselio sąlyginio pobūdžio nėra. Pačiame vekselyje taip pat jokių sąlygų nenumatyta. Ieškovo argumentai, kad ginčijamas vekselis negali būti pripažintas tinkamai įformintu vertybiniu popieriumi pagal CK 1.105str., nepagrįsti. Tokio vekselių ginčijimo pagrindo įstatymai nenumato. Vekselis ginčijamas arba dėl formos trūkumų pagal LR Įsakomųjų ir. paprastųjų vekselių įstatymo nuostatas, arba, esant vekselio gavėjo nesąžiningumui, bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.

7Tretieji asmenys K. B. ir A. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Juos atstovauja jų įgaliotas atstovas advokatas G. Dabkevičius.

8Trečiųjų asmenų atstovas palaiko atstovaujamųjų poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį (b. l. 59) prašo ieškovo UAB „International Solution Group“ ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu patenkinti visiškai. Nurodo, kad vekselio išrašymo dieną trečiųjų asmenų duomenimis, ieškovas atsakovui nebuvo skolingas vekselyje nurodytos sumos (180.000 Lt), t. y. pradelstų ir/ar neįvykdytų ieškovo įsipareigojimų nebuvo. Reikalaudamas išrašyti vekselį, atsakovas, nepagrįstai suvaržydamas ieškovo teises, siekė užsitikrinti kredito grąžinimą tais atvejais, jeigu ieškovas negrąžintų ar negalėtų grąžinti gauto kredito. Vekselis yra savarankiškas skolos dokumentas, kurį išrašius pasinaikina kitos prievolės, įvyksta novacija. Bankas piktnaudžiauja teise teikdamas vekselį apmokėjimui. Bankroto byloje pareikšdamas kreditorinį reikalavimą ne pagal vekselį, o pagal kreditavimo sutartį, taip pat piktnaudžiauja teise.

9Ieškinys atmestinas.

10Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo ginčijamas 2008-03-03 paprastasis neprotestuotinas vekselis – 180 000 Lt (b. l. 63) buvo išduotas siekiant užtikrinti sandorio užtikrinimo funkciją 2008-03-03 susitarime Nr. 3 prie 2005-11-29 sąskaitos kreditavimo sutarties Nr. 17-492 ( b. l. 21) numatytomis sąlygomis ir tvarka. Susitarime Nr. 3 šalys susitarė, jog sąskaitos kreditavimo limito suma – 180 000 Lt, sąskaitos kreditavimo limito grąžinimo terminas – 2009-03-02, o 2005-11-29 sąskaitos kreditavimo sutarties Nr. 17-492 1.12 p. nustatė prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones – pateikiamas kredito gavėjo (ieškovo) paprastasis neprotestuotinas vekselis 180.000 Lt sumai su 7,8 % dydžio metinėmis palūkanomis, laiduotojai - akcininkai K. B. ir A. Ž., vekselis apmokamas jį pateikus su vekselyje numatyta sąlyga, kad jis gali būti pateiktas apmokėti per 14 mėnesių nuo jo išrašymo dienos.

11Nei ieškovas, nei tretieji asmenys (būdami ieškovo akcininkais) neginčija, jog vekselis jo išrašymo metu buvo išduotas jų laisva valia, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs ieškovo (skolininko) nenaudai, todėl CK 1. 63 str. 3-5 d., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio nuostatos nepažeidžiamos.

12Ieškovo argumentas, jog ieškovas išrašė atsakovui AB Ūkio bankui 180 000 Lt sumai paprastąjį neprotestuotiną vekselį nesant jokio pagrindo jam išrašyti, nes vekselio išrašymo dieną nebuvo bankui skolingas, t. y. jokių neįvykdytų skolinių įsipareigojimų neturėjo, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje pateiktos pažymos (b. l. 116) 2008-03-03 (vekselio išrašymo dieną) ieškovo įsiskolinimas AB „Ūkio bankui“ pagal minėtą 2005-11-29 sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutartį buvo 155 703,27 Lt dienos pradžioje ir 155 493,67 Lt dienos pabaigoje. Pagal 2005-11-29 sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 17-492 ieškovui suteikta teisė pagal poreikį naudotis sutarto dydžio kredito limitu ir pareiga jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, bei susitarimais Nr. 1, 2, 3 numatyta papildoma sąskaitos (kreditavimo) sutarties sąlyga - 1. 12 p. - kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė-vekselis, ginčijamo vekselio išrašymo momentu jau buvo, todėl buvo pagrindas ginčijamam vekseliui išduoti.

13Iš byloje atsakovo pateikto 2009-04-22 Kauno miesto 23-io notaro biuro notarės J. Mažonavičienės vykdomojo įrašo (b. l. 90, 162) matyti, kad atsakovo reikalavimu pagal ginčijamą vekselį reikalaujama išieškoti 101 238, 84 Lt skola bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos iš ieškovo (skolininko) bei laiduotojų ( trečiųjų asmenų), o 2009-11-11 Kauno apygardos teismo nutartimi (civ. byloje Nr. B2-1392-324/2009 patvirtintas UAB Ūkio bankas kreditorinis reikalavimas (b. l. 161), kurie nėra ginčijami. Ginčijamo vekselio sumos apmokėjimas užtikrintas laidavimu, todėl laiduotojai yra įpareigoti lygiai taip pat kaip ir asmuo už kurį jie laidavo ( ĮPVĮ 32 str., 34 str., CK 6. 81 str.).

14Prievolė pagal overdrafto sutartį buvo užtikrinta ginčijamu vekseliu, pakeista į prievolę pagal šį vekselį. Įsiskolinimo išieškojimas pradėtas vykdyti pagal vekselį.

15Ieškovo argumentai, kad ginčijamas vekselis negali būti pripažintas tinkamai įformintu vertybiniu popieriumi pagal CK 1.105 str., nepagrįsti. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčijamas vekselis nėra sąlyginis, yra vienos prievolės pakeitimas kita, pradėtas ginčyti ieškovo tik tuomet, kai pradėtas pagal jį išieškojimas, todėl neprieštarauja CK 1. 105 str. nuostatoms. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo patenkinti ieškovo reikalavimą – pripažinti 2008-03-03 susitarimo Nr. 3 prie 2005-11-29 sąskaitos kreditavimo sutarties Nr. 17-492 1. 12 p. punktą negaliojančiu, nes šalys visą šį sandorį patvirtino jį vykdydamos iš anksto sulygtomis sąlygomis, todėl ir šis ieškovo ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.79 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai). Tuo pačiu, teismui įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą bei atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ginčijamo 2008-03-03 paprastojo vekselio ( b. l. 63) neatitikimų ĮPVĮ 2, 19, 34, 77 straipsnių reikalavimams nenustatyta, ieškovo reikalavimas dėl šio vekselio pripažinimo negaliojančiu taip pat atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

16Ieškovas yra bankrutuojanti bendrovė, kuri pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl atmetus ieškinį, iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais,

Nutarė

19ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai