Byla 2S-122-601/2010
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko, Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų V. P. ir E. P. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties Nr. 02200910332-L dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Nustatė

2Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir areštavo skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Teismas nurodė, kad skolininkai tinkamai ir laiku neįvykdė prievolės kreditoriui pagal 2007-11-28 kreditavimo sutartį Nr. KK07/11/89D, kreditorius 2009-05-22 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, todėl areštavo 2007-12-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070020431, užtikrinant prievolę, įkeistą skolininkų turtą.

3Atskiruoju skundu skolininkai prašo panaikinti 2009-10-05 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo: 1) kreditorius nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą kreditavimo sutartį, skolininkai nepadarė jokių esminių sutarties pažeidimų; 2) skolininkai yra kreipęsi į teismą ginčo teisenos tvarka dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį; 3) kreditorius dirbtinai sukūrė situaciją, kad formaliai būtų galimas hipoteka įkeistų nekilnojamųjų daiktų priverstinis pardavimas iš varžytynių, tuo pažeisdamas skolininkų teises ir teisėtus interesus bei teisės aktus (LAT 2001-06-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-645/2001, 2002-02-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-390/2002).

4Atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo 2009-10-05 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo: 1) priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto tai iš esmės vykdymo procesas, kai teismas patikrina, ar buvo laikytasi CPK 558 str. ir kt. reikalavimų; 2) kreditoriui nėra žinoma, jog skolininkai būtų pareiškę ieškinį teismui dėl kreditavimo sutarties nepagrįsto nutraukimo; 3) bankas, pagrįstai remdamasis sutarties 13.1 punktu, vienašališkai nutraukė sutartį, prieš tai įspėjęs skolininkus priminimais – reikalavimais dėl susidariusio įsiskolinimo (negrąžinto kredito ir kitų mokėjimų (palūkanų)) sumokėjimo, kurie padengti nebuvo.

5Atskirasis skundas atmestinas.

6Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7Nagrinėjamu atveju, skolininkams nevykdžius hipoteka užtikrintų reikalavimų, pažeidus Kreditavimo sutarties sąlygas (laiku nemokant įmokų), bankas 2009-05-22 vienašališkai nutraukė minėtą sutartį, įspėjus apie tai skolininkus. 2009 m. rugsėjo 25 d. kreditorius kreipėsi su pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Kauno m. apylinkės teismo prašydamas išieškoti iš skolininkų ir įkeisto turto bendrasavininkų V. P. ir E. P. 539 911,11 EUR skolą (pagal 2007-11-28 Kreditavimo sutartį, užtikrintą hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - )) ir 131 Lt žyminio mokesčio bei areštuoti įkeistą bendrąja nuosavybės teise skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą. Hipotekos skyrius prie Kauno m. apylinkės teismo skundžiama 2009 m. spalio 5 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą patenkino.

8Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius hipotekos lakštą, kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, tarp šalių nutraukus Kreditavimo sutartį ir skolininkams neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkai įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grąžino hipoteka užtikrintą skolą), bei paskolos grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštu (įkeičiant skolininkams priklausantį turtą), kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), o Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagrįstai areštavo įkeistą turtą, siekiant užtikrinti skolininkų prievolės įvykdymą kreditoriui, kuri yra užtikrinta hipoteka.

9Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčai dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo dalykas. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės šalių ginčų ir tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir jį atmesti, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog kreditorius nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą kreditavimo sutartį, dėl ko skolininkai yra kreipęsi į teismą ginčo teisenos tvarka dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį (nors teismui nėra pateikta įrodymų, jog tarp šalių teisme vyksta ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo), negali būti pagrindu panaikinti areštą įkeistam turtui nagrinėjamoje byloje, o skolininkai gali kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo.

102009 m. gruodžio 22 d. kreditorius pateikė Kauno apygardos teismui prašymą priteisti iš skolininkų kreditoriaus naudai 4 085,98 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą bei teikiant su tuo susijusias teisines konsultacijas. Teisėjų kolegija pažymi, jog priteisiant išlaidas už advokato pagalbą, turi būti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam ši pagalba buvo būtina, sudėtingumą. Vadovaujantis aukščiau nurodytu bei atsižvelgiant į „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pateiktas atsileipimas į skundą, konsultavimas, pokalbiai telefonu), teisėjų kolegija sprendžia, jog kreditoriaus prašomos priteisti 4 085,98 Lt išlaidos už advokato paslaugas yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki 1 000 Lt.

11Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

12Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p.,

Nutarė

14Atskirąjį skundą atmesti.

15Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Priteisti iš skolininkų V. P. (a. k. ( - ) ir E. P. (a. k. ( - ) kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) (kodas 1680235-8), veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 112025592) naudai po 500 Lt (penkis šimtus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai