Byla 2-1026-894/2013
Dėl laidojimo išlaidų grąžinimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovei J. B., ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. G., atsakovui J. B., jo atstovei advokatei V. R., nedalyvaujant atsakovei K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams J. B. ir K. B. dėl laidojimo išlaidų grąžinimo,

Nustatė

2Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 2260,25 Lt laidojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės J. B. ir atsakovų J. B. ir K. B. tėvo J. B. 2010-07-20 buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Šios sutarties objektas: rentos gavėjas - J. B., perduoda rentos mokėtojai - J. B., visą jam nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), o rentos mokėtojas, J. B., įsipareigoja išlaikyti J. B. iki jo gyvos galvos. Be to, išlaikymo iki gyvos galvos sutarties 3.3. punktas nustatė, jog rentos mokėtojas (J. B.) įsipareigoja palaidoti rentos gavėją, apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas bei tinkamai prižiūrėti jo kapą. Atsakovų tėvas J. B. mirė 2010-08-10. I. J., vykdama 2010-07-20 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygas, savo lėšomis palaidojo atsakovų tėvą J. B., apmokėjo jo laidojimo išlaidas. Atsakovai nei materialiai, nei nematerialiai prie savo tėvo J. B. palaidojimo neprisidėjo. I. J. iš viso už J. B. palaidojimą patyrė 2260,25 Lt išlaidų. UAB „Praradimas“ už karstą, mirusiojo šarvojimą, transportą šarvojimui, velionio laidojimo drabužius, žvakes, gedulingas puokštes, katafalką į kapines, šarvojimo salę, karsto nešimą ir kitas būtinąsias išlaidas ieškovė J. B. iš savo lėšų sumokėjo 1300,00 Lt. Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ už duobės iškasimą ieškovė J. B. iš savo lėšų sumokėjo 458,00 Lt. UAB „GERAS KIEMAS“ už gedulingus pietus ieškovė J. B. iš savo lėšų sumokėjo 502,25 Lt. 2011-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1269-151/2011 2010-07-20 išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, sudaryta ieškovės J. B. ir atsakovų tėvo J. B., buvo pripažinta niekine, kadangi atsakovų tėvas J. B. mirė praėjus 20 dienų po rentos sutarties sudarymo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo iki gyvos galvos pripažinimo niekine apeliacinės instancijos teismo - Kauno apygardos teismo, buvo paliktas galioti nepakeistas. Po J. B. mirties jo palikimą priėmė atsakovai. Todėl pripažinus 2010-07-20 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį negaliojančia, į restitucinius santykius su ieškove J. B. įstoja atsakovai. Būtent jie ieškovei J. B. turi kompensuoti dėl jų tėvo J. B. palaidojimo patirtas išlaidas. I. J. iš atsakovų reikalauja priteisti tik būtinąsias jų tėvo J. B. laidojimo išlaidas.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu už akių visiškai tenkino ieškinį, priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų J. B., ir K. B., ieškovės J. B., naudai 2260,25 Lt laidojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 831,88 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 58-59).

5A. J. 2012 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas, kad jam nepateikus paaiškinimų byloje buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas už akių. Atsakovas nurodė, kad ieškovė prašė taikyti restituciją, kurios taikymo pagrindu nurodo išlaikymo iki gyvos galvos sutarties negaliojimą. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu, tiek Kauno apygardos teismas 2012-04-11 nutartimi konstatavo, kad sutartis yra niekinė bei sprendė restitucijos klausimą, t. y. priteisė iš I. J. dukros I. R. 74400,00 Lt. Šiuo atveju, ieškovei pagal sutartį buvo perduotas butas su rūsiu nuosavybės teise priklausantis J. B., unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ). Kadangi sandoris yra niekinis ir negalioja ab initio, tai ieškovė turėjo grąžinti perduotą turtą atsakovams, kurie priėmė J. B. palikimą ir yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų įpėdiniai. Ieškovė, siekdama išvengti atsakomybės turtą neatlygintinai perleido savo dukrai I. R., kuri iš karto jį pardavė K. B.. Kauno apygardos teismas 2012-04-11 nutartimi konstatavo, kad ieškovės 2010-09-24 dovanojimo sutartis taip pat yra niekinė. Kauno apygardos teismas 2012-04-11 nutartyje nurodė, kad „išreikalauti ginčo turtą iš sąžiningos jo įgijėjos atsakovės K. B. nėra teisinio pagrindo. A. K. paaiškino, o atsakovė I. R. pripažino, kad pinigai už parduotą butą jai buvo sumokėti pervedimu į banko sąskaitą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl restitucijos būdo, nesant galimybės restituciją atlikti natūra, ją nusprendė atlikti sumokant ekvivalentą pinigais. Teismai konstatavo, kad sutartis yra niekinė ir toje pačioje byloje išsprendė restitucijos klausimą, t. y. taikyta restitucija piniginiu ekvivalentu - priteista 74400,00 Lt J. B. (b.l. 66-71).

6I. J. ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su J. B. draugavo 23 metus, padėjo jo mamą slaugyti. J. B. nustačius plaučių vėžį, jį reikėjo prižiūrėti, naktį jam būdavo priepuoliai, reikėjo vežioti į ligoninę, pirkti vaistus. Pagal rentos sutartį ieškovė palaidojo J. B.. Atsakovai laidotuvėse dalyvavo, tačiau į mišias neatėjo, nedalyvavo gedulingose pietuose, nors buvo prie kapo pranešta apie vietą kurioje pietūs vyks. Prašo priteisti laidojimo išlaidas iš abiejų atsakovų, kurie yra paveldėtojai, nes rentos sutartis pripažinta niekine.

7A. J. ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie rentos sutartį sužinojo tik po J. B. mirties. Rentos sutartį pripažinus niekine, ieškovė pradėjo reikalauti atlyginti išlaidas laidotuvėms. Sutinka dėl ieškovės reikalavimo atlyginti 1300 Lt laidojimo išlaidų, tačiau nesutinka apmokėti ieškovės reikalaujamų išlaidų kapo duobės kasimui ir gedulingiems pietums, abejoja ar gedulingi pietūs išvis buvo organizuojami (b.l. 130-134).

8Ieškinys tenkintinas visiškai.

9Nustatyta, kad 2010-07-20 J. B. ir J. B. sudarė rentos sutartį, pagal kurią rentos gavėjas J. B. perdavė rentos mokėtojai J. B. butą su rūsiu ( - ), o rentos mokėtoja įsipareigojo asmeniškai, nepakeičiant į periodines pinigines įmokas, iki gyvos galvos išlaikyti rentos davėją, teikti jam materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamas pagalbos paslaugas, tame tarpe, tinkamą aprūpinimą gyvenamąja patalpa, drabužiais ir kitokia apranga, patalyne, maitinimu, medicininiu aptarnavimu, medikamentais ir slaugos priemonėmis, asmens priežiūra ir slauga, jį palaidoti, apmokėti palaidojimo išlaidas bei tinkamai prižiūrėti jo kapą (b.l. 8-13). 2010-08-10 mirė J. B. (b.l. 14). 2010-08-10 J. B. UAB „Praradimas“ užsakė laidojimo paslaugas mirusiajam J. B., užsakymo suma – 3788,00 Lt (b.l. 15). 2010-08-11 UAB „Praradimas“ išrašė J. B. kasos pajamų orderio kvitą 1300,00 Lt priemokai už J. B. palaidojimo paslaugas (b.l. 16). 2010-08-11 Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ išdavė leidimą laidoti J. B. (b.l. 17). 2012-06-06 UAB „Geras kiemas“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą už 2010-08-11 gedulingus pietus 502,25 Lt sumai (b.l. 18). 2012-12-12 UAB „Geras kiemas“ išdavė pažymą, kurioje nurodė, kad ieškovė už 2010-08-11 gedulingus pietus sumokėjo grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti kasos aparatu, ieškovė už gedulingus pietus yra sumokėjusi ir įmonei nėra skolinga (b.l. 113). 2011 m. lapkričio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1269-151/2011 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams J. B., I. R., K. B., tretiesiems asmenims K. B., Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarei V. P., Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarui D. G., VĮ Registrų centras, „B. L.“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl nepagrįsto praturtėjimo, dėl registracijos panaikinimo, nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti niekine 2010-07-20 rentos sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos reg. Nr. 2-2951 sudarytą tarp mirusiojo J. B. ir J. B., pripažinti negaliojančiais 2010-09-23 dovanojimo sutartį reg. Nr. 2-2194 ir priėmimo perdavimo aktą Nr. 2-238, sudarytus tarp J. B. ir I. R. priteisti solidariai iš atsakovių J. B. ir I. R. ieškovui J. B. 37200,00 Lt, priteisti iš atsakovės J. B., ieškovui J. B., 1840,50 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2010-10-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį teismas atmetė (b.l. 19-24). 2012 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-624-254/2012 pagal ieškovo J. B., atsakovės J. B. apeliacinius skundus, atsakovės I. R. pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės J. B. apeliacinio skundo ir trečiojo asmens notarės V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimo ir nutarė ieškovo J. B. ir atsakovės J. B. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, trečiojo asmens notarės V. P. apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimą pakeisti, panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės J. B. ieškovui J. B. buvo priteista 37 200,00 Lt ir šioje dalyje iš atsakovės I. R. priteistą 37 200,00 Lt sumą padidinti iki 74 400,00 Lt, padidinti iš atsakovės J. B. ieškovui J. B. priteistą 1 840,50 Lt sumą iki 3 680,99 Lt ir 5% metinių palūkanų skaičiuoti nuo priteistos 3 680,99 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimą kitoje ieškinio dalyje Kauno apygardos teismas nutarė palikti nepakeistą (b.l. 25-38). 2010-10-22 atsakovams buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (b.l. 39).

10Dėl ginčo teisinio santykio kvalifikavimo.

11Ieškovė reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 2 260,25 Lt laidojimo išlaidų, pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus niekine rentos sutartį turėtų būti taikoma restitucija ir ieškovei iš atsakovų (J. B. turto paveldėtojų) turėtų būti priteistos ieškovės išlaidos, patirtos vykdant minėtą rentos sutartį. 2012 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-624-254/2012, pripažinęs niekine rentos sutartį ir spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, pažymėjo, kad J. B. pareigų pagal niekinį sandorį vykdymo padariniai nėra laikytini restitucijos objektu ir dėl jų gali būti sprendžiama atskiroje civilinėje byloje. Teismas taipogi nurodė, kad nors niekinis sandoris nesukuria sandoriu siekiamų padarinių, tačiau tai nereiškia, kad dėl jo iš viso negali atsirasti ir apskritai neatsiranda jokių teisinių padarinių. Tokių padarinių gali atsirasti dėl niekinio sandorio vykdymo.

122010-08-10 mirus J. B. (b.l. 14), palikimą priėmė atsakovai, kuriems 2010-10-22 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (b.l. 39). I. J. palaidojo ir jo kapą sutvarkė savo lėšomis, o atsakovai savo lėšomis prie to neprisidėjo. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo J. B. sugyventinė, kartu su juo gyveno 23 metus (b.l. 131). Ieškovė byloje reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovų dalies jos patirtų laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad, nagrinėjamu atveju, byloje yra reiškiamas reikalavimas ne dėl restitucijos taikymo pripažinus niekine rentos sutartį, tačiau ieškovės reikalavimas yra laikytinas J. B. įpėdinių (paveldėtojų) kreditoriaus reikalavimu atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo. Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010).

13Dėl pareigos atlyginti palikėjo laidojimo išlaidas.

14Byloje kilęs teisės klausimas, ar paveldėtojai, savo lėšomis neprisidėję prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidų, turi pareigą atlyginti dalį šių išlaidų jas patyrusiai ieškovei. Ar ieškovė turi reikalavimo teisę dėl nurodytų išlaidų dalies atlyginimo į J. B. turto paveldėtojus, kurie savo lėšomis neprisidėjo prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidų. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Teismų praktikoje formuojama taisyklė, jog asmuo, patyręs laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas, tampa priėmusių mirusiojo palikimą įpėdinių kreditoriumi, turinčiu teisę reikalauti iš įpėdinių atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010; Panevėžio apygardos teismo 2010-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-203-280/2010; Šiaulių apygardos teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-646-357/2010; Kauno apygardos teismo 2008-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-763-436/2008). Nagrinėjamu atveju, palikėją palaidojo ir jo kapą sutvarkė savo lėšomis ieškovė, kuri nėra J. B. turto paveldėtoja. Atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog tarp šalių egzistuoja prievolinis teisinis santykis ir atsakovai turi prievolę atlyginti ieškovei jos patirtų palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų dalį (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis). Teismas taipogi pažymi, jog aplinkybė, kad atsakovė B. J. mirties ir laidojimo metu buvo nepilnametė, nesudaro pagrindo atleisti jos nuo pareigos atlyginti išlaidas už palikėjo laidojimą, kadangi šių išlaidų dydžiu turėtų būti mažinama paveldimo turto apimtis.

15Dėl laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų dydžio.

16A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka, jog ieškovė patyrė 1 300,00 Lt dydžio laidojimo išlaidas (b.l. 132). Byloje pateiktas 2010-08-11 UAB „Praradimas“ kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad ieškovė UAB „Praradimas“ sumokėjo 1 300,00 Lt už J. B. laidojimo paslaugas, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

17Atsakovai nesutinka su ieškovės reiškiamu reikalavimu dalyje dėl ieškovės turėtų išlaidų kapo duobės iškasimui ir gedulingų pietų organizavimui. J. B. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė ieškinio šioje dalyje neįrodė, t.y. neįrodė, jog faktiškai patyrė išlaidas (b.l. 132). 2011 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2201-485/2011 pažymėjo, kad pagal susiformavusią teismų praktiką šios kategorijos bylose atlyginamos tik būtinos, įprastos, vidutinės išlaidos, tai yra tokios, kurios buvo padarytos neperžengiant nuosaikumo ribų.

18Ieškovė aplinkybę, kad už kapo duobės iškasimą sumokėjo 458,00 Lt įrodinėja 2010-08-11 Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ išduotu leidimu laidoti J. B., bei 2010-08-11 kasos čekiu 458,00 Lt sumai (b.l. 17). Teismo vertinimu, kapo duobės iškasimas yra įprasta būtina atlygintina paslauga laidojant asmenį. 2010-08-11 kasos čekyje yra nurodyta „DUOBĖS IŠK.3“. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad čekyje nurodyta suma buvo sumokėta už kapo duobės iškasimą. 2010-08-11 Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ išduotas leidimas laidoti J. B. yra išduotas laidojančio asmens J. B. prašymu (b.l. 17). Tą pačią dieną išduotas Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ kasos čekis, kurį išsaugojo ieškovė, nesudaro pagrindo teismui abejoti, kad, ieškovės prašymu gavus leidimą laidoti, tą pačią dieną ieškovė sumokėjo Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ 458,00 Lt už J. B. kapo duobės iškasimą (b.l. 17). Pažymėtina, kad J. B. teismo posėdyje patvirtino, kad visus laidotuvių reikalus organizavo viena ieškovė (b.l. 133). Teismo nuomone, 458,00 Lt už kapo duobės iškasimą yra įprasta, vidutinė suma, kuri nepažeidžia protingumo principo, todėl mažinti šią sumą pagrindo nėra.

19Pagal Lietuvoje įprastas krikščioniškas apeigas organizuojamas laidotuvių tradicijas, yra priimta palaidojus žmogų organizuoti gedulingus pietus mirusiojo atminimui paminėti. Atsakovai ginčijo, jog ieškovė neįrodė fakto, kad apskritai buvo organizuoti gedulingi pietūs, bei teigė, jog ieškovė neįrodė dėl to patyrusi 502,25 Lt išlaidų. Teismas pažymi, jog byloje esanti UAB „Geras kiemas“ sąskaita-faktūra, išrašyta 502,25 Lt sumai, yra dokumentas, kuriuo įforminamas paslaugos (gedulingų pietų rengimo) teikimas (b.l. 18). Ši sąskaita patvirtina, kad 2010-08-11 ieškovės prašymu buvo rengti gedulingi pietūs. Civilinėje byloje Nr. 2-1269-151/2011 pateiktas 2010-08-10 kasos pajamų orderio kvitas ir preliminarus išlaidų ir maisto poreikio paskaičiavimas (1 t., b.l. 127-128) taipogi patvirtina gedulingų pietų rengimo faktą. Nors sąskaita-faktūra nėra apmokėjimą už prekę (paslaugą) įrodantis dokumentas, tačiau UAB „Geras kiemas“ 2012-12-12 pažyma, kurioje nurodyta, kad ieškovė už gedulingus pietus yra sumokėjusi ir įmonei nėra skolinga (b.l. 113) laikytina tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovės už gedulingų pietų ruošimą sumokėtą sumą – 502,25 Lt. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų minėtus rašytinius įrodymus, taipogi atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog už gedulingus pietus sumokėta nepagrįstai didelė kaina. Teismas vertina, jog ieškovės rašytiniais įrodymais įrodytas gedulingų pietų organizavimo faktas, be to ieškovė teismo posėdžio metu išvardino visus gedulinguose pietuose dalyvavusius asmenis. Už gedulingus pietus sumokėta suma nėra neprotingai didelė, teisminėje praktikoje 6500,00 Lt viršijančios laidojimo išlaidos nėra pripažįstamos nepagrįstai didelėmis (2011 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1461-273/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). Todėl ieškovei iš atsakovų kaip pagrįstos ir įrodytos išlaidos priteistina 1 300,00 Lt už J. B. laidojimo paslaugas, 458,00 Lt už kapo duobės iškasimą ir 502,25 Lt už gedulingus pietus.

20Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22Patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Ieškovė už ieškinio parengimą sumokėjo 831,88 Lt (b.l. 53-56), už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą sumokėjo 605,00 Lt (b.l. 83-84), už atstovavimą 2012-12-12 ir 2013-02-27 teismo posėdžiuose sumokėjo 302,50 Lt (2012-12-12 pinigų priėmimo kvitas 0329486). Iš viso patyrė 1 739,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

232012-07-11 nutartimi ieškovei atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo šioje byloje. Ieškovės ieškinio suma – 2 260,25 Lt, todėl, patenkinus ieškinio reikalavimus, mokėtinas 72,00 Lt dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str.). 2013-02-27 nutartimi nutarta atidėti J. B. 100,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Patenkinus ieškinį, valstybei priteistina 100,00 Lt žyminio mokesčio iš atsakovo J. B.. Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos byloje susidariusios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (26,60 Lt) (CPK 88 str., 96 str.).

24Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.,

Nutarė

25ieškinį tenkinti visiškai.

26Priteisti iš kiekvieno atsakovo: J. B., a.k. ( - ) ir K. B., a.k. ( - ) ieškovei J. B., a.k. ( - ) po 1 130,13 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas trisdešimt litų 13 ct) laidojimo išlaidų ir po 869,69 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt devyni litai 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti valstybei iš atsakovo J. B., a.k. ( - ) 149,30 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt devyni litai 30 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

28Priteisti valstybei iš atsakovės K. B., a.k. ( - ) 49,30 Lt (keturiasdešimt devyni litai 30 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

29Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant... 2. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 2260,25 Lt... 3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės J. B. ir atsakovų J. B. ir... 4. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu už akių... 5. A. J. 2012 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo... 6. I. J. ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su J. B. draugavo... 7. A. J. ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie rentos... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 9. Nustatyta, kad 2010-07-20 J. B. ir J. B. sudarė rentos sutartį, pagal kurią... 10. Dėl ginčo teisinio santykio kvalifikavimo.... 11. Ieškovė reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 2... 12. 2010-08-10 mirus J. B. (b.l. 14), palikimą priėmė atsakovai, kuriems... 13. Dėl pareigos atlyginti palikėjo laidojimo išlaidas.... 14. Byloje kilęs teisės klausimas, ar paveldėtojai, savo lėšomis neprisidėję... 15. Dėl laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų dydžio.... 16. A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka, jog ieškovė patyrė 1... 17. Atsakovai nesutinka su ieškovės reiškiamu reikalavimu dalyje dėl ieškovės... 18. Ieškovė aplinkybę, kad už kapo duobės iškasimą sumokėjo 458,00 Lt... 19. Pagal Lietuvoje įprastas krikščioniškas apeigas organizuojamas laidotuvių... 20. Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, kaip dėl teisiškai... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 22. Patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovei priteistinos jos turėtos... 23. 2012-07-11 nutartimi ieškovei atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki... 24. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Civilinio... 25. ieškinį tenkinti visiškai.... 26. Priteisti iš kiekvieno atsakovo: J. B., a.k. ( - ) ir K. B., a.k. ( - )... 27. Priteisti valstybei iš atsakovo J. B., a.k. ( - ) 149,30 Lt (vienas šimtas... 28. Priteisti valstybei iš atsakovės K. B., a.k. ( - ) 49,30 Lt (keturiasdešimt... 29. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...