Byla 2-1875/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2212-464/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „VKK Investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. kovo 28 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-030436, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo AB „SEB lizingas“ sumokėtas pagal sutartį 613 748,22 Lt įmokas bei 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovo UAB „VKK Investicija“ ieškinį atmetė. Dėl šio teismo sprendimo ieškovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ? ieškovo ieškinį tenkinti. Pateikdamas apeliacinį skundą, ieškovas prašė atleisti nuo dalies (8 137 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad šiuo metu ieškovo finansinė padėtis yra itin sudėtinga, todėl ieškovas pajėgus sumokėti tik 2 000 Lt žyminį mokestį. Pagrindinė ieškovo veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto projektų vystymu bei kitomis operacijomis nekilnojamuoju turtu. Ekonominio sunkmečio metu dėl sustojusios veiklos nekilnojamojo turto rinkoje ir beveik nevykstančių investicinių projektų įgyvendinimo ieškovas neteko pajamų iš investicinių projektų realizavimo. Nors šiuo metu nekilnojamojo turto sektorius ir pradeda atsigauti, šis procesas vyksta itin lėtai, ieškovas iki šiol negauna jokių pajamų iš investicinių projektų, susijusių su žemės sklypų vystymu. Ieškovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei lėšoms yra uždėti apribojimai.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovo UAB „VKK Investicija“ prašymą atleisti nuo nesumokėtos už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dalies atmetė, nustatė ieškovui terminą iki 2013 m. gegužės 30 d. įskaitytinai sumokėti likusią nesumokėtą dalį – 8 137 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi jau yra nurodęs, kad vien argumentai, susiję su pakankamu pajamų negavimu dėl ekonominio sunkmečio, neleidžia konstatuoti sunkios turtinės padėties. Be to, ieškovas (juridinis asmuo) savo prašymui pagrįsti, kad neišgali sumokėti 8 137 Lt žyminio mokesčio sumos, teikia tik duomenis apie tai, kad jo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei lėšoms yra uždėtas areštas, tačiau įstatymų leidėjas atleidimą nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo sieja ne tik su gaunamomis/turimomis lėšomis ar pajamomis ir disponavimo jais galimybe, bet ir su visa asmens turtine padėtimi. Įrodymų, galinčių apibūdinti realią finansinę ieškovo padėtį (finansinės atskaitomybės dokumentų), ieškovas nepateikė. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog apelianto vardu nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas net 51 nekilnojamojo turto objektas (žemės sklypai, patalpos/butai). Šių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso milijoninės vertės turtas, tačiau ieškovas prašo atleisti jį nuo didžiosios dalies mokėtino žyminio mokesčio, kurio dydis (8 137 Lt) veikiančiam juridiniam asmeniui paprastai nėra reikšmingas. Esant šioms aplinkybėms ieškovo argumentus dėl jo itin sunkios turtinės padėties teismas laikė paneigtais ir nurodė, kad laikini disponavimo turtu apribojimai (turto areštas) nesudaro prielaidų kitokiai išvadai susiformuoti. Teismas pažymėjo, kad laikini ieškovo įmonės mokumo sutrikimai galėtų būti reikšmingi esant kitokio pobūdžio jo prašymui, tačiau apsvarstyti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimo (CPK 84 str.) ieškovas neprašo, o teismas privataus intereso bylose apsiriboja tik dalyvaujančio byloje asmens prašymo išsprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Apeliantas UAB „VKK Investicija“ atskiruoju skundu prašo teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės ? atleisti UAB „VKK Investicija“ nuo likusios dalies (8 137 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas nevertino antstolės patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą ir turto arešto akto bei UAB „Creditreform Lietuva“ informacijos apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre, nors šie duomenys patvirtina aplinkybę, kad ieškovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei lėšoms yra uždėti apribojimai. Taigi ieškovas negali laisvai disponuoti nei lėšomis, nei teismo nurodytais nekilnojamojo turto objektais, tokiu būdu neturi ir galimybės sumokėti viso mokėtino žyminio mokesčio.
  2. Ieškovas palaiko nuomonę, kad jo turtinė padėtis yra ne tik šiuo metu sunki, bet ir neketina artimiausiu metu pagerėti, todėl neprašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo. Aplinkybė apie turto areštus patvirtina tai, jog minėti areštai bus panaikinti tik realizavus turimą turtą, kurio nebeturint nebus įmanoma vykdyti investicinių projektų ir bendrovės būklė tik prastės.

8Atsakovas AB „SEB lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti ieškovo turtinę padėtį, byloje nėra. Ieškovas nėra nei bankrutuojanti, nei restruktūrizuojama įmonė, todėl vien tai, kad ieškovui yra taikomi turto areštai, savaime nesudaro pagrindo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šiuo metu galioja tik ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto areštas, o ieškovo galimybės naudotis lėšomis nėra apribotos. Be to, ieškovui nuosavybės teise priklauso net 51 nekilnojamojo turto objektas, o tai leidžia abejoti neva sunkia ieškovo turtine padėtimi.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškovo prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10Nagrinėjamoje byloje už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas 10 137 Lt žyminis mokestis. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra būtinybę atleisti nuo dalies mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nevertino antstolės patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą ir turto arešto akto bei UAB „Creditreform Lietuva“ informacijos apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre, nors šie duomenys patvirtina aplinkybę, kad ieškovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei lėšoms yra uždėti apribojimai. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas šiuos dokumentus vertino. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad įrodymų, galinčių apibūdinti realią ieškovo finansinę padėtį, ieškovas nepateikė, o pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovo vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas net 51 nekilnojamojo turto objektas. Šių duomenų pagrindu teismas sprendė, jog ieškovo argumentai dėl jo itin sunkios turtinės padėties yra paneigti, o aplinkybė apie laikinus disponavimo turtu apribojimus nesudaro prielaidų kitokiai išvadai susiformuoti. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ieškovo pateiktais pirmiau nurodytais ieškovo finansinę padėtį iš dalies pagrindžiančiais duomenimis, neturėdamas informacijos apie ieškovo turimą visą registruotiną (tarp jo ir kilnojamąjį) turtą, gaunamas pajamas iš šio bei kito turto, turimas akcijas ir kitus vertybinius popierius, sąskaitas kredito įstaigose (su istorija), negali daryti priešingos pirmosios instancijos teismo padarytai išvados, tai yra, kad ieškovo turtinė padėtis yra labai sunki ir dėl to reikėtų jį atleisti nuo beveik viso žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 12, 178 str.). Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad ieškovas neįrodė, jog apeliacinio skundo pateikimo momentu jo turtinė padėtis buvo labai sunki, dėl to sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo atleisti jį nuo beveik viso žyminio mokesčio sumokėjimo.

11Ieškovas skunde nurodo, kad negali laisvai disponuoti nei lėšomis, nei skundžiamoje nutartyje nurodytais nekilnojamojo turto objektais (51 objektas) dėl ieškovo turtui taikomų turto areštų. Tačiau pagal bylos duomenis šiuo metu galioja tik ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto areštas, o ieškovo galimybės naudotis lėšomis nėra apribotos. Kaip jau minėta, duomenų apie turimas lėšas ieškovas nepateikė. Aplinkybė, kad ieškovo valdomi nekilnojamieji daiktai yra areštuoti, nėra pakankama konstatuoti, kad ieškovui sumokėti 8 137 Lt žyminio mokesčio sumą būtų nepakeliama ar neįvykdoma finansinė našta.

12Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkindamas ieškovo prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo ir įpareigodamas sumokėti likusią nesumokėtą dalį (8 137 Lt) žyminio mokesčio, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovas nesumokėtą žyminio mokesčio dalį buvo įpareigotas sumokėti iki 2013 m. gegužės 30 d., o atskirojo skundo išnagrinėjimo dieną šis terminas jau yra suėjęs, nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „VKK Investicija“ terminą iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (įskaitytinai) sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytą žyminio mokesčio dalį, pateikiant šiam teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Proceso dalyviai
Ryšiai