Byla 2-404-494/2011

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant K. Račkauskaitei, V.Kapalinskaitei, B.Sienkievič, dalyvaujant ieškovei G. V., jos atstovams adv. S.Ponelienei, I.Montvydienei (Krolienei), atsakovams V. V., V. V., M. V., atstovų atstovams adv. R.Mikliušui, V.Vanagui, L.Kaminskaitei, tretiesiems asmenims R. V., L. M., D. P., institucijos, teikiančios išvadą atstovams S.Lukoševičienei, D.Charitonovui, vertėjai L.Jasnauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovams V. V., V. V., M. V., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (buv. VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas), tretiesiems asmenims Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarei R. V., Vilniaus m. 17-ojo notarų biuro notarei L. M., Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarui D. P., VĮ „Registrų Centras“ Vilniaus filialui, institucijai teikiančiai išvadą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutaukimo pasekmių, bei sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 11-25, t.4) prašė:

  1. Nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Vilniaus miesto CMS, registro įrašo Nr. 727, tarp G. V. ir V. V. dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes V., V.;
  2. Pripažinti negaliojančiomis, taikant sandorių negaliojimo pasekmes šias sutartis:
  1. 2001 m. gegužės 8 d. žemės sklypo, esančio Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčio 0.1502 ha bendro ploto sudarytą tarp M. V. a/k ( - ) ir V. V. a/k ( - ).
  2. 2001 m. gruodžio 18 d. žemės sklypo, esančio Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčio 0.1502 ha bendro ploto sudarytą tarp V. V. a/k ( - ) ir G. V. a/k ( - ), iš vienos pusės ir V. V. a/k ( - ), iš kitos pusės.
2.3. 2005 m. lapkričio 10 d. žemės sklypo, esančio Ignalinos raj. sav. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčio 0.1140 ha bendro ploto, sudarytą tarp V. V. a/k ( - ) ir G. V. a/k ( - ), iš vienos pusės ir V. V. a/k ( - ), iš kitos pusės. 3. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. kovo 20 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 42 dalį, kur V. V. a/k ( - ) nurodyta kaip gyvenamojo namo, esančio Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčio 280.96 kv. m. bendro ploto statytoja ir pripažinti jo statytojais V. V. a/k ( - ) ir G. V. a/k ( - ). 4. Pripažinti V. V. a/k ( - ) ir G. V. a/k ( - ) nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype adresu Ignalinos raj. sav. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčiame 0.1140 ha bendro ploto statytojais. 5. Bendrąja jungtine V. V. a/k ( - ) ir G. V. a/k ( - ) nuosavybe pripažinti žemiau išvardintą turtą ir panaikinti V. V. vardu atliktą į juos teisinę registraciją:
  1. Gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 280.96 kv. m. bendro ploto.
  2. Pirtį, esančią Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčią 39 kv. m. bendro ploto.
5.3. Žemės sklypą, esantį Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 0.1502 ha bendro ploto.1
  1. Žemės sklypą, esantį Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 0.1502 ha bendro ploto.
  2. Žemės sklypą su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, esančius Ignalinos raj. sav. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 0.1140 ha bendro ploto.
  3. 6. Nutraukiant santuoką padalinti bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą padalinti taip:
6.1. G. V. nuosavybės teise palikti: 6.1.1 Patalpą - grožio saloną, esančią Vilniaus m. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčią 143,86 kv. m. bendro ploto, kurios rinkos vertė pagal 2008-05-08 VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialo išduotą pažymą Nr. IN(5.1.15.)-19444 Dėl nekilnojamųjų daiktų vidutinių rinkos verčių yra 320000 lt. 6.1.2. 2/3 Gyvenamojo namo, esantį Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 280.96 kv. m. bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2007- 11-27 UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymą Nr. VO7/11-74-B yra 732000 lt.;
  1. 1/2 Pirties, esančios Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčios 39 kv. m. bendro ploto, kurios rinkos vertė pagal 2007-11-27 UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymą Nr. VO7/11-74-B yra 60000 lt.;
  2. 1/2 Žemės sklypo, esantčio Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčio 0.1502 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2007- 11-27 UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymą Nr. V07/11-74-B yra 325000 It.;
  3. 1/2 Žemės sklypo, esančio Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 0.1502 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2007-11- 27 pagal UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymą Nr. VO7/11-74-B yra 325000 lt.;
  4. Keleivinį automobilį VW, GOLF, pagaminimo metai 1993, valstybinis Nr. ( - ) kurio rinkos kaina yra 3000 lt.;
  5. Žemės sklypą, esantį Širvintų raj., ( - ), turintį 1.2500 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2008-05-06 VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialo išduotą duomenų banko išrašą yra 4947 (2536 lt žemės sklypas + 1858 lt medelynas) lt. ;
  1. 1/2 dviejų kambarių buto, esančio Vilniaus m. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčio 50,51 kv. m. bendro ploto , kurio rinkos vertė pagal 2008-05-08 VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialo išduotą pažymą Nr. IN(5.1.15.)-19444 Dėl nekilnojamųjų daiktų vidutinių rinkos verčių yra 174000 lt. ;
  2. 1/2 žemės sklypo su 1/2 dalimi nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančius Ignalinos raj. sav. ( - ), žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), turintis 0.1140 ha bendro ploto kurių rinkos vertė yra 40000 lt. ;
6.1.10. Namų apyvokos daiktus: prieškambario spintą su stumdomomis durimis - 3680 Lt vertės; ovalų medinį stalą - 500 Lt vertės; kampinį minkštų baldų komplektą su foteliu - 1000 Lt vertės; ąžuolinę trijų dalių sekciją - 3000 Lt vertės; šešias minkštas ąžuolines kėdes - (300 lt. x 6 vnt.) 1800 Lt vertės; ąžuolinį didelį ovalų stalą - 1500 Lt vertės; tris medines baro kėdes -(200 x 3 vnt.) 600 Lt vertės; mikrobangų krosnelę „Siemens" 200 Lt vertės; elektrinę viryklę „De Dietrich" 3000 Lt vertės; gartraukį „Beta" 500 Lt vertės; šaldytuvą „Bloomberg" 500 Lt vertės; orkaitę „Gorenje“ 1500 Lt vertės; plazminį televizorių 3000 Lt vertės; namų kiną „Median“ 1000 Lt vertės; skalbimo mašiną „Gorenje“ 1000 Lt vertės; skalbimo kambario baldus 1500 Lt vertės; lygintuvą 100 Lt vertės; stalelį 200 Lt vertės; vonios baldus, dušo kabiną, vonios įrangą, viso 3000 Lt vertės; biuro kėdę 100 Lt vertės; domofoną 300 Lt vertės; AEG telefoną 100 Lt vertės; elektrinę žoliapjovę 400 Lt vertės; šildymo katilą 8000 Lt vertės; boilerį 2000 Lt vertės,viso už 38480 Lt; 6.2.V. V. nuosavybės teise paliekant:
  1. 1/2 Dviejų kambarių butą, esantį Vilniaus m. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 50,51 kv. m. bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2008-05-08 VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialo išduotą pažymą Nr. IN(5.1.15.)-19444 Dėl nekilnojamųjų daiktų vidutinių rinlcos verčių yra 174000 lt.
  2. 1/3 Gyvenamojo namo, esantį Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 280.96 kv. m. bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2007- 11-27 UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymą Nr. V07/11-74-B yra 732000 lt.;
  3. 1/2 Pirtes, esančios Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinti 39 kv. m. bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2007-11-27 UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymą Nr. VO7/11-74-B yra 60000 lt.;
  4. 1/2 Žemės sklypo, esantčio Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčio 0.1502 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2007- 11-27 UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymąNr. VO7/11-74-B yra 325000 lt.;
  5. 1/2 Žemės sklypo, esančio Vilniaus rajono sav., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 0.1502 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal 2007-11- 27 pagal UAB „Liturta" turto vertės nustatymo pažymąNr. V07/11-74-B yra 325000 lt.;
  6. Patalpą - parduotuvę, esančią Vilniaus m. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turinčią 256,96 kv. m. bendro ploto, kurios rinkos vertė pagal VI „Registrų centras" Vilniaus filialo 2006-12-08 pažymą yra 254399 lt.;
  7. Žemės sklypą, esantį Ignalinos raj., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 3.5000 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialo 2006-12-08 pažymą yra 2737 lt;
  8. Keleivinį automobilį ( - ) pagaminimo metai 1988, valstybinis Nr. ( - ) kurio rinkos kaina yra 2500 lt.;
  1. Keleivinį automobilį DAIHATSU APPLAUSE, pagaminimo metai 1992, valstybinis Nr. ( - ), VĮ „Regitra" įregistruotas V. V. vardu, kurio rinkos kaina yra 500 lt.;
  2. Namų apyvokos daiktus: batų dėžę 50 Lt vertės; apvalų buko spalvos stalą 500 Lt vertės; mėlynos spalvos su ornamentais kilimą 200 Lt vertės; baltą virtuvės komplektą 1500 Lt vertės; videomagnetofoną „Sony“ 400 Lt vertės; palydovinę sistemą „Openbox“ 800 Lt vertės; ąžuolinę komodą 500 Lt vertės; juodą drabužių kabyklą 200 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą 5000 Lt vertės; televizorių „Sony“ 300 Lt vertės; ąžuolinę-stiklinę komodą 500 Lt vertės; kompiuterį „Median“ su spausdintuvu „Cannon“ 5000 Lt vertės; fotoaparatą „Canon“ A620 1200 Lt vertės; biuro kėdę 100 Lt vertės; AEG telefoną 100 Lt vertės; siurblį „Samsung“ 150 Lt vertės.
7.Iš atsakovo V. V. ieškovės G. V. naudai kaip kompensaciją už parduotą bendrąja jungtine nuosavybe buvusį autiomobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ) pagaminimo metai 2001 m., priteisti 9000 lt. 8.Nepilnamečių vaikų R. V., gim. ( - ). (a/k ( - ) ir A. V., gim. ( - ). (a/k ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su mama G. V.. 9. Iš atsakovo V. V. ieškovės G. V. naudai už santuokos nutraukimą priteisti 100000 lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą. 10. Iš atsakovo nepilnametės R. V., gim. ( - ) (a/k ( - ) išlaikymui priteisti po 700 lt. ir A. V., gim. ( - ) (a/k ( - ) išlaikymui priteisti po 700 lt kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės. Bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuokinis gyvenimas pirmus keletą metų nuo santuokos sudarymo buvo darnus. Pirmus santuokos metus ieškovė rūpinosi buitimi, augino vaikus, taip pat studijavo ( - ) universitete, kartu su sutuoktiniu vystė šeimos verslą. Tačiau, visus pinigus paimdavo atsakovas, o ieškovei duodavo tik būtiniausiems poreikiams (maistui, higienos priemonėms ir pan.). Santykiai su atsakovu labai pašlijo gimus sūnui, atsakovas tapo labai nepakantus ir agresyvus, nuolat dėl visko priekaištaudavo. 2005 m. ieškovė įsidarbino Vidaus reikalų ministerijai pavaldžioje institucijoje, taip pat rūpinosi grožio salono reikalais. Pradėjus dirbti, sutuoktinis supyko, motyvuodamas, kad per mažai laiko yra skiriama šeimai, atsakovas pasidarė dar grubesnis ir agresyvesnis, ėmė ją įžeidinėti ir netgi naudoti fizinį smurtą, pradėjo naktimis negrįžti namo. Vėliau ieškovė sužinojo, kad nuo 2005 m. rudens atsakovas turi kitą moterį - A. B., su kuria palaipsniui praleisdavo vis daugiau laiko: visas išeigines ir švenčių dienas, važinėjo į keliones. Namo grįždavo praktiškai tik pasikeisti drabužių arba pasiimti kokių nors daiktų. 2007 rn. pavasarį su šia moterimi atsakovas susilaukė vaiko. Jau daugiau nei metai jis visiškai nebesirūpina šeima, vaikų auklėjimu ir išlaikymu. Namo grįžęs būna agresyvus. Dėl atsakovo vartojamo smurto ieškovė kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą.

4Santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, kadangi jis savo elgesiu pažeidė sutuoktinio pareigas. Šeimos santykius reglamentuojančios teisės nuostatos įtvirtina sutuoktinių pareigas būti vienas įeito atžvilgiu lojaliems, gerbti vienas kitą, rūpintis vienas kitu ir pan.(CK 3.26. - 3.30, 3.35.-3,36, 3.38 str. ir kt). Atsakovo elgesys ieškovės atžvilgiu visiškai nepriimtinas nei moraliniu, nei teisiniu aspektais bei prieštarauja konstituciniams šeimos tikslų paskirties visuomenėje principams. LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtina vienareikšmišką prezumpciją, kad santuoka laikoma nutrūkusią dėl sutuoktinio kaltės jeigu jis yra neištikimas. Savo santykių su kita moterimi atsakovas neslėpė dar gyvendamas šeimoje, su ja viešai pasirodydavo viešose vietose, net vaikų akivaizdoje. Internetu į vaikų kompiuterį ne kartą buvo atsiųstos ir foto nuotraukos, kuriuose užfiksuoti jie kartu įvairiose išvykose, vakarėliuose ar pan., taip pat net nuogos draugės nuotraukos, kas yra ne tik kad amoralu, bet sukelia skaudžius dvasinius išgyvenimus tiekieškovei, tiek vaikams.

5Kitas, kaltę patvirtinantis faktas - fizinio smurto naudojimas, 2005-09-23 sutuoktinis ieškovę sumušė namuose, adresu ( - ). Vilniaus raj., mažamečio sūnaus A. V. akivaizdoje, nepaisydamas jam daromos psichologinės žalos. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 2005-10-05 Vilniaus rajono PK ( - ) policijos nuovados tyrėjo nutarimu ieškovė buvo pripažinta nukentėjusiąją. Nors V. V. ir neigė ieškovę mušęs, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, jog jis ieškovės atžvilgiu fizinį smurtą pavartojo. Šios aplinkybės konstatuotos 2005-12-12 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras, nustatęs, jog V. V. veiksmai atitinka LR BK 140 str. l d. sudėtį, kai ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o procesas pradedamas nukentėjusiojo skundu ar jo teisėto atstovo pareiškimu, pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Norėdama įtikti atsakovui privataus kaltinimo tvarka ieškovė nesikreipė. Tačiau smurtauti sutuoktinis nesiliovė, ieškovė buvo sumušta. ( - ) Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str, už sužalojimų padarymą ieškovei. 2007 m. liepos 17d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi šis pirmos instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistu.

6Atsakovo išdavystė bei smurtas sužlugdė ieškovės svajones ir pasitikėjimą žmonėmis, ieškovė patyrė skaudų emocinį sukrėtimą ir pažeminimus, todėl, iš atsakovo ieškovei yra priteistina neturtinė žala, kuri, atsižvelgiant į santuokos trukmę, atsakovo elgesį ir moralinių išgyvenimų naštą, įvertinta 100 000 litų.

7Gyvendami santuokoje įgijo šį jungtinės nuosavybės teise abiems priklausantį turtą:

  1. Dviejų kambarių butą, esantį Vilniaus m. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 50,51 kv. m. bendro ploto, 174000 Lt vertės.
  2. Patalpą - parduotuvę, esančią ( - ), Vilniuje, 488000 Lt vertės.
3. Patalpą - grožio saloną, esančią ( - ), Vilniuje, 320000 Lt vertės. 4. Žemės sklypą, esantį Ignalinos raj., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 3.5000 ha bendro ploto, 2737 Lt vertės.
  1. Žemės sklypą, esantį Širvintų raj., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 1.2500 ha bendro ploto, 4947 Lt vertės (2536 lt žemės sklypas + 1858 lt medelynas).
  2. Keleivinį automobilį ( - ) pagaminimo metai 1988, valstyb. Nr. ( - ), VĮ „Regitra" įregistruotas V. V. vardu, kurio rinkos kaina yra 2500Lt.;
  3. Keleivinį automobilį DAIHATSU APPLAUSE, pagaminimo metai 1992, valstyb. Nr. ( - ), VĮ „Regitra" įregistruotas V. V. vardu, kurio rinkos kaina yra 500 Lt;
  1. Keleivinį automobilį VW, GOLF, pagaminimo metai 1993, valstyb. Nr. ( - ) VĮ „Regitra" įregistruotas G. V. vardu, kurio rinkos kaina yra 3000 Lt;
  2. Namų apyvokos daiktai: prieškambario spintą su stumdomomis durimis - 3680 Lt vertės; ovalų medinį stalą - 500 Lt vertės; kampinį minkštų baldų komplektą su foteliu - 1000 Lt vertės; ąžuolinę trijų dalių sekciją - 3000 Lt vertės; šešias minkštas ąžuolines kėdes - (300 lt. x 6 vnt.) 1800 Lt vertės; ąžuolinį didelį ovalų stalą - 1500 Lt vertės; tris medines baro kėdes -(200 x 3 vnt.) 600 Lt vertės; mikrobangų krosnelę „Siemens" 200 Lt vertės; elektrinę viryklę „De Dietrich" 3000 Lt vertės; gartraukį „Beta" 500 Lt vertės; šaldytuvą „Bloomberg" 500 Lt vertės; orkaitę „Gorenje“ 1500 Lt vertės; plazminį televizorių 3000 Lt vertės; namų kiną „Median“ 1000 Lt vertės; skalbimo mašiną „Gorenje“ 1000 Lt vertės; skalbimo kambario baldus 1500 Lt vertės; lygintuvą 100 Lt vertės; stalelį 200 Lt vertės; vonios baldus, dušo kabiną, vonios įrangą, viso 3000 Lt vertės; biuro kėdę 100 Lt vertės; domofoną 300 Lt vertės; AEG telefoną 100 Lt vertės; elektrinę žoliapjovę 400 Lt vertės; šildymo katilą 8000 Lt vertės; boilerį 2000 Lt vertės, batų dėžę 50 Lt vertės; apvalų buko spalvos stalą 500 Lt vertės; mėlynos spalvos su ornamentais kilimą 200 Lt vertės; baltą virtuvės komplektą 1500 Lt vertės; videomagnetofoną „Sony“ 400 Lt vertės; palydovinę sistemą „Openbox“ 800 Lt vertės; ąžuolinę komodą 500 Lt vertės; juodą drabužių kabyklą 200 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą 5000 Lt vertės; televizorių „Sony“ 300 Lt vertės; ąžuolinę-stiklinę komodą 500 Lt vertės; kompiuterį „Median“ su spausdintuvu „Cannon“ 5000 Lt vertės; fotoaparatą „Canon“ A620 1200 Lt vertės; biuro kėdę 100 Lt vertės; AEG telefoną 100 Lt vertės; siurblį „Samsung“ 150 Lt vertės, viso daiktų vertė: 54980 Lt.

8Iš bendrų santuokinių lėšų yra pastatytas namas ( - ), Vilniaus r., bei baigiamas statyti namas ( - )Ignalinos r., kurie yra registruoti V. V. vardu. Šis turtas įgytas santuokos metu, todėl pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe ir įtrauktinas į bendro turto balansą. 2000-12-12 kartu su sutuoktiniu įgijo žemės sklypą, ( - ) Vilniaus r., ketindami statyti gyvenamąjį namą. Vėliau ( - ) laikraštyje surado skelbimą, jog parduodamas gretimas sklypas ir nusprendė jį įsigyti. Kadangi tuo metu ieškovė augino sūnų (gim. ( - )), visą laiką skyrė jo priežiūrai, bei buičiai, su sutuoktiniu sutarė, kad sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys sutuoktinis. 2001-12-18 sutuoktinis ją ir savo motiną V. V. nuvežė į notarų biurą, kur įformino jiems nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią sutuoktiniai neva pardavė sklypą V. V. už 3000 lt. Faktiškai jokių pinigų už pardavimą negavo, žemės sklypo kaina nurodyta tik simbolinė ir neatitinka tikrosios rinkos kainos. Sutuoktinis paaiškino, kad toks dokumentų surašymas yra tik formalumai, jis viską daro šeimos interesais ir šeimos labui, kad žemę reikia perrašyti motinos vardu tik laikinai, kol bus gautas leidimas statybai, t.y. kad tokiu atveju reiktų daryti dviejų sklypų sujungimą, o tai kainuos brangiai. Be to, jis paaiškino, kad ieškovė nesikištų į reikalus, kurių nesupranta. Ieškovė visiškai pasitikėjo atsakovu. Tuo metu, kai vyko žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorių sudarymas ieškovė augino kūdikį ir negalėjo paprieštarauti kokiems nors sutuoktinio veiksmams, kadangi nuo sutuoktinio buvo ekonomiškai priklausoma, iš kitos pusės – už priekaištus ieškovė buvo baudžiama. Ji nėra teisininkė, neturi aukštojo išsilavinimo, todėl tada tikėjo sutuoktinio žodžiais ir tikėjo, kad stato namą ant savo turimo sklypo ir yra namo savininkais. Juo labiau, kad kai buvo gautas statybos leidimas ir ieškovei užklausus sutuoktinio, jis pasakė, kad viską sutvarkė ir vėl sklypą atpirko iš motinos.

9Sutuoktinis jos atžvilgiu visada buvo grubus, nepaisydavo ieškovė nuomonės, vartodavo prieš ieškovę psichologinį smurtą, todėl, siekdama išvengti konfliktinių situacijų, ji nuolat sutuoktiniui nusileisdavo, turėjo paisyti jo nuomonės ir besąlygiškai jam paklusti. ieškovė 2007 m. sausio mėnesį kreipėsi privataus kaltinimo tvarka į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Sužinojęs apie tai sutuoktinis ėmė jai grasinti, kad ją išmes iš namų į gatvę, jeigu ji neatsiims skundo. Atsiimti skundą ją įkalbinėjo ir V. V., vienok ieškovė nepakluso ir skundo neatsiėmė. Už pavartotą smurtą ieškovės atžvilgiu atsakovas buvo nuteistas ( - ) Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Vykstant baudžiamosios bylos nagrinėjimui, ieškovė sužinojo, kad į abu minėtus žemės sklypus ir namą ( - ), Vilniaus r., kurį statė, buvo įregistruotos V. V. nuosavybės teisės taip pat sužinojo, kad namas pastatytas ant abiejų sklypų. Tik tada ieškovė suprato, kad atsakovas, pirmiausia, nuslėpdamas nuo jos, vieną sklypą įregistravo motinos V. V. nuosavybe, o po to, pasinaudodamas ieškovės priklausomybe nuo jo ir pasitikėjimu, ieškovę apgavo ir suklaidino, kad ant perleidžiamo motinai sklypo nebus statomas namas. Tiek minimus sklypus namo statybai įsigijo, tiek namą statė iš jungtine nuosavybe esančių lėšų ketindami sukurti bendrą turtą. V. V. tuo metu buvo pensijoje ir neturėjo net lėšų nei žemės sklypų įsigijimui, nei namo statybai. 2001-05-09 VSDFV Naujosios Vilnios pažyma Nr. N974 patvirtina, kad jai nuo 1997-07-01 iki 2000-12-31 buvo išmokėti tik 1423 Lt. Kadangi jos pajamų neužtekdavo pragyvenimui ieškovė ir atsakovas ją nuolat rėmė.

10Klausimus susijusius su namo statyba fiksavo 2002 m. darbo kalendoriuje. Šio kalendoriaus (1.2 psl.) V. V. užrašė, kad 2000 m. gruodžio 9 d. nupirkom 15 arų sklypą, t.y. pirmąjį minėtą žemė sklypą, o 2001 m. balandžio jis surado skelbimą dėl gretimo sklypo statybos. Šie duomenys patvirtina tikrąją ieškovės valią ir lūkesčius. Ji nežinojusi, kad V. V. gretimą sklypą įregistravo motinos vardu. Kai surado skelbimą laikraštyje, 2001 m. balandžio 17 d. su sklypo savininko atstovu V. V. pasirašė susitarimą dėl rankpinigių, pagal kurį įsipareigojo iki 2001 m. gegužės 17 d. šį sklypą nupirkti už 28 000 Lt ir prieš šią sutartį pasirašydamas sumokėjo 2000 litų sumą. Tačiau sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėju vietoje V. V. nurodyta jo motina V. V.. Be to, 2005-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad sklypas parduotas už 10000 lt, nors faktiškai, kaip ir nurodyta rankpinigių sutartyje už jį mokėjo 28000 lt. Sandoris, kuris sudarytas ne su tikrąja sutarties šalimi, bet su jos statytiniu yra apsimestinis ir teisės bei pareigos pagal tokį sandorį atsiranda tikrajai sutarties šaliai. Vadovaujantis Aukščiausiojo teismo praktika tokias aplinkybes nustatęs teismas ex officio gali konstatuoti niekinio sandorio faktą ir jo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-12-11 nutartis civ, byloje 3K-3-653/2006). Todėl, 2001 m. gegužės 8 d. sudarytas sandoris ir patvirtintas Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarės L. M., notarinio reg. Nr. 3775 pagal kurį 1502 kv. m. žemės sklypas, kurio unikalus Nr. ( - ) esantis ( - ) nuosavybės teise įformintas V. V. vardu pripažintinas apsimestiniu ir naikintinas. Tuo tarpu 2001 m. gruodžio 18d. žemės sklypo, turinčio 1502 kv.m,, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) sandoris, kurį patvirtino Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarė R. V., registro Nr. 8-10405, sudarytas dėl ieškovės suklydimo V. V. ją apgavus. Tiek ieškovė tik jos nepilnamečiai vaikai visada žinojo, kad namas statomas šeimos poreikiams, kad tai yra šeimos turtas ir bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šias aplinkybes patvirtina darbo kalendoriuju (9.3 psl.; 10.3 psl) padaryti įrašai apie ketinamus pirkti daiktus į dukros R. ir sūnaus A. kambarius. Vėl gi, minėtame darbo kalendoriuje užfiksuotos statybos išlaidos atsiskaitymams už darbus grynais pinigais. Vienais atvejais pinigus sumokėdavo V. V., kitais - ieškovė, mokėjimus sutuoktinis užrašydavo šiame kalendoriuje. Jie, priešingai nei atsakovė V. V. turėjo pakankami lėšų žemės sklypų pirkimui ir namo statyboms. 1993 m. spalio 14 d. ieškovė pardavė savo asmenine nuosavybės teise valdytą butą adresu ( - ), Vilniuje 1993 m. pardavė vieną iš savo turėtų nekilnojamojo turto objektų buvusių ( - ), Vilniuje - fotoateljė. Už ją buvo sumokėta 28000 JAV dolerių, kas pagal tuo metu galiojusio lito ir dolerio santykį 4:1 sudarė 112000 Lt. Gautus pinigus dažnai skolindavo už palūkanas ir tokiu būdu didino savo santaupas. Tuo metu buvo įsteigę V. V. individualią įmonę, kuri vykdė veiklą grožio salono patalpose bei V. V. komercinę firmą ( - ), kuri užsiėmė turimo nekilnojamo turto patalpų nuoma.

11Apgaulės ir smurtavimo įtakoje ieškovė buvo priversta pasirašyti ir 2005-11-10 žemės sklypo, esančio ( - ), Ignalinos r. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią šis sklypas neva už 10000 litų parduotas vėl gi atsakovo motinai V. V.. Kadangi atsakovas mėgsta medžioklę, žvejybą, baigę minėto gyvenamojo namo statybos darbus ir jame įsikūrę, nusprendė Ignalinos rajone pasistatyti ir sodybą, kurioje šeima galėtų vasaroti. 2005-03-12 su Ignalinoje gyvenančiu P. Š. atsakovas pasirašė rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo už 17600 litų sukirsti medieną ir iš jos pastatyti medinį pastatą pagal pateiktus brėžinius. 2005 m. rudenį, lapkričio mėnesio pradžioje atsakovas pasakė, kad ieškovė turės su juo važiuoti į notaro biurą ir pasirašyti žemės sklypo ant kurio pradėjome statyti namą - sodybą pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi atsakovas buvo agresyvus, bijodama jo smurto, bei paveikta psichologinio poveikio ieškovė sutiko. Tokiu būdu buvo įformintas minimas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris, nors faktiškai, visą laiką ieškovė buvo tikinama, kad tai tik laikinas dalykas, kad faktiškai tiek žemė, tiek namas yra mūsų šeimos turtas. Todėl ieškovė ir atsakovas turi būti pripažinti ir šio namo statytojais. Be to, atsižvelgiant į tai, kad minimas nekilnojamas daiktas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas 2005-03-10 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 42 pagrindu, vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis naikintina ir jo dalis, kurioje statytoju įrašyta V. V.. Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame akte nors ir nurodyta, kad surašant aktą dalyvauja V. V., tačiau pasirašė prie jos pavardės V. V., jokių įrašų apie jo teisę pasirašyti ar nurodymų apie turimus įgalinimus ant akto nėra. Tai tik dar kartą patvirtina, kad V. V. tiesiog prisidenginėjo motinos vardu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad dėl apgaulės, realių grasinimų, susidariusių šeimoje aplinkybių, ieškovė buv priversta sudaryti sau ir nepilnamečiams vaikams nenaudingus sandorius, kadangi dėl atsakovo psichologinio bei fizinio smurto gyvenant šeimoje neturėjo jokių kitų alternatyvų.

12Todėl, dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, bendrąją jungtine nuosavybe pripažintinas ir į dalintino turto balansą įtrauktinas šis turtas: gyvenamasis namas ir pirtis, du žemės sklypai, esantys ( - ), Vilniaus r. ; žemės sklypas su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, esantys ( - ), Ignalinos r., ( - ). Į dalintino turto balansą taip pat turi būti įtrauktos piniginės lėšos, kurias atsakovas V. V. gavo už slapta nuo šeimos ir be ieškovės sutikimo parduotą automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. ( - ) pagaminimo metai 2001 m. Atsižvelgiant į tai, kad tokių automobilių vidutiniška rinkos vertė yra apie 19000 Lt., todėl šia suma turėtų būti didinamas ir bendras dalintino turto balansas.

13Šiuo metu ieškovė su nepilnamečiais vaikai gyvena name, ( - ), Vilniaus r., kuris pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove , atsižvelgiant, jog vaikai yra skirtingų lyčių bei siekiant ateityje išsaugoti vaikų gyvenimo sąlygų stabilumą, šis namas dalintinas nukrypstant nuo lygių dalių principo santykiu 1:3. Šiuo metu ieškovė dirba motinos J. G. komercinėje firmoje, kuri nuomojasi šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančią patalpą – grožio saliną, vedėjos pareigose. praktiškai, tai yra vienintelės jos pajamos, iš kurių ji išlaikanti vaikus ir apmokanti šeimos patiriamas išlaidas. Todėl ši patalpa turėtų būti priteista ieškovei, kadangi, priešingu atveju, ieškovė liktų be vienintelio pajamų šaltinio. Turimi žemės skypai padalintini po vieną kiekvienam sutuoktiniui; ieškovei priteistinas žemės sklypas, esantis Širvintų r., ( - ), o atsakovui – žemės sklypas, esantis Ignalinos r., ( - ) Automobiliai paliktini tam sutuoktiniui, kurio vardu jie yra įregistruoti, todėl atsakovui paliktini automobiliai : Daihatsu Apklause, valst.Nr.( - ) ir ( - ) valstyb.Nr. ( - ), o ieškovei – automobilis VW Golf, valtys.Nr. ( - ) Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistina 10000 Lt kompensacija už parduotą automobilį VW Passat, valstyb.Nr.( - ) Namų apyvokos daiktai padalintini tarp šalių ieškinyje nurodytu būdu.

14Gyvenant santuokoje gimė du vaikai: ( - ) - R. V., ir ( - ) - A. V.. Nutraukiant santuoką abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su eškove, kadangi abu vaikai yra labiau prie jos prisirišę, ji labiau nei atsakovas visada jais rūpinosi, prižiūrėjo. Kadangi įstatymas numato abiem tėvams pareigą išlaikyti savo vaikus, o atsižvelgiant į tai,kad atsakovas vengia šią pareigą vykdyti geranoriškai, išlaikymo klausimas spręstinas teismine tvarka. Ieškovė dirba R.G. G. komercinėje firmoje vedėjos pareigose ir jos mėnesio pajamos sudaro 600 lt per mėnesį. Atsakovo pajamas sudaro nuomos mokesčiai, kuriuos jis gauna nuomodamas bendra nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias ( - ), Vilniuje, tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į vaikų normalų vystymąsi užtikrinančius, būtinus poreikius, per mėnesį dukros R. V. išlaikymui reikia ne mažiau, kaip 1702,56 Lt, o sūnaus A. V. išlaikymui reikia ne mažiau kaip 1449,62 Lt. Todėl R. V. bei A. V. išlaikymui iš atsakovo įpriteistina po 700 lt kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės.

15Tarpusavio išlaikymas vienas kito atžvilgiu nėra reikalingas.

16Jokių bendrų kreditorinių įsipareigojimų ieškovė nėra prisiėmusi, taip pat nėra davusi juos prisiimti atsakovui. Nutraukiant santuoką prašo palikti santuokines pavardes V., V..

17Ieškovė palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir papildomai nurodė, kad neturtinė žala kilo grynai iš moralinių aplinkybių, buvo skaudu, kartu nugyventa nemažai metų, buvo tikima žmogumi. Kai sužinojo, kad vyras kartu su kita moterimi išvažiavo į Egiptą, prašė draugų pagalbos, nes ji buvo palikta viena, bet draugai tik šaipėsi, o ji labai išgyveno. Pas medikus, psichiatrus ji nesikreipė. Ieškinyje išdėstytas turto padalijimo būdas yra tinkamas. Sutartis pas notarus ji pasirašė pati. 2001 metų žiemą A. buvo mažas, vyras pasakė, kad ji turėsianti važiuoti pas notarą, kad taip reikia dėl šeimos ir ji negalėjusi paprieštarauti, sėdo ir važiavo. Vyras jai sakė, kad sklypą reikia perrašyti mamos vardu ir tai tik formalumas, nes to reikia kol bus gautas leidimas statybai. Ji nemanė, kad gali atsirasti pasekmių, ji yra baigusi aukštąjį, yra rusų kalbos mokytoja. Kai esi priklausoma psichologiškai nuo žmogaus, tu privalai važiuoti pas notarą, negali neklausyti, tu pasitiki savo žmogumi. Jie neturėjo problemų su mokesčių inspekcija ar kitom institucijom dėl ko būtų reikėję visą turtą perrašyti kito asmens vardu, tai psichologinio ir fizinio smurto padarinys. Ji visą laiką rūpinosi kirpyklos reikalais, ji buvo finansiškai priklausoma nuo atsakovo, visus pinigus atiduodavo jam. Visus pinigus tvarkė vyras, kiek jai reikėdavo drabužiams, buičiai - vyras duodavo. Dabar ji suvokianti, kad turtą ji perleido kitam asmeniui, t.y. V. motinai, ji to nesuvokusi, kai pasirašinėjo sutartis. Su statybininkais atsiskaitinėdavo vieną kartą ji, kitą kartą vyras, pinigus duodavo vyras, vyro motina materialiai nepadėdavo, pinigų neduodavo. Vyro sesuo gal motinai ir padėdavo, ji to nežinojusi, sesers pinigų ji nemačiusi. Apie jokias paskolos sutartis ji nežinojusi. Namo statybai pinigai buvo laikomi namie. Vaikų išlaikymui turi būti priteista po 700 Lt. Dukra R. ( - ) tapo pilnamete, dukrai išlaikymas priteistinas iki jos pilnametystės. Atsisako reikalavimo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo, nes dukra jau pilnametė.

18Atsakovai V. V. ir V. V., bei jų atstovas atsiliepimuose į patikslintą ieškinį (b.l.88-91, t.3, b.l.-7, t.7) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad nėra pagrindo pripažinti, kad santuoka nutrauktina vien dėl atsakovo V. V. kaltės, kadangi atsakovo santykiai su kita moterimi atsirado gerokai po to, kai paaiškėjo, jog tolimesnė santuoka yra negalima, dėl santuokos nutraukimo yra ne tik atsakovo, bet ir ieškovės kaltė. Konkrečius motyvus ir faktus atsakovas paaiškins teisminio nagrinėjimo metu. Atsakovų žiniomis ieškovė per pažintis buvo įdarbinta ( - ), po to, ieškovė pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, grįždavo vėlai namo, o kartais net paryčiais, vaikais nesirūpino. Dėl to atsirado įtampa, barniai, konfliktai. Atsakovas turėjo įtarimą, kad ieškovė jam neištikima, vėliau tie įtarimai pasitvirtino. Telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina, kad pagrindinis ieškovės bendravimas su jos tuometiniu viršininku vyksta ne darbo metu ir kad ne darbo reikalais buvo bendraujama. Apie ieškovės neištikimybę atsakovas išgirdo iš pažįstamų žmonių, kai kurių jos kolegų, net iš kaimynų, o ir pati ieškovė savo neštikimybę yra pripažinusi. Dėl ieškovės nederamo elgesio, atsakovas jautė pažeminimą, gėdą, dėl ko negalėdamas toliau gyventi Vilniuje išvažiavo. Po kurio laiko atsakovas susipažino su kita moterimi, draugavo, vėliau pradėjo gyventi kartu, o ( - ) susilaukė kūdikio. Atsakovo, nuomone jis buvo nuteistas nepagrįstai, jis niekada nebuvo pakėlęs rankos prieš ieškovę. Kai tik nuosprendis įsiteisėjo, ieškovė pradėjo skyrybų procesą, atsakovo teistumo faktas ieškovei buvo reikalingas tam, kad ji turėtų galimybę santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Mano, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės, bei ieškovei paliktina po santuokos nutraukimo jos iki santuokos turėta pavardė.

19Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra niekuo nepagrįstas. Kodėl keliamas būtent tokio dydžio reikalavimas ieškinyje nėra paaiškinta ir pasisakyta, toks neturtinės žalos dydis prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Yra nepagrįstai prašoma pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe namą ( - ), Vilniaus r. ir baigiamą statyti namą ( - ), Ignalinos r., šis turtas įregistruotas V. V. vardu. Ieškovė, teigdama, kad šis turtas yra bendroji nuosavybė privalo įrodyti iš kokių lėšų sutuoktiniai šį turtą galėjo įsigyti. Atsakovas namą ( - ) padėjo statyti savo motinai V. V., todėl ir užrašuose buvo fiksuojamos šio namo statybos išlaidos. Ieškovė apsiriboja vien tik bendro pobūdžio frazėmis apie apgaulę, pasitikėjimą, teisinio išsilavinimo neturėjimą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas slapta nuo ieškovės pardavė automobilį VW Passat. Sukūrus šeimą, ieškovė ir atsakovas apsigyveno atsakovo motinos bute ( - ), Vilniuje, atsakovo motina sutiko priimti šeimą, nors ieškovė tuo metu turėjo vieno kambari butą ( - ), Vilniuje. Gimus dukrai atsakovas privalėjo išeiti vaiko auginimo atostogų, nes ieškovė pageidavo tęsti mokslus. atsakovui teko daug dirbti, kad išlaikyti šeimą; dirbo taksi vairuotoju, taip pat važinėdavo į Vokietiją, pirkdavo naudotus automobilius, kuriuos suremontuodavo ir parduodavo. Dukrą tuo metu prižiūrėjo atsakovo motina V. V.. 1993-05-21 atsakovui pasisekė sėkmingai sudalyvauti aukcione ir įsigyti nekilnojamąjį turtą. Dalį nekilnojamojo turto teko parduoti, kad atsiskaityti su kreditoriais. 1994-08-04 iš varžytinių atsakovas įsigijo dviejų kambarių butą ( - ), Vilniaus m. 2000 metais, pasitarus su motina ir seserimi, atsakovui kilo mintis pastatyti V. šeimos namą. Atsakovas pats užsiėmė statybomis, o sesuo ir motina viską finansavo. Atsakovas turėjo motinos įgaliojimą, pagal kurį turėjo teisę motinos vardu atlikti visus būtinus juridinius ir organizacinius reikalau, ieškovė buvo apie tai informuota. Sklypas įsigytas atsakovo vardu, vėliau buvo perrašytas motinai su ieškovės žinia, jai dalyvaujant, savo valia niekieno neverčiamai. Ieškovė melagingai nurodo, kad tik 2006 metais, ruošdama dokumentus skyrybom, sužinojo apie tai, kad namas priklauso V. V.. Ieškovė atsakovo prašymu pati ne kartą pasirašinėjo dokumentus atsakovo motinos vardu, kai atsakovo nebūdavo namie. Turtas neturėtų būti dalinamas tokiu būdu kaip nurodo ieškovė, akivaizdu, kad tarp sutuoktinių yra susiklostę priešiški santykiai, todėl toks turto padalinimas iš aksto užprogramuoja būsimus konfliktus dėl turto valdymo. Manytina, kad kiekvienam iš sutuoktinių turi būti priskirti konkretūs turtiniai vienetai. Ieškovei priteistina natūra: patalpa-parduotuvė, ( - ), Vilniuje; dviejų kambarių butas, ( - ), Vilniuje, atsakovui – patalpa-grožio salonas, ( - ), Vilniuje, žemės sklypas ( - ), Širvintų r. Atsakovas sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nepagrįstai yra teigiama, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo, nes nuo 2000 metų atsakovas perleido valdyti jam priklausančias kirpyklas (( - ) Vilniuje) ieškovės motinos G. G. įmonei, kurioje dirba ieškovė. Atsakovas su ieškove susitarė, jog pajamos už kirpyklų verslą bus naudojamos vaikų išlaikymui. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas vaikams po 700 Lt yra per didelis, neatitinkantis protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo iš nuomos sutarties gaunamų pajamų privalo mokėti 15 proc. pajamų mokestį, kas mėnesį sumoka po 650 Lt kreditui dengti, atsakovas gyvena su kita šeima, moka po 300 Lt už gyvenamąjį būstą, atsakovo nuomone vaikų išlaikymui skirtina 300 Lt suma būtų proporcinga atsakovo turtinei padėčiai.

20Atsakovas V. V., palaikydamas atsiliepimuose nurodytus argumentus papildomai nurodė, jog apie ieškovės neištikimybę jam pradėjo sakyti pažįstami, sakė, kad ji su savo viršininku pradėjo važinėti į jo butą. Jis prašė, kad ieškovė išeitų iš darbo, grįžtų į šeimą, ieškovė jam sakydavo, kad ji jauna, gali susirasti kitą. Smurto prieš ieškovę jis niekada nenaudojo. Neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sutinka mokėti 400 Lt dydžio išlaikymą, nes dar reikia išlaikyti ir kitą vaiką. Šiai dienai jis nedirba, ūkininkauja, žemės technikos neturi, jam teikiama 2500 Lt metinė parama iš Europos Sąjungos, kitų pajamų neturi. Sandorius pas notarus ieškovė sudarinėjo geranoriškai. Jam norėjosi namo, bet nebuvo už ką jį statyti. Perrašė sklypus ( - ) kaime ir ( - ) kaime mamai, nes sklypas buvo pirktas už sesers pinigus, buvo žodinis susitarimas, kad name atsakovas ir ieškovė galės gyventi. Sesuo gerai uždirbdavo Vokietijoje, tai ji duodavo pinigų motinai ir jam. Ieškovė neprisidėjo prie namo statybos, į namo statybas pinigus investavo ir jo motina, ji laikė bankuose pinigus. Jis savo lėšų neturėjo. Sutinka, kad automobilis VW Golf atitektų ieškovei, automobilio ( - ) jau nebėra jis sąvartyne, o automobilį Daihatsu Apklause palikti ieškovei. Dėl ieškinyje nurodytų daiktų, jis nori, kad kas nurodyta kad liktų ieškovei, atitektų jam, o kas nurodyta kad atitektų atsakovui, liktų ieškovei. Dėl neturtinės žalos, tai pati ieškovė sužlugdė visa svajones, jis ją nešiodavo ant rankų ir buvo blogas. Nesutinka su ieškinyje nurodyto turto verte, nes ji neatitinka realios vertės.

21Atsakovė V. V., palaikydama atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad ji 50 metų dirbo mokytoja, po to 7 metus vaistinėje, dar 5 metus vėl dirbo mokytoja. Namas ir sklypai buvo perkami jos vardu, atsakovas turėjo įgaliojimą tai ir pirko. Ieškovė jos neisileido į namą, visa gatvė juokėsi, kad pastatė namą ir gyventi jame negali. Į namą ji investavo 4 kambarių butą 100000 Lt vertės, indėlis banke buvo, dukra iš Vokietijos pinigus pervesdavo per banką, taip pat pinigus duktė perduodavo per pažįstamus. pinigus ji laikė namuose, laikė ir banke. Jai buvo teikiama finansinė parama per metus po 1000 – 200 eurų.

22Atsakovė M. V. parodė, kad 2001-05-05 tarp jos ir V. V. buvo sudaryta žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ji V. V. pardavė žemės sklypą, ( - ) kaime. Dėl pardavimo į ją kreipėsi V. V., bet sakė, kad sklypą perka mamos vardu. Dėl V. V., tai ji matė, kad tai yra tas žmogus, kuris tą sklypą nori nupirkti. Dėl kainos tarėsi su juo, o su v.V. bendravo formaliai. Sandorį tvirtino pas notarę L. M., dalyvaujant V. V. ir V. V., kas jai sumokėjo pinigus neatsimena. Sklypas parduotas už 10000 Lt. Tuo momentu niekas žemės nepirko, todėl ji džiaugėsi, kad sklypą pavyko parduoti.

23VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (dabar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) atsiliepime į ieškinį (b.l.83-84, t.4) nurodė, kad su ieškinio reikalavimu – panaikinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005-03-20 pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 42 dalį nesutinka vadovaujantis LR statybos įstatymo 2str. 41 d., 23 str. 6d. Kadangi V. V. 2001-05-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3775 buvo įsigijusi žemės sklypą (kadastro Nr. ( - )), statinių pripažinimo tinkamu naudoti 2005-03-20 aktas yra teisėtas. Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002, patv. LR aplinkos ministro 2005-12-12 įsakymu Nr. D1-589 34 p. nustato, kad statinio pripažinimo naudoti aktas yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre.

24VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovas, palaikydamas atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes bei savo paaiškinimus (b.l.114-115, t.5), nurodė, kad nėra jokio pagrindo naikinti 2005-03-20 aktą, prašė šiam reikalavimui taikyti ieškinio senatį.

25Institucija, teikianti išvadą byloje - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba išvadoje dėl ieškovės ieškinio (b.l.130-131, t.2) nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vaikai gyvena su ieškove ir yra tinkamai prižiūrėti, yra labai prisirišę prie motinos, po tėvo išėjimo iš šeimos vaikai patyrė didelę moralinę traumą, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, atsižvelgiant į ieškovės pateiktus dokumentus ir gindami nepilnamečių vaikų interesus, palaiko ieškovė reikalavimus dėl išlaikymo vaikams priteisimo, o dalinant turtą turi būti atsižvelgta į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, į jų neatimamą teisę gyventi bei sveikai vystytis.

26Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad tarp šalių ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove. Taip pat palaiko ieškovės poziciją dėl išlaikymo priteisimo. Išlaikymo dydis turėtų būti nustatytas didesnis nei minimali suma, nes atsakovo uždarbis yra apie 3000 Lt. Mano, kad atsakovas privalo mokėti 600 Lt išlaikymą periodinėmis išlaidomis. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, jei bus pripažinta, kad turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis su kuriuo lieka gyventi vaikas gali prisiteisti didesnę dalį turto. Ieškovė turi teisę pretenduoti į didesnę dalį turto.

27Tretysis asmuo Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarė R. V. parodė, kad ji tvirtino 2001-12-18 sutartį notarų kontoroje, sudarant sutartį dalyvavo abu pardavėjai ir V. V.. Paties sandorio tvirtinimo neprisimena, jeigu G. V. būtų verkusi, būtų kažką sakiusi, tai būtų sandorio netvirtinusi, būtų tai atsiminusi. Sklypą pardavinėjo mamai, tai jo kaina nekėlė įtarimo, jei būtų sklypas parduodamas ne mamai, tai tokiu atveju kelis kartus perklausiama, pasakoma dėl pasekmių.

28Tretysis asmuo Vilniaus m. 17-ojo notarų biuro notarė l.M. atsiliepime parodė, kad ji tvirtino 2001-05-08 sudarytą sandorį dėl žemės sklypo ( - ), Vilniaus rajone, sandorio aplinkybių ji neprisimenanti. Šalys sandorį sudarė gera valia, kitaip sandoris nebūtų patvirtintas.

29Tretysis asmuo Vilniaus m. 10-to notarų biuro notaras D. P. atsiliepime į ieškinį (b.l.89-93, t.2) nurodė, kad su ieškiniu dalyje dėl 2005-11-10 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nesutinka. Nurodė, jog ši sutartis yra teisėta, nes sudaryta laikantis visų įstatymo reikalavimų: buvo pateikti visi reikalingi šalių tapatybę patvirtinantys bei nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, sutartis buvo parengta pagal šalių nurodytas sąlygas, pardavimo kainą šalys nurodė pačios, pardavėjai paaiškino, kad visą pardavimo kainą gavo prieš pasirašant sutartį. Sutarties sudarymo teisinės pasekmės šalims buvo išaiškintos, šalys sutartį perskaitė, suprato, pasirašė kaip dokumentą, atitinkantį jų valią ir tikruosius ketinimus. Jei sudarant sandorį buvo ieškovės nurodytos aplinkybės: akivaizdus jos valios trūkumas sudarant sandorį, jog sutartį ieškovė buvo priversta sudaryti dėl psichologinio poveikio, bei realaus grasinimo, tai ieškovė, sudarydama sutartį veikė nesąžiningai.

30Teismo posėdžio metu notaras D. P. parodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, jis sandorio visiškai neatsimena, o tai liudija, kad buvo tipinė situacija. Nepastebėjo nei sumušimų, jei kas būtų ne taip, būtų atsiminęs. Tokia pat kaina sklypas buvo pirktas, tokia pat kaina – parduotas.

31Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas atsiliepime į ieškinį (b.l.166-168, t.7) nurodė, kad bankas neprieštarauja, jog V. V. asmeniškai vykdytų skolinius įsipareigojimus pagal VISA kortelės vartojimo sąskaitos sutartį Nr.000013571, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

32Tretysis asmuo VĮ „Registrų Centras“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 111-112, t.2) nurodė, kad norint ieškovę ir atsakovą pripažinti nekilnojamojo turto statytojais bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti jų nuosavybės teises, turi būti nuginčyti esami nuosavybės teisės įregistravimo pagrindai, ieškinyje minėtas turtas sandorių pagrindu įregistruotas V. V. nuosavybės teise. Nebaigtas statyti gyv.namas ( - ), Ignalinos r. Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas.

33Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

34Tretysis asmuo B. V. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad pilnai palaiko atsakovų atsiliepime išsakytą poziciją bei pateiktus faktus.

35Liudytojas D. L. parodė, kad pažįsta V. V. ir G. V., jų šeima buvo jo šeimos draugais. Jie abu jo prašė projektuoti namą ( - ) kaime. Namą jis projektavo šeimai gyventi. Teko bendrauti ir su V. V., jai teko keleta kartų pasirašyti kažkuriuos dokumentus, nuosavybė dėl žemės buvo jos. Nežino už kieno lėšas namas buvo statomas ir pastatytas. Buvo kalba, kad namas statomas V. V. motinos vardu. Dar jis projektavo namelį, sodo sklype Ignalinos rajone, užsakovais buvo G. ir V. V., kurie už paslaugas ir atsiskaitydavo. Paskutinį kartą atsiskaitė G. už projektavimą.

36Liudytojas M. K. parodė, kad su G. V. ir V. V. yra kaimynai, su V. kartu mokėsi. V. ir G. statėsi namą ( - ), Vilniaus rajone, namą jie statėsi sau. Matydavo, kad V. V. pas juos atvažiuodavo darže pasikapstyti. Žino, kad G. turėjo butą ir jį pardavė, iš kokių lėšų namas buvo statomas nežino, to neklausinėjo.

37Liudytoja D.O. J. parodė, kad yra G. V. ir V. V. kaimynė, namą statė abu V., V. V. ji niekada nematė. V. sakė, kad turi pinigų ir namą statosi savo šeimai. Matė sumuštą G., G. negalėjo priimti sprendimų be vyro žinios. V. gyveno su kita moterimi, atvažiuodavo pas G., ją mušdavo. G. yra sakiusi, kad ji myli V., kad jis nori perrašyti likusį turtą savo motinai ir ji sutiksianti. Ji klaususi G. ar pastaroji suvokianti teisinę pusę, kad G. bus išvaryta iš namų, o ji sakiusi, kad jie turi vaikų, tai jis jos nenuskriaus. Matė V. namuose ( - ) g. nuotraukas kompiuteryje, ten buvo moteris ir V., tai buvo nuogos moters nuotraukos, nuotraukas jai rodė G.. Nematė V. V. prie namo statybų. Dėl V. V. smurtavimo, tai ji matydavusi kaip V. kelia ranką prieš G., tai buvo 2006 metų vasara. Girdėjo skandalą, pakeltą balsą, o po to matė mėlynes pas G.

38Liudytojas G. Š. parodė, kad pažįsta V., jie yra jo kaimynai. Nežino, kas statybas vykdė ir iš kieno lėšų, matė prie statybų V. ir G., vienok realiai suvokė, kad namas statomas sau. V. V. nepažįsta, nežino, kas ji yra. Nematė tarp jų konfliktų, kad V. būtų negražiai pasielgęs su G., yra matęs G., vaikščiojančią su smurto žymėmis, iš kur jos atsirado, nežino. Jam V. V. yra guodęsis, kad G. jam yra neištikima.

39Liudytojas A. S. parodė, kad pas V. ir G. dirbo, tinkavo namą ( - ) k., tai buvo 2003 metų vasaros pradžioje. Jį V. rekomendavo pažįstami, už darbą mokėjo V. ir G., pinigai būdavo pas V.. V. sakė, kad namą statosi su žmona savo šeimai, G. atvažiuodavo ir sakydavo kur patinkuoti, kur bus nišos. V. V. nėra matęs, kas ji tokia nežinantis.

40Liudytojas V. S. parodė, kad dirbo santechnikos darbus pas V. ir G. name ( - ) 2003 metų vasarą, statė kriaukles, klozetus. Už darbą jam mokėdavo V., kartais pinigų medžiagoms duodavo G.. Kai jis dirbo, namas jau buvo pastatytas. Už kieno pinigus buvo statomas namas nesidomėjo, nežino.

41Liudytojas S. B. parodė, kad pažįsta V. ir G., jie buvo jo motinos darbdaviai, jo motina V. B. dirbo 1996-1997 metais kavinėje, ( - ). V. ir G. yra jo dukros krikštatėviai. Nežino iš kokių lėšų jie statėsi namą, jie turėjo savo verslą, kirpyklą. Jis yra interjero dizaineris, kai jie statėsi namą prašė jo patarimo dėl išplanavimo, jis buvo kelis kartus tenai nuvažiavęs. Viso namo išplanavimas skirtas 4 asmenų šeimai. Jis asmeniškai nematė jokių grubių santykių tarp G. ir V.

42Liudytoja L. G. parodė, kad ji yra V. šeimos draugė. Jie statėsi namą 2003 metais, o iš kokių lėšų, tai ji žinanti, kad jie turi bendrą verslą, kirpyklą, parduotuvę. Namą jie statėsi sau, šeimai. Ji nemačiusi V. V., tik žinanti, kad ji yra V. motina. Vytautas išėjo gyventi su kita moterimi, jokio smurto tarp jų ji nėra mačiusi.

43Liudytojas V. J. parodė, kad pažįsta G. ir V., G. yra jo žmonos pusseserė. Jie nusipirko sklypą, pradėjo statyti namą. Namą jie statėsi sau, mano, kad statėsi iš verslo gautų pajamų. Jis padėjo pirtį statyti, tvorą tverti, pinigus jam mokėjo V. Iš išorės jų santykiai buvo gražūs, o iš vidaus nelabai. Vieną kartą, kai jie buvo atvažiavę pas jį, V. buvo pakėlęs renką prieš G.

44Liudytoja D. J. parodė, kad pažįsta abu sutuoktinius, draugauja šeimomis 15 metų. Jie visada norėjo namo, G. surado sklypą ir jie pradėjo statyti namą. Verslas jiems gerai sekėsi, turėjo pinigų. V. V. yra V. mama, jie pas ją bute gyveno, mama turėjo 4 kambarių butą. V. sakė, kad statosi Ignalinoje namą poilsiui sau ir vaikams. Jie turėjo verslą ir V. apsidraudė turtą įregistruodamas motinos vardu. Kad turtas registruotas motinos vardu paaiškėjo, kai jie pradėjo nesutarti. G. pati sakė, kai jie pradėjo skirtis, kad padarė nesąmonę, jog namą perrašė V. motinai. Kodėl jų šeima iširo ji nežino, V. jai sakė, kad G. yra jam neištikima su kitais vyrais, jis tai pasakojo, kada jau buvo išėjęs iš namų.

45Liudytojas V. J. parodė, kad pas G. ir V. 2002 metais dirbo statybose: betonavo, darė elektros instaliaciją. Namą statė G. ir V., dėl lėšų jis nežinantis, jie turėjo verslą kirpyklą, parduotuvę. Būdavo, kad V. nėra, tai pinigus jam sumoka G.

46Liudytojas V. K. parodė, kad V. ir G. name dėjo parketą, gindis, duris, visas medžiagas pirko V. Kiek žino V. namą statėsi sau. V. jam sakė, kad turi nuvažiuoti į Vokietiją pas seserį ir pasiimti iš sesers pinigų, jis suprato, kad šeima statosi sau namą.

47Liudytojas G. J. parodė, kad su V. ir G. šeima artimai bendravo. Namas ( - ) buvo V. mamos vardu, už jos pinigus statytas. Jis kartu su V. kelis kartus važiavo į Vokietiją pas V. seserį skolintis pinigų, kokias pinigų sumas skolinosi, nežino, tai buvo 2004 metais. Pinigų jie nedeklaruodavo. V. pinigus skolinosi namo statybai. Jis padėjo V. statyti namą, pirtį. Kai G. susirado meilužį, šeimą išardė, jis sakė V., kad skirtųsi, bet V. nenorėjo. Jis su žmona atvažiuodavo pas V., o G. grįždavo vėlai vakare girta, be to kelis kartus buvo apkrėtusi V. venerine liga. G. meilužis buvo iš jos darbo, jos viršininkas. Po to V. trūko kantrybė ir jis susirado kitą moterį.

48Liudytoja V. J. parodė, kad G. įsidarbino, dirbo ( - ), namo pradėjo negrįžti, vėliau sužinojo, kad ji turi meilužį, o V. visada vienas su vaikais. G. meilužis iš jos darbo, apie tai pati G. sakė. Namas ( - ) statytas iš V. mamos lėšų, kiek žino, buvo skolintąsi pinigų iš sesers Vokietijoje. Tai ji žinanti iš V. žodžių.

49Liudytojas G. M. parodė, kad problemos pas V. ir G. prasidėjo, kai G. įsidarbino ( - ), V. pradėjo skųstis, kad jos pastoviai nėra namuose. V. sakė, kad G. turi meilužį, rodė telefono išklotines, buvo skambučiai 3 val. nakties. V. sakė, kad važiavo kalbėti su tuo meilužiu, bet nieko nesigavo. Namas buvo statomas šeimai.

50Liudytoja R. V. parodė, kad yra G. V. ir V. V. dukra, kiek ji žinanti, viena iš tėvų nesutarimo priežasčių, kad tėtis susirado kitą moterį, kuri jam pagimdė jo vaiką. Tėtis sakydavo, kad mama turi kitą vyrą, bet ji jo nemačiusi. Tėčio įtarinėjimai sutapo su tuo momentu, kai mama išėjo dirbti, kur mama dirbo nežino, bet žino, kad ( - ) gatvėje. Ji savo akimis mačiusi kaip tėtis mamą iš namų išvarė, bet buvo ir gražių akimirkų. Namą ( - ) statė tėtis, tai buvo jo svajonė, tėvai dirbo, uždirbo pinigų. Nežino ar namo statyboms močiutė ir teta iš Vokietijos duodavo pinigų. Visi žinojo, kad namas yra jų šeimos.

51Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

52Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovės G. V. ir atsakovo V. V. santuoka įregistruota ( - ) Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr.727 (b.l.19-20, t.1). Šalys yra dviejų vaikų: R. V., gim. ( - ) (kuri dabar yra pilnametė) ir nepilnamečio A. V., gim. ( - ), tėvais (b.l.21-22, t.1). Ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso santuokoje įgytas turtas: 1.2500 ha žemės sklypas (unikal. Nr. ( - )), esantis ( - ), Širvintų r. sav., kurio vertė VĮ Registrų Centras duomenimis 2011-01-01 dienai yra 2468 Lt; 3.5000 ha žemės sklypas (unikal. Nr. ( - )), esantis ( - ), Ignalinos r. sav.,kurio vertė VĮ Registrų Centras duomenimis 2011-01-01 dienai yra 5100 Lt; dviejų kambarių butas (unikal. Nr. ( - )), esantis ( - ) Vilniaus m., Vilniaus m. sav., kurio vertė VĮ Registrų Centras duomenimis 2011-01-01 dienai yra 94700 Lt; patalpa-parduotuvė: patalpos nuo 33-10 iki 33-24 (unikal.Nr. ( - )), esanti ( - )7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., kurios vertė VĮ Registrų Centras duomenimis 2011-01-01 dienai yra 395000 Lt; patalpa –grožio salonas: patalpos nuo 33-1 iki 33-9 (unikal. Nr. ( - )), esantis ( - ), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., kurio vertė VĮ Registrų Centras duomenimis 2011-01-01 dienai yra 231000 Lt ( b.l.25-32, t.1, b.l. 35 - 39, t.2, b.l.42-101, 119-176 , t.4, b.l. 187, t.7).

53Ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė – VW Golf, valstyb. Nr. ( - ) atsakovo V. V. vardu – transporto priemonės: DAIHATSU, APPLAUSE, valstyb. Nr. ( - ) ir ( - ) valstyb.Nr. ( - ) (b.l.23-24, t.1).

542006-11-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.FA-0008-06-291 (b.l.70-91, t.1) konstatuota, kad name ( - ) yra šie daiktai: prieškambario spinta su stumdomomis durimis; batų dėžė; apvalus buko spalvos stalas; keturi paveikslai; mėlynos spalvos su ornamentais kilimas; ovalus medinis stalas; kampinis minkštų baldų komplektas su foteliu; ąžuolinė trijų dalių sekcija; šešios minkštos ąžuolinės kėdės; ąžuolinis didelis ovalus stalas; trys medinės baro kėdės; ąžuolinis didelis ovalus stalas; trys medinės baro kėdės; baltas virtuvės komplektas; mikrobangų krosnelė „Siemens"; elektrinė viryklė „De Dietrich"; gartraukis „Beta"; šaldytuvas „Bloomberg"; orkaitė Gorenje; plazminis televizorius; videomagnetofonas Sony; namų kinas Median; palydovinė sistema Openbox; ąžuolinė komoda; skalbimo mašina Gorenje; skalbimo kambario baldai; lygintuvas; juoda drabužių kabykla; miegamojo baldų komplektas; televizorius Sony; stalelis; ąžuolinė-stiklinė komoda; du kompiuteriai; vaikiškas baldų komplektas su lova; odinė sofa-lova; paauglio baldų komplektas; kompiuteris Median su spausdintuvu Cannon; vonios baldai, dušo kabina, vonios įranga; fotoaparatas Canon A620; 2 biuro kėdės; domofonas; 2 AEG telefonai; elektrinė žoliapjovė; šildymo katilas; dviratis; boileris; siurblys Samsung.

55( - ) Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. byla Nr. ( - ), b.l.85-90, 131-134) atsakovas pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str.1d., 63 str. 1 ir 4 d. ir jam paskirta bausmė – vieneri metai laisvės apribojimo, jį įpareigojant per šį laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, už tai, kad V. V. 2005-09-23 apie 16.30 val. bei 2006-08-30 apie 19 val., ir 2006-10-19 apie 23 val., gyvenamajame name, ( - ) žodinio konflikto metu tyčia sumušė savo žmoną G. V., tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. ( - ) Vilniaus apygardos teismo nutartimi minėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas.

562007-07-30 tarp V. V. ir AB SEB banko sudaryta Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartis Nr.000013571 (b.l.60-70, t.7), suteikto kredito limitas – 20000 Lt, mėnesinė įmoka – 645 Lt. Prieštaravimų, kad tai asmeninė V. V. prievolė bankui, nėra.

572009-12-14 įregistruota G. V. IĮ (buveinė - ( - )), užsiimanti kirpyklų ir grožio salonų veikla, mažmenine prekyba ir kita nedraudžiama komercine veikla (b.l.131, 135-136, t.5; b.l.24-26, t.8); prieštaravimų tarp šalių kad ši įmonė yra asmeninė G. V. nuosavybė, yra įregistruota šalims gyvenant skyrium, nėra. Atsakovo V. V. vardu įregistruota nuo 1993-08-16 V. V. komercinė firma ( - ) (b.l.6-7,t.2, b.l.6-7, t.80, prieštaravimų, kad įmonė įregistruota santuokos metu, jog įmonė nevykdo veiklos tarp šalių nėra.

58Dėl kaltės ir neturtinės žalos priteisimo.

59Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 2,3 d.d.). Sudarius santuoką tarp sutuoktinių susiklosto šeimos santykiai. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

60Teismo nuomone, įvertinus byloje esančius įrodymus, tame tarpe, tiek ieškovės parodymus tiek atsakovo parodymus apie sutuoktinių neištikimybę, ieškovės atžvilgiu iš atsakovo V. V. pusės vartotą fizinį smurtą, bei liudytojų V. J., G. J., G. M., G. Š., D. J., D.O. J., V. J., R. V. parodymus apie tai, ieškovės G. V. ir atsakovo V. V. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2d.), kadangi abi šalys kaip sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 3.60 str. 3 d. nurodytos prezumpcijos yra nuginčijamos.

61Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės:V., V. (CK 3.69 str.1d.).

62Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos jai priteisimo iš atsakovo, atmestinas (CK 3.70 str.2d.).

63Tiek ieškovas tiek atsakovė yra darbingi, vienas iš kito išlaikymo nereikalauja, todėl šis klausimas nespręstinas.

64Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

65Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti šalių dukters R. V., gim. ( - ), gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė šio reikalavimo, neprašė jo svarstyti, nes dukra R. V. yra pilnametė. R. V., gim. ( - ), yra pilnametė, todėl klausimas dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo nespręstinas.

66Kadangi tarp šalių - ieškovo ir atsakovės ginčo dėl nepilnamečio sūnaus A.V., gim. ( - ), gyvenamosios vietos nustatymo nekilo, šalių nepilnamečio sūnaus A. V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (LR CK 3.174 str., 3.169 str.).

67Dėl priteistino vaikams išlaikymo dydžio.

68Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.).

69Remiantis Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti kelis reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio priteisimo prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Teismas gali priteisti išlaikymą šiomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 str.1d.). Išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį. Teismas gali savi iniciatyva parinkti tokią išlaikymo formą, kuri labiausiai atitinka vaiko interesus, be abejo, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdamas į privalančių teikti išlaikymą vaiko tėvų turtinę padėti, gaunamų pajamų dydį, periodiškumą ir pan., bei vaiko amžių, sveikatos būklę, gabumus, vaiko užimtumą, jo pomėgius ir kad išlaikymas savo prigimtimi būtent yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t.y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiu ir kt.

70Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 700 Lt, tokio išlaikymo dydį grindė pateiktais paskaičiavimais apie vaikų poreikiams būtinas pinigines lėšas (b.l.17-18, t.1). Jokių įrodymų (kvitų, čekių, mokėjimo pranešimų ir pan.), pagrindžiančių prašomo priteisti būtent 700 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, nepateikė.

71Kaip nustatyta byloje (dėl to ginčo tarp šalių nėra) tiek ieškovė, tiek atsakovas V. V. yra darbingo amžiaus, dirba gauna pajamas susijusias ne tik su darbine veikla, bet atsakovas gauna pajamas už jo nuomojamas patalpas, abi šalys turi turto, turi savo verslą, atsakovas ūkininkauja, gauna paramą (b.l.131, t.5;b.l.6-7,12-14,24-26,28-30, t.8). Įrodymų, kad šalių vaikai turi sveikatos problemų ir/ar specialių poreikių, kad jų priežiūrai yra būtinos dar ir kitokios papildomos išlaidos į bylą nepateikta.

72Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2008-01-01 yra 800 Lt (CK 6.461 str.).

73Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, bei atsižvelgiant į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovo išvadą, taip pat siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko teises turėti tinkamas materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus, bei įgyti naujus, darytina išvada, kad išlaikymo priteisimas iš atsakovo periodinėmis išmokomis kas mėnesį geriausiai atitiks šalių vaikų poreikius ir interesus, nes ši išlaikymo forma garantuos realiai išlaikymo gavimą. Teismo nuomone ieškovas yra realiai pajėgus teikti kas mėnesį po 600 Lt dydžio išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str.). Šalims tai neužkerta kelio, pasikeitus jų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.). Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, kad turi skolų, moka bankui kas mėnesį 650 Lt, kad kaina už nuomą sumažėjusi (b.l.29-38, t.8), atmestini kaip nepagrįsti bei nesudarantys pagrindo priteisti šalių vaikams tik po 400 Lt išlaikymą.

74Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės pirminis ieškinys gautas teisme 2008-03-19, todėl būtent nuo 2008-03-19 yra priteistinas šalių vaikams: R. V., gim. ( - ), A. V., gim. ( - ), išlaikymas iki jų pilnametystės. R. V. pilnamete tapo ( - ) (CK 3.200 str.), todėl išlaikymas jai priteistinas iki jos pilnametystės (nuo ( - ) iki ( - )). Išlaikymo prievolė yra susijusi su pilnametystės sulaukimu, todėl išlaikymo prievolė baigiasi, vaikui sulaukus pilnametystės. Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

75Dėl ieškovės prašomų pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutarčių; dėl VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo dalyje ir dėl pripažinimo ieškovę ir atsakovą nebaigto statyti namo statytojais.

762000-12-12 žemės pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarės V. Z., V. V. iš G.J. V. už 3000 Lt įsigijo 1502 kv.m žemės sklypą (kadastr. Nr. ( - ), unikal. Nr. ( - )), esantį ( - ), Vilniaus r. (b.l.166, 169-172, 174-176, t.4). 2001-04-17 susitarimu dėl rankpinigių (b.l.191, t.1), V. V. įsipareigojo iki 2001-05-17 įsigyti 15 arų žemės sklypą, ( - ).

772001-05-08 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta Vilniaus m. 17-ojo notarų biuro notarės L. M., M. V. pardavė V. V. už 10000 Lt 1502 kv.m žemės sklypą (kadastr. Nr. ( - ), unikal. Nr. ( - )), esantį ( - ), Vilniaus r. (b.l.41, t.2, 33-44, t.5). 2001-05-10 V. V. generaliniu įgaliojimu (patv. Vilniaus 4-to notarų biuro notarės A. A.; įgaliojimas išduotas trejiems metams; b.l.157, t.4), įgaliojo sūnų V. V. valdyti ir tvarkyti visą jos turtą, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius: pirkti, parduoti, dovanoti, priimti dovaną, mainyti, įkeisti ir priimti įkaitu žemę, pastatus ir kitą turtą ir t.t. bei už ją pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. 2001-05-10 Vilniaus m. 4-tame notarų biure notarė A. A. patvirtino V. V. testamentą (b.l.100, t.7), pagal kurį, visą jai priklausantį turtą, kuris jai priklausys jos mirties dieną, ji palieka sūnui V. V..

782001-12-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarės R. V., G. V. ir V. V. už 3000 Lt pardavė V. V. 0,1502 žemės sklypą (kadastr. Nr. ( - ), unikal Nr. ( - )), esantį Vilniaus r.sav. ( - ) (b.l.42,116-128,132-145, t.2; b.l.158, t.4). 2002-09-05 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vietinio ūkio ir teritorijų planavimo skyrius V. V. vardu išdavė statybos leidimą Nr.251 (b.l.150, t.4) individualaus gyvenamojo namo statybai žemės sklypuose (kadastr. Nr. ( - ) bei Nr. ( - )), ( - ), Vilniaus r. 2004-06-22 V. V. bendru įgaliojimu (patv.Vilniaus 4-to notarų biuro notarės A. A.; įgaliojimas galioja iki 2014-06-21; įgaliojimas anuliuotas 2007-01-19; b.l.139,151, t.4), įgaliojo sūnų V. V. valdyti ir tvarkyti visą jos kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius: pirkti, parduoti, dovanoti, priimti dovaną, mainyti, įkeisti ir priimti įkaitu žemę, pastatus ir kitą turtą ir t.t.; disponuoti sąskaitomis bankuose bei sąskaitose esančiomis lėšomis; ją atstovauti visose valstybinėse ir kitose organizacijose bei už ją pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. 2005-03-10 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas V. V. vardu surašė Pripažinimo tinkamu naudoti Aktą Nr. 42 (toliau- Aktas; b.l.148, t.4), kuriuo gyv.namas, ( - ), Vilniaus r. buvo pripažintas tinkamu naudoti. 2004-07-16 užfiksuoti gyv.namo (unikal.Nr. ( - )) ir pirties (unikal.Nr. ( - )) esančių ( - ), Vilniaus r., kadastriniai matavimai; nurodyti gyv.namo ir pirties statybos pradžios-pabaigos metai: 2002-2004 (b.l.120-133, t.4). 0,1502 ha žemės sklypas (kadastr. Nr. ( - ), unikal. Nr. ( - )), gyv..namas (unikal.Nr. ( - )), pirtis (unikal.Nr. ( - )) esantys ( - ), Vilniaus r., asmeninės nuosavybės teise įregistruoti V. V. vardu (b.l.140-141, 145-146, t.4).

792005-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės A. K., V. V. iš A. K. ir D. K. įsigijo už 10000 Lt 0,1140 ha žemės sklypą (kadastr. Nr. ( - ), unikal Nr. ( - )), esantį ( - ), Ignalinos r.sav., sklypas buvo įregistruotas V. V. nuosavybės teise; 2005-11-10 pirkimo-pardavimo sutartimi, G. V. ir V. V. pardavė V. V. 0,1140 ha žemės sklypą, esantį Ignalinos r. sav., ( - ); 2006-06-20 UAB „Tiksli forma“ parengtas sodo namo, žemės sklype (kadastr. Nr. ( - )), ( - ), Ignalinos r., projektas; nebaigtas statyti sodo namas kaip nekilnojamasis daiktas šiame žemės sklype neįregistruotas, gyvenamajam namui kadastriniai matavimai nebuvo atlikti (b.l. 54-68, t.1, b.l.94-110, t.2; b.l.116-128,132-145, t.2; b.l.158, 179, t.4; priedas prie bylos-nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla Nr. ( - )). Atkreiptinas dėmesys, jog tą pačią dieną, t.y. 2005-11-10 bei to paties notaro D. P. patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi, V. V. ir G. V., pardavė už 25747 Lt V. V. 0,0612 ha žemės sklypą ( - ), Vilniaus m., Vilniaus m. sav. (b.l.33, t.1; b.l.101-105, t.7).

802003-06-19 B. V. rašytiniu pakvitavimu (b.l.95, t.3), paskolino savo motinai V. V. 12000 EUR nuosavo namo statybai adresu ( - ), Vilniaus r. kaip nurodyta pakvitavime –„ su sąlyga, kad turėsim juridinę dalinę teisę į nekilnojamąjį turtą ir paskola nebus grąžinta“ ; nurodyta, kad „pinigus perduoda per savo brolį V. V..

812003-12-17 V. V. buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2003-12-17 buto perdavimo-priėmimo aktu, patvirtintais Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarės A. A. (b.l.102, 107-109, t.3), perleido už 100000 Lt jai nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, 78,26 kv.m bendro ploto, ( - ), Vilniuje R. M. ir S. M.. Kaip matyti iš 2004-03-24 Nord /LB Lietuva N.Vilnios skyriaus pažymos (b.l. 104, t.3), 2003-01-01-2003-12-31 laikotarpyje V. V. indėlio suma ataskaitinio laikotarpio pradžioje sudarė 3454,16 Lt; 2033,55 Eur (7021,44 Lt); 125 USA dolerių (412,43 Lt); ataskaitinio laikotarpio pabaigoje: 6831,75 Lt; 2095.33 EUR (7234,76 Lt); 125 USA dolerių ( 345,26 Lt). Iš AB Vilniaus bankas 2004-03-18 pažymos ( b.l.105, t.3), matyti, kad V. V. vardu 2003-12-18 atidaryta sąskaita, kurioje yra 20013,53 Lt.

822008-10-26 B. V. ir F. V. pasirašytame priesaikai prilygstančiame pareiškime (b.110-111, t.3), nurodyta, kad nuo 1992 metų jie teikia V. V., gyv. ( - ), Vilniuje, materialinę ir finansinę paramą, viso 1992-2007 metų laikotarpyje V. V. suteikta 27640,83 Eur materialinė parama; 1 EUR- 1,95583 DM; kompetentinga institucija Oranienburgo finansų skyrius patvirtina šią paramą, išduodamas nurodytus pranešimus apie pajamų mokestį.

832001-03-06 Brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos gyventojo pajamų deklaracijoje (toliau – deklaracijoje) Vilniaus apskrities VMI (b.l.22-23, t.6), V. V. nurodė apie 2000 metais įsigytą 1502 kv.m žemės sklypą (kadastr. Nr. ( - )) už 3000 Lt; nurodė apie pajamas; santaupos iki 1993 metų liepos mėn. bei 3100 Lt. Prie deklaracijos pridėta, tame tarpe, 2000-12-12 1502 kv.m žemės sklypo (kadastr. Nr ( - )), ( - ), Vilniaus r., pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.24, t.6).

84V. V. 2001-04-11 Lietuvos Respublikos gyventojo turto ir pajamų deklaracijoje už 2000 metus (b.l.25-26, 38, t.6), nurodytas turtas ir piniginės lėšos atitinkamų metų pradžioje: 2 kamb. butas, ( - ), Vilniuje, pirktas iš varžytinių 1994-08-04, vertė 76540 Lt; sodo sklypas ( - ), Viniuje, pirktas 1994-11-11, vertė 616,9 Lt; du lengvieji automobiliai: BMW, pirktas 1997-10-25, vertė 9000 Lt bei DAIHATSU APPLAUSE, pirktas 1999-04-14, vertė 8000 Lt; kirpykla-parduotuvė, pirkta iš varžytinių 1993-10-18, šiuo metu vyksta remontas, statybos darbų atlikta už 10000 Lt; monetų kolekcija, paveldėta 1985 m., vertė 10000 Lt; piniginės lėšos - 180000 Lt bei 125 vnt. UAB ( - ) PVA, įsigyta 1997 m., nominali vertė 280 Lt, suma 35000 Lt; kalendoriniais metais gautos pajamos ir sumokėti mokesčiai: susijusios su darbo santykiais-gauta 5455,44 Lt bei sumokėta mokesčių -1744,56 Lt, už turto nuomą gautos pajamos – 48153,60 Lt bei sumokėta mokesčių – 12038,4 Lt, iš viso gauta pajamų – 53609,04 Lt, sumokėta mokesčių 13782,96 Lt. Taip pat nurodytos paskolintos ir negrąžintos lėšos, įskaitant į kredito įstaigas įneštus indėlius: 12435,16 Lt. AB LŽŪB terminuotas indėlis, sutartis sud. 2000-11-29 (padėta 3108,79 USD); 12355,00 Lt. AB LŽŪB kaupimo indėlis, sutartis sud. 2000-11-21 (padėta 3088,75 USD). Metų pabaigoje nurodytas aukščiaus paminėtas (metų pradžioje) turtas ir piniginės lėšos, nurodyti tie patys indėliai bei paskolintos ir negrąžintos lėšos, tos pačios 125 vnt. akcijos bei nurodyta piniginių lėšų suma – 203000 Lt.

852002-04-10 V. V. ir G. V. vardu užpildytoje (ir abiejų pasirašytoje) Gyventojo (šeimos turto ir pajamų deklaracijoje už 2001 metus (b.l.39-40, 50, t.6), nurodytos su darbo santykiais susijusios pajamos – 5455 Lt, sumokėta mokesčių – 1529 Lt; turto nuomos pajamos – 43613 Lt, sumokėta mokesčių – 10903 Lt; turto pardavimo pajamos – nurodyta V. V. bei 3000 Lt pinigais bendros sutuoktinių pajamos; palūkanos – 161 Lt AB Vilniaus bankas bei 1587 Lt AB LŽŪB N.Vilnios skyriuje; metų pradžioje pirktas bendras sutuoktinių turtas – 0,1502 ha žemės, ( - ), Vilniaus r.; turimas metų pabaigoje pirktas bendras sutuoktinių turtas – kirpykla bei parduotuvė, ( - ), Vilnius; įsigytas ataskaitiniais metais bendras sutuoktinių turtas 0,1502 ha žemės sklypas 3000 Lt vertės, ( - ), Vilniaus r.; kaip bendras sutuoktinių turimas metų pradžioje ir turimas metų pabaigoje turtas, įvardintas analogiškas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas kaip ir deklaracijoje už 2000 metus, papildomai nurodant bendrą sutuoktinių turtą, turimą metų pabaigoje: kirpyklą-parduotuvę, ( - ), Vilniuje. Taip pat nurodyta (kaip ir už 2000 metus) ta pati monetų kolekcija 10000 Lt vertės bei 125 vnt. ( - ) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 280 Lt, viso 35000 Lt vertės. Nurodytos ne banke turimos piniginės lėšos; metų pradžioje – 248000 Lt, metų pabaigoje – 250000 Lt; indėliai ir piniginės lėšos banko sąskaitose metų pradžioje – 24859 Lt, metų pabaigoje 52669 Lt; bendra į banką padėta suma per ataskaitinius metus – 27810 Lt. Prie deklaracijos pridėta, tame tarpe, 2001-12-18 1502 kv.m žemės sklypo (kadastr. Nr ( - )), ( - ), Vilniaus r., pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.45, t.6).

862003-04-10 V. V. ir G. V. vardu užpildytoje (ir abiejų pasirašytoje) Gyventojo (šeimos turto ir pajamų deklaracijoje už 2002 metus (b.l.51-52, 60, t.6), nurodytos su darbo santykiais susijusios pajamos – 4504 Lt, sumokėta mokesčių – 1236 Lt; turto nuomos pajamos – 43200 Lt, sumokėta mokesčių – 10800 Lt; palūkanos –343 Lt AB Vilniaus bankas bei 808 Lt AB LŽŪB N.Vilnios skyriuje; kaip bendras sutuoktinių turimas metų pradžioje ir turimas metų pabaigoje turtas, nurodytas turtas: kirpykla-parduotuvė, ( - ), Vilniuje; butas, ( - ), Vilniuje; sodo sklypas ( - ), Viniuje; automobiliai: BMW, 1988 m., DAIHATSU APPLAUSE, 1992 m. Taip pat nurodyta (kaip ir už 2002 metus) ta pati monetų kolekcija 10000 Lt vertės bei 125 vnt. UAB ( - ) akcijų, viso 35000 Lt vertės. Nurodytos ne banke turimos piniginės lėšos; metų pradžioje – 250000 Lt, metų pabaigoje –160000 Lt; indėliai ir piniginės lėšos banko sąskaitose metų pradžioje –52669 Lt, metų pabaigoje 38632 Lt; bendra iš banko paimta suma per ataskaitinius metus –14037 Lt. Nurodytos per ataskaitinius metus paskolintos piniginės lėšos: V. V. – 120000 Lt. Prie deklaracijos pridėtos trys paskolos sutartys (b.l.57-59, t.6), pagal kurias individualaus namo statybai ( - ) sklypuose (kurie yra V. V. vardu), ( - ), Vilniaus r.,: 2002-05-01 V. V. paskolino savo mamai V. V. 50000 Lt, 2002-07-01 – 30000 Lt, 2002-11-09 – paskolino 40000 Lt.

872001-05-10 V. V. vardu užpildytoje deklaracijoje 073161 (b.l.89, t.6) nurodytas įsigytas už 10000 Lt žemės sklypas (kadastr. Nr. ( - ), unikal. Nr. ( - ), esantis ( - ), Vilniaus r.; nurodytos pajamos brangiam turtui įsigyti – pensija laikotarpyje 1995-01-01 – 2000-12-31, viso pajamų 19644,54 Lt (b.l.91, t.6). Prie deklaracijos pridėta 1502 žemės sklypo 2001-05-08 pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.90, t.6). 2001-12-19 V. V. deklaracijoje (b.l.95, t.6), nurodytas įsigytas už 3000 Lt 0,1502 ha žemės sklypas (kadastr. Nr. ( - ), unikal. Nr. ( - ), esantis ( - ), Vilniaus r.; nurodytos pajamos brangiam turtui įsigyti – užsienyje gautų lėšų pajamų likutis, 2001-05-10 deklaracija Nr.00073161, viso pajamų suma - 9644, 54 Lt. Prie deklaracijos pridėta 2001-12-18 0,1502 žemės sklypo pirkimo-pardavomo sutartis (b.l.95, t.6). V. V. 2003 metų metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje nurodyta (b.l.97-98, t.6), gautų pajamų suma -100000 Lt.

88Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi sutarties teksto aiškinimu; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nos jos sutartyje nenurodytos; aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. ).

89Kaip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų - tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-0515 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008-08-25 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009-09-28 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-288/2009).

90Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo 2001-07-01 įsigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-08 įstatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.).Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str.str.). Turtas, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe išvardintas CK 3.88 str.1d.

91Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009-03-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-101/2009). Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą ir 178 straipsnyje reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieškinio reikalavimų pobūdį.

92Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 str.1d.). T.y., apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė kuri nors iš sandorio šalių. Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Apsimestiniu laikomas sandoris, sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo - tikroji sandorio šalis.

93Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai. Kita vertus, aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (šiuo atveju – sudarytas ne to asmens, kuris nurodytas kaip sandorio šalis), reikia įrodyti. Pareiga įrodyti aplinkybę, kad faktiškai sandorį sudarė kitas asmuo, nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio šalis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį. Sprendžiant klausimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, visų pirma svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011). Tokioje byloje esminė įrodinėtina aplinkybė yra ta, kas buvo faktinis pirkėjas pagal ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį, ar sutartyje kaip pirkėjas nurodytas asmuo sutampa su faktiškai reikalavimo teisę įsigijusiu ir už ją atsiskaičiusiu asmeniu.

94Ieškovė prašė ginčijamą 2001-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia dėl pirkėjo, nurodydama, kad sutartyje pirkėja nurodyta atsakovo V. V. motina V. V. buvo tik statytinė. Taigi, yra svarbu nustatyti, kas buvo faktinis pirkėjas pagal ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį, ar sutartyje kaip pirkėjas nurodytas asmuo sutampa su faktiškai reikalavimo teisę įsigijusiu ir už ją atsiskaičiusiu asmeniu bei, kad šis asmuo turėjo lėšų atsiskaityti už parduodamą turtą, atsiskaitė su pardavėju bei turėjo lėšų atsiskaityti, jį valdė, juo disponavo.

95Byloje nustatyta, kad sudarant ginčo 2001-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė V. V. buvo pensijinio amžiaus. Jokių oficialių įrodymų (išrašų iš banko sąskaitų ar pan.), jog šio ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė V. V. turėjo pakankamai piniginių lėšų šio sklypo įsigijimui už 10000 Lt, atsakovė nepateikė. Priešingai, kaip matyti iš V. V. 2001-05-10 deklaracijos Vilniaus apskrities VMI (deklaruojant pajamas apie ginčo sklypo įsigijimą), joje nurodytos pajamos - pensija gauta laikotarpyje 1995-01-01 – 2000-12-31, viso 19644,54 Lt. Tuo tarpu 2001-05-09 VSDFV N.Vilnios skyriaus pažymoje Nr.N974 (b.l.113, t.1), nurodyta, kad V. V. 1997-07-01 – 2000-12-31 laikotarpiu buvo išmokėta tik 1423 Lt. Į bylą pateiktas 2008-12-26 V. V. ir F. V. priesaikai prilygstantis pareiškimas, kuriame įvardintos piniginės lėšos eurais, kas metais skiriamos V. V. kaip materialinė parama, nelaikytinas oficialiu įrodymu (( - ) str.), nes nėra aišku kieno jis surašytas, pareiškimas nėra patvirtintas jokios institucijos. Be to neaišku, kokiu būdu šios piniginės lėšos eurais pasiekdavo adresatą – V. V., nes jokių įrodymų apie tai nepateikta. Kita vertus, ir pati atsakovė posėdžių metu negalėjo tinkamai paaiškinti apie turėtas pinigines lėšas, tai tvirtindama, jog turėjusi pakankamai piniginių lėšų ir laikiusi jas namuose, tai tvirtino, kad jas laikiusi banke. Kaip nustatyta byloje, šio ginčo sandorio sudarymo momentui, ieškovės ir atsakovo V. V. šeimos turtinė padėtis buvo gera, buvo gaunamos pajamos ne tik už darbinę veiklą, bet ir už nuomą. Jokių įrodymų, kad atsakovė V. V. prieš šio sandorio sudarymą būtų asmeniškai, savo iniciatyva domėjusis, ieškojusi įsigyti šį žemės sklypą, į bylą nepateikta, priešingai, byloje nustatyta, kad tokia iniciatyva buvo iš ieškovės ir jo sutuoktinio V. V. pusės (b.l.114, 191, t.1). Tai, kad sudarant šį ginčijamą sandorį, atsakovė V. V. dalyvavo kaip statytinė sandorio šalis, patvirtina ir liudytojos V. V. – sklypo pardavėjos, parodymai.

96Minėtas ginčo 2001-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris dėl vienos iš sandorio šalių – V. V. yra apsimestinis, jis skirtas kitam sandoriui, t.y., kad atsakovas V. V. pirko ginčo žemės sklypą, pridengti. Todėl 2001-05-08 žemės sklypo, (unikalus Nr. ( - )) esančio ( - ), Vilniaus rajono sav., 0.1502 ha bendro ploto, pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp M. V. ir V. V., dalis dėl sutarties šalies - pirkėjo – V. V., pripažintina negaliojančia dalyje dėl pirkėjo, nustatant, kad šio žemės sklypo pirkėjai yra G. V. ir V. V. (CK 1.78 str.2 d., 1.87 str.1,2 d.). Minėtas žemės sklypas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

97Pagal CK 1.90 straipsnį suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esminę reikšmę, kai suklysta dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų, kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas laikomas esminiu ir tuo atveju, kai viena šalis, neturėdama tikslo apgauti, suklaidino kitą šalį dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų, kitų aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos šalies valios susiformavimui. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.

98Teismo nuomone, įvertinus byloje faktines aplinkybes, manytina, kad ieškovė sudarydama 2001-12-18 žemės sklypo ginčijamą sandorį ir kartu su atsakovu V. V. perleisdama ginčo žemės sklypą atsakovei V. V., veikė suklydimo įtakoje. Akivaizdu, jog ieškovei ir atsakovui V. V. ketinant statytis gyvenamąjį namą ginčo žemės sklype, jį perleisti kitam asmeniui, nebūtų logiška (CK 1.5 str.). Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog šio sandorio sudarymo metu, ieškovė buvo dekretinėse atostogose, rūpinosi ir augino mažametį sūnų A. V., gim. ( - ), buvo materialiai priklausoma nuo atsakovo V. V., todėl juo pasikliavo ir pasitikėjo. Įvertintina ir tai, kad ginčo žemės sklypas buvo perleistas ne svetimam žmogui, o atsakovo motinai V. V. bei už simbolinę 3000 Lt sumą. Vienok, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės nurodyti argumentai apie atsakovo despotiškumą prieš sudarant šį sandorį, nes tokių įrodymų į bylą nepateikta. Atkreitinas dėmesys ir į tai, jog iš karto po 2001-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (apie kurią jau pasisakyta aukščiau), skubotai V. V. vardu buvo išduotas atsakovui V. V. generalinis įgaliojimas bei surašytas V. V. testamentas, kuriuo ji visą savo turtą palieka V. V., kas patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovas aiškino, kad žemę reikia perrašyti mamos vardu laikinai, kol bus gautas statybos leidimas. Taigi, ieškovė buvo atsakovo suklaidinta dėl sandorio esmės.

99Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm bei atsižvelgiant į teismo argumentus dėl ginčo 2001-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio, 2001-12-18 žemės sklypo ( unikalus Nr. ( - )) esančio ( - ), Vilniaus rajono sav., turinčio 0.1502 ha bendro ploto pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp V. V. ir G. V., iš vienos pusės ir V. V., iš kitos pusės, pripažintina negaliojančia dėl suklydimo, taikytina restitucija natūra, įpareigojant atsakovę V. V. grąžinti žemės sklypą G. V. ir V. V., o ieškovę ir atsakovą V. V. grąžinti V. V. 3000 Lt (CK 1.90 str, 1.80, 6.145-6.146 str.str.). Minėtas žemės sklypas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

100Bylos medžiaga patvirtina, kad būtent ieškovė ir atsakovas V. V., buvo nuvykę į vietą ir apžiūrėjo ginčo žemės sklypą, ( - ), Vilniaus r., kuriame ketino statyti namą; kad namą ieškovė ir atsakovas statė sau kaip šeimai; kad būtent abiejų sutuoktinių sutarimu ir derinimu buvo namas projektuojamas, svarstoma ir planuojama, kuriame kambaryje gyvens kiekvienas šeimos narys, kokia santechninė, virtuvės įranga bus name; kad namas buvo statomas iš bendrų šeimos lėšų. Tai patvirtino ir liudytojų D. L., M. K., D.D. J., L. Š., A. S., V. S., S. B., L. G., V. J., D. J., V. J., V. K., G. M. R. V., G. J., parodymai dalyje bei daiktiniai įrodymai: ieškovės pateiktas segtuvas (mėlynos spalvos) su jame esančiomis sąskaitomis, sąskaitomis - faktūromis, prekių, statybinių medžiagų kitų namo įrengimui būtinų prekių ir daiktų pirkimo čekiai, užsakymai prekėms įsigyti, darbų atlikimo sąmatos, darbų bei medžiagų paskaičiavimai, rangos sutartys; kalendorius, kuriame užfiksuoti duomenys apie namo įrengimą, daiktų buitinių prekių pirkimą; video įrašas, kuriame V. V. įvardija namą „mūsų namu“. Tai, kad abu sutuoktiniai realiai buvo pajėgūs finansiškai pasistatyti ginčo namą (statyba 2002-2004 metų laikotarpyje), įrodo jų šeimos deklaracijoje nurodytos pajamos, susijusios su darbine veikla bei turto nuoma, turtinė padėtis. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė V. V., nesirūpino ir visai nesidomėjo nei namo statybomis, nereiškė jokios iniciatyvos apsigyventi šiame name kartu si sutuoktinių šeima. Jokių įrodymų, kad ieškovė neįsileido V. V. į namą, atsakovė nepateikė. Tuo tarpu, iš karto po namo statybų ieškovės ir atsakovo V. V. šeima apsigyveno name, juo rūpinosi, jame deklaravo savo šeimos gyvenamąją vietą (b.l.40, t.2) tuo tarpu atsakovė V. V. prie šio ginčo namo buvo matyta vieną ar kelis kartus arba nematyta visai, ką patvirtino tame tarpe ir liudytojai M. K., D.O. J., G. Š., A. S.. Todėl atmestini atsakovų argumentai, kad „namas buvo statomas mamai“. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, teismas liudytojų G. J. ir V. J. parodymais dalyje, kad ginčo namas buvo statomas už motinos pinigus bei iš jos lėšų, nesivadovauja

101Atsakovų nurodytas aplinkybes apie atsakovės finansines galimybes ir pinigines lėšas namui pastatyti, teismas vertina kritiškai. Dėl atsakovės V. V. dukters 2008-10-26 B. V. ir F. V. priesaikai prilygstančio pareiškimo pagrįstumo apie teikiamą V. V. finansinę paramą, teismas jau yra pasisakęs aukščiau. 2003-06-19 B. V. rašytinis pakvitavimas, kurį pateikė į bylą atsakovai dėl 12000 eurų paskolinimo V. V. nuosavo namo statybai (jame nurodyta, kad pinigai perduoti per V. V.) ir V. V. bei V. V. sudarytos trys paskolos sutartys (pagal kurias V. V. paskolino V. V. viso 120000 Lt), neįrodo tokių paskolų realų suteikimą V. V. (CK 6.870 str.). Į bylą nepateikta oficialių įrodymų, pagrindžiančių, jog šiomis piniginėmis lėšomis V. V. disponavo ir kad jos buvo investuotos į namo statybą. Nėra įrodymų, patvirtinančių 100000 Lt, gautų V. V. pardavus butą, ( - ), Vilniuje, investavimą į ginčo namo statybas. Kaip nurodė ieškovė apie jokias paskolos sutartis ji nežinojusi, kita vertus, atsakovas, sudarydamas tris paskolos sutartis, turėjo turėti ieškovės sutikimą joms sudaryti. Atmestini, kaip neįrodyti atsakovo V. V. ir liudytojo G. J. parodymai dalyje apie keliones į Vokietiją pas atsakovo seserį dėl pinigų skolinimosi ir jų parvežimo. Kaip nurodyta 2009-12-03 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos rašte Nr.3B-20.2/16-10700 (b.l.111, t.5), nėra informacijos apie V. V. ir B. V. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-07-01. Be to, pagal 1997-12-31 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos įsakymu Nr.423 „Dėl į Lietuvos Respubliką įvežamų ir iš jos išvežamų pinigų kontrolės“, patvirtintos tvarkos (galiojusios aukščiau nurodytu laikotarpiu) 1.2.p., keleiviai įveždami didesnę nei 10000 Lt grynųjų pinigų sumą arba jas atitinkančias sumas užsienio valiuta, privalėjo juos deklaruoti.

102Teismo nuomone, tarp ieškovės ir atsakovų buvo susitarimas, dėl tik jiems vieniems žinomų priežasčių, kad ginčo namas bus statomas atsakovo V. V. motinos vardu, tai patvirtina faktas, kad 2005-03-20 namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas buvo išduotas V. V. vardu bei namo teisinė registracija atlikta V. V. vardu. Apie tai ieškovei buvo žinoma, ką liudija ir 2003-12-22 ir 2004-03-19 AB „Lietuvos dujos Vilniaus filialo dujų apskaitos patikrinimo aktai ( - ) g., kuriuose dujų vartotoju nurodyta V. V., aktus kaip dujų vartotojas (arba jo atstovas) pasirašiusi G. V.. Todėl ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji nežinojo, jog namas įregistruotas V. V. vardu nėra pagrįstos. Vienok, nagrinėjamoje byloje vertinami įrodymai apie ieškovės ir atsakovo V. V. daiktines teises į ginčo namą, jų darbu ir lėšomis sukurtą daiktą bei dėl jų bendrosios jungtinės nuosavybės į ginčo namą.

103Esant aukščiau išdėstytų argumentų visetui, darytina išvada, kad ginčo namas bei pirtis buvo statomi bei įrengiami ieškovės ir atsakovo V. V. bendru darbu ir bendromis šeimos lėšomis, todėl pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

104Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose, jog nėra teisinio poreikio naikinti ginčijamus administravimo subjektų individualius teisės aktus (šiuo atveju ginčijamą VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005-03-20 pripažinimo tinkamu naudoti akto, toliau – Akto, Nr.42 dalį; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-304/2008). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre, yra ir teismo sprendimas ar nutartis. Įsiteisėjus šioje byloje priimtam teismo sprendimui dėl ieškovo ir atsakovo V. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į ginčonamą, šis sprendimas, o ne ankstesni administravimo subjektų individualūs teisės aktai, bus pagrindas registro duomenims sutvarkyti ir įrašams registre pakeisti įstatymo nustatyta tvarka. Todėl ieškovės reikalavimas dėl aukščiau nurodyto Akto dalies panaikinimo, ir ieškovės bei atsakovo pripažinimo ginčo namo statytojais, atmestinas.

105Dėl 2005-11-10 žemės sklypo ir nebaigto statyti sodo namo, esančių ( - ), Ignalinos r. sav., pirkimo-pardavimo sutarties.

106Pagal CK 1.91 str.1d., sandoris gali būti teismo tvarka pripažįstamas negaliojančiu, jeigu jis buvo sudarytas dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis. Kokiomis sąlygoms esant, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, teismas jau yra pasisakęs aukščiau.

107Ieškovė prašydama pripažinti negaliojančia 2005-11-10 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį rėmėsi tuo, kad minėtą sandorį sudarė dėl apgaulės ir atsakovo psichologinio ir fizinio smurto jos atžvilgiu. Taigi, sandoris ieškovės paminėtais pagrindais galėtų būti pripažintas negaliojančiu, jeigu būtų nustatyta, kad ieškovė kaip sandorio šalis buvo apgauta ir prieš ją buvo panaudotas smurtas (fizinis ar psichinis poveikis), kurio įtakoje ieškovė sudarė sandorį. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šiuos ieškovės argumentus. Priešingai, tiek atsakovų V. V., V. V., tiek notaro D. P. parodymai paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes. Be to, tą pačią dieną, t.y. 2005-11-10 bei to paties notaro D. P. patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi, V. V. ir G. V., pardavė už 25747 Lt V. V. 0,0612 ha žemės sklypą ( - ) Vilniaus m., Vilniaus m. sav. (b.l.33, t.1; b.l.101-105, t.7), minėto sandorio ieškovė net neginčijo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas V. V. ( - ) Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str.1d. už 2005-09-23, 2006-08-30, 2006-10-19 ieškovei padarytus nežymius sveikatos sutrikdymus. Atliekant ikiteisminį tyrimą, ieškovė, duodama 2005-10-05 parodymus dėl tarp ieškovė ir atsakovo kilusio 2005-09-23 konflikto, nurodė, kad tokio masto konfliktas tarp jos ir V. V. įvyko pirmą kartą, sistemiškai V. V. jos nebaugina ir neterorizuoja; 2005-11-29 (jau po 2005-11-10 ginčijamo sandorio sudarymo) duodama parodymus ieškovė taip pat nurodė, kad tokio pobūdžio konfliktas šeimoje įvyko pirmą kartą bei, kad su sutuoktiniu susitaikė, jie gyvena gerai; prieš šitą konfliktą sutuoktinis prieš ją niekada nevartojo fizinės jėgos, niekada nebaugino, neterorizavo (baudžiamoji byla Nr. ( - ), b.l. 16-18, 24-25). Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti šį sandorį negaliojančiu nurodytais pagrindais atmestinas kaip neįrodytas.

108Dėl turto padalijimo.

109Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo 2001-07-01 įsigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-08 įstatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str.str.). Turtas, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe išvardintas CK 3.88 str.1d.

110Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatytas bendras sutuoktinių turtas ir jų asmeninis turtas.

111Kaip nustatyta byloje, šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir todėl yra dalintina kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė sekantis turtas: žemės sklypas, esantis ( - ), Vilniaus rajono sav., unikalus Nr. ( - ), turintis 0.1502 ha bendro ploto; žemės sklypas, esantis ( - ), Vilniaus rajono sav., unikalus Nr. ( - ), turintis 0.1502 ha bendro ploto; gyvenamasis namas, esantis unikalus Nr. ( - ), turintis 280.96 kv. m. bendro ploto; pirtis, esanti unikalus Nr. ( - ), turintis 39 kv. m. bendro ploto; dviejų kambarių butas, esantį Vilniaus m. ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintis 50,51 kv. m. bendro ploto; patalpa – parduotuvė (unikalus Nr. ( - )), esanti ( - ), Vilniuje; patalpa - grožio salonas (unikalus Nr. ( - )), esančią ( - ), Vilniuje; žemės sklypas, esantis Ignalinos raj., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintis 3.5000 ha bendro ploto; žemės sklypas, esantis Širvintų raj., ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintis 1.2500 ha bendro ploto; keleivinis automobilis ( - ) pagaminimo metai 1988, valstyb. Nr. ( - ), VĮ „Regitra" įregistruotas V. V. vardu, kurio rinkos kaina yra 2500Lt (kaip nurodė ieškovė); keleivinis automobilis DAIHATSU APPLAUSE, pagaminimo metai 1992, valstyb. Nr. ( - ), kurio rinkos kaina yra 500 Lt (kaip nurodė ieškovė); keleivinį automobils VW, GOLF, pagaminimo metai 1993, valstyb. Nr. ( - ) kurio rinkos kaina yra 3000 Lt; namų apyvokos daiktai ir baldai (išvardinti ieškinyje), kurių bendra vertė 54980 Lt. V. V. komercinė firma ( - ); ieškovei ir atsakovui kartu nebegyvenant, įsteigta ieškovės G. V. IĮ.

112Ieškovė, prašydama padalinti turtą prašė remtis verte pagal VĮ Registrų centras 2006-12 08 ir 2007-05-02 pateiktuose dokumentuose nurodyta dalintino turto verte bei 2007-11-27 UAB „Liturta“ atlikto turto įvertinimo pažyma ir transporto priemonių verte nurodyta internete- autoplius (b.l.25-33, 47-51, 64-67, 127-139, t.1). Atsakovas, nesutikdamas su nurodyta ginčo turto verte, jokių įrodymų apie kitokią dalintino turto vertę nepateikė.

113Dalijamo bendro sutuoktinių turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.). Todėl teismas nustatydamas šio dalintino nekilnojamojo turto vertę, vadovaujasi teismui pateiktais VĮ Registro Centras vertės nustatymo duomenimis (b.l.187, t.7), pagal kuriuos: žemės sklypo, 0.1502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus rajono sav. (unikalus Nr. ( - )) vertė – 61100 Lt; žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) 0.1502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus r. sav., vertė – 60080 Lt (b.l.118-119, t.7); gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), 280.96 kv. m. bendro ploto, vertė – 380000 Lt bei pirties (unikalus Nr. ( - )) 39 kv. m. bendro ploto, vertė -160 Lt, esančių ( - ), Vilniaus r. sav.; dviejų kambarių buto 50,51 kv. m. bendro ploto (unikalus Nr. ( - )), esančio Vilniaus m. ( - ), vertė – 94700 Lt; patalpos – parduotuvės (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ), Vilniuje, vertė – 395000 Lt; patalpos-grožio salono (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), Vilniuje, vertė – 231000 Lt; žemės sklypo 3.5000 ha bendro ploto (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), Ignalinos r.sav., vertė – 5100 Lt; žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) 1.2500 ha bendro ploto, esančio ( - ), Širvintų r. sav., vertė – 2468 Lt.

114Kadangi atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių, jog ieškovės nurodyta transporto priemonių ir dalintinų namų apyvokos daiktų ir baldų vertė yra kitokia nei nurodė ieškovė, teismas vadovaujasi ieškovės nurodyta turto verte, t. y., kad automobilio ( - ) valstyb. Nr. ( - ), vertė - 2500 Lt; automobilio DAIHATSU APPLAUSE, valstyb. Nr. ( - ), vertė - 500 Lt; automobilio VW GOLF, valstyb. Nr. ( - ) vertė - 3000 Lt; namų apyvokos daiktų ir baldų bendra vertė 54980 Lt. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog automobilio BMW jau nebėra, nėra pagrįstos jokiais oficialiais įrodymais, todėl atmestinos.

115Atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo už automobilį VW Passat, valstyb.Nr. ( - ) nesutiko, nurodydamas, kad šį automobilį perrašė už skolas. Vienok, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė bei neginčijo, jog šis automobilis buvo bendroji šalių nuosavybė. Ieškovės reikalavimas priteisti 10000 Lt kompensaciją (nurodyta ieškinyje, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė priteisti 9000 Lt kompensaciją) už automobilį VW Passat, valstyb.Nr. ( - ) remiantis autoplius pateiktais duomenimis bei vadovaujantis šiuose duomenyse nurodyta aukščiausia tokios markės ir tų pačių metų automomobilio kaina (b.l.68-69, b.l.145-148, t.1), tenkintinas dalinai ir, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), už aukščiau nurodytą automobilį iš atsakovo V. V. ieškovei priteistina 6000 Lt kompensacija (remiantis minėtuose autoplius duomenyse nurodytų kainų vidurkiu).

116Taigi tarp šalių dalintino viso turto vertė yra – 1.229,488 Lt, todėl pagal bendrą prezumpciją, kiekvienai iš šalių turėtų tekti po 614,744 Lt vertės turto (CK 3.117 str.1d).

117Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau pagal CK 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d. teismas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

118Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1d., neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus;jog vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo; kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-06-29 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-301/2007; 2009-11-03 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-479/2009 ir kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010).

119Taip pat, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK normas, reglamentuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimą, yra suformulavęs taisykles, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą, teismas, nustatydamas kiekvienam iš jų tenkančią turto dalį, vadovaujasi CK nuostatomis ir atsižvelgia į šalių nurodytas aplinkybes ir prašomus turto padalijimo būdus. Teismas dalydamas santuokinį turtą neprivalo griežtai laikytis byloje pareikštų reikalavimų, o turi parinkti tokį santuokinio turto padalijimo būdą (nustatant dalis ir padalijant turtą natūra), kuris geriausiai atitiktų CK nuostatas ir civilinių teisinių santykių reglamentavimo tikslus. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Šios prezumpcijos turi būti laikomasi visais atvejais dalijant sutuoktinių turtą, o nukrypti galima tik CK 3.123 straipsnyje nustatytais pagrindais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis), kuriuos turi įrodyti šalys. CK 3.127 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 dalis), turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (2 dalis). Teismas kitomis svarbiomis aplinkybėmis gali pripažinti bet kokias aplinkybes, į kurias atsižvelgus būtų pagrįstai ginamas privatus ar viešasis interesas ir tai atitiktų tiek bendruosius civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus (CK 1.2 straipsnis), tiek šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus (CK 3.3 straipsnis). Be to, turi būti paisoma teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Dalydamas santuokinį turtą natūra teismas turi atsižvelgti ir į tai, kuriam iš sutuoktiniui šis turtas yra reikalingesnis. Tai teismas turi įvertinti ypač tada, kai dalijamas komercinės paskirties turtas, kai naudojimasis tokiu turtu yra vienos iš šalių pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-461/2005; 2008-08-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-304/2008).

120Dėl transporto priemonių padalinimo tarp šalių ginčo nekilo, todėl ieškovės nuosavybėn priskirtinas VW Golf, valstyb.Nr. ( - ) 3000 Lt vertės, atsakovui – ( - ) valstyb.Nr. ( - ), 2500 Lt vertės bei automobilis DAIHATSU APPLAUSE, valst.Nr. ( - ), 500 Lt vertės. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad ieškovės prašomi jai nuosavybės teise priteisti namų apyvokos daiktai turi būti priteisti atsakovui, o ieškiniu prašomi priteisti atsakovui namų apyvokos daiktai turi būti priteisti ieškovei. Vienok, jokių argumentų, kodėl būtent tokie daiktai turi būti priteisti atsakovui nenurodė, atsiliepimuose į ieškinį dėl namų apyvokos daiktų padalinimo iš viso nepasisakė, priešieškinio nereiškė, todėl tiek ieškovės, tiek atsakovo nuosavybėn priteistini ieškinyje nurodyti namų apyvokos daiktai. Ieškovei priteistini namų apyvokos daiktai ir baldai viso už 38480 lt, o atsakovui – viso už 16500 Lt. Taigi, ieškovei priteistina kilnojamojo turto už – 41480 Lt, o atsakovui – viso už 19500 Lt. Atsižvelgiant į padalinamo kilnojamo turto nelygią vertę, iš ieškovės atsakovui V. V. priteistina 21980 Lt kompensacija.

121Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, šalims jau gyvenant atskirai, 2009-12-14 įregistravo IĮ G. V. įmonę, užsiimančia kirpyklų ir grožio salonų veikla, mažmenine prekyba, tokio pobūdžio darbine veikla užsiiminėjo ir anksčiau (b.l.34, 142-144, t.1; b.l. 30, t.2; b.l. 131-136, 138-139, t.5), kad tai yra ieškovės vienintelis pragyvenimo šaltinis bei, kad ieškovė šiuo metu verslu užsiima šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje – grožio salone, ( - ), Vilniuje, todėl yra tikslinga ieškovei nuosavybės teise priteisti grožio saloną, kurio vertė – 231000 Lt. O atsakovui nuosavybės teise priteistina patalpa – parduotuvė (unikalus Nr. ( - )), esanti ( - ), Vilniuje, 395000 Lt vertės, kurių nuoma užsiiminėjo ir užsiima atsakovas (b.l.149-150, t.1; b.l.9-18, t.2; b.l.28, t.6).

122Kadangi atsakovas užsiima ūkininko veikla, ūkininkauja Ignalinos rajone, atsakovui priteistinas nuosavybės teise 3.5000 ha bendro ploto žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ), Ignalinos r.sav., kurio vertė – 5100 Lt, o ieškovei arčiau Vilniaus miesto esantis 1.2500 ha bendro ploto žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )), ( - ), Širvintų r. sav., 2468 Lt vertės.

123Dėl gyvenamojo namo bei dviejų žemės sklypų, Meldų g.10, Galgių k., Vilniaus r.sav., ant kurių yra gyvenamasis namas, padalijimo.

124Teismo nuomone, atsižvelgiant į šalių amžių, jų turtinę padėtį, jog šalys yra darbingos, į jų gaunamas pajamas, į galimybę išlaikyti nekilnojamąjį turtą, į tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnametis sūnus A. V., gim. ( - ), neturintis sveikatos sutrikimų, kartu gyvena jau pilnamete tapusi dukra R. V., gim. ( - ), į dalintino gyvenamojo namo plotą, į tai, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl manytina, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti civilinio kodekso 3.123 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimo, kurioms esant įstatymas suteikia galimybę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, šiuo atveju ieškovei priteisti 2/3 dalis ginčo gyvenamojo namo, ( - ), Vilniaus r. sav. Vien tas faktas, kad su ieškovė lieka gyventi nepilnametis vaikas, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Todėl gyvenamasis namas (unikalus Nr. ( - )), 280.96 kv. m. bendro ploto, 380000 Lt vertės ir pirtis (unikalus Nr. ( - )) 39 kv. m. bendro ploto, kurios vertė -160 Lt, bei 0.1502 ha bendro ploto žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )), 61100 Lt vertės, 0.1502 ha bendro ploto žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )), 60080 Lt vertės, esantys ( - ), Vilniaus r. sav. dalintinas tarp šalių lygiomis dalimis – kiekvienam priteisiant po ½ dalį šio nekilnojamojo turto.

125Dviejų kambarių 50,51 kv. m. bendro ploto butas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ), Vilniuje, kurio vertė – 94700 Lt , taip pat dalintinas tarp šalių lygiomis dalimis – kiekvienam priteisiant po po ½ dalį.

126Viso ieškovei priteistino nekilnojamojo turto vertė sudaro – 531488 Lt. o atsakovui V. V. – viso 698120 Lt, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 166632 Lt kompensacija už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį.

127Ginčo, kad ieškovės G. V. personalinė įmonė yra paliktina ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakui V. V. komercinė firma ( - ) (nevykdanti veiklos), tarp šalių nėra, todėl šalių vardu įregistruotos įmonės paliktinos atitinkamai ieškovei ir atsakovui V. V. (b.l. 131, t.5; b.l.6-7, 12,13-15, 24-26, t.8) (( - ) str.).

128Dėl ieškovės ir atsakovo prievolių.

129Ieškovė G. V. kreditorinių įsipareigojimų neturi. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovo V. V. prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB Bankui pagal 2007-07-30 tarp V. V. ir AB SEB banko sudarytą Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr.000013571 yra asmeninė V. V. prievolė, todėl ši prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole bankui.

130Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88 str.str., 93 str., 96 str.).

131Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų V. V. ir V. V. ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

132Ieškovė už ieškinio padavimą yra sumokėjusi 932 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l.1, b.l.31, t.4), nuo likusio žyminio mokesčio buvo atleista. Abi šalys buvo atstovaujamaos advokatų: į bylą pateiktas 2011-04-28 kvitas 1500 Lt sumai už ieškovei teikiamą advokato teisinę pagalbą, atsakovas nepateikė įrodymų apie jo turėtas išlaidas advokatui apmokėti. Taip pat ieškovė į bylą pateikė kvitus 71,58 Lt sumai iš VĮ „Registrų Centras“ už duomenų išreikalavimą apie įregistruotą nekilnojamąjį turtą (b.l.184-190, t.1), o tai irgi yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Todėl ieškovei iš atsakovų V. V. ir V. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 717,64 Lt žyminio mokesčio bei 1210,11 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, viso 1927,75 Lt. Iš atsakovo V. V. valstybei priteistina 432 Lt žyminio mokesčio (išlaikymo vaikams priteisimo dalyje). Kadangi ieškovė buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio, pasikeitus ginčo turto vertei, atsižvelgiant į ieškovė tenkintinų reikalavimų proporciją, iš atsakovų V. V. ir V. V., valstybės naudai priteistina 8939,21 Lt žyminio mokesčio. Taip pat pašto išlaidos valstybei, viso 120,15 Lt priteistina iš atsakovų V. V. ir V. V..

133Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-20 nutartimi (b.l.69, t.2) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą žemės sklypui (unikalus Nr. ( - )) 0,502 ha bendro ploto, žemės sklypui (unikalus Nr. ( - )) 0,1502 ha bendro ploto bei gyvenamajam namui (unikalus Nr. ( - )), 280.96 kv. m. bendro ploto ir pirčiai (unikalus Nr. ( - )) 39 kv.m ploto, esantiems ( - ),Vilniaus r. sav. 0,1140 ha žemės sklypui (unikal Nr. ( - )) su nebaigtu statyti namu, esantiems ( - ), Ignalinos r. sav., įregistruotiems V. V., a.k ( - ), nuosavybės teise, panaikinti, šiam sprendimui įsiteisėjus.

134Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ( - ) 263-270 str.

Nutarė

135patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

136Nutraukti V. V., a.k. ( - ), ir G. V., a.k. ( - ), santuoką, įregistruotą ( - ) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.727) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant santuokines pavardes V., V..

137Nustatyti nepilnamečio (gim. ( - )) ir gyvenamąją vietą su motina G. V., a.k. ( - ).

138Priteisti iš V. V., a.k. ( - ), nepilnamečių vaikų R. V., a.k( - ) ir A. V., a.k( - ) išlaikymui periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį po 600 Lt (šešis šimtus litų), sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ( - ) iki vaikų pilnametystės (R. V. išlaikymui iki ( - )), nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja skiriant G. V..

139Pripažinti negaliojančia 2001-05-08 žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) 0,502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus r. sav., pirkimo-pardavimo sutarties sudarytos tarp M. V. a.k ( - ) ir V. V. a.k ( - ), dalį dėl sutarties šalies (pirkėjo) ir nustatyti, kad žemės sklypo pirkėjai yra V. V., a.k. ( - ), ir G. V., a.k. ( - ).

140Pripažinti negaliojančia 2001-12-18 žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), 0.1502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus r. sav., sudarytą tarp V. V., a.k ( - ), ir G. V., a.k ( - ), iš vienos pusės ir V. V., a.k ( - ), iš kitos pusės bei taikyti restituciją - priteisti iš V. V. V. V. ir G. V. 3000 Lt (tris tūkstančius litų), o iš V. V. priteisti 0.1502 ha bendro ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), Vilniaus r. sav., V. V. ir G. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

141Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )) 0,502 ha bendro ploto, esantys ( - ), Vilniaus r. sav.; žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )) 0.1502 ha bendro ploto; gyvenamasis namas (unikalus Nr. ( - )), 280.96 kv. m. bendro ploto; pirtis (unikalus Nr. ( - )) 39 kv.m ploto, esantys ( - ),Vilniaus r. sav., yra bendroji jungtinė V. V., a.k ( - ), ir G. V., a.k ( - ), nuosavybė.

142Padalinti V. V., a.k ( - ), ir G. V., a.k ( - ), santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kitą turtą sekančiai:

143priteisti G. V., a.k ( - ), nuosavybės teise natūra nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )) 1.2500 ha bendro ploto, esantį ( - ), Širvintų r. sav., – 2468 Lt vertės; patalpas-grožio saloną (unikalus Nr. ( - )), esančias ( - ), Vilniuje, 231000 Lt vertės; ½ dalį žemės sklypo, 0.1502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus rajono sav. (unikalus Nr. ( - )) –30550 Lt vertės; ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) 0.1502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus r. sav., 30040 Lt vertės; ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), 280.96 kv. m. bendro ploto,190000 Lt vertės bei ½ dalį pirties (unikalus Nr. ( - )) 39 kv. m. bendro ploto, 80 Lt vertės, esančių ( - )., Vilniaus r. sav.; ½ dalį dviejų kambarių buto 50,51 kv. m. bendro ploto (unikalus Nr. ( - )), 47350 Lt vertės, esančio ( - ), Vilnius m. sav., viso nekilnojamojo turto turto už 531488 Lt (penkis šimtus trisdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus);

144priteisti G. V., a.k ( - ), nuosavybės teise natūra kilnojamąjį turtą: transporto priemonę VW Golf, valstyb.Nr. ( - ) 3000 Lt vertės bei - prieškambario spintą su stumdomomis durimis - 3680 Lt vertės; ovalų medinį stalą - 500 Lt vertės; kampinį minkštų baldų komplektą su foteliu - 1000 Lt vertės; ąžuolinę trijų dalių sekciją - 3000 Lt vertės; šešias minkštas ąžuolines kėdes - (300 lt. x 6 vnt.) 1800 Lt vertės; ąžuolinį didelį ovalų stalą - 1500 Lt vertės; tris medines baro kėdes -(200 x 3 vnt.) 600 Lt vertės; mikrobangų krosnelę „Siemens" 200 Lt vertės; elektrinę viryklę „De Dietrich" 3000 Lt vertės; gartraukį „Beta" 500 Lt vertės; šaldytuvą „Bloomberg" 500 Lt vertės; orkaitę „Gorenje“ 1500 Lt vertės; plazminį televizorių 3000 Lt vertės; namų kiną „Median“ 1000 Lt vertės; skalbimo mašiną „Gorenje“ 1000 Lt vertės; skalbimo kambario baldus 1500 Lt vertės; lygintuvą 100 Lt vertės; stalelį 200 Lt vertės; vonios baldus, dušo kabiną, vonios įrangą, viso 3000 Lt vertės; biuro kėdę 100 Lt vertės; domofoną 300 Lt vertės; AEG telefoną 100 Lt vertės; elektrinę žoliapjovę 400 Lt vertės; šildymo katilą 8000 Lt vertės; boilerį 2000 Lt vertės,viso už 41480 Lt;

145priteisti V. V., a.k ( - ), nuosavybės teise natūra nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )) 3.5000 ha bendro ploto, esantį ( - ) Ignalinos r.sav., – 5100 Lt vertės; patalpą – parduotuvę (unikalus Nr. ( - )), esančią ( - ), Vilniuje, 395000 Lt vertės; ½ dalį žemės sklypo, 0.1502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus rajono sav. (unikalus Nr. ( - )) –30550 Lt vertės; ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) 0.1502 ha bendro ploto, esančio ( - ), Vilniaus r. sav., 30040 Lt vertės; ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), 280.96 kv. m. bendro ploto, 190000 Lt vertės bei ½ dalį pirties (unikalus Nr. ( - )) 39 kv. m. bendro ploto, 80 Lt vertės, esančių ( - ), Vilniaus r. sav.; ½ dalį dviejų kambarių buto 50,51 kv. m. bendro ploto (unikalus Nr. ( - )), 47350 Lt vertės, esančio ( - ), Vilnius m. sav., viso nekilnojamojo turto turto už 698120 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt litų).

146priteisti V. V., a.k ( - ), nuosavybės teise natūra kilnojamąjį turtą: transporto priemones ( - ) valstyb.Nr. ( - ), 2500 Lt vertės ir automobilį DAIHATSU APPLAUSE, valst.Nr. ( - ), 500 Lt vertės bei batų dėžę 50 Lt vertės; apvalų buko spalvos stalą 500 Lt vertės; mėlynos spalvos su ornamentais kilimą 200 Lt vertės; baltą virtuvės komplektą 1500 Lt vertės; videomagnetofoną „Sony“ 400 Lt vertės; palydovinę sistemą „Openbox“ 800 Lt vertės; ąžuolinę komodą 500 Lt vertės; juodą drabužių kabyklą 200 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą 5000 Lt vertės; televizorių „Sony“ 300 Lt vertės; ąžuolinę-stiklinę komodą 500 Lt vertės; kompiuterį „Median“ su spausdintuvu „Cannon“ 5000 Lt vertės; fotoaparatą „Canon“ A620 1200 Lt vertės; biuro kėdę 100 Lt vertės; AEG telefoną 100 Lt vertės; siurblį „Samsung“ 150 Lt vertės, viso kilnojamojo turto turto už 19500 Lt (devyniolika tūkstančių penkis šimtus litų).

147Priteisti iš atsakovo V. V. ieškovei G. V. 166632 Lt (vieno šimto šešiasdešimt šešių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt dviejų litų) kompensaciją, atsižvelgiant į padalinamo nekilnojamojo turto nelygią vertę.

148Priteisti iš ieškovės G. V. atsakovui V. V. 21980 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt litų) kompensaciją, atsižvelgiant į padalinamo kilnojamojo turto nelygią vertę.

149Priteisti iš atsakovo V. V. ieškovei G. V. 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) kompensaciją už parduotą transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstyb.Nr. ( - )

150Priteisti G. V., a.k ( - ), nuosavybėn G. V. individualią įmonę (įmonės kodas ( - ), buveinė: ( - ), Vilnius, Vilniaus m.sav).

151Priteisti V. V., a.k ( - ), nuosavybėn V. V. komercinę firmą ( - ) (įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), Vilnius, Vilniaus m.sav.).

152Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2007-07-30 tarp V. V. ir AB SEB banko sudarytą Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr.000013571 yra asmeninė V. V., a.k ( - ), prievolė.

153Priimti Ieškovės G. V. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl dukters R. V., a.k( - ), gyvenamosios vietos nustatymo kartu su G. V. ir šioje dalyje bylą nutraukti.

154Kitoje dalyje ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atmesti.

155Priteisti iš atsakovų V. V., a.k ( - ), ir V. V., ieškovei G. V., a.k ( - ), 1927,75 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt septynis litus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno po 963,87 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt tris litus 87 ct).

156Priteisti iš atsakovo V. V., a.k ( - ), valstybei 432 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) žyminio mokesčio.

157Priteisti iš atsakovo V. V., a.k ( - ), ir V. V., a.k ( - ), 8939,21 Lt (aštuonis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis litus 21 ct) žyminio mokesčio valstybei, t.y. iš kiekvieno po 4469,60 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus 60 ct).

158Priteisti iš atsakovų V. V., a.k ( - ), ir V. V. a.k ( - ), valstybei 120,15 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų 15 ct) pašto išlaidų, iš kiekvieno po 60,07 Lt (šešiasdešimt litų 7 ct).

159Panaikinti, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-20 nutartimi (b.l.69, t.2) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą žemės sklypui (unikalus Nr. ( - )) 0,502 ha bendro ploto, žemės sklypui (unikalus Nr. ( - )) 0,1502 ha bendro ploto bei gyvenamajam namui (unikalus Nr. ( - )), 280.96 kv. m. bendro ploto ir pirčiai (unikalus Nr. ( - )) 39 kv.m ploto, esantiems ( - ),Vilniaus r. sav. 0,1140 ha žemės sklypui (unikal. Nr. ( - )) su nebaigtu statyti namu, esantiems ( - ), Ignalinos r. sav., įregistruotiems V. V., a.k ( - ), nuosavybės teise.

160Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

161Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia... 2. Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 11-25, t.4) prašė:
  1. ... 3. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuokinis... 4. Santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, kadangi jis savo elgesiu pažeidė... 5. Kitas, kaltę patvirtinantis faktas - fizinio smurto naudojimas, 2005-09-23... 6. Atsakovo išdavystė bei smurtas sužlugdė ieškovės svajones ir... 7. Gyvendami santuokoje įgijo šį jungtinės nuosavybės teise abiems... 8. Iš bendrų santuokinių lėšų yra pastatytas namas ( - ), Vilniaus r., bei... 9. Sutuoktinis jos atžvilgiu visada buvo grubus, nepaisydavo ieškovė nuomonės,... 10. Klausimus susijusius su namo statyba fiksavo 2002 m. darbo kalendoriuje. Šio... 11. Apgaulės ir smurtavimo įtakoje ieškovė buvo priversta pasirašyti ir... 12. Todėl, dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, bendrąją jungtine nuosavybe... 13. Šiuo metu ieškovė su nepilnamečiais vaikai gyvena name, ( - ), Vilniaus r.,... 14. Gyvenant santuokoje gimė du vaikai: ( - ) - R. V., ir (... 15. Tarpusavio išlaikymas vienas kito atžvilgiu nėra reikalingas.... 16. Jokių bendrų kreditorinių įsipareigojimų ieškovė nėra prisiėmusi, taip... 17. Ieškovė palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį... 18. Atsakovai V. V. ir V. V., bei jų... 19. Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra niekuo... 20. Atsakovas V. V., palaikydamas atsiliepimuose nurodytus... 21. Atsakovė V. V., palaikydama atsiliepimuose išdėstytas... 22. Atsakovė M. V. parodė, kad 2001-05-05 tarp jos ir 23. VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas... 24. VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento... 25. Institucija, teikianti išvadą byloje - Vilniaus rajono savivaldybės... 26. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad tarp šalių ginčo... 27. Tretysis asmuo Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarė 28. Tretysis asmuo Vilniaus m. 17-ojo notarų biuro notarė l. 29. Tretysis asmuo Vilniaus m. 10-to notarų biuro notaras D.... 30. Teismo posėdžio metu notaras D. P. parodė, kad palaiko... 31. Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas atsiliepime į ieškinį (b.l.166-168,... 32. Tretysis asmuo VĮ „Registrų Centras“ atsiliepime į ieškinį (b.l.... 33. Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, todėl... 34. Tretysis asmuo B. V. prašė bylą nagrinėti jai... 35. Liudytojas D. L. parodė, kad pažįsta 36. Liudytojas M. K. parodė, kad su G.... 37. Liudytoja D.O. J. parodė, kad yra 38. Liudytojas G. Š. parodė, kad 39. Liudytojas A. S. parodė, kad pas V. ir G. dirbo, tinkavo... 40. Liudytojas V. S. parodė, kad dirbo santechnikos darbus... 41. Liudytojas S. B. parodė, kad pažįsta V. ir G., jie... 42. Liudytoja L. G. parodė, kad ji yra V. šeimos draugė.... 43. Liudytojas V. J. parodė, kad pažįsta G. ir V., G. yra... 44. Liudytoja D. J. parodė, kad pažįsta abu sutuoktinius,... 45. Liudytojas V. J. parodė, kad pas G. ir V. 2002 metais... 46. Liudytojas V. K. parodė, kad V. ir G. name dėjo... 47. Liudytojas G. J. parodė, kad su V. ir G. šeima artimai... 48. Liudytoja V. J. parodė, kad G. įsidarbino, dirbo ( - ),... 49. Liudytojas G. M. parodė, kad problemos pas V. ir G.... 50. Liudytoja R. V. parodė, kad yra G.... 51. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 52. Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovės G. V. ir... 53. Ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė – VW Golf, valstyb. Nr.... 54. 2006-11-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.FA-0008-06-291... 55. ( - ) Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. byla Nr. ( - ),... 56. 2007-07-30 tarp V. V. ir AB SEB banko sudaryta Visa... 57. 2009-12-14 įregistruota G. V. IĮ (buveinė - ( - )),... 58. Dėl kaltės ir neturtinės žalos priteisimo.... 59. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės... 60. Teismo nuomone, įvertinus byloje esančius įrodymus, tame tarpe, tiek... 61. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės 62. Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių... 63. Tiek ieškovas tiek atsakovė yra darbingi, vienas iš kito išlaikymo... 64. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.... 65. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti šalių dukters 66. Kadangi tarp šalių - ieškovo ir atsakovės ginčo dėl nepilnamečio 67. Dėl priteistino vaikams išlaikymo dydžio.... 68. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo... 69. Remiantis Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas,... 70. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą kiekvienam... 71. Kaip nustatyta byloje (dėl to ginčo tarp šalių nėra) tiek ieškovė, tiek... 72. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio... 73. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, bei atsižvelgiant į Vilniaus rajono... 74. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės pirminis ieškinys gautas teisme... 75. Dėl ieškovės prašomų pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo... 76. 2000-12-12 žemės pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 1-ojo... 77. 2001-05-08 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta Vilniaus m. 17-ojo notarų... 78. 2001-12-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus m.... 79. 2005-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 32-ojo notarų... 80. 2003-06-19 B. V. rašytiniu pakvitavimu (b.l.95, t.3),... 81. 2003-12-17 V. V. buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir... 82. 2008-10-26 B. V. ir F. V.... 83. 2001-03-06 Brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos... 84. V. V. 2001-04-11 Lietuvos Respublikos gyventojo turto ir... 85. 2002-04-10 V. V. ir G. V. vardu... 86. 2003-04-10 V. V. ir G. V. vardu... 87. 2001-05-10 V. V. vardu užpildytoje deklaracijoje 073161... 88. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį pirmiausia... 89. Kaip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kai kyla ginčas dėl... 90. Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo... 91. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti... 92. Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį... 93. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sandoris, sudarytas ne... 94. Ieškovė prašė ginčijamą 2001-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo... 95. Byloje nustatyta, kad sudarant ginčo 2001-05-08 žemės sklypo... 96. Minėtas ginčo 2001-05-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris dėl... 97. Pagal CK 1.90 straipsnį suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie... 98. Teismo nuomone, įvertinus byloje faktines aplinkybes, manytina, kad ieškovė... 99. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm bei atsižvelgiant į teismo argumentus... 100. Bylos medžiaga patvirtina, kad būtent ieškovė ir atsakovas 101. Atsakovų nurodytas aplinkybes apie atsakovės finansines galimybes ir... 102. Teismo nuomone, tarp ieškovės ir atsakovų buvo susitarimas, dėl tik jiems... 103. Esant aukščiau išdėstytų argumentų visetui, darytina išvada, kad ginčo... 104. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio... 105. Dėl 2005-11-10 žemės sklypo ir nebaigto statyti sodo namo, esančių ( - ),... 106. Pagal CK 1.91 str.1d., sandoris gali būti teismo tvarka pripažįstamas... 107. Ieškovė prašydama pripažinti negaliojančia 2005-11-10 žemės sklypo... 108. Dėl turto padalijimo.... 109. Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo... 110. Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę,... 111. Kaip nustatyta byloje, šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise... 112. Ieškovė, prašydama padalinti turtą prašė remtis verte pagal VĮ Registrų... 113. Dalijamo bendro sutuoktinių turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios... 114. Kadangi atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių, jog ieškovės nurodyta... 115. Atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo už... 116. Taigi tarp šalių dalintino viso turto vertė yra – 1.229,488 Lt, todėl... 117. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra... 118. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, taikant CK 3.123 str.... 119. Taip pat, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK normas,... 120. Dėl transporto priemonių padalinimo tarp šalių ginčo nekilo, todėl... 121. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, šalims jau gyvenant atskirai, 2009-12-14... 122. Kadangi atsakovas užsiima ūkininko veikla, ūkininkauja Ignalinos rajone,... 123. Dėl gyvenamojo namo bei dviejų žemės sklypų, Meldų g.10, Galgių k.,... 124. Teismo nuomone, atsižvelgiant į šalių amžių, jų turtinę padėtį, jog... 125. Dviejų kambarių 50,51 kv. m. bendro ploto butas (unikalus Nr. ( - )), esantis... 126. Viso ieškovei priteistino nekilnojamojo turto vertė sudaro – 531488 Lt. o... 127. Ginčo, kad ieškovės G. V. personalinė įmonė yra... 128. Dėl ieškovės ir atsakovo prievolių.... 129. Ieškovė G. V. kreditorinių įsipareigojimų neturi.... 130. Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88 str.str., 93 str., 96 str.).... 131. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovės turėtos... 132. Ieškovė už ieškinio padavimą yra sumokėjusi 932 Lt žyminio mokesčio... 133. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-20 nutartimi (b.l.69, t.2) taikytas... 134. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ( -... 135. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 136. Nutraukti V. V., a.k. ( - ), ir 137. Nustatyti nepilnamečio (gim. ( - )) ir gyvenamąją vietą su motina 138. Priteisti iš V. V., a.k. ( - ),... 139. Pripažinti negaliojančia 2001-05-08 žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) 0,502... 140. Pripažinti negaliojančia 2001-12-18 žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )),... 141. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. ( - ))... 142. Padalinti V. V., a.k ( - ), ir 143. priteisti G. V., a.k ( - ),... 144. priteisti G. V., a.k ( - ),... 145. priteisti V. V., a.k ( - ),... 146. priteisti V. V., a.k ( - ),... 147. Priteisti iš atsakovo V. V. ieškovei 148. Priteisti iš ieškovės G. V. atsakovui 149. Priteisti iš atsakovo V. V. ieškovei 150. Priteisti G. V., a.k ( - ),... 151. Priteisti V. V., a.k ( - ),... 152. Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2007-07-30... 153. Priimti Ieškovės G. V. atsisakymą nuo ieškinio dalyje... 154. Kitoje dalyje ieškovės G. V. patikslintą ieškinį... 155. Priteisti iš atsakovų V. V., a.k 156. Priteisti iš atsakovo V. V., a.k (... 157. Priteisti iš atsakovo V. V., a.k (... 158. Priteisti iš atsakovų V. V., a.k 159. Panaikinti, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus rajono apylinkės... 160. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti... 161. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...