Byla 2A-1496-273/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Ramintai Simušytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Beta plius“ atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovui K. S., jo atstovui advokatui Antanui Danieliui, trečiajam asmeniui D. S., trečiojo asmens UAB „Kuvyta“ atstovui Alvydui Šnapščiui

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo K. S. ir trečiojo asmens D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškovės UAB „Beta plius“ ieškinį atsakovui K. S., tretiesiems asmenims D. S., UAB „Kuvyta“ dėl paskolos grąžinimo

Nustatė

3ieškovės atstovė palaikydama ieškovės 2010-07-29 pateiktą ieškinį prašė priteisti iš atsakovo K. S. 95000 Lt paskolos grąžinimui, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 42-43). Ieškovės atstovė nurodė, kad 2009-04-10 paskolos sutartimi, atsakovas pasiskolino iš UAB „Kuvyta“ 420000 Lt sumą. Remiantis kasos pajamų orderiais Nr. 175, Nr. 199, Nr. 196, Nr. 191, atsakovas grąžino UAB „Kuvyta“ dalį paskolos 105000 Lt, tačiau liko skolingas 315000 Lt sumą. UAB „Kuvyta“ 2009-12-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/12/09 perleido ieškovui UAB „Beta plius“, teisę išreikalauti iš K. S. 315000 Lt, todėl nuo sutarties pasirašymo dienos atsakovas K. S. yra skolingas ieškovui UAB ‚Beta plius“ 315000 Lt. Šiuo metu yra suėjęs terminas atsakovui grąžinti 95000 Lt sumą pagal paskolos sutarties 4.1 p. 2 d. Atsakovui 2010-05-20 buvo įteikta Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/12/09 kopija, tačiau atsakovas paskolos negrąžina.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo K. S. ieškovei UAB „Beta plius“ 95000 Lt (devyniasdešimt penkis tūkstančius litų) paskolos grąžinimui, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 95000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-19 iki visiško sprendimo įvykdymo, 2850 Lt ( du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) žyminį mokestį, 1040 Lt (tūkstantį keturiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų. Priteisė iš atsakovo K. S. valstybei 27, 50 Lt (dvidešimt septynis litus 50 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5Teismas nustatė, kad ieškovės pateikta 2005-04-10 tarp UAB „Kuvyta“ ir atsakovo K. S. pasirašyta paskolos sutartis ( b. l. 15) patvirtino, kad atsakovas iš UAB „Kuvyta“ pasiskolino 420000 Lt, kuria įsipareigojo grąžinti dalimis: 100000 Lt grąžinti iki 2009-10-01; 100000 Lt. grąžinti iki 2010-04-10 ;100000 Lt. grąžinti iki 2010-10-10; 120000 Lt. grąžinti iki 2011-04-10. Atsakovas patvirtino, kad šią sutartį ir kasos išlaidų orderį Nr. 209 ( b. l. 92) pasirašė. Byloje pateikti kasos pajamų orderiai Nr. 175, 199,191 patvirtino, kad dalį paskolos atsakovas grąžino ir atsakovas pripažino, kad orderiai yra jo pasirašyti.( b. l. 15-18). Atsakovas teigė, kad paskolos sutartis yra fiktyvi, pinigų jis negavo, todėl ir grąžinti jų neprivalo. Atsakovas pripažino, kad šiai dienai paskolos sutarties teismine tvarka neginčija, nors teismas siūlė ieškovui pareikšti ieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas nurodė, kad CK 6. 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad skolininkas praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę (o paskolos grąžinimo terminas buvo nustatyti) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Dėl šių aplinkybių ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo palūkanas, teismas tenkintino. Teismas konstatavo, kad ta aplinkybė, jog Kauno miesto apylinkės prokuratūra 2010-07-27 nutarimu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal R. S. ir K. S. skundus pagal nusikaltimo požymius numatytus BK 300 str.1 d. dėl dokumento klastojimo ir 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo ( b. l. 54-55), nesudarė pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, nes baudžiamosios bylos baigtis neaiški ir jos nagrinėjimo rezultatai gali turėti reikšmę ginčijant paskolos sutarties teisėtumą ir proceso atnaujinimui ( - ) str. 366 str. pagrindais.

6Apeliaciniu skundu atsakovas K. S. ir tretysis asmuo D. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą bei panaikinti byloje 2011-01-13 teismo posėdyje priimtą protokolinę nutartį, kuria atmestas prašymas sustabdyti civilinę bylą ( - ) str. 1 d.3p. tvarka. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą protokoline nutartimi atmetė atsakovo ir trečiojo asmens D. S. prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ( - ) str. 1 d. 3 p. tvarka, nors dėl šio fiktyvaus sandorio klastojant dokumentus Kauno apskrities VPK iškelta baudžiamoji byla, atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kad vyksta ikiteisminis tyrimas teismui pateikė duomenis, be to šiuos duomenis išsireikalavo ir pats teismas. Į ikiteisminio tyrimo instituciją kreipėsi atsakovas bei buvęs UAB „Kuvyta“ direktorius R. S.. Raštu nurodė apie tai, kad fiktyviai atsakovas ir tuometinis UAB „Kuvyta“ direktorius R. S. 2009-04-10 pasirašė tariamąjį paskolos sandorį, kad iš UAB „Kuvyta“ pasiskolino 420.000 Lt, vėliau pasirašė, kad dalimis šią paskolą neva grąžino. Visa tai tvirtino savo parašais ir tuo metu dirbęs direktoriumi R. S., kuriam taip pat nebuvo kito pasirinkimo, kaip tik sutikti su vienintelio akcininko V. K. nurodymais ir pasirašyti dėl akių šį sandorį. Visi šie duomenys teismui buvo pateikti ir paaiškinti. Tai buvo išdėstyta atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodant, kad paskolos sutartyje nebuvo išreikšta kreditoriaus ir skolininko valia, o sandoris sudarytas fiktyvus, tai niekinis sandoris. Jame nebuvo pagrindinio šiam sandoriui elemento: nebuvo kreditoriaus pinigų perdavimo skolininkui bei nebuvo skolininko pinigų grąžinimo kreditoriui. Ištyrus baudžiamąją bylą ir atsakovo bei buvusio UAB „Kuvyta“ direktoriaus teiginiams pasitvirtinus būtų galimybė ginčyti sandorį nes baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis būtų vertinamas kaip prejudicinis faktas ( ( - ) str.). Pagal įstatymą pakanka jau kuomet pareiškiama, kad buvo klastojami dokumentai teismas apie šį faktą praneša prokurorui (( - ) str. 2 d.), o šiuo atveju jau vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl bylos nagrinėjimas turėjo būti sustabdytas. Teismas formaliai rėmėsi pasirašyta paskolos sutartimi, bet ne atsakovo ir to meto kreditorių atstovavusio asmens argumentais. Nors pats kreditorių atstovavęs asmuo teigia, kad nebuvo jokio pinigų skolinimo ir grąžinimo, teismo tai neįtikino. Teismas vadovavosi fiktyvia sutartimi, rašytinius įrodymus vertindamas kaip didesnę įrodomąją galią turintį įrodymą. Tretysis asmuo D. S., nurodė, kad bylos išsprendimas turi įtakos jos teisėms ir pareigoms, ji nebuvo įtraukta į bylą, jai neįteikti procesiniai dokumentai, negalėjo tinkamai pasiruošti bylai. Iš jos buvo atimta galimybė atsiliepti į ieškinį ar jį ginčyti. Buvo pakviesta į posėdį liudytoja, bet jos statusas yra visiškai kitas ir priimtas sprendimas jai ir jos šeimai iššaukia sunkias pasekmes.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Beta plius“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nepagrįstai apeliantai nurodo, kad byla turėjo buvo sustabdyta remiantis ( - ) str. 1 d. 3 p. Pagal susiklosčiusią Lietuvos teismų praktiką sustabdyti civilinę bylą yra teisinis pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, nes baudžiamosios bylos baigtis neaiški ir jos nagrinėjimo rezultatai gali turėti reikšmę ginčijant paskolos sutarties teisėtumą ir proceso atnaujinimui ( - ) str., 366 str. pagrindais. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad paskolos sutartyje nebuvo išreikšta kreditoriaus ir skolininko valia, o sandoris sudarytas fiktyvus, tai niekinis sandoris. Jame nebuvo pagrindinio šiam sandoriui elemento: nebuvo kreditoriaus pinigų perdavimo skolininkui bei nebuvo skolininko pinigų grąžinimo kreditoriui. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad 2009-04-10 paskolos sutartimi, atsakovas pasiskolino iš UAB „KUVYTA" 420000,00 Lt sumą. Taip pat, remiantis kasos pajamų orderiais Nr. 175, Nr. 199, Nr. 196, Nr. 191, atsakovas grąžino 105000,00 Lt skolos. Atsakovas patvirtino, kad šią sutartį ir kasos išlaidų orderius jis pats pasirašė. Tiek ši paskolos sutartis, tiek kasos pajamų orderiai yra nenuginčyti, todėl galiojantys. Pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu, teismas įtraukė D. S. trečiuoju asmeniu, remiantis CPK 47 str. 1 d., kuris numato, kad tretieji asmenys gali būti įtraukti dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva. Taip pat ieškovas pateikė ieškinio egzempliorių trečiajam asmeniui. D. S. dalyvavo visame bylos nagrinėjime, teismas jai išaiškino jos teises ir pareigas, ji teikė teismui paaiškinimus.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro aeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ( - ) straipsnio 2 dalyje patikrinimas (( - ) straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ( - ) straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, o apeliacinio skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti priimtą teismo sprendimą.

10Byloje nustatyta, kad 2005 04 10 tarp UAB „Kuvyta“ ir atsakovo K. S. pasirašyta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovas iš UAB „Kuvyta“ pasiskolino 420000 Lt, kurią įsipareigojo grąžinti dalimis: 100000 Lt – iki 2009 10 01; 100000 Lt – iki 2010 04 10; 100000 Lt – iki 2010 10 10; 120000 Lt – iki 2011 04 10 (b.l. 15). Atsakovas patvirtini, kad šią sutartį ir kasos pajamų orderį Nr. 209 (b.l. 92) pasirašė.

11Iš byloje esančių kasos pajamų orderių Nr. 175, 199, 191, 196 ir paties atsakovo paaiškinimų matosi, kad dalį paskolos atsakovas grąžino ir kad orderiai yra jo pasirašyti (b.l. 15-18).

12Iš 2009 12 25 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/12/09 matosi, kad UAB „Kuvyta“ perleido ieškovui UAB „Beta plius“, teisę išreikalauti iš K. S. 315000 Lt dydžio paskolą (b.l. 9-12). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti paskolą.

13Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo, nes atsakovas nurodė, jog paskolos sutartis yra fiktyvi, pinigų jis negavo, todėl ir grąžinti jų neprivalo.

14Iš išdėstytų aukščiau įrodymų matosi, kad atsakovas iš UAB „Kuvyta“ 2009 04 10 pasiskolino 420000 Lt sumą. Pagal nurodytus kasos pajamų orderius atsakovas grąžino 105000 Lt. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.875 str. 1 d. paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų ginčijama teismine tvarka, todėl sutartis yra galiojanti, o ieškovas 2009 12 28 Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas įgijo teisę išreikalauti iš atsakovo K. S. 315000 Lt dydžio skolą. Dėl šių duomenų atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad paskolos sutartyje nebuvo išreikšta kreditoriaus ir skolininko valia, o sandoris sudarytas fiktyvus, nes nebuvo kreditoriaus pinigų perdavimo skolininkui bei nebuvo skolininko pinigų grąžinimo.

15Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ta aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės prokuratūra 2010 07 27 nutarimu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal R. S. ir K. S. skundus pagal nusikaltimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl dokumento klastojimo ir BK 182 str. 2 d (b.l. 54-55), nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nėra įstatyminis privalomas pagrindas sustabdyti civilinę bylą. ( - ) straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu byla turi būti sustabdyta, jeigu su civiline byla prejudiciniu ryšiu susijusi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Vien iki teisminio tyrimo veiksmų pradėjimas, nesant surašyto kaltinamojo akto, kuriame būtų grindžiamas kaltinimas ir baudžiamosios bylos perdavimas teismui, taip pat kuris apibrėžtų baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribas, nereiškia privalomo civilinės bylos sustabdymo ( - ) straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2011). Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad civilinė byla turėjo būti sustabdyta ( - ) str. 1 d. 3 p. pagrindu.

16Tretysis asmuo D. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nebuvo įtraukta į bylą, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, ji negalėjo tinkamai pasiruošti bylai, iš jos buvo atimta galimybė atsiliepti į ieškinį. Tačiau iš 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo parengiamojo teismo posėdžio protokolo (b.l. 63-64) matosi, kad D. S. į bylą buvo įtrauką trečiuoju asmeniu. Jai buvo išsiųsta ieškinio pareiškimo nuorašas ir pasiūlyta per 14 dienų pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį ( b.l. 66). Iš teismo šaukimo įteikimo pažymos (b.l. 73) matosi, kad D. S. siųsti procesiniai dokumentai įteikti jos vyrui K. S.. D. S. dalyvavo 2010 m. gruodžio 6 d. parengiamajame teismo posėdyje bei 2011 m. sausio 13 d. teismo posėdyje, davė paaiškinimus. Kaip tretysis asmuo turėjo visas procesines teise ir pareigas. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad byla išnagrinėta pažeidžiant įstatymus bei proceso dalyvių teises.

17Remiantis nurodytu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, tinkamai nustatė visas aplinkybes, todėl naikinti priimtą sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas kaip nepagrįstas atmestinas, teismo sprendimas nekeistinas. (( - ) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18Kadangi atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinis skundas atmestas, todėl ieškovui priteistinos jo turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje apeliacinėje instancijoje ieškovo turėtos 1400 litų išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos, atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl priteistinos iš apeliantų lygiomis dalimis.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ( - ) straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

20Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21Priteisti iš K. S. a.k. ( - ) ir D. S. a.k. ( - ) UAB „Beta plius“ po 700 (septynis šimtus) litų turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.

22Priteisti iš K. S. a.k( - ) ir D. S. a.k. ( - ) po 4,05 Lt išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo K. S. ir... 3. ieškovės atstovė palaikydama ieškovės 2010-07-29 pateiktą ieškinį... 4. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį... 5. Teismas nustatė, kad ieškovės pateikta 2005-04-10 tarp UAB „Kuvyta“ ir... 6. Apeliaciniu skundu atsakovas K. S. ir tretysis asmuo D. S. prašo panaikinti... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Beta plius“ prašo... 8. Apeliacinis skundas atmestinas.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro aeliacinio skundo faktinis ir... 10. Byloje nustatyta, kad 2005 04 10 tarp UAB „Kuvyta“ ir atsakovo K. S.... 11. Iš byloje esančių kasos pajamų orderių Nr. 175, 199, 191, 196 ir paties... 12. Iš 2009 12 25 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/12/09 matosi, kad UAB... 13. Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo, nes... 14. Iš išdėstytų aukščiau įrodymų matosi, kad atsakovas iš UAB... 15. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada,... 16. Tretysis asmuo D. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nebuvo įtraukta į... 17. Remiantis nurodytu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 18. Kadangi atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinis skundas atmestas, todėl... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ( - ) straipsnio 1... 20. Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19... 21. Priteisti iš K. S. a.k. ( - ) ir D. S. a.k. ( - ) UAB „Beta plius“ po 700... 22. Priteisti iš K. S. a.k( - ) ir D. S. a.k. ( - ) po 4,05 Lt išlaidų...