Byla e2-10047-854/2017
Dėl nuosavybės teisės į kilnojamuosius daiktus pripažinimo, trečiasis asmuo V. Ž., atstovaujamas bankroto administratoriaus VšĮ „Alia solutio“, ir pagal atsakovo T. P. priešieškinį ieškovui UAB „Verdela“ ir atsakovams pagal priešieškinį E. L., V. Ž., atstovaujamam bankroto administratoriaus VšĮ „Alia solutio“, dėl nuostolių atlyginimo, pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei vindikacijos taikymo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Verdela“ ir atsakovės pagal priešieškinį E. L. atstovei advokatei Ingai Daunoravičienei, atsakovui T. P., jo atstovui advokatui Edgarui Gaučiui, atsakovei pagal priešieškinį E. L., trečiajam asmeniui ir atsakovui pagal priešieškinį V. Ž.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Verdela“ ieškinį atsakovui T. P. dėl nuosavybės teisės į kilnojamuosius daiktus pripažinimo, trečiasis asmuo V. Ž., atstovaujamas bankroto administratoriaus VšĮ „Alia solutio“, ir pagal atsakovo T. P. priešieškinį ieškovui UAB „Verdela“ ir atsakovams pagal priešieškinį E. L., V. Ž., atstovaujamam bankroto administratoriaus VšĮ „Alia solutio“, dėl nuostolių atlyginimo, pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei vindikacijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas UAB „Verdela“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašo pripažinti ieškovo nuosavybės teises į 0,2160 ha žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), egzistuojančius nuotekų valymo įrengimus (riebalų skirstuvą RS-2, valymo įrengimus PF SBR-7) bei 100 kv. m. ploto grindinio trinkeles ir įpareigoti atsakovą leisti ir netrukdyti juos ieškovui išsikasti ir išsivežti, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad varžytynėse atsakovui T. P. buvo parduotas V. Ž. priklausantis nekilnojamasis turtas: 0,2160 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esantis adresu ( - ); pastatas-malūnas, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esantis adresu ( - ); 3,15 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esantis adresu ( - ). Visas pastate esantis kilnojamasis turtas, taip pat nuotekų valymo įrengimai, kiemo plytelės nuosavybės teise priklauso ieškovui. Joks pastate-malūne esantis kilnojamasis turtas, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Verdela“, atsakovui parduotas nebuvo. Nurodė, kad ieškovas nuotekų valymo įrengimus bei grindinio trinkeles įsigijo 2016-12-12 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 16/12/12 iš E. L., kuri nuotekų valymo įrengimus 2013-11-10 įsigijo iš UAB ,,Dersus“, o grindinio trinkeles 2013-12-02 iš V. Ž.. Nuotekų valymo įrengimus pagal 2007-01-23 sutartį užsakė pagaminti UAB ,,Dersus“. Valymo įrengimai bendrovei buvo perduoti 2007-07-04.

6Atsakovas T. P. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pripažinus pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, 100 kv. m. betoninių grindinio trinkelių ir buitinių nuotekų valymo įrenginių nuosavybės teisė (iš varžytinių parduoto nekilnojamojo turto priklausiniai) iki 2017 m. sausio 16 d. Varžytinių akto Nr. 1 priėmimo priklausė atsakovui V. Ž., o minėto varžytinių akto pagrindu nuosavybės teisė perėjo atsakovui T. P..

7Atsakovas T. P. pateikė priešieškinį, kurį galutinai patikslinęs, prašo: 1. priteisti solidariai iš ieškovo UAB „Verdela“ ir atsakovo V. Ž. atsakovo T. P. naudai 2 354,24 Eur patirtai žalai atlyginti už neteisėtą naudojimąsi 0,2160 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ) bei 252,24 kv. m. pastatu - malūnu, unikalus Nr. ( - ), bei kitų viešajame registre neregistruotų statinių, esančių adresu ( - ), su visais jiems priklausančiais daiktais, nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2017 m. kovo 14 d.; 2. priteisti solidariai iš ieškovo UAB „Verdela“ ir atsakovo V. Ž. atsakovo T. P. naudai 4 389,16 Eur patirtai žalai atlyginti už 252,24 kv. m. pastato - malūno, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), ir jo priklausinių sugadinimą; 3. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2013 m. gruodžio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 13/12/02; 4. pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) pirkimo-pardavimo sandorį pagal 2013 m. lapkričio 10 d. PVM Sąskaitą - faktūrą Serija KB Nr. 0045088; 5. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2016 m. gruodžio 12 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 16/12/12; 6. taikyti vindikaciją - iš ieškovo UAB „Verdela“ išreikalauti atsakovo T. P. naudai kilnojamuosius daiktus - 100 kv. m. betoninių grindinio trinkeles ir buitinių nuotekų valymo įrenginius; 7. priteisti iš ieškovo UAB „Verdela“ ir atsakovo V. Ž. atsakovo T. P. naudai nuo priteistos sumos 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8. priteisti solidariai iš ieškovo UAB „Verdela“, atsakovų V. Ž. ir E. L. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovo T. P. naudai.

8Grįsdamas priešieškinį nurodė:

91. atsakovas pagal 2017 m. sausio 16 d. Varžytinių aktą Nr. 1 įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą - 0,2160 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), 252,24 kv. m. pastatą - malūną, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), bei 3.1500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančius adresu ( - ) (toliau – nekilnojamasis turtas). UAB „Verdela“ bei atsakovas V. Ž. faktiškai nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. kovo 14 d. naudojosi Nekilnojamuoju turtu – UAB „Verdela“ neteisėtai jį naudojo ūkiniais-komerciniais tikslais maitinimo paslaugoms teikti, o atsakovas V. Ž. jame nuolatos gyveno. Atsakovas T. P. dėl to patyrė nuostolių. Reikalavimą dėl negautų pajamų už nekilnojamojo turto (malūno, žemės sklypo) nuomą priteisimo atsakovas grindžia, tuo kad jis neturėjo galimybės nekilnojamame turte nei gyventi, nei jo išnuomoti ir gauti iš nuomos pajamų. Nurodė, kad vieno mėnesio nuostolių (nuomos) sumą, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, apskaičiuotina pagal vidutinę 1 kv. m. komercinio nekilnojamojo turto nuomos kainą per mėnesį, t.y. 5,00 Eur (3,00 Eur + 7,00 Eur = 10,00 Eur / 2 = 5,00 Eur), už UAB „Verdela“ ir atsakovo V. Ž. naudojamą bendrą 252,24 kv. m. pastato – malūno plotą bendra nuostolių (nuomos) suma už vieną mėnesį sudaro – 1 261,20 Eur (252,24 kv. m. × 5,00 Eur = 1 261,20 Eur). Už visą neteisėto naudojimosi laikotarpį atsakovas T. P. patyrė 2 354,04 Eur (1261,20 Eur × 1 + (1261,20 Eur ÷ 30d. × 26d.) = 1261,20 Eur + 1093,04 Eur = 2354,24 Eur) dydžio nuostolių sumą.

102. 2017-01-25 antstolio Mindaugo Dabkaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota, jog T. P. nuosavybės teise priklausantis Nekilnojamasis turtas komerciniais – ūkiniais bei asmeniniais tikslais yra naudojamas UAB „Verdela“ ir atsakovo V. Ž.. Antstolio Mindaugo Dabkaus užfiksuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kad Nekilnojamasis turtas yra tvarkingas, t.y. Nekilnojamame turte yra ir veikia elektros instaliacija, signalizacijos sistema, vandentiekio sistema (2 vnt. boilerių) sanitariniai mazgai (tualetai, kriauklės, dušo kabinos su praustuvais), malūnas turi vidinius medinius langus. 2017-03-14 antstolio Gintauto Puodžiuko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota, jog perduodamas Nekilnojamasis turtas yra tuščias, išnešti visi kilnojamieji daiktai, išlaužti pastato – malūno vidiniai langai, nulaužtos pastato – malūno ant langų esančios langinės, išardyti 4 (keturi) vnt. klozetų, 2 (du) vnt. dušo kabinų, 2 (du) vnt. praustuvų su maišytuvais, 2 (du) vnt. boilerių, sugadinta elektros instaliacija – išardyta signalizacijos sistema, nuimti šviestuvai, taip pat nupjauta aplink žemės sklypą esanti tvora. T. P. patyrė 1 240,62 Eur išlaidų už dalies klozetų, praustuvų su maišytuvais, elektros instaliacijos, vandens šildytuvų (boilerių) atstatymą. Nurodė, kad signalizacijos sistema ir vidiniai malūno langai neatkurti (neatstatyti) po sugadinimo. Paaiškino, kad žalos dydis turi būti nustatomas skaičiavimo būdu, t.y. 2017-03-22d. Lokaline sąmata-specifikacija – 653,81 Eur sumai už signalizacijos sistemos sutvarkymą bei 2017-06-02d. Produkcijos specifikacija – 2494,73 Eur sumai už 8 vnt. medinių vidinių malūno langų atstatymą. Nurodė, kad vadovaujantis preliminarių remonto darbų kainomis T. P. bendrai patirs 3 148,54 Eur išlaidų.

113. Nurodė, kad nesant teisėto daikto perdavimo, šalių sudaryta 2013 m. gruodžio 2 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 13/12/02 yra niekinė (negaliojanti) ir nuosavybės teisė pirkėjui neperėjo. 2013 m. gruodžio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 13/12/02 pardavėjas V. Ž. įsipareigoja perduoti pirkėjos E. L. nuosavybėn visas V. Ž. nuosavybės teise priklausančias autorines bei turtines teises į kiemo inventorių - 100,00 kv. m. UAB „Betono statiniai“ grindinio trinkeles, o pirkėja E. L. įsipareigojo priimti šias teises ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą - 5 600,00 Lt (1 621,87 Eur). Nurodė, kad 100 kv. m. betoninės grindinio trinkelės yra pagrindinio daikto - 0,2160 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausinys, kuris pagal savo savybes yra nuolat susijęs su pagrindiniu daiktu ir skirtas jam tarnauti. 2013 m. kovo 5 d. Turto arešto aktu areštuojant minėtą žemės sklypą, kaip priklausinys buvo areštuojamas ir ant jo esančios 100,00 kv. m. betoninės grindinio trinkelės. V. Ž. visas nekilnojamasis turtas su priklausiniais areštuotas 2013 m. kovo 5 d. Turto arešto aktu apribojant valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises. V. Ž. 2013 m. gruodžio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi betonines grindinio trinkeles perleido E. L. jau po ginčo žemės sklypo arešto. Įregistravus turto areštą yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, todėl betoninių grindinio trinkelių perdavimo metu abi sandorio šalys žinojo apie tai, kad perduodamas turtas yra areštuotas ir jo nuosavybė negali būti perleista. Sutarties šalys veikė pažeisdamos imperatyviąsias teisės normas, betoninės grindinio trinkelės buvo neteisėtai perduotos E. L., nes disponuoti šia teise V. Ž. buvo uždrausta. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė E. L. yra atsiskaičiusi su atsakovu V. Ž. pagal 2013 m. gruodžio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartį.

124. Vadovaujantis CK 1.80 straipsniu pirkimo - pardavimo sandoris pagal 2013 m. lapkričio 10 d. PVM Sąskaitą - faktūrą Serija KB Nr. 0045088 pripažintinas niekiniu (negaliojančiu) ir nuosavybės teisė pirkėjui neperėjo. 2013 m. lapkričio 10 d. PVM Sąskaita - faktūra Serija KB Nr. 0045088, kuri neva pagrindžia realius pirkimo - pardavimo teisinius santykius, kurių pagrindu E. L. įsigijo riebalų skirstytuvą RS-2 (1 vnt.) ir nuotekų valymo įrenginį PF SBR-7 (3 vnt.), prieštarauja CK 1.80 straipsniui, nes pardavėjas UAB „Dersus“ (likviduotas juridinis asmuo) akivaizdžiai neturėjo nuosavybės teisės į nuotekų valymo įrenginius. Jokių realių pirkimo-pardavimo sandorių bei mokėjimų pagal 2013 m. lapkričio 10 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. 0045088 nėra atlikta, nes UAB „Dersus“ kasos knygoje (2013 m. lapkričio mėn.) E. L. 7000,00 Eur mokėjimas grynaisiais pinigais pagal minėtą sąskaitą - faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą UAB „Dersus“ buhalterijoje nėra užfiksuoti. Nuotekų valymo įrengimai yra pagrindinio daikto - 252,24 kv. m. pastato - malūno, unikalus Nr. ( - ), priklausinys, kuris pagal savo savybes yra nuolat susijęs su pagrindiniu daiktu ir skirtas jam tarnauti. 2013 m. kovo 5 d. Turto arešto aktu areštuojant žemės sklypą bei pastatą - malūną, kaip priklausiniai buvo areštuojami ir nuotekų valymo įrenginiai, kurie nuosavybės teise priklausė V. Ž.. Pažymėjo, kad tiek 2013 m. kovo 5 d. Arešto aktas, tiek 2017 m. sausio 16 d. Varžytinių aktas, tiek 2013 m. gegužės 16 d. Ekspertizės aktas Nr. E-13-04-23-L125 bei buhalteriniai UAB „Dersus“ dokumentai patvirtina, jog nuosavybės teisė į nuotekų valymo įrenginius priklausė V. Ž., o ne UAB „Dersus“, nes nė viename iš šių dokumentų nebuvo padaryta jokia išlyga, jog nuotekų valymo įrenginiai, kaip pagrindinio daikto priklausiniai nėra areštuojami, ar nuosavybės teise nepereina varžytinių laimėtojui. Valymo įrengimai yra įrengti anksčiau negu sudarytas pirkimo - pardavimo sandoris, nes imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.307 str.) prieštaraujantis nuotekų valymo įrenginių pirkimo - pardavimo sandoris sudarytas 2013 m. lapkričio 10 d., nors 2013 m. balandžio 23 d. atliekant nekilnojamojo turto vertinimą šie nuotekų valymo įrenginiai jau egzistavo, kaip nekilnojamojo daikto priklausinys, t.y. UAB „Dersus“ objektyviai negalėjo turėti nuosavybės teisės į nuotekų valymo įrenginius, nes jie priklausė V. Ž. ir buvo areštuoti kaip pagrindinio daikto priklausinys.

135. 2016 m. gruodžio 12 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 16/12/12, kuria E. L., neturėdama įstatyme numatytų teisinių pagrindų disponuoti turtu perleido nuosavybės teisę ieškovei UAB „Verdela“ į kiemo inventorių - 100 kv. m. betonines grindinio trinkeles ir buitinių nuotekų valymo įrenginius, esančius ( - ), laikytina niekine bei vertinama kaip prieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl pripažintina negaliojanti vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi ir 1.81 straipsniu, kaip sudaryta pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas.

146. Atsižvelgiant į tai, kad pripažinus pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, 100 kv. m. betoninių grindinio trinkelių ir buitinių nuotekų valymo įrenginių nuosavybės teisė (iš varžytinių parduoto nekilnojamojo turto priklausiniai) iki 2017 m. sausio 16 d. Varžytinių akto Nr. 1 priėmimo priklausė atsakovui V. Ž., o varžytinių akto pagrindu nuosavybės teisė perėjo atsakovui T. P., turi būti taikytina vindikacija ir turtas išreikalautinas iš svetimo neteisėto UAB „Verdela“ valdymo, vadovaujantis CK 4.95 straipsnio pagrindu, kaip prarastas dėl nesąžiningų asmenų veiksmų.

15UAB „Verdela“ pateiktame atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius dėl naudojimosi turtu paaiškino, kad ieškovė neturėjo galimybės greičiau išsikelti iš patalpų dėl paties atsakovo T. P. neteisėtų veiksmų ir tyčinių trukdžių - atsakovo psichologinio spaudimo, pasirodymo su policijos pareigūnais, antstoliais, nuolatinio fotografavimo ir filmavimo, grasinimo teismais. Atsakovas neįrodė savo ketinimų ir galimybių išnuomoti atlaisvintas patalpas kitiems asmenims bei gauti iš jų pajamas. Atsakovo reikalaujama priteisti pastato nuomos kaina yra neprotinga, per didelė, neatitinkanti analogiško turto vidutinės nuomos rinkos kainos.

17Dėl reikalavimų atlyginti nuostolius už turto sugadinimą nurodė, kad ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: atsakovų neteisėtų veiksmų, patirtos žalos fakto ir dydžio, priežastinio ryšio tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir neva patirtos žalos. UAB ,,Verdela“, pasiėmusi jai priklausantį turtą, žalos T. P. nepadarė. Tiek G.Puodžiuko, tiek tą pačią dieną atliktu antstolės A.Puodžiukienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatytos priešingos priešieškinyje nurodytoms faktinės aplinkybės - pastatas tvarkingas.

18Dėstydamas argumentus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nurodė, kad 2013 m. gruodžio 2 d. pirkimo-padavimo sutartimi Nr. 13/12/02 V. Ž. pardavė E. L. nuosavybėn 100 kv.m. UAB „Betono statiniai“ grindinio trinkelių, o atsakovė E. L. jas priėmė ir už jas atsiskaitė. 100 kv.m. ploto betoninės trinkelės nėra žemės sklypo priklausinys, jos neatitinka antraeilio daikto sąvokos, todėl nebuvo kartu areštuotos taikant areštą žemės sklypui. Net ir pripažinus, jog grindinio trinkelės gali būti žemės sklypo priklausinys ir kad jų perleidimo sandoris buvo sudarytas pažeidus CK 1.80 str. įtvirtintas nuostatas, turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens (CK 1.80 str. 4 d.). E. L., būdama sąžininga grindinio trinkelių įgijėja, nežinojo ir negalėjo žinoti, jog grindinio trinkelės galimai gali būti areštuotos ir kad jų perleidimo sandorio V. Ž. sudaryti negali. Atsakovas neįrodė, jog E. L., sudarydama grindinio trinkelių pirkimo-pardavimo sutartį buvo nesąžininga, todėl net ir pripažinus, jog toks sandoris negalioja, restitucija negali būti taikoma. 2013 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita-faktūra E. L. nuosavybės teise iš UAB ,,Dersus“ įgijo nuotekų valymo įrengimus (riebalų skirtuvą RS-2, valymo įrengimus PF SBR-7). Nuotekų valymo įrengimus pagal 2007-01-23 sutartį užsakė pagaminti UAB ,,Dersus“, valymo įrengimai bendrovei buvo perduoti 2007-07-04. Nuotekų valymo įrengimai (riebalų skirtuvas RS-2, valymo įrengimai PF SBR-7) nuosavybės teise niekada nepriklausė V. Ž.. 2016 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi E. L. perleido jai nuosavybės teise priklausantį turtą UAB ,,Verdela“, t.y. perleido pagal atsakovo ginčijamus sandorius įgytas kiemo grindinio trinkeles ir nuotekų valymo įrenginius. E. L. teisėtai įgijo nuosavybės teises tiek į grindinio trinkeles, tiek į nuotekų valymo įrenginius, ji perleisdama teisėtai priklausantį turtą tretiesiems asmenims jokių imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė. Atsakovas neįrodė visų būtinų vindikacinį ieškinį patenkinti leidžiančių aplinkybių – tai, kad prašomas išreikalauti turtas jam priklauso nuosavybės teise.

19Atsakovė E. L. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 2 d. pirkimo-padavimo sutartimi Nr. 13/12/02 V. Ž. pardavė E. L. nuosavybėn 100 kv.m. UAB „Betono statiniai“ grindinio trinkelių, E. L. jas priėmė ir už jas atsiskaitė. Pažymėjo, kad 100 kv.m. ploto betoninės trinkelės nėra žemės sklypo priklausinys, jos neatitinka antraeilio daikto sąvokos, todėl nebuvo kartu areštuotos taikant areštą žemės sklypui. Be to, net ir pripažinus, jog grindinio trinkelės gali būti žemės sklypo priklausinys ir kad jų perleidimo sandoris buvo sudarytas pažeidus CK 1.80 str. įtvirtintas nuostatas, turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens (CK 1.80 str. 4 d.). E. L., būdama sąžininga grindinio trinkelių įgijėja, nežinojo ir negalėjo žinoti, jog grindinio trinkelės galimai gali būti areštuotos ir kad jų perleidimo sandorio V. Ž. sudaryti negali. Atsakovas neįrodė, jog E. L., sudarydama grindinio trinkelių pirkimo-pardavimo sutartį, buvo nesąžininga, todėl net ir pripažinus, jog toks sandoris negalioja, restitucija negali būti taikoma. 2013 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita-faktūra E. L. nuosavybės teise iš UAB ,,Dersus“ įgijo nuotekų valymo įrengimus (riebalų skirtuvą RS-2, valymo įrengimus PF SBR-7). Nuotekų valymo įrengimus pagal 2007-01-23 sutartį užsakė pagaminti UAB ,,Dersus“. Valymo įrengimai bendrovei buvo perduoti 2007-07-04. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog UAB ,,Dersus“ užsakymu buvo įrengti nuotekų valymo įregimai ir kad ši bendrovė, kaip įrenginių savininkė, turėjo teisines galimybes nuotekų valymo įrenginius perleisti E. L.. Pažymėjo, jog nuotekų valymo įrengimai nėra pagrindinio daikto - pastato malūno priklausinys, todėl nebuvo areštuoti 2013 m. kovo 5 d. turto arešto aktu. Akcentavo, jog turto arešto aktu buvo areštuotas tik V. Ž. priklausantis turtas, todėl tuo metu UAB ,,Dersus“ nuosavybės teise valdomi nuotekų valymo įrenginiai nebuvo ir negalėjo būti areštuoti. Kad 2013 m. gegužės 16 d. Ekspertizės akte Nr. E-13-04-23-L125 aprašant ir vertinant nekilnojamąjį turtą buvo aprašyta pastato kanalizacija, neįrodo, jog pastaroji nuosavybės teise priklausė V. Ž.. Atsakovo reikalavimas pripažinti 2013 m. gruodžio 2 d. ir 2013 m. lapkričio 10 d. turto perleidimo sandorius yra visiškai nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas, todėl turi būti atmestas ir išvestinis reikalavimas pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

20Teismo posėdžio metu proceso dalyviai palaikė rašytiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. V. Ž. paaiškino, kad ginčo sklypą pirko UAB „Dersus“, vėliau UAB „Dersus“ jam įsiskolino, už skolą perleido V. Ž. sodybą, pastatus, žemės sklypą. Nurodė, kad valymo įrenginiai tokiu būdu perėjo jam, t.y. V. Ž.. Nurodė, kad po turto pardavimo iš varžytinių jis asmeniškai dar naudojosi turtu, nes prieš tai buvo dirba 7 metus ir buvo daug asmeninio turto. V. Ž. nurodo pardavęs ir pastate esančią santechnikos įrangą, taip pat įvairius kitus daiktus, mano, jog elgėsi teisėtai.

21Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

22Byloje nustatyta, kad 2014-01-02 panaudos sutartimi V. Ž. perdavė neatlygintinai UAB „Verdela“ 252,24 kv.m. bendro ploto komercinės paskirties patalpas ( - ). Panaudos gavėjas įsipareigojo savo sąskaita ir jėgomis atlikti patalpų vidaus einamąjį remontą, pasibaigus pirmiesiems trims remonto mėnesiams, mokėti 500 Lt dydžio kasmėnesinį nuomos mokestį (el.b.l. 52-54, t. III).

232014-12-01 UAB „Verdela“ su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu V. Ž., atstovaujamu bankroto administratoriaus VšĮ „Alia solutio“ įgalioto asmens R. N., sudarė negyvenamųjų patalpų adresu ( - ), nuomos sutartį. Sutartimi suderėjo dėl 144,81 Eur mėnesio kainos, nuomininkas taip pat įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius. Sutarties 5.3 punkte susitarta, kad nuomos terminas pasibaigia patalpų pardavimo dieną. 4.2.7. punktu nuomininkas įsipareigojo atlaisvinti patalpas sutarties pasibaigimo dieną (el.b.l. 18-20, t. I).

24V. Ž. priklausiusį turtą adresu ( - ): du žemės sklypus bei pastatą-malūną įgijo atsakovas T. P. 2017-01-16 varžytinių akto pagrindu (el.b.l. 11, 35-36, t. I, 84-88, t. II).

252017-01-23 atsakovo atstovas kreipėsi į UAB „Verdela“, nurodydamas, kad ši neteisėtai naudojasi T. P. priklausančiu turtu ir paprašė per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos nutraukti komercinę-ūkinę veiklą bei išsikelti (el.b.l. 50, t. I, 105-106, t. II).

262017-01-24 advokatė Inga Daunaravičienė, atstovaudama UAB „Verdela“ ir V. Ž. interesus, pateikė atsakovui pasiūlymą nupirkti jos atstovaujamiesiems priklausantį turtą, esantį parduotame objekte, už 20 000 Eur arba sudaryti su UAB „Verdela“ nuomos sutartį, kuri galiotų iki 2018-01-15, išnuomojant nekilnojamąjį turtą už 300 Eur per mėnesį (el.b.l. 107-108, t. II). 2017-01-31 atsakymu T. P. atstovas tokį pasiūlymą atmetė (el.b.l.61-62, t. I).

272017-01-30 ieškovo vadovė kreipėsi į Širvintų rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad T. P. neleidžia ieškovui pasiimti jam priklausančių daiktų ir turto, trukdo dirbti, išsikelti ir tęsti veiklą iki išsikėlimo (el.b.l. 21, t. I). Į bylą pateiktos UAB „Verdela“ sudarytos sutartys dėl paslaugų laikotarpiui po nuomos sutarties pasibaigimo (el.b.l. 31, 63, t. I).

282017-01-31 UAB „Verdela“ pateikė prašymą AB „ESO“ nenutraukti elektros energijos tiekimo (el.b.l. 70, t. I). Prašymus nenutraukti vandens bei elektros energijos tiekimo ieškovė šių paslaugų tiekėjams teiskė ir 2017 m. vasario mėn. (el.b.l. 22-26, 59-60 t. III).

29Ieškovo atstovė į bylą pateikė UAB Plastic formo ir UAB „Dersus“, atstovaujamos V. Ž., 2007-01-23 sudarytos sutarties, kuria UAB „Dersus“ įsigijo šioje byloje kilusio ginčo nuotekų valymo įrenginius, kopiją, taip pat gaminių techninius pasus (el.b.l. 181-185, t. II).

302013-12-02 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 13/12/02 V. Ž. pardavė E. L. kiemo inventorių – 100 kv.m. grindinio plytelių (el.b.l. 51, t. I, 81-82, t. IV).

31Į bylą pateikta 2013-11-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0045008, išrašyta pardavėjo UAB „Dersus“, atstovaujamo direktoriaus V. Ž., pirkėjai E. L. 7000 Lt sumai už buitinius nuotekų valymo įrenginius. Sąskaitoje nurodyta, kad ji apmokėta kasos pajamų orderiu BLB Nr. 4172151 (el.b.l. 29, t. I). Į bylą pateikta kasos pajamų orderio kopija (el.b.l. 32, t. IV). 2013-12-13 UAB „Dersus“ išrašė E. L. sąskaitą-faktūrą 1150 Lt sumai už 5 unitazus, 3 dušo kabinas, 2 spinteles su praustuvais ir maišytuvais, 2 praustuvus su maišytuvais (el.b.l. 48, t. III). Į bylą pateiktas šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas (el.b.l. 31, t. IV). Į bylą pateiktame UAB „Dersus“ kasos knygos išraše šios dvi operacijos neatsispindi (el.b.l. 33-34, t. IV).

32Į bylą pateikta UAB „Dersus“ pardavimo žiniaraščio už 2013 m. liepos mėn. kopija, taip pat sąskaitos-faktūros, išrašytos UAB „Dersus“ E. L. 438,02 Lt sumai už kitus parduodamus daiktus (el.b.l. 41-45, t. III).

33Į bylą taip pat pateikta 2014-01-02 kilnojamojo turto panaudos sutartis, kuria E. L. perdavė UAB „Verdela“, atstovaujamai I. L., neatlygintinai naudotis iki 2017-01-02 sąrašą daiktų, tame tarpe 5 unitazus, 3 dušo kabinas su maišytuvais, du praustuvus su maišytuvais (el.b.l. 46-47, t. III).

342016-12-12 sutartimi Nr. 16/12/12 E. L. pardavė UAB „Verdela“ 100 kv.m. betoninių grindinio trinkelių ir buitinių nuotekų valymo įrenginius (el.b.l. 32-33, t. I). Į bylą pateiktas 2016-12-14 prekių priėmimo perdavimo aktas prie sutarties Nr. 16/12/12, kuriuo E. L., vadinama pardavėju, perdavė UAB „Verdela“, atstovaujamai I. L., vadinamai pirkėju, kiemo inventorių (betonines grindinio trinkeles, taip pat buitinių nuotekų valymo įrenginius (riebalų skirstytuvas RS-2, 1 vnt; nuotekų valymo įrenginys PF SBR-7, 3 vnt), esančius ( - ). Akte taip pat nurodyta, kad pirkėjas pardavėjui sumokėjo 3650 Eur (el.b.l. 26, t. I).

35Paties ieškovo į bylą pateiktame UAB „Verdela“ kavinės inventoriaus sąraše, sudarytame 2016-12-31 nėra nei trinkelių, nei valymo įrenginių, nei santechnikos įrangos, langų ir kt. ginčo daiktų (el.b.l. 64-69, t, I).

362016-01-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 16/01/04 I. L. įsigijo iš savo pačios atstovaujamos UAB „Verdela“ kilnojamųjų daiktų už 7200 Eur, tame tarpe už 200 Eur signalizacinę sistemą (el.b.l. 49-51, t. III).

37UAB „Dersus“ yra bankrutavusi ir išregistruota (el.b.l. 111-112, t. II). V. Ž. buvo UAB „Dersus“ akcininkas ir vadovas. E. L. dirbo UAB „Dersus“, su V. Ž. ją sieja ilgamečiai artimi asmeniniai santykiai. UAB „Verdela“ akcininkė ir vadovė yra I. L.. E. L. dirba įmonėje nuo jos veiklos pradžios, šiuo metu laikinai eina UAB „Verdela“ direktoriaus pareigas, kol I. L. yra vaiko priežiūros atostogose. I. L. yra E. L. duktė. Byloje nustatyta, kad visi šie asmenys, veikdami per savo įsteigtus juridinius asmenis, kartu vystė komercinę viešojo maitinimo veiklą ( - ).

382013-04-16 antstolio R.Vasiliausko patvarkymu Nr. 0179/13/00247-E paskirta V. Ž. priklausančio turto: žemės sklypų bei pastato-malūno, adresu ( - ), turto vertės nustatymo ekspertizė (el.b.l. 20, t. II). Ekspertizės akte (el.b.l. 22-78, t. II) detaliai aprašant vertinamą turtą be kita ko nurodyta, kad sklypo teritorija yra sutvarkyta, įrengti betoninių plytelių takai, kanalizacija vietinė su valymo įrenginiais, pirmajame aukšte įrengta virtuvė, du tualetai, sanitarinis mazgas, mansardoje du sanitariniai mazgai, sanitarinės įrangos būklė gera, langai – medinių rėmų su stiklo paketais, faktinis baigtumas 100 procentų (Nekilnojamojo turto registre nurodytas 94 proc.). Byloje nėra duomenų, kad vykdymo procese atlikta ekspertizė būtų nuginčyta.

392017-01-25 antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-21-2017K (el.b.l. 89-95, t. II) ir prie jo pridėtame vaizdo įraše, peržiūrėtame teismo posėdžio metu, ginčo daiktai yra užfiksuoti.

402017-03-02 antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad raktus nuo ginčo objekto turi V. Ž., prie protokolo pridėtose nuotraukose užfiksuota lauko aplinka (el.b.l. 146-156, t. II).

412017-03-14 antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, jog atsakovui ieškovas perdavė kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą objekte ( - ), užfiksuotas perduotas turtas bei jo būklė (el.b.l. 19-20, 70-135, t. III).

42Atsakovas nuostolius įrodinėja UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „Ermitažas“ kasos kvitais (el.b.l. 22-24, t. IV), taip pat UAB „Mikludava“ sąskaita-faktūra už vandens šildytuvus 494 Eur sumai, pridėdamas jos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą (el.b.l. 25-26, t. IV). Nuostoliams pagrįsti atsakovas pateikė ir 2017-03-22 apsauginės-priešgaisrinės signalizacijos įrengimo lokalinę sąmatą (el.b.l. 27, t. IV) bei pasiūlymą langams (el.b.l. 28, t. IV).

43Dėl grindinio trinkelių ir nuotekų įrenginių nuosavybės

44Byloje kilo ginčo dėl nuosavybės teisės į 100 kv.m. betoninių kiemo grindinio trinkelių, taip pat į buitinius nuotekų valymo įrenginius, sumontuotus ( - ). Atsakovas priešieškinyje teigia šiuos daiktus įsigijęs varžytinėse kartu su nekilnojamuoju turtu, kadangi jie yra įgyto turto priklausiniai.

45Pagal CK 4.13 str. 1 d. antraeiliais daiktais laikomi trijų rūšių daiktai: 1) egzistuojantys tik su pagrindiniais daiktais; 2) pagrindiniams daiktams priklausantys; 3) kitaip su pagrindiniais daiktais susiję daiktai. CK 4.19 straipsnio 1 dalyje priklausiniai apibrėžiami kaip savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konstatuojant teisiškai reikšmingas priklausinio sąsajas su pagrindiniu daiktu, yra svarbus jų tarpusavio funkcinis ryšys, tai yra priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas pagrindiniam daiktui tarnauti, jo poreikiams tenkinti ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi. Be to, tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.).

46UAB „Dersus“ objekte ( - ), vykdė komercinę veiklą – teikė viešojo maitinimo paslaugas. Kaip paaiškino byloje apklaustas V. Ž., buvęs šios įmonės akcininku ir vadovu, įmonė buvo jam skolinga, todėl jis perėmė įmonei priklausiusį turtą. V. Ž. taip pat paaiškino, kad pablogėjus įmonės finansinei padėčiai dar prieš jai bankrutuojant, jis, siekdamas gauti lėšų pardavė dalį įmonei priklausiusio turto E. L.. E. L. bei V. Ž. patvirtino ir tai, kad jie norėjo tęsti tą pačią veiklą tame pačiame objekte, tačiau E. L. tuo metu dar nebuvo įregistravusi įmonės, kuri būtų galėjusi komercine viešojo maitinimo veikla užsiimti. Atsakydamas į teismo klausimus V. Ž. nurodė, kad grindinio trinkeles, kurias vėliau kaip fizinis asmuo pardavė E. L., jis buvo perėmęs kartu su nekilnojamuoju turtu iš UAB „Dersus“.

47Byloje nustatyta, kad tiek grindinio trinkelės, tiek nuotekų valymo įrenginiai buvo įgyti UAB „Dersus“, sumontuoti objekte ( - ), visuomet tarnavo šiam objektui ir iki šiol yra toje pačioje vietoje. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Maža to, tiek E. L., tiek V. Ž. patvirtino, kad aptariami daiktai buvo įsigyti vystant komercinę veiklą ir skirti aptarnauti restoraną, o V. Ž. paaiškino, kad betoninių trinkelių kieme išklota iš viso apie 300 kv.m. Įvertinęs byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, teismas sutinka, kad ginčo trinkelės bei valymo įrenginiai yra laikytini nekilnojamojo turto, adresu ( - ) priklausiniais.

48CK 4.40 straipsnio 1 dalis nustato, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Taigi, nors iš esmės civilinėje apyvartoje antraeilių daiktų pardavimas atskirai nuo pagrindinių daiktų nėra visiškai ribojamas, tokiais atvejais vertintina, kiek aiški sandorio šalių valia šiuos daiktus atskirti ir jais disponuoti atskirai. Be to, CK 4.14 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai.

49Nagrinėjamu atveju nuo pat ginčo daiktų įgijimo ir jų sumontavimo konkrečiame nekilnojamame turte jiems nebuvo suteiktas savarankiškų daiktų statusas. Šioje byloje ypač svarbu ir tai, kad nuosavybės teisės į ginčo grindinio trinkeles ir nuotekų įrenginius kaip į savarankiškus objektus niekuomet nebuvo įregistruotos.

50Duomenų apie tai, kokiu būdu 100 kv.m. betoninių grindinio trinkelių perėjo iš UAB „Dersus“ V. Ž. nuosavybės byloje nebuvo pateikta. Kaip paaiškino pats V. Ž., iš UAB „Dersus“ jis perėmė viską kartu. Taigi, jokios aiškios valios disponuoti ginčo daiktu atskirai nuo pagrindinio daikto tuo metu išreikšta nebuvo. Nors į bylą pateikta 2013-11-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0045008, išrašyta pardavėjo UAB „Dersus“, atstovaujamo direktoriaus V. Ž., pirkėjai E. L. 7000 Lt sumai už buitinius nuotekų valymo įrenginius, apie sandorį, kurio pagrindu sąskaita išrašyta, duomenų nėra. Minėtoje sąskaitoje nurodyta, kad ji apmokėta kasos pajamų orderiu BLB Nr. 4172151, į bylą pateikta jo kopija, tačiau pažymėtina, kad UAB „Dersus“ kasos knygos išraše ši operacija neatsispindi. Tiek minėti, tiek ir vėlesni sandoriai dėl šio ginčo turto sudaryti paprasta rašytine forma, tarpusavyje glaudžiai susijusių asmenų. Paties ieškovo į bylą pateiktame UAB „Verdela“ kavinės inventoriaus 2016-12-31 sąraše nei trinkelių, nei valymo įrenginių nėra, nors teigiama, kad juos UAB „Verdela“ įgijo 2016-12-12 sutartimi iš E. L.. Parduodant V. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą varžytinėse, nustatant turto vertę, ginčo objektai buvo vertinti kaip V. Ž. priklausančio turto dalis. Jokių prieštaravimų dėl to turto prievartinio realizavimo procese nei pats V. Ž., nei kiti šios bylos dalyviai, kuriems dėl jų tarpusavio ryšių turėjo ir galėjo būti žinoma fizinio asmens bankroto proceso eiga, nereiškė, duomenų apie turto priklausinių pardavimo kitiems asmenims sandorius nenurodė ir neteikė.

51Taigi, teismas daro išvadą, kad aptariami ginčo daiktai – trinkelės bei valymo įrenginiai, niekuomet nebuvo ir negalėjo būti savarankiškais civilinės apyvartos objektais, o nuosavybė į juos sekė paskui pagrindinį daiktą – nekilnojamąjį turtą adresu ( - ).

52Bylos įrodymų visumos kontekste teismas visiškai nepagrįstais laiko E. L. argumentus, kad ji yra sąžininga ginčo daiktų įgijėja (CK 1.5 str.).

53Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį atmesti, pripažįstant, kad 100 kv.m. betoninių kiemo grindinio trinkelių, taip pat buitiniai nuotekų valymo įrenginiai, sumontuoti ( - ), yra atsakovo T. P. nuosavybė, įgyta 2017-01-16 varžytinių aktu CK 4.14 straipsnio 1 dalies pagrindu.

54Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

55Priešieškiniu prašoma negaliojančiais pripažinti pirkimo pardavimo sandorius: 1. 2013-12-02 sutartį, kuria V. Ž. pardavė E. L. kiemo inventorių – 100 kv.m. grindinio plytelių; 2. 2013-11-10 sandorį, kuriuo UAB „Dersus“, atstovaujamo direktoriaus V. Ž., pardavė E. L. buitinius nuotekų valymo įrenginius; 3. 2016-12-12 sutartį, kuria E. L. pardavė UAB „Verdela“ 100 kv.m. betoninių grindinio trinkelių ir buitinių nuotekų valymo įrenginius.

56Šioje byloje teismas jau konstatavo, kad ginčo kiemo trinkelės bei nuotekų valymo įrenginiai niekada nebuvo ir negalėjo būti savarankiškais civilinės apyvartos objektais, todėl bet kokie dėl jų perleidimo atskirai nuo pagrindinio daikto įvykdyti sandoriai, tame tarpe ir išvardintieji reiškiant priešieškinio reikalavimus, laikytini niekiniais ir negalioja nuo jų sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d., 4.14 str., 4.40 str. 1 d.).

57Priešieškinyje taip pat išdėstytas reikalavimas taikyti vindikaciją - iš ieškovo UAB „Verdela“ išreikalauti atsakovo T. P. naudai kilnojamuosius daiktus - 100 kv. m. betoninių grindinio trinkeles ir buitinių nuotekų valymo įrenginius.

58Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto, įtvirtinto CK 4.95 straipsnyje aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,DGD“ v. BAB ,,Properta“, bylos Nr. 3K-3-452/2010).

59Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus, kad atsakovas yra įgijęs nuosavybės teises į ginčo grindinio plyteles bei nuotekų valymo įrenginius CK 4.14 str. pagrindu ir esant nustatytai faktinei aplinkybei, kad šie daiktai yra būtent atsakovo, o ne ieškovo žinioje, jo priešieškinyje pareikštas reikalavimas dėl vindikacijos taikymo laikytinas pertekliniu, nesukeliančiu proceso šalims jokių teisinių pasekmių, todėl atmestinas.

60Dėl žalos už neteisėtą naudojimąsi turtu atlyginimo

612014-12-01 UAB „Verdela“ su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu V. Ž., atstovaujamu bankroto administratoriaus VšĮ „Alia solutio“ įgalioto asmens R. N., sudarė negyvenamųjų patalpų adresu ( - ), nuomos sutartį. Sutartimi suderėjo dėl 144,81 Eur mėnesio kainos, nuomininkas taip pat įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius. Sutarties 5.3 punkte susitarta, kad nuomos terminas pasibaigia patalpų pardavimo dieną. 4.2.7. punktu nuomininkas įsipareigojo atlaisvinti patalpas sutarties pasibaigimo dieną. V. Ž. priklausiusį turtą įgijo atsakovas T. P. 2017-01-16 varžytinių akto pagrindu. Tai, kad nuomos sutartis pasibaigė būtent 2017-01-16 pripažino ir paties ieškovo atstovė, policijos komisariatui rašytame pareiškime (el.b.l. 21, t. I).

62Teismas kaip visiškai nepagrįstus atmeta ieškovo atstovės bei E. L. argumentus, kad į sutarties nuostatas, kuriomis įsipareigojo atlaisvinti patalpas jų pardavimo dieną, ieškovas neatkreipė dėmesio. Ieškovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla – viešojo maitinimo paslaugų teikimas, neįmanoma be disponavimo tam tinkamomis patalpomis. Tiek ieškovui, tiek jo atstovams turėjo ir galėjo būti žinoma apie vykstančias bankrutuojančio fizinio asmens V. Ž. turto varžytines, todėl prisiimdami įsipareigojimą nedelsiant po jų perduoti nuomojamą turtą, jie privalo prisiimti tokio savo sprendimo pasekmes. Taigi darytina išvada, kad po 2017-01-16 ginčo patalpose UAB „Verdela“ buvo neturėdama tam jokio teisinio pagrindo.

63Byloje nekilo ginčo dėl to, kad T. P. varžytinėse įsigytu turtu po 2017-01-16 naudojosi ne tik UAB „Verdela“, tęsusi ten savo komercinę veiklą, tačiau ir V. Ž.. Jis pats paaiškino, kad ginčo patalpose buvo jam priklausančių daiktų, susikaupusių per ilgą šių patalpų valdymo laikotarpį, jis turėjo patalpų raktus, galimybę į jas patekti, ką nuolat ir darė iki pat galutinio patalpų perdavimo. Taigi jam taip pat kyla civilinė atsakomybė dėl varžytinėse parduoto turto neteisėto neperdavimo atsakovui.

64Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovui T. P. jo varžytinėse įsigytas turtas buvo faktiškai perduotas 2017 m. kovo 14 d.

65Taigi, sutiktina, kad UAB „Verdela“ ir V. Ž. veiksmais T. P. nuo 2017-01-16 iki 2017-03-14 buvo nepagrįstai apribota teisė valdyti savo nuosavybės teisės objektą, juo naudotis ir disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 6.246 str.).

66Vien fakto, kad patalpos nebuvo savininkui laiku perduotos pakanka išvadai, kad jam tokiu veiksmu padaryta žala. Sprendžiant klausimą dėl savininkui laiku neperduodant patalpų jam padarytų nuostolių atlyginimo, nereikšmingais laikytinos atsakovų pagal priešieškinį nurodytos aplinkybės apie T. P. veiksmus, atjungiant patalpose elektrą, nutraukiant vandens tiekimą ir pan. Nepagrįstais teismas laiko ir argumentus, kad T. P. pats 2017-01-23 raštu nustatė 7 dienų terminą atlaisvinti patalpas, taigi, jis sutiko, kad jos būtų perduotos tik 2017-01-30, nes tokiam aiškinimui T. P. rašto turinys iš esmės prieštarautų.

67Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį, laiku negrąžinęs išsinuomoto daikto, nuomininkas turi pareigą mokėti nuomos mokestį.

68Vertinant T. P. patirtos žalos dydį, pažymėtina, kad jo reikalaujamiems 2354,04 Eur dydžio nuostoliams pagrįsti pateiktos Ober Haus parengtų ir viešai paskelbtų duomenų apie nekilnojamojo turto kainas Lietuvoje 2016 gruodžio mėn. (el.b.l. 109, t. II), negali būti laikomi pakankamais tokio žalos dydžio įrodymais. T. P., nurodęs, kad jis turėjo potencialų nuomininką, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o po to, kai turtas jam buvo faktiškai grąžintas išnuomojo jį jam pačiam priklausančiam juridiniams asmeniui. Todėl teismas laiko neįrodyta aplinkybę, kad T. P. nuostoliai dėl laiku jam negrąžinto turto didesni, nei iki turto pardavimo UAB „Verdela“ mokėtas nuomos mokestis.

69Todėl už laikotarpį nuo 2017-01-16 iki 2017-03-14 T. P. iš UAB ‚Verdela“ ir V. Ž. solidariai priteisina 280,28 Eur (70,07 Eur už sausio mėn. (15 d.), 144,81 už vasario mėn., 65,40 Eur už kovo mėn. (14 d.)) žalos atlyginimo suma (CK 6.6 str., 6.245-6.247, 6.249 str.).

70Dėl žalos už turto sugadinimą atlyginimo

71Šį reikalavimą dėl žalos atlyginimas T. P. kildina iš to, kad atlaisvindami patalpas atsakovai pagal priešieškinį išlaužė pastato vidinius langus, nulaužė langines, išardė keturis klozetus, dvi dušo kabinas, du praustuvus su maišytuvais, du boilerius, sugadino elektros instaliaciją, išardė signalizacijos sistemą, nuėmė šviestuvus, nupjovė tvorą.

722013-04-16 antstolio R.Vasiliausko patvarkymu Nr. 0179/13/00247-E paskirtos varžytinėse parduodamo turto vertinimo ekspertizės akte detaliai aprašant vertinamą turtą kad pastato pirmajame aukšte įrengta virtuvė, du tualetai, sanitarinis mazgas, mansardoje du sanitariniai mazgai, sanitarinės įrangos būklė gera, langai – medinių rėmų su stiklo paketais, signalizacija – apsaugos, priešgaisrinė, faktinis baigtumas 100 procentų (Nekilnojamojo turto registre nurodytas 94 proc.). Byloje nėra duomenų, kad vykdymo procese atlikta ekspertizė būtų nuginčyta. Pastatas varžytinėse buvo parduodamas pilnai įrengtas.

732017-01-25 antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo medžiagoje užfiksuota pastato įrengimo būklė.

74Atsakovai pagal priešieškinį: UAB „Verdela“, atstovaujama E. L., o taip pat ir V. Ž. pripažino nurodytus daiktus išsiardę ir pasiėmę, kadangi jų teigimu šie daiktai varžytinėse nebuvo parduoti ir priklausė UAB „Verdela“, nes jau anksčiau buvo perleisti.

75Tokie daiktai kaip sumontuota pastate santechnikos įranga, boileriai, langai, signalizacijos ir elektros instaliacinė įranga laikytini esminėmis pagrindinio daikto dalimis, nes be jų daiktas nebegalėtų būti laikomas visavertis (CK 4.15 str.). Bet kokie sandoriai, sudaryti dėl tokios turto perleidimo atskirai nuo pagrindinio daikto laikyti niekiniais ir negalioja nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 str., 4.14 str.). Todėl teismas sutinka, kad atsakovai neturėjo teisės šių daiktų išnešti, o tai padarę turi solidariai atlyginti T. P. turtinę žalą patirtą turtinę žalą.

76Kartu pažymėtina, kad priešieškinį pareiškusiam atsakovui kyla pareiga įrodyti visas sąlygas, būtinas UAB „Verdela“ ir V. Ž. civilinei atsakomybei kilti, t.y. neteisėtus atsakovų pagal priešieškinį veiksmus, patirtą žalą ir priežastinį ryšį tarp jų.

77Aiškindami, kad gaisrinės signalizacijos pastate niekada nebuvo, atsakovai pagal priešieškinį nepateikė jokių tokį teiginį patvirtinančių įrodymų, o aplinkybė, ar duomenys apie tokio pobūdžio signalizacijos įrengimą buvo pateikti kitoms institucijoms ar juridiniams asmenims, šiuo atveju jokios reikšmės neturi. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti antstolio pavedimu vertinimą atlikusio eksperto nurodytu teiginiu, kad pastate buvo įrengta apsaugos ir priešgaisrinė signalizacija. Kartu teismas pažymi, kad padarytos žalos faktą ir dydį turi įrodyti jos atlyginimo reikalaujantis asmuo. Nagrinėjamu atveju elektros ir signalizacijos sistemų sugadinimo faktą T. P. įrodinėja išimtinai tik savo paaiškinimais, jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Todėl reikalavimas priteisti žalą, paskaičiuotą pagal pateiktą potencialaus pardavėjo sudarytą apsauginės-priešgaisrinės signalizacijos lokalinę sąmatą negali būti tenkinamas, nes neįrodytas. Atitinkamai mažintina T. P. reikalaujama suma, nurodyta pateiktuose UAB „Ermitažas“ ir UAB „Kesko senukai Lithuania“ kasos kvituose, neįrodžius, kad visos įgytos prekės panaudotos žalai atlyginti. Be to, darant išvadą, kad dekoratyviniai šviestuvai ir apšvietimo lemputės nėra su pastatu neatsiejamai susiję daiktai, jiems išleistos sumos nepriteistinos.

78Įvertinęs pateiktų UAB „Ermitažas“ ir UAB „Kesko senukai Lithuania“ kasos kvitų turinį, teismas sprendžia, jog kvite Nr. 1696132/328 4, 5, 8-10 pozicijomis, kvite Nr. 150/2621 3, 4, 14 pozicijomis, kvite Nr. 90/1955 1 pozicija, kvite Nr. 129/2023 4 pozicija bei kvite Nr. 1661366/410 1 ir 2 pozicijomis nurodytos prekės tikėtinai įgytos, siekiant pašalinti atsakovų pagal priešieškinį padarytą žalą, sugadinant pastato santechninę įrangą, T. P. iš atsakovų pagal priešieškinį priteistina 265,53 Eur suma.

79Be to, teismas sutinka, jog išmontuodami vandens šildytuvus, kaip ir išimdami vidinius pastato langus, atsakovai pagal priešieškinį elgėsi neteisėtai, T. P. pateikti šią žalą patvirtinantys įrodymai (el.b.l. 25-26, 28, t. IV) laikyti pagrįstais ir pakankamais, todėl šioje dalyje pareikšti priešieškinio reikalavimai tenkintini.

80Vadovaudamasis nurodytais argumentais teismas sprendžia, kad tikėtinai pagrįsta T. P. padaryta žala sugadinant jo turtą yra 3 254,26 Eur dydžio, todėl šią sumą iš UAB „Verdela“ ir V. Ž. priteisia (CPK 176, 178, 185 str., CK 6.245-6.247, 6.249 str., 6.6 str.).

81Dėl kitų reikalavimų

82Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, T. P. solidariai iš UAB „Verdela“ ir V. Ž. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3534,54 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos, t. y. 2017-03-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

83Ieškovas UAB „Verdela“ nurodė, kad nuotekų valymo įrengimus (riebalų skirstuvą RS-2, valymo įrengimus PF SBR-7) bei 100 kv. m. ploto grindinio trinkeles įsigijo už 3650 Eur (I t., el. b. l. 32-33), todėl už ieškovo ieškinio reikalavimą mokėtinas 82 Eur žyminis mokestis (CPK 85 str. 1 d. 2 p., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Ieškovas už ieškinio reikalavimą sumokėjo 57 Eur, todėl iš jo valstybės naudai priteistina 25 Eur žyminio mokesčio.

84Už atsakovo T. P. priešieškiniu pareikštus reikalavimus mokėtinas 152 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Už 3 neturtinius reikalavimus, kuriais prašė pripažinti niekinių sandorių faktą, mokėtinas 93 Eur žyminis mokestis. Išvestinis reikalavimas dėl vindikacijos žyminiu mokesčiu neapmokėtinas. Taiga už priešieškinio reikalavimus iš viso mokėtinas 245 Eur žyminis mokestis. Atsakovas yra sumokėjęs 1042 Eur žyminio mokesčio, todėl jam grąžintina 797 Eur žyminio mokesčio.

85Atsakovas T. P. byloje patyrė iš viso 2 475,52 Eur bylinėjimosi išlaidų – 245 Eur žyminio mokesčio, 414,10 Eur išlaidų, susijusių su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu, 106,42 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 1710 Eur už advokato pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 9 p.).

86Ieškovas “Verdela” be žyminio mokesčio byloje patyrė 2200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 108,90 Eur išlaidų, susijusių su antstolių vykdomų faktinių aplinkybių konstatavimu, 35,04 Eur už VĮ Registro centro paslaugas, iš viso 2343,94 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9., 10 p.).

87Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas T. P. byloje patyrė 2475,52 Eur bylinėjimosi išlaidų (1237,76 Eur dėl pareikšto priešieškinio ir 1237,76 Eur dėl pareikšto ieškinio), ieškovo UAB „Verdela“ ieškinį atmetus, T. P. iš ieškovo UAB „Verdela“ priteistina 1237,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

88Dėl pareikšto priešieškinio atsakovo T. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 1237,76 Eur, iš kurios 618,88 Eur – dėl pareikštų turtinių reikalavimų ir 618,88 Eur dėl pareikštų neturtinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 52,41 proc. turtinių priešieškinio reikalavimų (3534,54 x 100 proc. / 6743,40 Eur), kurie buvo pareikšti UAB „Verdela“ ir V. Ž., atsakovui T. P. iš UAB „Verdela“ ir V. Ž. priteistina lygiomis dalimis 324,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (618,88 Eur x 52,41 proc.), t. y. iš kiekvieno po 162,18 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 100 proc. neturtinių priešieškinio reikalavimų, kurie buvo pareikšti UAB „Verdela“, V. Ž. ir Lazauskienei, atsakovui T. P. iš UAB „Verdela“, V. Ž. ir E. L. priteistina lygiomis dalimis 618,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 206,29 Eur.

89Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Verdela“ byloje patyrė 2343,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (1171,97 Eur dėl pareikšto priešieškinio ir 1171,97 Eur dėl pareikšto ieškinio), T. P. priešieškinį patenkinus iš dalies (52,41 proc.), UAB „Verdela“ iš T. P. priteistina 557,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (1171,97 Eur x 47,59 proc.).

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

Nutarė

91ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

92Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2013 m. gruodžio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 13/12/02, sudarytą V. Ž. ir E. L.; pirkimo-pardavimo sandorį pagal 2013 m. lapkričio 10 d. PVM Sąskaitą - faktūrą Serija KB Nr. 0045088 išrašytą UAB „Dersus“ E. L.; 5. 2016 m. gruodžio 12 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 16/12/12 sudarytą E. L. ir UAB „Verdela“.

93Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) solidariai iš UAB „Verdela“, juridinio asmens kodas 303181904, ir V. Ž., asmens kodas ( - ) 3534,54 Eur nuostolių, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3534,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

94Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš ieškovo UAB „Verdela“, juridinio asmens kodas 303181904, 1606,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

95Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš V. Ž., asmens kodas ( - ) 368,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

96Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš E. L., asmens kodas ( - ) 206,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

97Priteisti UAB „Verdela“, juridinio asmens kodas 303181904, iš T. P., asmens kodas ( - ) 557,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.

98Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš ieškovo UAB „Verdela“, juridinio asmens kodas 303181904, 1237,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

99Grąžinti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) 797 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 293, 2017-02-27 mokėjimo nurodymu Nr. 298.

100Priteisti iš ieškovo UAB „Verdela“, juridinio asmens kodas 303181904, valstybės naudai 25 Eur žyminio mokesčio.

101Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas UAB „Verdela“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 5. Nurodė, kad varžytynėse atsakovui T. P. buvo parduotas V. Ž. priklausantis... 6. Atsakovas T. P. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti,... 7. Atsakovas T. P. pateikė priešieškinį, kurį galutinai patikslinęs, prašo:... 8. Grįsdamas priešieškinį nurodė:... 9. 1. atsakovas pagal 2017 m. sausio 16 d. Varžytinių aktą Nr. 1 įgijo... 10. 2. 2017-01-25 antstolio Mindaugo Dabkaus Faktinių aplinkybių konstatavimo... 11. 3. Nurodė, kad nesant teisėto daikto perdavimo, šalių sudaryta 2013 m.... 12. 4. Vadovaujantis CK 1.80 straipsniu pirkimo - pardavimo sandoris pagal 2013 m.... 13. 5. 2016 m. gruodžio 12 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 16/12/12, kuria E.... 14. 6. Atsižvelgiant į tai, kad pripažinus pirkimo-pardavimo sandorius... 15. UAB „Verdela“ pateiktame atsiliepime į priešieškinį prašė jį... 16. Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius dėl naudojimosi turtu paaiškino, kad... 17. Dėl reikalavimų atlyginti nuostolius už turto sugadinimą nurodė, kad... 18. Dėstydamas argumentus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir... 19. Atsakovė E. L. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašė... 20. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai palaikė rašytiniuose procesiniuose... 21. Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.... 22. Byloje nustatyta, kad 2014-01-02 panaudos sutartimi V. Ž. perdavė... 23. 2014-12-01 UAB „Verdela“ su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu V. Ž.,... 24. V. Ž. priklausiusį turtą adresu ( - ): du žemės sklypus bei... 25. 2017-01-23 atsakovo atstovas kreipėsi į UAB „Verdela“, nurodydamas, kad... 26. 2017-01-24 advokatė Inga Daunaravičienė, atstovaudama UAB „Verdela“ ir... 27. 2017-01-30 ieškovo vadovė kreipėsi į Širvintų rajono policijos... 28. 2017-01-31 UAB „Verdela“ pateikė prašymą AB „ESO“ nenutraukti... 29. Ieškovo atstovė į bylą pateikė UAB Plastic formo ir UAB „Dersus“,... 30. 2013-12-02 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 13/12/02 V. Ž. pardavė E. L. kiemo... 31. Į bylą pateikta 2013-11-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0045008, išrašyta... 32. Į bylą pateikta UAB „Dersus“ pardavimo žiniaraščio už 2013 m. liepos... 33. Į bylą taip pat pateikta 2014-01-02 kilnojamojo turto panaudos sutartis,... 34. 2016-12-12 sutartimi Nr. 16/12/12 E. L. pardavė UAB „Verdela“ 100 kv.m.... 35. Paties ieškovo į bylą pateiktame UAB „Verdela“ kavinės inventoriaus... 36. 2016-01-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 16/01/04 I. L. įsigijo iš savo... 37. UAB „Dersus“ yra bankrutavusi ir išregistruota (el.b.l. 111-112, t. II).... 38. 2013-04-16 antstolio R.Vasiliausko patvarkymu Nr. 0179/13/00247-E paskirta V.... 39. 2017-01-25 antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole... 40. 2017-03-02 antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo... 41. 2017-03-14 antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo... 42. Atsakovas nuostolius įrodinėja UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB... 43. Dėl grindinio trinkelių ir nuotekų įrenginių nuosavybės ... 44. Byloje kilo ginčo dėl nuosavybės teisės į 100 kv.m. betoninių kiemo... 45. Pagal CK 4.13 str. 1 d. antraeiliais daiktais laikomi trijų rūšių daiktai:... 46. UAB „Dersus“ objekte ( - ), vykdė komercinę veiklą – teikė viešojo... 47. Byloje nustatyta, kad tiek grindinio trinkelės, tiek nuotekų valymo... 48. CK 4.40 straipsnio 1 dalis nustato, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės... 49. Nagrinėjamu atveju nuo pat ginčo daiktų įgijimo ir jų sumontavimo... 50. Duomenų apie tai, kokiu būdu 100 kv.m. betoninių grindinio trinkelių... 51. Taigi, teismas daro išvadą, kad aptariami ginčo daiktai – trinkelės bei... 52. Bylos įrodymų visumos kontekste teismas visiškai nepagrįstais laiko E. L.... 53. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį atmesti, pripažįstant, kad... 54. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais... 55. Priešieškiniu prašoma negaliojančiais pripažinti pirkimo pardavimo... 56. Šioje byloje teismas jau konstatavo, kad ginčo kiemo trinkelės bei nuotekų... 57. Priešieškinyje taip pat išdėstytas reikalavimas taikyti vindikaciją - iš... 58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto,... 59. Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus, kad atsakovas yra įgijęs nuosavybės... 60. Dėl žalos už neteisėtą naudojimąsi turtu atlyginimo... 61. 2014-12-01 UAB „Verdela“ su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu V. Ž.,... 62. Teismas kaip visiškai nepagrįstus atmeta ieškovo atstovės bei E. L.... 63. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad T. P. varžytinėse įsigytu turtu po... 64. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovui T. P. jo varžytinėse įsigytas... 65. Taigi, sutiktina, kad UAB „Verdela“ ir V. Ž. veiksmais T. P. nuo... 66. Vien fakto, kad patalpos nebuvo savininkui laiku perduotos pakanka išvadai,... 67. Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį, laiku negrąžinęs išsinuomoto daikto,... 68. Vertinant T. P. patirtos žalos dydį, pažymėtina, kad jo reikalaujamiems... 69. Todėl už laikotarpį nuo 2017-01-16 iki 2017-03-14 T. P. iš UAB... 70. Dėl žalos už turto sugadinimą atlyginimo... 71. Šį reikalavimą dėl žalos atlyginimas T. P. kildina iš to, kad... 72. 2013-04-16 antstolio R.Vasiliausko patvarkymu Nr. 0179/13/00247-E paskirtos... 73. 2017-01-25 antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo... 74. Atsakovai pagal priešieškinį: UAB „Verdela“, atstovaujama E. L., o taip... 75. Tokie daiktai kaip sumontuota pastate santechnikos įranga, boileriai, langai,... 76. Kartu pažymėtina, kad priešieškinį pareiškusiam atsakovui kyla pareiga... 77. Aiškindami, kad gaisrinės signalizacijos pastate niekada nebuvo, atsakovai... 78. Įvertinęs pateiktų UAB „Ermitažas“ ir UAB „Kesko senukai Lithuania“... 79. Be to, teismas sutinka, jog išmontuodami vandens šildytuvus, kaip ir... 80. Vadovaudamasis nurodytais argumentais teismas sprendžia, kad tikėtinai... 81. Dėl kitų reikalavimų... 82. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, T. P.... 83. Ieškovas UAB „Verdela“ nurodė, kad nuotekų valymo įrengimus (riebalų... 84. Už atsakovo T. P. priešieškiniu pareikštus reikalavimus mokėtinas 152 Eur... 85. Atsakovas T. P. byloje patyrė iš viso 2 475,52 Eur bylinėjimosi išlaidų... 86. Ieškovas “Verdela” be žyminio mokesčio byloje patyrė 2200 Eur išlaidų... 87. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas T. P. byloje patyrė 2475,52 Eur... 88. Dėl pareikšto priešieškinio atsakovo T. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų... 89. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Verdela“ byloje patyrė 2343,94 Eur... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 91. ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.... 92. Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2013 m.... 93. Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) solidariai iš UAB „Verdela“,... 94. Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš ieškovo UAB „Verdela“,... 95. Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš V. Ž., asmens kodas ( - )... 96. Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš E. L., asmens kodas ( - )... 97. Priteisti UAB „Verdela“, juridinio asmens kodas 303181904, iš T. P.,... 98. Priteisti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) iš ieškovo UAB „Verdela“,... 99. Grąžinti atsakovui T. P., asmens kodas ( - ) 797 Eur žyminio mokesčio,... 100. Priteisti iš ieškovo UAB „Verdela“, juridinio asmens kodas 303181904,... 101. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...