Byla e2A-33-613/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-351-1068/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Netrus“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Netrus“ 14923,40 Eur skolos, 769 Eur palūkanų, 8 procentus metinių procesinių palūkanų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad nurodė, kad ji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. pardavė atsakovei prekių pagal užsakymą už 14 923,40 Eur (PVM sąskaita-faktūra Nr. RNDV16-0154, išrašyta 2016 m. gruodžio 23 d.). Atsakovė dėl prekių kokybės pretenzijų niekada nereiškė. Atsakovė pasirašė prekių perdavimo-priėmimo aktą, tačiau, nepaisant nuolatinių raginimų ir priminimų, už parduotas prekes iki šiol nėra atsiskaičiusi.

103.

11Atsakovė UAB „Netrus“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai dėl prekių užsakymo, atsakovė negavo PVM sąskaitos-faktūros, šios sąskaitos-faktūros nėra apskaičiusi savo buhalterinės apskaitos dokumentuose, nepasirašė prekių perdavimo-priėmimo akto, o ieškovės pateiktuose PVM sąskaitoje-faktūroje, prekių užsakymo paraiškose ir prekių perdavimo-priėmimo akte nurodytas asmuo „Vadovas M. J.“ niekada nedirbo, atsakovės įmonėje, nebuvo jos vadovu ir nebuvo susaistytas jokiais kitokiais teisiniais santykiais su atsakove.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, taip pat priteisė atsakovės naudai iš ieškovės 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

165.

17Teismas, be kita ko, nustatė, kad ieškovė savo piniginius reikalavimus įrodinėja rašytiniais dokumentais: 1) 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RNDV16-0154 1 4923,40 Eur sumai. Sąskaitą išrašė ir pasirašė atsakovės komercijos vadovas G. Š., o ją priėmė ir pasirašė ,,Vadovas, M. J., 2016-12-23“; 2) 2016 m. lapkričio 4 d. gaminių užsakymas (paraiška), kurią pasirašė „Vadovas, M. J. 2016-12-23“; 3) 2016 m. lapkričio 23 d. gaminių užsakymas (paraiška), kurią pasirašė „Vadovas, M. J. 2016-12-23“; 4) 2016 m. gruodžio 23 d. prekių perdavimo-priėmimo aktu, kuriuo patvirtinama, kad ieškovė pristatė ir pardavė prekes atsakovei, perduotos prekės kokybiškos ir atitinka techninius reikalavimus. Prekių perdavimo-priėmimo aktą pasirašė „Vadovas, M. J.“.

186.

19Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus byloje bei šalių atstovų, liudytojų parodymus teismo posėdžio metu, be kita ko, sprendė, kad jokie faktiniai duomenys nepatvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei prekių už 14 923,40 Eur, t. y. ieškovė savo piniginio reikalavimo atsakovei neįrodė. Ieškovės atstovas nurodė, kad šalių teisiniai santykiai atsirado iš pirkimo – pardavimo santykių, tačiau tokios sutarties tarp bylos šalių nėra. Nepateikti duomenys, kurie įrodytų ką konkrečiai šalys susitarė ir kaip šis susitarimas bus įgyvendintas. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais – gaminių užsakymo paraiškomis, priėmimo-perdavimo aktu ir aiškinimu, kad šiuos dokumentus pasirašęs M. J., kuris savo veiksmais leido ieškovei manyti, kad jis yra teisėtas atsakovės atstovas. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSFDV) duomenis M. J. su UAB „Netrus“ nėra ir nebuvo susijęs jokiais darbiniais santykiais. Atsakovės atstovas taip pat paneigė bet kokį šio asmens veikimo pagrindą atsakovės vardu. Šiam asmeniui UAB „Netrus“ niekada nebuvo išdavusi įgaliojimo veikti atsakovės vardu, šis asmuo niekada nedirbo atsakovės bendrovėje jokiais kitais teisiniais pagrindais. Byloje nustatyta, kad M. J. yra susijęs su kita įmone, t. y. UAB „Kongera“, kuri susijusi sutartiniais santykiais su ieškove.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

227.

23Ieškovė apeliaciniame skunde prašo teismo Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bus baigtas tyrimas pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. atskirąją nutartį, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

247.1.

25Priešingai nei sprendė teismas, ieškovė pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė, atsakovo įgaliotas asmuo M. J. užsakė medžiagas, kurios atsakovės atliekant metalo konstrukcijos montavimo darbus buvo panaudotos objekte Turgaus g. 16, Klaipėda. Atsakovės įgaliotas asmuo M. J. savo parašu patvirtino, kad ieškovė pristatė ir pardavė atsakovei prekes pagal užsakytą prekių sąrašą, perduotos prekės kokybiškos ir atitinka techninius reikalavimus.

267.2.

27Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad M. J. nebuvo susijęs su atsakove jokiais darbiniais santykiais, kadangi šias aplinkybes paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, jog šis asmuo ginčo laikotarpiu faktiškai dirbo pas atsakove darbų vadovu. 2016 m. lapkričio 9 d. rangos sutarties Nr. NET-12-16 priedą Nr. 2 lokalinę sąmatą Nr. 2016/11/15 sudarė atsakovės gamybos vadovas M. J.. Be to, iš aplinkybių Iš aplinkybių, kuriomis M. J. veikė, ieškovė turėjo rimtą pagrindą manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis turi teisę atstovauti atsakovę pateikiant medžiagų užsakymą ir pasirašant PVM sąskaitą -faktūrą.

287.3.

29Ieškovės vertinimu, civilinės bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki paaiškės teismo 2018 m. gegužės 2 d. atskiroje nutartyje nurodyti galimi pažeidimai bei Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bus baigtas tyrimas, kadangi tyrimo metu atlikti veiksmai gali būti reikšmingi sprendžiant nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą.

308.

31Atsakovė UAB „Nerus“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą nepakeistą, netenkinti ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo, taip pat priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

328.1.

33Ieškovės nurodyta lokalinė sąmata Nr. 2016/11/15, kurią galimai sudarė gamybos vadovas M. J., yra be M. J. parašo, todėl teigti, kad šis asmuo atstovavo ar / arba turėjo teisinį pagrindą atstovauti atsakovę, negalima. Kita vertus, sudaryta sąmata niekaip nėra susijusi su prekių užsakymu ar jų perdavimu atsakovei arba suteikiant kokias nors paslaugas.

348.2.

35Pagal VSDFV visų atsakovės įmonėje dirbusių darbuotojų sąrašą laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. M. J. atsakovės bendrovėje nedirbo. Byloje nėra patvirtinto įgaliojimo, kurio pagrindu M. J. būtų buvusi suteikta teisė veikti atsakovės vardu. Atsakovė dar kartą patvirtina, kad M. J. atsakovės bendrovei jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių pagrindu atsakovei kiltų pareiga atlikti mokėjimus ieškovei, nėra perdavęs. Ieškovei buvo žinoma, kad M. J. susaistytas darbo santykiais su UAB „Kongera“, kuri buvo susijusi su ieškove. Todėl tvirtinimas, kad ieškovė suprato, jog M. J. dirbo gamybos vadovu atsakovės bendrovėje, yra nepagrįstas.

36Teisėjų kolegija

konstatuoja:

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

39Dėl bylos nagrinėjimo ribų

401.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

42Dėl civilinės bylos sustabdymo

432.

44Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylą tais atvejais, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

453.

46Ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo sustabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki paaiškės pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 2 d. atskirojoje nutartyje nurodyti galimi pažeidimai bei VMI bus baigtas tyrimas, kadangi tyrimo metu atlikti veiksmai gali būti reikšmingi sprendžiant nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą.

474.

48Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik ieškovės nurodoma aplinkybė, kad VMI tyrimo metu atlikti veiksmai gali būti reikšmingi sprendžiant nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą, nėra pagrindas ir nesudaro rimtų priežasčių, dėl kurių teismas negalėtų ištirti ir išsamiai įvertinti šioje byloje pateiktus įrodymus, nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Be to, bylos sustabdymas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęstų vien dėl aplinkybių, kurios galbūt būtų, o gal ir nebūtų nustatytos VMI atliekamo tyrimo metu, kuris taip pat gali būti ir nutrauktas, kas šios civilinės bylos sustabdymą padarytų visiškai beprasmišką, pažeistų proceso operatyvumo principą bei būtų nepateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas.

49Dėl ginčo esmės

505.

51Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, konstatavęs, kad jokie faktiniai bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei prekių už 14 923,40 Eur, t. y. ieškovė savo piniginio reikalavimo atsakovei neįrodė. Teismas tokią išvadą padarė, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis tarp bylos šalių nebuvo sudaryta, o ieškovė savo reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais – gaminių užsakymo paraiškomis, PVM sąskaita-faktūra, priėmimo-perdavimo aktu, – pasirašytais M. J.. Šis asmuo, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra ir niekada nebuvo susijęs su atsakove jokiais darbiniais santykiais.

526.

53Ieškovė ginčija skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės teigdama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino M. J. santykį su atsakove, dėl ko priėmė galimai nepagrįstą sprendimą atmesti jos ieškinį. Ieškovė nurodo, kad remiantis byloje pateiktais įrodymais, M. J. atstovavo ir turėjo teisę atstovauti atsakovę, pasirašydamas, ieškovės vertinimu, ginčo prekių pardavimą atsakovei įrodančius dokumentus. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir neišsiaiškino tikrųjų M. J. santykių su atsakove.

547.

55Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dokumentai, kuriais ieškovė grindžia savo piniginį reikalavimą atsakovei, pasirašyti M. J.. Nors VSDFV išrašas apie atsakovės darbuotojus nepatvirtina ir atsakovė neigia, kad toks asmuo buvo susijęs darbo santykiais su atsakove ar turėjo įgaliojimą veikti atsakovės vardu, pasirašant ginčo dokumentus, tačiau atsakovės su UAB „Mūsų laikas“ 2016 m. lapkričio 9 d. Rangos sutarties Nr. NET-13-16 priedas Nr. 2 lokalinė sąmata Nr. 2016/11/15 sudaryta „Gamybos vadovo M. J.“ vardu iš atsakovės pusės ir patvirtinta atsakovės tuometinės vadovės parašu. Kas, teisėjų kolegijos vertinimu, kelia pagrįstų abejonių dėl tikrojo M. J. santykio su atsakove.

568.

57Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų iniciatyva ar teismo sprendimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009). Nagrinėjamu atveju M. J., kaip asmens pasirašiusio minėtus dokumentus, teisinis ryšys su ginčo dalyku atitinka trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, procesinį statusą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas M. J. į bylą trečiuoju asmeniu neįtraukė. Kadangi teisingas bylos išsprendimas galėjo turėti įtakos neįtraukto į bylą asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, M. J. privalėjo būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu (CPK 46 straipsnis, 47 straipsnis), todėl teisėjų kolegija pripažįsta, esant absoliučiam skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

589.

59Aptartų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

6010.

61Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako, taip pat nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi šis klausimas turės būti išspręstas nagrinėjant bylą iš naujo.

62Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

63panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“... 8. 2.... 9. Nurodė, kad nurodė, kad ji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Netrus“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 16. 5.... 17. Teismas, be kita ko, nustatė, kad ieškovė savo piniginius reikalavimus... 18. 6.... 19. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus byloje bei šalių atstovų,... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 7.... 23. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo teismo Plungės apylinkės teismo 2018 m.... 24. 7.1.... 25. Priešingai nei sprendė teismas, ieškovė pateiktais rašytiniais įrodymais... 26. 7.2.... 27. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad M. J. nebuvo susijęs su atsakove... 28. 7.3.... 29. Ieškovės vertinimu, civilinės bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas... 30. 8.... 31. Atsakovė UAB „Nerus“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo... 32. 8.1.... 33. Ieškovės nurodyta lokalinė sąmata Nr. 2016/11/15, kurią galimai sudarė... 34. 8.2.... 35. Pagal VSDFV visų atsakovės įmonėje dirbusių darbuotojų sąrašą... 36. Teisėjų kolegija... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 39. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 40. 1.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 42. Dėl civilinės bylos sustabdymo... 43. 2.... 44. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai... 45. 3.... 46. Ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo sustabdyti civilinę... 47. 4.... 48. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik ieškovės nurodoma aplinkybė, kad VMI... 49. Dėl ginčo esmės... 50. 5.... 51. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, konstatavęs, kad... 52. 6.... 53. Ieškovė ginčija skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš... 54. 7.... 55. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dokumentai, kuriais ieškovė grindžia savo... 56. 8.... 57. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46... 58. 9.... 59. Aptartų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 60. 10.... 61. Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir... 62. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 63. panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 2 d....