Byla 3K-3-209/2009

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininko), Dangutės Ambrasienės ir Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. K., A. D., S. T., J. D., N. M., A. K., J. J. J., V. N., likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 36 606 156,42 Lt žalos atlyginimą dėl negautų pajamų.

52003 m. spalio 7 d. V. K. pareiškimu prašė teismą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Šiaulių apygardos teismas 2003 m. spalio 8 d. nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, įtraukė V. K. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, o 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino šią V. K. procesinę padėtį.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8Teismo sprendime nurodyta, kad teismo posėdyje dalyvavo kreditoriai V. K., S. T., J. P.

9Dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo V. K. ir likviduojama UAB ,,Klevo lapas“ padavė apeliacinius skundus.

10A. D., S. T., J. P., N. M., A. K., J. J. J., V. N. pateikė pareiškimus dėl prisidėjimo prie likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ apeliacinio skundo.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo nutraukė.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti A. D., S. T., J. P., N. M., A. K., J. J. J., V. N. prisidėjimus prie likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ apeliacinio skundo, nutarė byloje dalyvaujančiais asmenimis laikyti ieškovą likviduojamą UAB ,,Klevo lapas“ ir atsakovą AB ,,Mažeikių nafta“, o ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kreditorių nelaikyti byloje dalyvaujančiais asmenimis, taip pat atidėjo bylos nagrinėjimą. Kolegija nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi priimdamas civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ savo žinion ir skirdamas ją nagrinėti teismo posėdyje, prie šios civilinės bylos pridėjo UAB „ Klevo lapas“ bankroto bylą, iš trečiojo asmens statuso pašalino V. K. Nors šia nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojančios UAB „ Klevo lapas“ administratorių apie šios bylos nagrinėjimą pranešti visiems likviduojamos dėl bankroto UAB „Klevo lapas“ kreditoriams, tačiau nutartyje nurodė, kad administratorius yra vienintelis bankrutuojančios įmonės atstovas teisme ir jis gina visų kreditorių interesus ir šių subjektų teises. Kolegija nurodė, kad byloje nėra procesinio sprendimo, kuriais likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kreditoriai būtų įtraukti dalyvauti šioje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus AB „Mažeikių nafta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas likviduojamos UAB „Klevo lapas“ administratoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, nustatė, kad, pateikdamas apeliacinį skundą dėl likviduojamai įmonei nepalankaus sprendimo, įmonės administratorius gina ne tik šios įmonės, bet ir jos kreditorių, kurie nėra dalyvaujantys byloje asmenys (išskyrus AB „Mažeikių nafta“, kuris yra atsakovas) ir neturi teisės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, interesus. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, kolegija sprendė, kad šioje byloje pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos atlyginimo likviduojamos UAB „Klevo lapas“ kreditoriai (išskyrus AB „Mažeikių nafta“, kuriai pareikštas ieškinys) nėra dalyvaujantys asmenys ir vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas jiems pranešė apie šios bylos nagrinėjimą ir leido dalyvauti teismo posėdyje, jiems byloje dalyvaujančių asmenų statuso nesuteikia. Procesinėmis teisėmis naudotis gali tik byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 42, 46, 47 straipsniai). Tik byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir prisidėti prie jo, paduodami rašytinį pareiškimą (CPK 305, 309 straipsniai).

13Kasaciniu skundu V. K., A. D., S. T., J. P., N. M., A. K., J. J. J., V. N. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 10 d. nutarties dalis dėl atsisakymo priimti prisidėjimus prie apeliacinio skundo, dėl byloje dalyvaujančių asmenų, perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

141. Apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą, kad byloje nėra procesinio sprendimo, kuriuo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kreditoriai būtų įtraukti dalyvauti šioje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, pažeidė CPK 136 straipsnio 4 dalį, 185 straipsnio 1 dalį. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio 4 d. nutartimi perdavė šią civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo nagrinėti į UAB ,,Klevo lapas“ bankroto bylą, nurodydamas, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes ir siekiant užtikrinti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynimą, yra pagrindas pripažinti, kad likviduojamos įmonės ir šios įmonės kreditoriaus ginčas turi būti nagrinėjamas bankroto, o ne atskiroje byloje, t. y. šia nutartimi buvo sujungta civilinė byla pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo su UAB ,,Klevo lapas“ bankroto byla (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Kreditoriai bankroto byloje turi trečiųjų asmenų statusą, todėl sujungus civilines bylas visi kreditoriai yra dalyvaujantys byloje asmenys.

15Bylų sujungimą patvirtina ir Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartis, įpareigojanti administratorių pranešti kreditoriams apie bylos nagrinėjimą. Kreditoriai dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama atnaujinta ir su bankroto byla sujungta civilinė byla pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo.

162. Net jei civilinė byla pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo nebūtų sujungta su UAB ,,Klevo lapas“ bankroto byla, kreditoriai, turintys suinteresuotumą civilinės bylos pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo baigtimi, turi teisę dalyvauti šioje civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis (CPK 37, 47 straipsniai, 42 straipsnio 1 dalis). Nors kreditoriaus interesams bankroto byloje atstovauja bankroto administratorius, tačiau Įmonių bankroto įstatyme nenustatytų ribojimų dalyvauti kitose susijusiose bylose trečiaisiais asmenimis.

173. Apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta byloje dalyvaujančiais asmenimis laikyti ieškovą likviduojamą UAB ,,Klevo lapas“ ir atsakovą AB ,,Mažeikių nafta“, o ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kreditorių nelaikyti byloje dalyvaujančiais asmenimis, yra be motyvų (CPK 328 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 291 straipsnio 1 daleis 5 dalis).

184. Skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje likviduojama UAB ,,Klevo lapas“ v. AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr. 3K-3-50/2009, kuria panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis.

19Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo ieškovas likviduojama UAB ,,Klevo lapas“ prisidėjo prie V. K., A. D., S. T., J. P., N. M., A. K., J. J. J., V. N. kasacinio skundo.

20Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas AB „Mažeikių nafta“ prašo kasacinį skundą atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

211. Byloje nėra procesinio dokumento, kuriuo kasatoriams būtų pripažintas trečiojo asmens statusas. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 4 d. ir 2008 m. balandžio 9 d. nutartimis šio klausimo nespręsta. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartyje konstatuota, kad likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ir jos kreditorių interesams byloje atstovauja bankroto administratorius, taip apibrėždamas byloje dalyvaujančius asmenis ir konstatuodamas, kad kreditoriai nelaikyti byloje dalyvaujančiais asmenimis. Ta aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi administratorius įpareigotas pranešti kreditoriams apie bylą, nepatvirtina šių asmenų įtraukimo trečiaisiais asmenimis. Pažymėtina, kad teismas nešaukė kreditorių į teismo posėdžius. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo įtraukęs į bylą kreditorių, patvirtina ir ta aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi kreditoriui V. K. nebuvo suteiktas trečiojo asmens statusas. Jei teismas būtų pripažinęs kreditorių suinteresuotumą bylos baigtimi, nebūtų panaikinęs šio asmens procesinės padėties.

222. Kasacinio skundo argumentai dėl bylų sujungimo nepagrįsti. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartyje nenurodyta, kad byla dėl žalos atlyginimo sujungiama su bankroto byla. Nutartyje nurodyta, kad prie civilinės bylos dėl žalos atlyginimo pridedama bankroto byla, tai suprantama kaip bankroto bylos medžiagos pridėjimas. Tai paaiškinama tuo, kad dalis įrodymų, kuriais rėmėsi bylos šalys, buvo surinkta būtent bankroto byloje, be to, buvo kilęs klausimas, ar bankroto administratorius, atstovaujantis ieškovui, tinkamai atlieka savo pareigas. Dėl šių priežasčių buvo nuspręsta bylą perduoti bankroto bylą nagrinėjusiam teisėjui, kuris priėmė 2008 m. balandžio 9 d. nutartį dėl bankroto bylos medžiagos pridėjimo. Bylų sujungimą paneigia ir ta aplinkybė, kad buvo nagrinėjamas tik reikalavimas dėl žalos atlyginimo, o bankroto byla nenagrinėjama, tai patvirtina šalių pasisakymai, pateikti įrodymai, teismo procesiniai veiksmai.

233. Kasacinio skundo argumentai, kad net jei civilinė byla dėl žalos atlyginimo nebūtų sujungta su bankroto byla, kreditoriai turi suinteresuotumą civilinės bylos baigtimi ir turi teisę dalyvauti šioje civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis, nepagrįsti. Kreditorių suinteresuotumas bankroto bylos baigtimi savaime nereiškia, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai laikytini trečiaisiais asmenimis ir kitose bylose, kur bankrutuojanti įmonė dalyvauja kaip ieškovas ar atsakovas.

24Teisėjų kolegija

konstatuoja:

25IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

26Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tiria, ar teismai tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų sujungimą, įtraukimą į bylą trečiaisiais asmenimis (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

27Dėl civilinių bylų sujungimo

28Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo buvo perduota teisėjui, nagrinėjančiam UAB ,,Klevo lapas“ bankroto bylą, o Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo priėmė savo žinion, pridėjo UAB ,,Klevo lapas“ bankroto bylos medžiagą.

29UAB ,,Klevo lapas“ bankroto byla ir civilinė byla pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo neatitinka CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatytų kriterijų, leidžiančių sujungti civilines bylas, t. y. tai nėra vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, ir ne bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams ir ne pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, nurodytų bylų sujungimas nelemtų greitesnio ir teisingo ginčų išnagrinėjimo, pareikšti reikalavimai nėra tarpusavyje taip susiję, kad bylų negalima išnagrinėti skyrium.

30Dėl ieškovo - bankrutuojančios įmonės - kreditorių įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis

31Kasacinio skundo argumentai, kad net jei civilinė byla pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo nebūtų sujungta su UAB ,,Klevo lapas“ bankroto byla, kreditoriai turi teisę dalyvauti šioje civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis, nepagrįsti.

32Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas - užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Esminiai trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ir trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų teisinio statuso skirtumai yra nulemti skirtingo jų teisinio santykio su bylos dalyku: tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi savarankišką, ginčo šalims priešpastatomą, materialinę teisę į ginčo dalyką, todėl ją gali ginti naudodamiesi visomis šalių procesinėmis teisėmis, tarp jų - ir teise pasirinkti teisių gynimo būdą (pareikšti ieškinį jau prasidėjusiame procese ar pradėti naują procesą). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. v. Kamajų žemės ūkio bendrovė, bylos Nr. 3K-3-1042/2002; 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Euroimport Rudorfer GmbH v. UAB “Filipopolis”, bylos Nr. 3K-3-81/2004).

33Teismas nagrinėjamoje byloje savo iniciatyva neįtraukė ieškovo bankrutuojančios UAB „Klevo lapas“ kreditorių trečiaisiais asmenimis, bankrutuojančios UAB „Klevo lapas“ kreditoriai taip pat nepateikė pareiškimų, kuriuose būtų nurodę įstojimo į procesą pagrindą ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti, kaip to reikalaujama CPK 47 straipsnio 3 dalyje. Taigi, nagrinėjamoje byloje kreditoriams nesuteiktas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusas.

34Kiekvienu konkrečiu atveju įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nagrinėjamu atveju negalima paneigti tam tikro kreditorių suinteresuotumo bylos baigtimi, bet jų interesams nagrinėjamoje byloje atstovauja bankrutuojančios įmonės administratorius, kuris pagal Įmonių bankroto įstatymą gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, todėl, nenustačius aplinkybių, kurios lemtų poreikį kreditoriams tiesiogiai dalyvauti byloje ir ginti savo interesus, bankrutuojančios įmonės kreditoriai šiuo atveju neprivalėjo būti įtraukti į bylą, kurioje ieškinį pareiškė bankrutuojanti įmonė, trečiaisiais asmenimis.

35Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

36Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad byloje nėra procesinio sprendimo, kuriais likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kreditoriai būtų įtraukti dalyvauti šioje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus AB „Mažeikių nafta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas likviduojamos UAB „Klevo lapas“ administratoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, nustatyta, kad, pateikdamas apeliacinį skundą dėl likviduojamai įmonei nepalankaus sprendimo, įmonės administratorius gina ne tik šios įmonės, bet ir jos kreditorių, kurie nėra dalyvaujantys byloje asmenys (išskyrus AB „Mažeikių nafta“, kuris yra atsakovas) ir neturi teisės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, interesus. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui AB ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos atlyginimo likviduojamos UAB „Klevo lapas“ kreditoriai (išskyrus AB „Mažeikių nafta“, kuriai pareikštas ieškinys) nėra dalyvaujantys asmenys ir vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas jiems pranešė apie šios bylos nagrinėjimą ir leido dalyvauti teismo posėdyje, nesuteikia jiems byloje dalyvaujančių asmenų statuso. Taigi kasacinio skundo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta byloje dalyvaujančiais asmenimis laikyti ieškovą likviduojamą UAB ,,Klevo lapas“ ir atsakovą AB ,,Mažeikių nafta“, o ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kreditorių nelaikyti byloje dalyvaujančiais asmenimis, yra be motyvų, nepagrįsti.

37Kasacinio skundo argumentai, kad skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 13 d. nutarčiai, taip pat nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje likviduojama UAB ,,Klevo lapas“ v. AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr. 3K-3-50/2009, nurodė, kad kasacinis teismas nevertina kasacinio skundo motyvų, ar V. K. (likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“ kreditorius) turi teisę dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes jų nenagrinėjo ir nevertino apeliacinės instancijos teismas.

38Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis paliktina galioti. Neišnagrinėjus bylos iš esmės, nesprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.

39Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

40Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

41Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 36 606 156,42 Lt žalos atlyginimą... 5. 2003 m. spalio 7 d. V. K. pareiškimu prašė teismą įtraukti jį į bylą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo... 7. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 8. Teismo sprendime nurodyta, kad teismo posėdyje dalyvavo kreditoriai V. K., S.... 9. Dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo V. K. ir... 10. A. D., S. T., J. P., N. M., A. K., J. J. J., V. N. pateikė pareiškimus dėl... 11. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008... 12. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008... 13. Kasaciniu skundu V. K., A. D., S. T., J. P., N. M., A. K., J. J. J., V. N.... 14. 1. Apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą, kad byloje nėra... 15. Bylų sujungimą patvirtina ir Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9... 16. 2. Net jei civilinė byla pagal ieškovo likviduojamos UAB ,,Klevo lapas“... 17. 3. Apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta byloje... 18. 4. Skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos... 19. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo ieškovas likviduojama UAB... 20. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas AB „Mažeikių nafta“ prašo... 21. 1. Byloje nėra procesinio dokumento, kuriuo kasatoriams būtų pripažintas... 22. 2. Kasacinio skundo argumentai dėl bylų sujungimo nepagrįsti. Šiaulių... 23. 3. Kasacinio skundo argumentai, kad net jei civilinė byla dėl žalos... 24. Teisėjų kolegija... 25. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 26. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tiria, ar teismai tinkamai aiškino ir... 27. Dėl civilinių bylų sujungimo... 28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m.... 29. UAB ,,Klevo lapas“ bankroto byla ir civilinė byla pagal ieškovo... 30. Dėl ieškovo - bankrutuojančios įmonės - kreditorių įtraukimo į bylą... 31. Kasacinio skundo argumentai, kad net jei civilinė byla pagal ieškovo... 32. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas - užtikrinti... 33. Teismas nagrinėjamoje byloje savo iniciatyva neįtraukė ieškovo... 34. Kiekvienu konkrečiu atveju įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis turi... 35. Dėl kitų kasacinio skundo argumentų... 36. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad byloje nėra procesinio... 37. Kasacinio skundo argumentai, kad skundžiama apeliacinės instancijos teismo... 38. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad... 39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008... 41. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...