Byla e2S-1574-258/2018
Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Apeliacinės instancijos teismas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „GL Services“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „GL Services“ ieškinį atsakovui UAB „Transporent“ dėl sutarties vykdymo ir atsakovo UAB „Transporent“ priešieškinį ieškovui UAB „GL Services“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Pateiktu pareiškimu ieškovas UAB „GL Services“ prašė peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą už akių, kuriuo atsakovo priešieškinis patenkintas visiškai, t. y. atsakovas įpareigotas perduoti ieškovui automobilį Nissan Quashqai, id. Nr. ( - ), 2014 m. gamybos, valstybinis Nr. ( - ) bei atlyginti atsakovui jo patirtas 1243 EUR bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime ieškovas nurodė, kad nesutinka su atsakovo teigimu, jog įmokos už nuomojamą turtą buvo nemokamos nuo 2015 metų spalio mėnesio. Ieškovas turėjo įsiskolinimą už minėtą laikotarpį, tačiau tai buvo aptarta su atsakovo UAB „Transporent“ vadovu, skola buvo padenginėjama net ir nutraukus sutartį. Ieškovas iatsakovui nesutikus išpirkti automobilio už jo prašomą kainą, apribojo ieškovui galimybę naudotis automobiliu ir panaikino jo registracijos bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo galiojimą. Savo ruožtu ieškovas įmokų mokėjimą sustabdė. Dėl minėtos skolos išieškojimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3397-494/2017. Taip pat nurodė, jog prieš bylos nagrinėjimą atsakovas buvo informuotas apie mamos sveikatos būklės pablogėjimą, todėl privalėjo išvykti. Po kelių dienų mama mirė, todėl ieškovas neatvyko į teismo posėdį ir šią aplinkybę laiko svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovo UAB „GL Services“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė.
  2. Teismas atsakovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastis, t. y., kad ieškovas negalėjo atvykti dėl staiga mamos pablogėjusios sveikatos, nepripažino pateisinamomis, kadangi nėra pagrįstos įrodymais. Be to, CPK 42 straipsnio 5 dalis nustato, jog šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kadangi, ieškovas teismui jokio prašymo atidėti paskirtą teismo posėdį nepateikė, taip pat nesusisiekė net telefonu, o atsakovui prašant priimti sprendimą už akių, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių ieškovui neatvykus ir nepateikus nustatytu terminu atsiliepimo į priešieškinį (CPK 285 str. 2 d.).
  3. Teismas nurodė, kad ieškovas pareiškime nurodo aplinkybes, susijusias su kita nagrinėjama byla (c. b. Nr. e2-3397-494/2017), kurios neturi įtakos šio priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad nenurodžius ir nepateikus nei vieno argumento, kurios leistų suabejoti priimto sprendimo teisėtumu, nėra pagrindo pareiškimo patenkinimui. Teismas pažymėjo, kad priešieškiniu atsakovas prašė išsireikalauti iš ieškovo UAB „GL Services“ automobilį Nissan Qashqai ir perduoti automobilį atsakovui UAB „Transporent“. Ieškovas pareiškime nurodė, kad nusprendė automobilio neišsipirkinėti, o grąžinti jį nuomotojui pasibaigus nuomos terminui, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas vykdytų šią paminėtą aplinkybę, kuri tiesiogiai susijusi su priešieškinio dalyku. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad ieškovo nurodyti argumentai nėra pakankami sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui (CPK 288 str. 3 d. 1p.)

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) UAB „GL Services“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį, kuria atsisakyta peržiūrėti sprendimą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
    1. Teismo nutartis motyvuojama tuo, kad apeliantas pareiškime nurodo aplinkybes, susijusias su kita nagrinėjama byla (c. b. Nr. e2-3397-494/2017), kurios neturi įtakos šio priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. UAB „Tranporent“ kaip argumentą, kuriuo remiasi nutraukdama sutartį nurodo, kad UAB „GL Services“ yra įsiskolinusi pagal nuomos sutartį. Tačiau skolos faktas ir suma ginčijamas būtent nurodytoje byloje, kuri dar nepasibaigusi, o su prašoma priteisti skolos suma apeliantas nesutinka. Tuo tarpu UAB „Transporent“ skola remiasi jau kaip faktine aplinkybe.
    2. Teismas neatsižvelgė į pateiktus byloje įrodymus, kad UAB „Transporent“ pareikalavo nutraukti sutartį tik tada, kai remiantis sutartimi UAB „GL Services“ pareiškė norą apmokėti įsiskolinimą bei išsipirkti automobilį. UAB „Trasporent“ tuo metu pareikalavo sumokėti papildomą sumą, nenumatytą sutartyje – kas ir buvo UAB „GL Services“ atsisakymo išsipirkti automobilį priežastis.
    3. Nuomos sutartis dar nepasibaigusi, todėl UAB „GL Services“ gražinti automobilio dar neprivalo.
  1. Atsakovas UAB „Transporent“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį, kuria buvo netenkintas atsakovo UAB „GL Services“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
    1. Vertinant apelianto elgesį ir apelianto pateiktus procesinius dokumentus pirmos instancijos teisme, darytina visiškai logiška ir pagrįsta išvada, jog tokiu būdu apeliantas piktnaudžiauja procesu. Apeliantas, žinodamas ir tuo pačiu suprasdamas, jog yra neteisus ir teikdamas vieną kitam prieštaraujančius argumentus savo neteisumą nors ir netiesiogiai pripažįsta, visomis įmanomomis priemonėmis, tarp jų ir pasinaudodamas civilinio proceso taisyklėmis, siekia kuo ilgiau nevykdyti sutartinės prievolės, t. y. negrąžinti teisėtam valdytojui automobilio.
    2. Pats ieškovas pripažįsta, kad nėra įvykdęs prievolės tinkamai ir laiku apmokėti sąskaitas už automobilio nuomą. Šioje situacijoje apelianto kaltės nesumažina net faktas, kad apeliantas ginčija tik dalį skolos (o ne visą) atsakovui. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje e2-3397-494/2017 atsakovo naudai iš apelianto buvo priteista 10969,79 EUR skolos. Apeliantas, pastarojoje civilinėje byloje teikdamas apeliacinį skundą, ginčija tik dalį skolos, t. y. nesutinka tik su 2953,57 EUR skolos dalimi – kitaip tariant, su didžiąja skolos dalimi sutinka. Tokiu atveju, apeliantas pats pripažįsta faktą, kad pagrindas nutraukti automobilio nuomos sutartį egzistavo. Be to, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme apeliantas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo tarp kitų reikalavimų atsisakė ir reikalavimo vykdyti nuomos sutartį, kas savaime leidžia daryti išvadą, jog apeliantas sutartį laikė pasibaigusia.
    3. Vadovaujantis automobilio nuomos sutarties 14.1 punktu nuomininkas privalo grąžinti Turtą atsakovui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus ne vėliau kaip per tris dienas nuo Sutarties pasibaigimo/nutraukimo dienos. Kadangi automobilio nuomos sutartis yra pasibaigusi, apeliantui yra atsiradusi pareiga automobilį sugrąžinti atsakovui. Apeliantas automobilio nėra sugrąžinęs atsakovui iki šiol ir net nerodo jokių ketinimų automobilį grąžinti gražiuoju, ieško vis naujų būdų kaip to išvengti.
    4. Nors procesiniuose dokumentuose teigia, kad automobiliu negali naudotis, apeliantas sėkmingai naudojasi automobiliu ir ne kartą buvo pastebėtas Vilniaus gatvėse (įrodymus atsakovas pateikė kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo). Atsakovo įsitikinimu, tokie apelianto veiksmai yra nepateisinami nei sutartimi, nei teisės normomis, nei bendraisiais teisės ir moralės principais, todėl automobilis iš neteisėto ieškovo valdymo turi būti sugrąžintas teisėtam automobilio valdytojui – atsakovui UAB „Transporent“.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiškia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
  2. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal atsakovo priešieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Byloje nėra ginčo dėl to, kad per teismo nustatytą terminą apeliantas atsiliepimo į priešieškinį nepateikė ir, kad į 2017 m. spalio 30 d. teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio nebuvo gautas apelianto prašymas atidėti šį teismo posėdį. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, apelianto atžvilgiu priėmė sprendimą už akių, įpareigojant apeliantą automobilį perduoti atsakovui.
  4. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.
  5. Apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, susijusių su teismo konstatuotu jo pasyvu ir iš esmės atskirajame skunde dėsto tik argumentus, kodėl šioje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgiant į tai, šiuo aspektu nagrinėjamas apelianto atskirasis skundas.
  6. Apeliantas teigia, kad atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas. Pažymi, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėtą bylą Nr. e2-3397-494/2017, kurioje ginčijamas skolos faktas ir suma. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.
  7. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas sudarytą tarp šalių Nuomos sutartį Nr. 201405N-01 nutraukė 2017 m. balandžio 1 d. ir apie sutarties nutraukimą apeliantą informavo. Apeliantas šio sutarties nutraukimo neginčijo. Šioje byloje pareikšto ieškinio įpareigoti atsakovą UAB „Transporent“ parduoti automobilį už likutinę vertę apeliantas atsisakė. Kad už automobilio nuomą yra įsiskolinimas taip pat ginčo nėra, ieškovo nurodomoje byloje ginčas kilęs tik dėl skolos dydžio. Taigi esant šioms neginčijamoms aplinkybėms, tuo atveju, jei bylos nagrinėjimas dėl priešieškinio būtų atnaujintas, visiškai neaišku kokiais pagrindais teismas galėtų priimti kitokį sprendimą (atsakovo priešieškinį atmesti), nei šiuo metu priimtas sprendimas už akių. Be to, apeliantas nenuoseklus pirmosios instancijos teismui nurodydamas, kad nusprendė automobilio neišsipirkinėti, o grąžinti jį nuomotojui pasibaigus nuomos terminui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui patenkinus atsakovo priešieškinį, kuriuo nuspręsta įpareigoti apeliantą automobilį grąžinti, jis su šiuo sprendimu nesutinka. Taigi sutiktina su atsakovu, kad toks apelianto elgesys turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.
  8. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į pateiktus byloje įrodymus, kad atsakovas pareikalavo nutraukti sutartį tik tada, kai remiantis sutartimi, UAB „GL Services“ pareiškė norą apmokėti įsiskolinimą bei išsipirkti automobilį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant sprendimo už akių teisėtumo klausimą. Apeliantas net neįrodinėja, kad savo sutartines prievoles vykdė tinkamai. Būtent apelianto netinkamas prievolių vykdymas ir sąlygojo automobilio nuomos sutarties nutraukimą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, įskaitant ir automobilio grąžinimą (sutarties 14.1 punktas) teisėtam savininkui. Taigi nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal apelianto nurodomas aplinkybes apelianto pareiškimas negalėtų būti tenkinamas, o procesas atnaujinamas, nes apeliantas nepateikė įrodymų, jog sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas ir juo buvo pažeistos apelianto teisės (CPK 287 straipsnis 2 dalies 4 punktas, 288 straipsnio 4 dalis).
  9. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

9Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai