Byla 2A-291-232/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Tinkasas“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo ir pagal D. S. priešieškinį ieškovui UAB „Tinkasas“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I.GINČO ESMĖ.

4Ieškovas UAB „Tinkasas“ kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. S. 13337,82 Eur skolos, 5 proc. metinės palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas atsakovo prašymu, atliko patalpų remonto darbus. Atlikus atsakovo prašomus darbus ieškovas pateikė atliktų darbų aktą TIN 2013/11/25. Bendra atliktų darbų kaina yra 13 337,82 Eur. Pažymi, kad nors tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė statybos rangos sutartis, tačiau darbai atsakovui de facto buvo atlikti, atsižvelgiant į paties atsakovo prašymus. Tai patvirtina atliktų darbų aktas TIN 2013/11/25 (toliau tekste ginčo aktas) bei šalių susirašinėjimas. Ieškovas atliko visus darbus, kuriuos privalėjo atlikti pagal atsakovo prašymą, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių atsakovas nepatvirtino atliktų darbų akt ir atsisakė apmokėti ieškovo pateiktą 2014-06-20 PVM sąskaitą – faktūrą Serija TIN 2014 06 Nr. 001. Atsakovas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar tinkamumo iki akto pateikimo neturėjo ir tik ieškovui pateikus minėtą atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą, pradėjo reikšti pretenzijas, dėl neva nekokybiškai atliktų darbų. Ieškovas teigė tinkamai atlikęs visus darbus, dėl to pagrįstai reikalaująs jog už šiuos darbus su juo būtų atsiskaityta.

5Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies bei prašė tenkinti ieškinį 1 786,82 Eur sumai, likusioje dalyje ieškinį atmesti. 1786,82 Eur ieškovo reikalavimą atsakovui įskaityti į priešpriešinį atsakovo reikalavimą ieškovui, dėl kurio šioje byloje pateiktas priešieškinis, atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. birželio pabaigoje registruotu laišku ieškovas išsiuntėjam atliktų darbų aktą kartu su sąskaita ir reikalavimu apmokėti. Nors ieškovas nurodė, kad tai buvo pakartotinis reikalavimas, tačiau anksčiau šių dokumentų ieškovas atsakovui nebuvo įteikęs. Atsakovas 2014 m. liepos mėn. pradžioje registruotu laišku grąžino aktą su pastabomis, taip pat pateikė atsakymą, kuriame išdėstė savo poziciją dėl netinkamo sutarties vykdymo, nurodė siūlomus veiksmus. Akte atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti todėl, kad: ieškovas neatliko dalies nurodytų darbų; ieškovo nurodytos kainos neatitinka susitarimo; ieškovo nurodyti kiekiai neatitinka tikrovės; darbai padaryti nekokybiškai. Todėl iš dalies atsakovo lėšomis naujas rangovas juos perdarė, iš dalies ištaisė; visais atvejais, turėtų būti sumažinta darbų kaina, palyginus su susitarimu. Vadovaujantis statybos versle susiklosčiusia įprasta praktika, atsakovas sumokėjo ieškovui avansą. Tarp ieškovo direktoriaus ir atsakovo tuo metu buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai, todėl atsakovas pasitikėjo ieškovo paaiškinimu, kad kvitą už pinigus perduos vėliau. Rašytinių pinigų perdavimo įrodymų nėra, perdavimo faktą matė tik atsakovo sutuoktinė. Vėliau ieškovo direktorius ėmė neigti pinigų gavimą. Todėl atsiliepimo skaičiavimuose atsakovo avansu sumokėti pinigai neatsispindi. Kilus ginčui šalys tam tikrą laiką bendravo, ieškovas žinojo apie nekokybiškai atliktus darbus, iš dalies apmokėtus darbus ir sugandintas atsakovo medžiagas, todėl ilgą laiką pretenzijų nereiškė. Ieškovo direktorius vis žadėdavo pašalinti trūkumus. Kai 2014 m. birželio mėn. ieškovas vis dėlto išsiuntė raginimą, aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą, atsakovui tapo akivaizdu, kad trūkumų ieškovas nešalins. Dėl šios priežasties atsakovo užsakymu buvo atlikta ieškovo vykdytų darbų techninė ekspertizė. Kvalifikuotas ir atestuotas specialistas patvirtino akivaizdų faktą, kad darbai atlikti nekokybiškai, surašė aktą dėl darbų defektų. Atsakovas surašė atsakymą įpretenziją, siūlė bendradarbiauti sprendžiant ginčą. Ieškovas nebendradarbiavo, į 2014-07-08 atsakovo atsakymą nereagavo, pageidavimo daryti savo ekspertizę neišreiškė. Gavęs ekspertinį įvertinimą ir nesulaukęs ieškovo veiksmų, pastarajam vengiant bendrauti, atsakovas pasamdė kitą rangovą, kuris perdarė iš naujo didelę dalį ieškovo atliktų darbų. Likusioje dalyje, kurioje darbo atlikimas iš naujo buvo ekonomiškai netikslingas, naujas rangovas ištaisė, kiek įmanoma. Pateikė ieškinio reikalavimų ir tikrosios faktinės situacijos lyginamoji suvestinė. Apibendrinant suvestinės skaičiavimus, atsakovas pažymėjo, kad atsakovas turėtų sumokėti ieškovei 1786,82 Eur. Ši suma teismo sprendimu turėtų būti įskaityta, pagal priešieškinio reikalavimus priteisiant atsakovui nuostolius, susijusius su naujai įsigytomis medžiagomis bei būtinybe šalinti ieškovo nekokybiško darbo pasekmes.

6Atsakovas priešieškiniu prašė panaikinti vienašališkai ieškovo pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. TIN 2013/11/25, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 7994,14 Eur bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, jog 2013 m. rugsėjo – gruodžio mėn. ieškovas atsakovo gyvenamajame name su pertraukomis vykdė apdailos darbus. Ieškovas darbus įvykdė nekokybiškai. Iš pradžių ieškovas žadėdavo trūkumus pašalinti, vėliau atsisakė bendradarbiauti. 2014-06-20 ieškovas vienašališkai pateikė darbų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovas darbų nepriėmė, nurodė savo pastabas. Atsakovas nurodė, kad naujas rangovas V. P. verslo liudijimo pagrindu iš naujo įvykdė didelę dalį ieškovo įvykdytų darbų. Likusioje dalyje, kurioje darbų atlikimas iš naujo buvo ekonomiškai netikslingas, naujasis rangovas atliko pataisymus tiek, kiek tai buvo įmanoma. Atsakovas sumokėjo naujam rangovui iš viso 16 093,33 Eur. Iš šios sumos net 5234,35 Eur atsakovas sumokėjo už ieškovo atliktų darbų taisymą ir susijusias paslaugas, dar 2759,79 Eur už pakartotinai įsigytas (anksčiau ieškovo sugadintas) medžiagas, viso – 7994,15 Eur. Šias išlaidas atsakovas patyrė išimtinai dėl ieškovo kaltės, todėl iš ieškovo atsakovo naudai turėtų būti priteistas žalos atlyginimas. Nurodo, jog priešieškiniu siekiama įskaityti dalį pradinio ieškinio reikalavimo.

7Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog atsakovo teiginiai, kad ieškovas ieškinyje neteisingai nurodė atliktus darbus, jų kiekius ir kainas, darbus vykdė nekokybiškai, nebendradarbiavo, jog atsakovas dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolių yra neteisingi ir nepagrįsti. Ieškovas pažymėjo, kad darbai atsakovui de facto buvo atlikti, atsižvelgiant į paties atsakovo prašymus, tai patvirtina atliktų darbų aktas bei šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu į atsakovo paštą danfSibetoti.lt. Akto pateikimo metu atsakovas rado kelis nežymius darbo trūkumus, su kuriais ieškovas sutiko, atsakovas pasakė, jog aktą pasirašys po to, kai bus likviduoti trūkumai. Šias atsakovo pastabas ieškovas priėmė ir netinkamai atliktus darbus ištaisė. Darbai buvo atlikti tuoj po akto surašymo ir pastabų pateikimo, tai truko ne ilgiau kaip iki 2013 m. gruodžio pradžios. Daugiau jokių pastabų, pašalinus defektus, atsakovas ieškovui dėl darbų kokybės nereiškė, tačiau teigė, jog laikinai neturi finansinių galimybių sumokėti ir prašė kelis mėnesius palaukti. Nusiuntus pakartotinį raginimą su aktu, atsakovas 2014-07-08 raštu pateikė, atsakymą prie kurio pridėjo aktą su savo pastabomis.

8II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

9Vilniaus rajono apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Atlikęs įskaitymą ieškovui priteistą skolą 13337,82 mažino atsakovui priteistomis išlaidomis už ieškovo atliktų apdailos darbų trūkumų šalinimą 3997,07 Eur ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 9340,75 Eur skolos. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo į valstybės biudžetą 4,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisė 14,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, remiantis byloje esančiais duomenis, iš kurių matyti, kad ieškovas, būdamas verslininku, veikė pagal susitarimą su atsakovu, fiziniu asmeniu, bei kad gyvenamojo namo, ( - ), Vilniaus rajone, apdailos darbai buvo atliekami asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti, tarp šalių sudaryta žodinė sutartis, kurios pagrindu ieškovas vykdė apdailos darbus, kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartimi.

11Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje be atsakovo paaiškinimų nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas realiai išmokėjo ieškovui avansą, darė išvadą, kad avanso išmokėjimo faktas negali būti pripažintas įrodytu, remiantis vien tik atsakovo paaiškinimais.

12Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovo atliktų darbų priėmimą – perdavimą įforminus atliktų darbų aktu, atsakovas veikė pagal teisės aktų nuostatas: nedelsdamas surašė 2014-07-08 atsakymą į raginimą, kuriuo informavo ieškovą, jog su aktu nesutinka, nurodė nesutikimo priežastis, prie atsakymo į raginimą pridėjo atliktų darbų aktą su pastabomis. Atsakyme į raginimą nurodė, jog prašo ieškovo pateikti atestuoto specialisto aktą, kuriame būtų nurodyta, jog ieškovo atlikti darbai atlikti kokybiškai, bei jeigu per protingą terminą ieškovas tokio akto nepateiks, atsakovas pasamdys atestuotą specialistą, kuris pateiks išvadas apie atliktų darbų kokybę. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, jog nėra pagrindo atliktų darbų aktą pripažinti negaliojančiu ir priešieškinio reikalavimą dėl atliktų darbų akto panaikinimo atmetė.

13Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog liudytojui V. P. atsakovo išmokėtas atlygis už apdailos darbus, lyginant jį su liudytojo gautu mėnesiniu atlygiu kitame objekte bei lyginant liudytojo ir ieškovo, kuris yra verslininkas, konkrečių darbų įkainius, yra neprotingas ir nepagrįstai didelis, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, vertino, jog atsakovo prašomų priteisti išlaidų dydis mažintinas 50 proc., priteisiant atsakovui iš ieškovo 3997,07 Eur bei tenkinant atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo atsakovo naudai išlaidas už ieškovo atliktų apdailos darbų trūkumų šalinimą iš dalies.

14III. APELIACINIŲ SKUNDŲ ARGUMENTAI.

15A. D. S. pateikė teismui apeliacinį skundą ir prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 10 30 sprendimą: tenkinti ieškinį iš dalies, priteisti iš atsakovo D. S. ieškovo UAB „Tinkasas“ naudai 1 786,82 eurų, likusioje dalyje ieškinį atmesti; tenkinti priešieškinį visiškai, priteisti iš ieškovo UAB „Tinkasas“ atsakovo D. S. naudai 7 994,14 eurų; priteistas sumas įskaityti.

16Apeliaciniame skunde atsakovas D. S. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, neteisingai vertino įrodymus, netaikė pagrindinių vartotoją ginančių teisės normų. Aplinkybę, kad dalis Perdavimo akte nurodytų darbų neatlikti, o dalis atlikti mažesne apimtimi, pabrėžė atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į šią atsakovo poziciją ir nurodė, kad atsakovas „iš esmės siekia sumažinti darbų kainą. Be to, atsakovas taip pat reikalauja atlyginti ir atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas“ (Ginčijamo sprendimo 7 lapas). Dėl darbų apimties teismas tepasakė, kad atsakovo „suvestinė nėra pakankama pagrįsta. Teismas nemotyvavo, kodėl būtent atsakovui priskyrė pareigą įrodyti, kad tam tikrų darbų ieškovas neatliko arba atliko mažesne apimtimi. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. Būtent ieškovas siekia atlyginimo už neva atliktus darbus, todėl jam, kaip teigiančiam apie tam tikros apimties darbų atlikimą, turėtų tekti darbų atlikimo ir jų apimties įrodymo našta. Be to, būtent ieškovas yra verslininkas pažeidęs pareigą sudaryti rašytinę sutartį, kurioje būtų tiksliai ir aiškiai nustatyti darbų kiekiai ir kainos. Vadinasi, jam ir turėtų tekti ne tik įrodinėjimo pareiga, bet ir rašytinės sutarties nesudarymo neigiamų pasekmių rizika – prievolė įrodyti atliktus darbus. Darbų kiekius ieškovas grindžia išimtinai aktu, su kuriuo atsakovas nuosekliai nesutinka. Vadinasi, rangos darbų kiekius ieškovas iš esmės grindžia išimtinai savo paaiškinimais. Darbų kiekio negalėjo nurodyti ir ieškovo darbuotojai, apklausti liudytojais. Atsakovas yra vartotojas, kuris kaip silpnoji šalis, turi būti ginamas. Visų šių aplinkybių ir teisės nuostatų pirmosios instancijos teismas nepaisė.

17Įrodinėdamas darbų kainą ieškovas remiasi rašytiniu įrodymu trečios šalies surašyta išvada. Teismas šią išvadą pripažino pagrįsta. Šiuo atveju teismas nepažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės, nes dėl kainos sprendė esant ne tik ieškovo paaiškinimui, bet ir rašytiniam įrodymui. Bet teismas pažeidė įrodinėjimo vertinimo taisyklę, nes sprendė dėl ieškovo nurodytos kainos nesant pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl sumažino kainą būtent 50 procentų.

18Ieškovas UAB „Tinkasas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 10 30 sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – atlikus įskaitymą ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas 980,25 Eur mažinant atsakovui priteistomis bylinėjimosi išlaidomis 332,50 Eur, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 647,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

19Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad tenkindamas ieškovo ieškinį dėl 13 337,82 Eur priteisimo iš atsakovo, pirmosios instancijos teismas privalėjo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas arba motyvuotai pasisakyti dėl ko jos nepriteisiamos. Pirmosios instancijos teismas priteisė tik dalį bylinėjimosi išlaidų sudarančią 686,47 Eur nurodydamas, jog ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies, nors akivaizdu, kad reikalavimas tenkintas visiškai, kas matyti iš rezoliucinės sprendimo dalies. Kitų motyvų, kodėl bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos, sprendime nenurodyta. Ieškovas taip pat teigia, kad jo elgesys laikytinas sąžiningu, jis nevilkino proceso, laiku teikė įrodymus byloje, kitaip nepiktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 980,25 Eur. Priteisdamas mažesnę bylinėjimosi išlaidų sumą teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

20Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 10 30 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 500 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti. Atsiliepime ieškovas nurodo, jog ieškovo darbuotojai atlikinėjo plytelių klojimo ir sienų dažymo darbus. Nors atsakovas ir teigia, kad jis yra vartotojas, tačiau tai nepaneigia jo pareigos įrodyti teiginius, kuriais jis atsikerta į ieškovo argumentus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tiek darbų nebuvo atlikta. Nesutiko su atsakovo pozicija, kad darbų atliko ženkliai mažiau nei: 314,55 kv.m. dažymo darbų ir 148,40 kv.m. plytelių klijavimo darbų. Ieškovas pažymi, kad darbus atlikinėjo keturis mėnesius, dirbo 5 darbuotojai, darbus baigė 2013 metų pabaigoje. Ieškovas neturėjo tikslo atlikti tik dalį darbų. Priešingai, ieškovas buvo suinteresuotas atlikti visą sutartą darbą. Be to, sutartis šalių nebuvo nutraukta. Todėl ieškovas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad ieškovas atliko tik maždaug 41 procentą dažymo darbų ir 68 procentus plytelių klojimo darbų.

21Nurodė, kad darbai buvo perduoti atsakovui 2013 metų gruodžio pradžioje, atsakovas turėjo galimybę perduotu rezultatu naudotis. Todėl nuo darbų perdavimo momento privalėjo sumokėti darbų kainą. Atsakovas, naudodamasis perduotais darbais, nepasirašė atliktų darbų perdavimo akto ir neapmokėjo pateiktos sąskaitos faktūros iki ji buvo įteikta jam 2014 metų liepos mėnesį. Pažymėjo, kad atsakovas nevykdė kooperavimosi pareigos faktiškai perdavus darbus ir neinformavo nesutinkąs su darbų kiekiu ar kokybe. Nebuvo tokių trūkumų, dėl kurių atsakovas negalėtų toliau tęsti statybos rangos darbų ar gyventi gyvenamajame name. Atsakovas neinformavo ieškovo apie jokius darbų trūkumus ar jų kiekių neatitikimus, nors turėjo laiko šioms aplinkybėms nustatyti. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovas vengė priimti darbų rezultatą, nepasirašydamas atliktų darbų akto ir nemokėdamas už atliktus darbus. Todėl aplinkybė kad aktas nepasirašytas iš atsakovo pusės nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti.

22Ieškovas nurodo, jog šalys sutarė dėl dalies darbų kainos – plytelių klijavimo su medžiagomis kaina yra 45 litai, hidroizoliacijos su medžiagomis kaina yra 45-50 litų už kvadratinį metą. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad yra vartotojas ir dėl to nesuvokė, kad prie laiške nurodytos kainos privalu priskaičiuoti PVM mokestį. Ieškovas, remdamasis specialistės Ritos J. M. 2015 05 28 raštu, teigė, jog darbų kainos buvo protingos, neviršijančios rinkos kainų. Nesutiko su atsakovo teiginiu, kad atsakovas pats pirko statybines medžiagas, kadangi jokių jų įsigijimo dokumentų pirmosios instancijos teismui atsakovas nepateikė.

23Ieškovas nesutiko su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo 50 procentų sumažino kainą, kurią atsakovas neva sumokėjo rangovui V. P. už defektų taisymą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad statybos darbai per metus pabrango. Ieškovas nesutiko ir su tuo, kad remonto darbai kainuoja brangiau nei naujos statybos darbai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistiną sumą iš ieškovo, kadangi rangovo V. P. darbų kainos buvo per didelės ir neatitinkančios rinkos kainų.

24IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

25Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

26Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų, šalių pasisakymų bei liudytojų parodymų pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines aplinkybes, kurių šalys nekvestionuoja. Nustatyta jog šalys buvo sudarę žodinę vartojimo rangos sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti statybos apdailos darbus atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti sutartą atlyginimą. Darbai vyko 2013 metų rugsėjo - gruodžio mėn. atsakovo gyvenamajame name adresu ( - ) Vilniaus rajone.

272013-11-25 ieškovas surašė atliktų darbų aktą, kuriame nurodė bendrą atliktų darbų kainą – 13 337,82 Eur (t.1, b. l. 20), į kurį atsakovas nereagavo. Ieškovas pareikalavo sumokėti už atliktus darbus 2014-06-03 išsiųstu laišku, tačiau atsakovas šio laiško neatsiėmė pašte (t.1, b. l. 82). 2014-06-20 ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą akte nurodytai sumai (t.1, b. l. 22). Ieškovui išsiuntus pakartotinį raginimą su aktu, atsakovas 2014-07-08 raštu atsakė į raginimą, prie kurio pridėjo aktą su savo pastabomis ( t1., b. l. 46,47). Minėtame atsakyme nurodė, su atliktų darbų aktu nesutinkąs ( t.1, b. l. 47). Atsakovas pasamdė J. Š., turintį ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo kvalifikaciją, kuris apžiūrėjęs apdailos darbus atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, 2014-07-03 surašė defektinį aktą, kuriame nurodyta, jog apdailos darbai atlikti nekokybiškai, nustatyti trūkumai ( t.1, b. l. 43). Atsakovas pasamdė kitą rangovą V. P., kuris atliko darbus pagal lokalines sąmatas Nr. Arimų 001, Nr. Arimų 002, Nr. Arimų 003 (t1., b. l. 63-67), remdamasis kuriomis atsakovas apskaičiavo savo patirtus nuostolius dėl nekokybiškai atliktų ieškovo darbų.

28Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateikiamą statybos rangos sutarties sampratą šia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą, kai rangos darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis) numatytos CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatant, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

29Dėl avanso išmokėjimo fakto, teismas pasisakė jog atsakovui teigiant sumokėjus ieškovui avansą be kvito, nes tarp jo ir ieškovo direktoriaus buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai, nesant tai patvirtinančių rašytinių įrodymų išskyrus atsakovo sutuoktinę, mačiusią pinigų perdavimo faktą, ieškovo direktoriui neigiant pinigų gavimą, o atsakovui avanso net neįtraukus į skaičiavimus, jog byloje be atsakovo paaiškinimų, nėra jokių avansą patvirtinančių įrodymų ir avanso išmokėjimo fakto nepripažino įrodytu, pagrįstai. Be to pažymėtina jog atsakovas net nebuvo įvardijęs mokėto avanso sumos.

30Dėl atliktų darbų akto Nr. TIN 2013/11/25 pripažinimo negaliojančiu.

31Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste LAT arba kasacinis teismas) praktika vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina specialių nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduodant - priimant atliktus rangos darbus. Todėl šiems santykiams taikomos bendrosios rangos darbų priėmimo –perdavimo taisyklės, numatytos CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatant, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, taip pat statybos rangos darbų perdavimą reguliuojančiose CK 6.694 straipsnio nuostatose suformuluotos taisyklės.

32CK 6.694 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato būtent užsakovo, gavusio rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą pareigą nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Šios įstatymo nuostatos imperatyviai nustato jog darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais priimant statybos darbų rezultatą dalyvauja atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai. Kolegijos nuomone šioje byloje atsakovas neįrodė, jog šią įstatyme jam nustatytą pareigą atliko operatyviai ir tinkamai. Todėl ieškovas buvo priverstas aktą pasirašyti vienašališkai. Kaip tai numatyta CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodant, jog darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

33Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

34Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą) (LAT 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-287/2010).

35Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu. Įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz., jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis) ir pan.

36Taigi faktas, kad priėmimo perdavimo aktą pasirašė tik viena šalis, šiuo atveju rangovas, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nereiškia jog toks vienašalis aktas savaime negalioja ar kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai ir neatleidžia užsakovo nuo pareigos darbus apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo – priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (LAT 2011-07-01 nutartis, civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-302/2011).

37Ieškovas 2013-11-25 surašė atliktų darbų aktą, kuriame įvardijo visus atliktus darbus. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai kaip atsakovas kaip užsakovas vykdė jam įstatyme numatytą pareigą darbus priimti operatyviai kai jie buvo atlikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos tik nusiuntus pakartotinį raginimą su aktu, atsakovas prie 2014-07-08 atsakymo į raginimą pridėjo atliktų darbų aktą su savo pastabomis, deklaratyviai nurodydamas, jog akte nurodyti darbai atlikti nekokybiškai ir/arba atlikti nevisiškai, ir/arba neatlikti visiškai, 2) darbų apimtys, nurodytos akte neatitinka tikrovės ir faktiškai yra atliktos mažesnės apimtys nei nurodyta akte, 3) darbų kainos, nurodytos akte, prieštarauja toms kainoms, dėl kurių buvo susitarta, pažymėjo, jog statybos darbus turi priimti atestuotas specialistas, pareikalavo ieškovo pateikti atestuoto specialisto aktą, kuriame būtų nurodyta, jog ieškovo atlikti darbai atlikti kokybiškai. Taip pat nurodė sąlygą, kad jeigu per protingą terminą ieškovas tokio akto nepateiks, atsakovas pasamdys atestuotą specialistą, kuris pateiks išvadas apie atliktų darbų kokybę ir prašys ieškovo kompensuoti specialisto pasamdymo išlaidas.

38Pagal galiojantį teisinį reguliavimą šiuo atveju ieškovo pareiga buvo įrodyti, kad darbius jis yra atlikęs tinkamai, atsakovui įstatyme nustatyta pareiga darbus priimti, o nesutinkant su jų kokybę ir apimtimis jam kilo pareiga šiuos savo teiginius įrodyti (CPK 178 straipsnis). Todėl atmestinas apeliacinio skundo teiginys jog teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. Kad šią savo pareigą atsakovas suprato teisingai matyti iš jo tolimesnių veiksmų pasamdant J. Š., turintį ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo kvalifikaciją, kuris apžiūrėjęs apdailos darbus atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, 2014-07-03 surašė defektinį aktą, kuriame nurodyta, jog apdailos darbai atlikti nekokybiškai ir įvardijo rastus trūkumus.

39Atsakovas pasamdė kitą rangovą V. P., kuris 2014 m. vasarą atliko darbus pagal lokalines sąmatas Nr. Arimų 001, Nr. Arimų 002, Nr. Arimų 003, remdamasis kuriomis atsakovas apskaičiavo savo patirtus nuostolius dėl nekokybiškai atliktų ieškovo darbų. Ieškovui šio akto teisėtumo neginčijus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo aktu rėmėsi priimdamas sprendimą dalyje dėl atsakovo reikalavimų atlyginti jo turėtas išlaidas ieškovo atliktų darbų trūkumams ištaisyti.

40Pasisakydamas dėl atsakovo reikalavimo ieškovo surašytą atliktų darbų aktą TIN 2013/11/25 pripažinti negaliojančiu teismas teisingai pažymėjo jog svarbu nustatyti, ar atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti šį aktą. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas šį klausimą tinkamai taikė materialines teisės normas nustatančias kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą: jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), jei rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis) ir pan. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad reikalavimą ginčo aktą pripažinti negaliojančiu atsakovas grindžia neteisingu atliktų darbų kiekio, kainos nurodymu, tuo, kad darbai atlikti nekokybiškai bei ieškovo nebendradarbiavimu sprendžiant iškilų ginčą, teismas priėjo teisingos išvados, kad byloje darbų atlikimo terminų pažeidimu reikalavimas pripažinti ginčo aktą negaliojančiu nebuvo grindžiamas.

41Kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam ieškovo pateiktos suvestinės (t. 1, b.l. 42) , kurioje nurodomi darbų kiekių ir kainų neatitikimai įvertinimui: nurodant dėl, kokių kiekių ir kainų pareikšti ieškovo reikalavimai, dėl kokių buvo tartasi ir faktinę situaciją. Kolegijos nuomone teismas pagrįstai patikimesniu įrodymu laikė 2015-05-28 R. J. M., kuriai suteikta ypatingo statinio vadovės ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovės kvalifikacija, atsakymu į paklausimą, kuriame pateikta išvada, jog ginčijamame atliktų darbų akte nurodytos darbų kainos yra mažesnės, nei skaičiuojamos kainos tokiems darbams, kad šios kainos pilnai pagrįstos bei neviršijo rinkos kainų akto sudarymo metu (t.1, b. l. 124-127). Remdamasis šiomis išvadomis pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas atliktų darbų kainas ginčijamame akte nustatė tinkamai. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas neargumentuotai atmetė atsakovo suvestinėje pateiktus duomenis. Toliau, nustatęs, kad atsakovas, pasisamdęs kitą rangovą V. P., pašalino ieškovo atliktų darbų trūkumus, teismas pagrįstai priėjo išvados jog ginčijamas atliktų darbų aktas negali būti pripažintas negaliojančiu CK 6.694 straipsnio 6 dalies prasme, bet turi būti sprendžiama, ar atsakovo nustatyti ieškovo atliktų darbų trūkumai yra tokie, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

42Teismo išvada, kad pateikdamas savo suvestinę ir prašydamas pripažinti ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą negaliojančiu, atsakovas iš esmės siekia sumažinti darbų kainą logiška.

43Kadangi ieškovas ne tik ginčijo aktą, jame nustatytas kainas bet dar ir reikalavo atlyginti atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Teismas pagrįstai remdamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatomis nurodė jog ieškovo pareikšti reikalavimai yra alternatyvūs, nes minėta įstatymo nuostata numato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

44Taigi įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimą, užsakovas negali reikalauti alternatyvaus jo teisių gynimo būdo atsisakyti apmokėti už atliktus darbus. Remdamasis CK 6.658 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti teismas pagrįstai šias sumas įskaitė ir priėjo išvados, kad nėra pagrindo ginčijamą atliktų darbų aktą pripažinti negaliojančiu ir šį priešieškinio reikalavimą pagrįstai atmetė.

45Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė, kad ginčo sutartis kvalifikuotina kaip vartojamoji, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnoji pusė, kad ieškovas, būdamas juridinis asmuo, neatliko pareigos, kylančios jam iš galiojančio teisinio reguliavimo, įforminti sutartį rašytine tvarka. Priešingai nei teigia apeliantas pirmosios instancijos teismas kaip tik atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė vartojimo statybos rangos sutartis, į tai, kad ieškovas ginčijo patį trūkumų faktą bei jiems pašalinti skirtų išlaidų dydį, o ne atsakovo teisę pašalinti trūkumus ir reikalauti atlyginti jų pašalinimo išlaidas bei į CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad abejonės dėl sutarties sąlygų, aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, kad visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai, priėjo išvados, kad šalių sudaryta vartojimo statybos rangos sutartis apėmė atsakovo teisę pašalinti trūkumus bei reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Remdamasis šiomis išvadomis bei 2014-07-03 defektiniu aktu teismas konstatavo, jog ieškovo atlikti apdailos darbai buvo su trūkumais ir nustatydamas trūkumų šalinimo išlaidas rėmėsi atsakovo pateiktu jo patirtų išlaidų ieškovo atliktų darbų trūkumų pašalinimui apskaičiavimu.

46Priešingai nei nurodo apeliantas teismas išsamiai ištyrė ir motyvuotai sumažino trūkumų šalinimo išlaidas dalyje, kurioje jos įvardijamos kaip trūkumų šalinimo darbus atlikusio, pagal verslo liudijimą dirbančio V. P. darbų apmokėjimas. Teismas pastebėjo, jog šie įkainiai didesni nei ieškovo, kuris yra verslininkas. Sąmatoje yra nurodyta, jog sienų paruošimas, glaistymas, dažymas su medžiagomis kainuoja 16,80 Eur už 1 kv. m. o ieškovo atliktų darbų akte TIN 2013/11/25 – 9,27 Eur už 1 kv. m, Atkreipė dėmesį, kad V. P. pagal verslo liudijime nurodytus duomenis dirbo nuo lapkričio vidurio iki gruodžio pabaigos ir gavo 10 673,32 Eur per 28 darbo dienas (tiek galiojo verslo liudijimas), jog jo dienos darbo užmokestis sudarantis 381,19 Eur neatitinka rinkos kainų. Rėmėsi liudytojo V. P. parodymais, kad atsakovas mokėjo liudytojui už 1 kv. m. sienų perdarymo nuo 2,90 Eur iki 17,38 Eur, už visus darbus sumokėjo apie 11 005,56 Eur, neįskaitant medžiagų kainos. Darbus atliko maždaug per mėnesį su puse, dirbo kiekvieną dieną, dirbo tiek dienų, kiek nurodyta verslo liudijime. Tuo tarpu kitame objekte liudytojas uždirbdavo maždaug 868,86 Eur per mėn. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismas vertino, jog toks atlyginimas neprotingas ir nepagrįstai didelis, o nurodyti atliktų darbų kiekiai per dideli. Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovo turėtas išlaidas šioje dalyje sumažino 50 proc.

47Teismas į ieškovui pagal ginčo aktą pagrįstai įskaitė atsakovo turėtas išlaidas darbų trūkumams pašalinti, remdamasis

48Dėl ieškovo apeliacinio skundo bylinėjimosi išlaidų dalyje

49Kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinys buvo patenkinti dalinai, todėl teismas remdamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų šalių reikalavimų daliai. Todėl ieškovo apeliacinis skundas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

50Kiti neaptarti apeliacinių skundų argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

51Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinius skundus atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistu.

52Atmetus abu apeliacinius skundus remiantis, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos nei vienai iš šalių.

53Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

54Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK ,

Nutarė

55Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I.GINČO ESMĖ.... 4. Ieškovas UAB „Tinkasas“ kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su... 5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies... 6. Atsakovas priešieškiniu prašė panaikinti vienašališkai ieškovo... 7. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė... 8. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI... 9. Vilniaus rajono apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš... 10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, remiantis... 11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje be atsakovo... 12. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovo atliktų darbų priėmimą... 13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog liudytojui V. P. atsakovo... 14. III. APELIACINIŲ SKUNDŲ ARGUMENTAI.... 15. A. D. S. pateikė teismui apeliacinį skundą ir prašo pakeisti Vilniaus... 16. Apeliaciniame skunde atsakovas D. S. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas... 17. Įrodinėdamas darbų kainą ieškovas remiasi rašytiniu įrodymu trečios... 18. Ieškovas UAB „Tinkasas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 19. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad tenkindamas ieškovo ieškinį dėl... 20. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 21. Nurodė, kad darbai buvo perduoti atsakovui 2013 metų gruodžio pradžioje,... 22. Ieškovas nurodo, jog šalys sutarė dėl dalies darbų kainos – plytelių... 23. Ieškovas nesutiko su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios... 24. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI... 25. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 26. Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų, šalių pasisakymų bei liudytojų... 27. 2013-11-25 ieškovas surašė atliktų darbų aktą, kuriame nurodė bendrą... 28. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateikiamą statybos rangos sutarties... 29. Dėl avanso išmokėjimo fakto, teismas pasisakė jog atsakovui teigiant... 30. Dėl atliktų darbų akto Nr. TIN 2013/11/25 pripažinimo negaliojančiu. ... 31. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos... 32. CK 6.694 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato būtent užsakovo, gavusio rangovo... 33. Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi... 34. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis –... 35. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos... 36. Taigi faktas, kad priėmimo perdavimo aktą pasirašė tik viena šalis, šiuo... 37. Ieškovas 2013-11-25 surašė atliktų darbų aktą, kuriame įvardijo visus... 38. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą šiuo atveju ieškovo pareiga buvo... 39. Atsakovas pasamdė kitą rangovą V. P., kuris 2014 m. vasarą atliko darbus... 40. Pasisakydamas dėl atsakovo reikalavimo ieškovo surašytą atliktų darbų... 41. Kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam ieškovo... 42. Teismo išvada, kad pateikdamas savo suvestinę ir prašydamas pripažinti... 43. Kadangi ieškovas ne tik ginčijo aktą, jame nustatytas kainas bet dar ir... 44. Taigi įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimą, užsakovas negali... 45. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog... 46. Priešingai nei nurodo apeliantas teismas išsamiai ištyrė ir motyvuotai... 47. Teismas į ieškovui pagal ginčo aktą pagrįstai įskaitė atsakovo turėtas... 48. Dėl ieškovo apeliacinio skundo bylinėjimosi išlaidų dalyje ... 49. Kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinys buvo patenkinti dalinai, todėl... 50. Kiti neaptarti apeliacinių skundų argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir... 51. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 52. Atmetus abu apeliacinius skundus remiantis, remiantis CPK 93 straipsnio... 53. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 54. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK ,... 55. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimą palikti...