Byla e2-228-308/2019
Dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuopsavybės ir naudojimosi gyvenamuoju namu ir namų valdos žemės sklypu tvarkos nustatymo

1Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

2sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,

3dalyvaujant ieškovui V. K. , jo atstovui advokato padėjėjui Arnoldui Šimaičiui ,

4atsakovams V. K. ,P. K. ir A. K. ,jų atstovei adv.Stasei Jovaišienei

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. K. patikslintą ieškinį atsakovams V. K. ,P. K. ir A. K. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuopsavybės ir naudojimosi gyvenamuoju namu ir namų valdos žemės sklypu tvarkos nustatymo

Nustatė

6Ieškovas galutiniu patikslintu ieškiniu prašė:

71.

8Priteisti ieškovui V. K. naudotis name unikalus numeris ( - ), adresu ( - ) kambario 1-5 dalį 17,92 kvadratinius metrus, pagal teismui pateiktą namo atidalinimo projektą.

92.

10Verandą, name unikalus numeris ( - ), adresu ( - ), 1-4, 7,78kv/m priteisti naudoti šalims ieškovui V. K. ir atsakovui A. K. bendrai.

113.

12Priteisti Atsakovams, name unikalus numeris ( - ), adresu ( - ), naudotis kambariais 1-6, 14,07kv/m, kuris bus padidintas iki 17,71kv/m, 1-2, 14,90kv/m ir virtuve 1-3, 16,81kv/m bei veranda su patalpomis 1-7, 11,15kv/m ir 1-1, 14,41 kv/m.

134.

14Priteisti kiemo statiniais -kiemo rūsiu ,unikalus numeris ( - ), tvartu ,unikalus numeris ( - ), tvartu, unikalus numeris ( - ), tvartu, unikalus numeris ( - ) naudotis atsakovams.

155.

16Priteisti šuliniu, kurio unikalus numeris ( - ), šalims naudotis bendrai.

176.

18Priteisti lauko tualetu šalims naudotis bendrai.

197.

20Priteisti ieškovui V. K. naudotis sklypo, adresu ( - )., dalimi C - 282 kv.m dydžio, pažymėtoje žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos nustatymo pasiūlyme pateiktame su patikslintu ieškiniu.

218.

22Priteisti atsakovui V. K. naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi D- 282 kv. m dydžio, pažymėtoje žemės sklypo atidalinimo- naudojimosi tvarkos

23nustatymo

24pasiūlyme pateiktame su patikslintu ieškiniu.

259.

26Priteisti atsakovui P. K. naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi E-282kv/m pažymėtoje žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos nustatymo pasiūlyme pateiktame su patikslintu ieškiniu.

2710.

28Priteisti atsakovui A. K. naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi B-282kv/m pažymėtoje

29žemės

30sklypo atidalinimo- naudojimosi

31tvarkos nustatymo

32pasiūlyme pateiktame su patikslintu ieškiniu.

3311.

34Priteisti šalims bendrai naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi F-1788kv m ,pažymėtoje žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos nustatymo pasiūlyme pateiktame su patikslintu ieškiniu.

3512.

36Priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateiktu galutiniu patikslintu ieškiniu nurodė,kad paaiškėjus naujoms riboms tikslina ieškinio dalyką dėl naudojimosi žemės sklypu,nors iš esmės byloje niekas nesikeičia nuo ankstesnio ieškinio, išskyrus tai, kad kiekvienam bendraturčiui padidėja aplink namo patalpas esančių sklypų B,C,D, E dalys, kuriomis šalys naudosis individualiai.

37Ieškovas V. K. ir atsakovai yra tikri broliai ir yra žemės sklypo 0,3111 ha dydžio ,unikalus numeris ( - ), su gyvenamuoju namu, unikalus numeris ( - ) ir ūkiniais statiniais,esančiais ( - ) bendrasaavininkai.

38Faktinis ieškinio pagrindas.

39Šiuo metu šalys nesusitaria dėl naudojimosi namu tvarkos. Name šiuo metu negyvena nei vienas iš namo bendraturčių. Jis ieškovas V. K. nusiuntęs atsakovams (broliams) pasiūlymą dėl namo atidalinimo taikiu keliu. Atsakymą gavęs tokį ,kuris jo netenkino. V. K. atsakingai pareiška, kad sklype adresu ( - ), kurio dydis 0,31ha už savo lėšas iškasęs šulinį kieme, pats liejęs šulinio žiedus, pats leidęs šulinio žiedus į duobę, pats vežęs žvyrą. Name padaręs plonas lentines pertvaras tarp kambarių 1-7 ir 1-1, bei 1-2 ir 1-3, ištinkavęs sienas, sudėjęs langus, name sumontavęs lubas. Šiuo metu gyvena ( - ). Ginčo name vasaroja, atvažiuojantis dažnai su anūku. Bet esama situacija dabar yra nenormali. Jis, kaip ir broliai, yra garbaus amžiaus ir nori sutvarkyti savo turimo nekilnojamojo turto dokumentus, nori tiksliai žinoti kokią konkrečią nekilnojamojo turto dalį valdo bendroje dalinėje nuosavybėje. Siekia atidalinti savo nuosavybės dalį bendroje dalinėje nuosavybėje su tikslu persikelti gyventi į atidalintą turto dalį. Jis su žmona yra pensijinio amžiaus, ( - ) gyvena trijų kambarių bute, kuris jiems su žmona yra per didelis. Jo tikslas yra atidalintoje nuosavybės dalyje suformuoti asmeninę nuosavybę ir įforminti VĮ Registrų centre butą Nr.1 su atskiru kadastriniu numeriu, kad niekada ateityje nekiltų ginčų dėl turto dalių bei naudojimosi turtu tvarkos. Taip pat turi tikslą pateikti paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl paramos suteikimo namo asbesto turinčio šiferio stogo pakeitimo čerpių imitacijos skardiniu stogu. Šiuo metu name retkarčiais lankosi atsakovas A. K., kuris gyvena tame pačiame kaime. Namas žiemą yra nekūrenamas. Jo tikslas yra ateiti gyventi į name suformuotą butą, įsivesti vandentiekį iš šulinio, sumontuoti modernią „Traidenio" firmos vietinę nuotekų šalinimo ekologišką biosistemą. Taip pat planuoja pagaminti laiptus iš nuosavo kambario pirmame aukšte į namo mansardą, kurioje sudės stoglangius ir įrengs miegamąjį kambarį, vonią ir tualetą. Bute įrengs atskirą elektros įvadinį skaitliuką, sudarys atskirą šiukškių išvežimo sutartį.

40Namas yra keturių kambarių, kuriuos skiria lentinės laikinos pertvaros. Tarp kambarių 1-6 ir 1-5, jo sukaltoje lentų pertvaroje yra palikta praėjimo ertmė be durų. Pertvaras nėra sudėtinga perkelti siekiant pakoreguoti kambarių plotus. Pertvaras tarp kambarių jis montavęs asmeniškai ir todėl žino kaip jos yra sumontuotos. Tai yra tik paprastos mašininiu būdu neobliuotos 25mm storio lentos, kurios apkaltos iš vienos pusės presuoto kartono plokštėmis, kad užsidengtų plyšiai. Namo bendras naudingas plotas yra 100,68 m2.

41Todėl remiantis aukščiau išdėstytu yra aišku, kad kiekvienam iš keturių namo bendraturčių tenka po 25,17m2 namo naudingo ploto. Jis prašo paskirti jam ir atsakovams bendrai naudotis bendro naudojimo prieškambariu 1-4, bendras plotas 7,78m2. Dalimi kambario 1-5, plotas 21,56 m2, ,naudosiuosi jis. Name yra trys kambariai ir virtuvė. Gyvenamas plotas name sudaro 52,44 kvadratiniu metrus. Viso jo naudojamas namo naudingas gyvenamas plotas turėtų sudaryti 13,11 m2. Atsakovų valdomoje namo dalyje liktų name esanti virtuvė su šildymo pečiais ir virykle. Jam-ieškovui tektų savo kambaryje statytis kieto kuro pečiuką ir prie namo sumontuoti nerūdijančio plieno pristatomą kaminą-dūmtraukį. Dėl to, kad trims atsakovams atiteks namo virtuvė su inžinieriniais valgio gaminimo ir šildymo įrenginiais, įskaitant kaminą, jis mano, kad prašomo naudotis kambario dalis, kaip kompensacija už visam laikui prarandamą galimybę naudotis virtuve, koklinėmis šildymo sienelėmis, kaminu, būtų padidinta iki 17,92 kvadratinių metrų ploto. Kambarys 1-5, kurio 17,92 kvadratinių metrų dalimi prašo priteisti jam naudotis, nuo kambario 1-6 yra atskirtas laikina lentine pertvara, kurią yra pasirengęs tarp kambarių 1-6 ir 1-5 perstatyti savo lėšomis, sumažindamas jam tenkančio kambario 1-5plotą nuo 21,56 m2 iki 17,92 m2.

42Dėl būtinumo paskirti ieškovui naudotis kambario 1-5 dalimi.

43Ieškovas ir atsakovai yra nuolatiniame konflikte dėl naudojimosi ginčo namu. Paprastai atsakovai prieštarauja ieškovui dėl kiekvieno ieškovo veiksmo ar žodžio. Bendraturčiai valdo ne tik ginčo namelį, bet ir 3111 m2 žemės sklypą. Paskyrus ieškovui naudotis prašomą kambarį, ieškovas siekia atidalinti ir žemės sklypą. Būtent iš prašomos atidalinti namo dalies pusės būtų geriausiai atidalinti ir žemės sklypą siekiant minimaliausiai bendrauti su atsakovais. Kiekvienam bendraturčiui tektų po 775 m2 žemės sklypo dalies. Kadangi pagrindinė žemės sklypo dalis yra kiemo dešinėje pusėje, stovint veidu į namą nuo gatvės pusės, trys atsakovai būdami geri draugai ir broliai, nesunkiai ir draugiškai kartu valdys savo žemę, kurią sudarys 2325kv. m. Jis naudosis tik servitutiniu taku į šulinį. Garažas, kiemo rūsys, tvartas ir kiti kiemo statiniai liks atsakovams priklausančioje žemės dalyje. Ieškovas nesiekia naudotis visais kiemo statiniais, išskyrus šuliniu. Todėl paskyrus ieškovui naudotis prašoma namo gyvenama patalpa, trims atsakovams neteks nuolat vaikščioti per ieškovui atiteksiantį žemės sklypą ir bus išvengta konfliktų ateityje. Be to, ieškovas savo žemės dalyje planuoja pastatyti lauko pavėsinę su židiniu, kur galės vakaroti su anūku ir anūke.

44Iš esmės namas yra labai senas ir turi daugiau emocinę-moralinę vertę ieškovui ir jo vaikams bei anūkams. Namas yra ieškovo giminės ištakų buveinė, todėl jo vertė ieškovui yra neįkainojama jokiais pinigais. Be remonto name gyventi neįmamoma. Atsakovas P. K. gyvena gretimame ( - ) kaime, daugiabučio, kurį sudaro aštuoni butai namo antrame aukšte ir namas yra gero stovio. Atsakovas V. K. gyvena ( - ) ir važiuoja į ginčo namelį kartą ar du per metus. Atsakovas A. K. iš ( - ) persikėlė į ( - ) kaimą, bet gyvena kitu adresu, ginčo namo neprižiūri. Iš esmės name gyventi galima būtų tik kapitaliai suremontavus pastatą. Namas statytas ( - ) metais ir nėra kultūros paveldo objektas.

45Teisinis ieškinio pagrindas.

46LR CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti savo dalį iš bendros dalinės nuosavybės.

47Atidalijus bendraturčiui priklausančią dalį, jo dalis atskiriama iš bendro turto, jo atžvilgiu baigiasi bendrosios nuosavybės teisė, atidalintą dalį asmuo turi teisę valdyti, naudoti, disponuoti savo nuožiūra. Teisę reikalauti atidalinti bendraturčio dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės turi teisę kiekvienas bendraturtis arba bendraturčio kreditorius, kad iš atidalintos dalies galėtų išieškoti bendraturčio turimą skolą. Kitų bendraturčių sutikimo norint atidalinti dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje nereikia, bendraturčiai privalo susitarti tik dėl atidalijimo būdo.

48Taigi, jei susitariama dėl atidalijimo būdo, bendraturčio dalis gali būti atidalijama bendraturčių susitarimu, o tuo atveju, jei nesusitariama, bendraturtis turi teisę kreiptis su prašymu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės bendraturčių nuosavybės, į teismą.

49Galimi keli atidalijimo būdai. Daiktas gali būti atidalijamas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai (ekonominės vertės neproporcingo sumažėjimo). Kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Kreipdamasis į teismą su prašymu atidalinti jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendraturtis turi aiškiai įvardyti, kokį atskirą nekilnojamąjį daiktą prašo suformuoti ir priklausomai nuo tokio pasirinkimo - pagrįsti jo suformavimo būdą (remdamasis Statybos įstatymu, statybos techniniais reglamentais). Prašomas suformuoti daiktas turi atitikti bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydį. Tam, kad daiktas būtų atidalintas natūra, jis turi būti dalus (padalijus tikslinė paskirtis nepasikeičia, kiekviena dalis gali būti atskiras daiktas). Taip pat, kaip jau minėta, dalijant daiktą turi būti išvengta neproporcingos žalos jo paskirčiai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atidalijant daiktą žalą galima laikyti neproporcinga tuo atveju, kai ji aiškiai neatitinka atidalijimu pasiektos naudos, pavyzdžiui, praktiškai nelieka daikto panaudojimo pagal paskirtį galimybės. Paprastai žalos padarymas yra pateisinamas, jei po tokio atidalijimo daiktą galima naudoti pagal paskirtį, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Ši taisyklė netaikoma, jei atsidalijamas bendraturtis atidalijamą daiktą ketina naudoti pagal kitą paskirtį. Pabrėžtina, kad tam tikrais atvejais, netgi tuo atveju, jei po padalijimo daiktą galima būtų naudoti pagal paskirtį, daiktui padaryta žala vistiek gali būti pripažinta neproporcinga pvz. iš esmės pablogėja daikto būklė, todėl atidalijimas natūra tokiu atveju taip pat nebus galimas. Atidalijant daiktą natūra pagal šalių sutartą arba teismo patvirtintą atidalijimo variantą, atskiriamos, atribojamos bendro daikto dalys. Visgi, pažymėtina, kad dalių atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės nereiškia, kad negali likti jokių bendrojo naudojimo patalpų. Tuo atveju, jei atidalijimas natūra nėra galimas, vienam ar keliem daikto bendraturčiams priteisiama kompensacija pinigais. Pabrėžtina, kad dalijimo būdas išmokant kompensaciją pinigais gali būti taikomas tik tuo atveju, jei atidalijimas natūra be proporcingos žalos daikto paskirčiai nėra galimas. Taigi, tuo atveju, kai galima rasti racionalaus atidalijimo natūra variantą, vienam iš bendraturčių be jo sutikimo skirti kompensaciją pinigais negalima. Bendraturčiui priteisiama piniginė kompensacija turi atitikti atidalijamos dalies vertę (teisinga kompensacija turėtų būti laikoma ta, kuri atitinka bendraturčiui priklausančios dalies rinkos kainą). Be kita ko, teismas, svarstydamas kompensacijos priteisimo klausimą privalo atsižvelgti į konkretaus asmens galimybes tokią kompensaciją sumokėti. Kai asmenys bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi kelis objektus, jų sutarimu, galimas toks atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantas, kai vienai šaliai sutikus tam tikros dalies praradimą atidalijimo procese kiti bendraturčiai kompensuotų ne pinigais, o kito objekto, esančio bendrąja daline nuosavybe, didesne dalimi. Galimas ir mišrus atidalijimo būdas objektą atidalijant natūra ir kompensuojant vienam iš bendraturčių tenkančią mažesnę dalį pinigais. Taigi, sprendžiant dėl atidalijimo būdo, turi būti pasirinktas toks atidalijimo būdas, kuris geriausiai apgintų daugumos bendraturčių interesus, taip pat nepažeistų nė vieno iš bendraturčių teisių į turimą dalį. Daiktas negali būti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių buvusio bendro turto savininkų teisių įgyvendinimas būtų neproporcingai apsunkintas bei nuolat kiltų papildomų ginčų.

50Atidalinimo reglamentavimas LR Aukščiausiojo teismo teismų praktikoje.

51CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas - daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Taigi įstatymas prioritetą skiria atidalijimui natūra. Nesant galimybės suformuoti atskirą nekilnojamąjį daiktą, atidalijama paskiriant kompensaciją pinigais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės paskiriant kompensaciją pinigais yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo išimtis - visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteisiama kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R. , bylos Nr. 3K-7-466/2008).

52Kasacinis teismas yra išaiškinęs, civ.b. 3K-3-452/2014 kad, sprendžiant bendraturčių ginčą, kai vienas (ar keli) iš jų reikalauja atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas - nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarką, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės (Ck 4.80 straipsnio 1 dalis), nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir išvengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. A. M. , bylos Nr. 3K-3- 21/2009; 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. R. P. v. D. R. , bylos Nr. 3K-3- 149/2014; kt.).

53Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas priimtiniausias; kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. M. ir kt. v. L. M. ir kt., Nr. 3K-3-485/2005; išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R. , bylos Nr. 3K-7- 466/2008).

54Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-559/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. L. S. ir kiti,bylos Nr. 3K-3-213/2011; kt.).

55Dėl naudojimosi tvarkos kiemo statiniais nustatymo.

56Teisme, bylos nagrinėjimo metu , kilo klausimas kaip šalys po sklypo ir namo atidalinimo naudosis kiemo statiniais.Ieškovas siekdamas, kad nekiltų ateityje jokių ginčų tarp šalių siūlo kiemo statiniais naudotis sekančiai.

57Viso kiemo statinių yra penki, kurių vienas yra neinventorizuotas- griūnantis garažas. Kitų kiemo statinių- kiemo rūsio, unikalus numeris ( - ), tvartas -unikalus numeris ( - ), tvartas- unikalus numeris ( - ), tvartas- unikalus numeris ( - )ieškovas nedalina, nes jais visais naudosis atsakovai bendru tarpusavio sutarimu.

58Be kiemo statinių yra įvardintas kitas statinys- šulinys, kurio unikalus numeris ( - ), statybos metai ( - ). Kadangi tai yra vienintelis geriamo vandens šaltinis sklype, todėl šuliniu, kurio unikalus numeris ( - ) šalys naudosis bendrai.

59Be šulinio kieme už tvartų yra lauko tualetas, kuriuo šalys naudosis bendrai.

60Sklypas yra padalintas su labai tiksliomis koordinatėmis, kurios yra užregistruotos kadastrinių matavimų byloje, kur nurodytas sklypo kadastrinis numeris ( - ), Registro numeris ( - ).

61Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas pilnai palaikė galutinį patikslintą ieškinį ir jį prašė tenkinti,bei priteisti visas ieškovo turėtas bylkinėjimosi išlaidas.

62Atsakovai pateiktu atsiliepimu į galutinį patikslintą ieškinį nurodė,kad su patikslinto ieškinio reikalavimais dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir žemės sklypu atsakovai sutinka. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patikslintais ieškiniais prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu bei ūkiniais pastatais tvarka ieškovo buvo suformuluota pagal atsakovų 2018-04-24 teismo posėdyje išdėstytą poziciją, bei po to šalims bendrai dalyvaujant ir apsprendžiant naudojimosi žemės sklypu bei ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais tvarką, atsakovai nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos būtų paskirstytos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t.y nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

63Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsakovai prašo teismo įvertinti ieškovo procesinį elgesį, t.y.kad ieškovas neveikė už greitą ir efektyvų bylos išnagrinėjimą, kas ženkliai padidino tiek paties ieškovo, tiek atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Be to, dalis ieškovo patirtų išlaidų nebuvo būtinos bei neatitinka LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau- Rekomendacijos).

64Dėl ieškovo procesinio elgesio

65Šiame teismo procese, nagrinėjant bylą iš esmės, jau įvyko keturi teismo posėdžiai, trijuose iš jų buvo pateiktas ieškovo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ieškinio reikalavimų ar pateikto teismui naudojimosi tvarkos plano tikslinimo. Tik 2018-02-28 teismo posėdyje buvo išsakyti abiejų šalių atstovų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Visas tolesnis procesas tęsėsi dėl to, kad arba ieškovo atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl naujo naudojimosi tvarkos žemės sklypu plano pakeitimo, arba paaiškėjus, kad ieškovo teikiamas planas neatitinka keliamų reikalavimų, o būtent:

662018-04-28 ieškovo atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes paruoš naują planą; teismas prašymą tenkino;

672018-06-06 teismas nagrinėjo bylą ir esmės, nagrinėjimą užbaigė, sprendimo paskelbimas atidėtas 2018-06-26;

682018-06-26 teismas atnaujino bylos nagrinėjimą, įpareigojo ieškovą pateikti tinkamai parengtą žemės sklypo planą;

692018-12-06 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas atidėtas, nes ieškovas pateikė žemės sklypo kadastrinių matavimų planą, bet naudojimosi tvarkos nustatymo plano pagal sklypo kadastrinių matavimų duomenis nepatikslino.

70Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

71Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, todėl, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos.

72Dėl ieškovo išlaidų būtinumo.

73Iš ieškovo pateiktų išlaidų dokumentų matyti, kad dalis išlaidų buvo nebūtinos arba neatitinka LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų.

74Sprendžiant ieškovo turėtas išlaidas žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano parengimui, tai, mano, neturėtų būti atlyginamos tos išlaidos, kurias ieškovas patyrė netinkamų planų parengimui. Nors byloje buvo pateikta keletas planų, teismas gali vadovautis tik paskutiniu naudojimosi žemės sklypu nustatymo planu, kuris buvo pateiktas po kadastrinių matavimų atlikimo, todėl tik šio plano parengimo išlaidų atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas. Ieškovas pateikė 2018-12-05 Pinigų priėmimo kvitą – 270 Eur už žemės sklypo kadastrinius matavimus ir naudojimosi tvarkos tikslinimą, iš atsakovų, mano, turėtų būti priteista ¾ šios sumos (arba po ¼ dalį kiekvienam), nes sklypo kadastriniai matavimai atlikti visų bendraturčių interesais ir visi bendraturčiai turi prisidėti prie jų atlikimo proporcingai savo turimai nuosavybės daliai.

75Pateiktose atstovo sąskaitose už teisines paslaugas yra nurodytos tokios išlaidos (ir atlikti apmokėjimai) tų veiksmų, kurių atlyginimas LR Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose nėra numatytas, pvz.:

762018-02-22 Sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 40 nurodyta paslauga – Konsultacijos. Atidalinimo projekto organizavimas – 130 Eur; vaizdo medžiagos paruošimas su nuvykimu į Kašėtų kaimą – 357 Eur. Neaišku, ką reiškia „projekto organizavimas“, ir bet kuriuo atveju, tokios advokato paslaugos apmokėjimas nėra Rekomendacijose numatytas. Vaizdo medžiagos paruošimas šioje byloje realiai reiškė gyvenamojo namo vidaus nufotografavimą ir nuotraukų pateikimą į bylą, tačiau nebūtinai ieškovo atstovas turėjo dėl tokių įrodymų pats vykti į ginčo objekto buvimo vietą, o jeigu ieškovo ir atstovo susitarimu, atstovas nuvyko ir ieškovas sumokėjo jam už tai 357,50 Eur, tai atsakovai neturi pareigos atlyginti šias išlaidas, nes Rekomendacijos tokių išlaidų priteisimo nenumato.

77Toje pat sąskaitoje nurodytas atstovavimo teismo posėdyje su kelione iš Kauno, tačiau šalies pasirinkto atstovo vykimo į teismo posėdį laikas pagal Rekomendacijas taip pat neįtrauktas į priteistinas išlaidas.

78Pažymėtina tai, kad tą pačią dieną -2018-02-22 – buvo išrašyta dar viena Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 39. Toje sąskaitoje nurodyti tos pačios paslaugos: Konsultacijos. Atidalinimo projekto organizavimas – suma kita -227,5 Eur; taip pat nurodytas vykimas į parengiamąjį teismo posėdį. Apmokėjimai atlikti pagal abi sąskaitas.

79Mano, kad sprendžiant ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą, šioje byloje turi būti vertinamos tik tos išlaidos, kurios buvo būtinos ir atitinka Rekomendacijas, nevertinant išlaidų, kurias ieškovas patyrė dėl nekvalifikuoto bylos parengimo, atlyginimo.

80Ieškinys tenkintinas.

81Iš pateikto 2018-11-27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti,kad ieškovas ir atsakovai 2017-05-22 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu yra įgiję bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis nuosavybės teises į gyvenamąjį namą,ūkinius statinius ir 0,3111 ha namų valdos žemės sklypą(pagal preliminarius matavimus buvo 0,3100 ha,o atlikus detalius matavimus sklypo plotas buvo nustatytas 0,3111 ha),esančius ( - ).

82Iš ieškovo pateikto 2018-12-05 matininko E. V. parengto ieškovo ir atsakovų bendrai valdomo žemės sklypo atidalinimo ir naudojimo tvarkos plano matyti,kad indeksu A yra numatytas 195 m2 ploto bendrai naudojama sklypo dalis po gyvenamuoju namu , indeksais B, C,D , E numatyta po 282 m2 ploto kiekvienai iš šalių jų asmeninėn nuosavybėn priskirtinos žemės sklypo dalys ,viso 1128 m2 ploto, indeksu F numatyta sklypo dalis ,kuria šalys naudosis bendrai - 1788 m2 ploto, iš viso 3111 m2 (195+1128+1788).

83Iš ieškovo pateikto 2017-12-05 matininko E. K. parengto ieškovo ir atsakovų bendrai valdomo gyvenamojo namo patalpų atidalinimo ir naudojimo tvarkos plano matyti,kad ieškovui tektų kambario,pažymėto 1-5 , didesnioji dalis,kuri sudarytų 17,92 m2,kur į šį kambarį ieškovui būtų užtikrintas praėjimas per patalpas-verandą.pažymėtą indeksu 1-4,bei nustačius šios verandos naudojimą kartu su kitu bendrasavininkiu būtų užtikrintas kito beęndrasavininkio praėjimas į kambarį,pažymėtą indesku 1-3,kur ieškovas ieškiniu nurodo,jog ši veranda turi būti paskirta bendram jo ir atsakovo A. K. naudojimui.

84CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.Nuostata, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

85CK ketvirtojoje knygoje įtvirtinti du skirtingus teisinius padarinius sukeliantys bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdai: naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu tvarkos nustatymas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.81 straipsnis) ir atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). Esminis jų skirtumas, kad nustačius naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarką bendrosios nuosavybės dalyviai ir toliau lieka bendraturčiais, tik įgyja teisę savarankiškai naudotis jiems paskirtomis daikto dalimis, tam tikras nekilnojamojo daikto dalis paprastai paliekant bendraturčiams naudotis bendrai, t.y.atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybė nepasibaigia, o atidalijus iš bendrosios dalinės nuosavybės ši teisė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa jiems paskirtų dalių savininkais ir kiekvienas iš jų naudojasi jam tekusia dalimi savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) arba vienas (ar keli) iš bendraturčių tampa viso turto savininku, o kitam (kitiems) priteisiama kompensacija pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

86CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiu. CK 4.81 straipsnyje nustatytas ir kitas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas. Tai - atitinkamų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymas. Šiuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, tam tikros nekilnojamojo daikto dalis paliekant bendraturčių bendram naudojimui. Pagal tokį nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nenutraukiama. Taigi, naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės skiriasi savo turiniu ir teisiniais padariniais. Į tokį teisinį reglamentavimą būtina atsižvelgti sprendžiant bendraturčių ginčą, priklausomai nuo to, kokį reikalavimą bendraturtis pareiškė - dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnis) ar naudojimosi tvarkos nustatymo (4.81 straipsnis).

87Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas, vadovaujantis CK 4.81 str. 1 d. nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką, atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrąją dalinę nuosavybės teisę. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarką, priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikšmės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.).Teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti. Be to, bendraturčiui paskiriamos naudoti dalies dydis turi atitikti jo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant šalių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir prisidėtų prie geresnio nuosavybės valdymo. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokią naudojimosi tvarką ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises.

88Kadangi atsakovai ieškovo reikalavimus pagal pateiktą projektą dėl gyvenamojo namo dalies atidalinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo ,bei pagal pateiktą 2018-12-05 namų valdos žemės sklypo dalies atidalinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo pripažino pilnai,tai teismas dėl to nurodo tik sutrumpintus motyvus dėl šių ieškinio reikalavimų(CPK 268 str.5d.).

89Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu siekia nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės kartu su atsakovais paveldėtais nekilnojamojo turto objektais –gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, bei namų valdos žemės sklypu.Šalys –ieškovas ir atsakovai yra artimi giminaičiai( broliai),bei turtas jiems atiteko paveldėjimo keliu pagal idealąsias dalis po 1/4 dalį likusio palikimo. Atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovas siekia baigti jo bendrąją dalinę nuosavybę į dalį gyvenamojo namo bei dalį namų valdos žemės sklypo ir sukurti savarankiškus, izoliuotus nekilnojamuosius objektus,o kitą gyvenamojo dalį (patalpą pažymėtą 1-4) ir namų valdos žemės sklypo dalis, plane pažymėtas A ir F, nustatyti bendro naudojimo su atsakovais tvarką .Iš ieškovo pateikto gyvenamojo namo patalpų naudojimosi varianto matyti,kad jis atitiktų šalių turimas nuosavybės dalis.Šalims tektų santykinai izoliuotos patalpos, šalys iš dalies turėtų atskirus įėjimus į gyvenamąjį namą, šalys turėtų savo asmeninėn nuosavybėn dalį namų valdos žemės sklypo ,o sklypo dalimis , reikalingomis gyvenamojo namo ir ūkinių statinių eksploatavimui naudotųsi bendrai.Ieškovai sutiko ir su ieškovo siūlymu paskirti jiems naudotis ūkiniais statiniais, esančiais namų valdos žemės sklypo dalyje plane pažymtoje F,kuri yra paskirta naudotis visoms šalims bendrai.Šalys bendrai naudotųsi šuliniu ir lauko tualetu,bei tuo būtų užtikrintos sąlygos visoms šalims tinkamai naudotis jiems priklausnčiomis gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalimis .

90Vadovaujantis bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, numatytais CK 4.75 str., atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir nepažeis kitų bendraturčių teisių bei teisėtų interesų.Atsakovams sutikus su ieškovo siūlymais dėl gyvenamojo namo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir su ieškovo siūlymu dėl dalies namų valdos žemės sklypų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei sutikus su siūloma dalies gyvenamojo namo patalpų bendro naudojimo ir namų valdos žemės sklypo dalių bendro naudojimo tvarka yra pagrindas laikyti,kad ieškovo pateikti atidalijimo ir bendro naudojimo variantai atitinka visų šalių interesus,bei nurodomas atidalijimas ir naudojimosi tvarkos nustatymas imperatyvių įstatymų normų nepažeistų ir neprieštarautų viešajam interesui.

91Išnagrinėjus bylą tarp šalių išliko tik ginčas dėl jų turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių.

92Iš šalių pateiktų įrodymų matyti,kad šalys turėjo žemiau nurodytas bylos nagrinėjimo išlaidas

93Ieškovo išlaidos:

94Žyminis mokestis už reikalavimus:

951)

96dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – gyvenamojo namo, esančio Pagrūdžio g. 1, Kašėtų kaime, Marcinkonių seniūnijoje, Varėnos rajone, naudojimosi tvarkos nustatymo, sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį (2017-12-07 Lietuvos pašto kvitas), ieškinys paduotas per EPP, todėl turėjo būti mokama 75,00 Eur CPK 80 str.7d.),o valstybei permokėti 25 Eur žyminio mokesčio grąžintini.

972)

98dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu tarp bendraturčių nustatymo – sumokėjo 75,00 Eur (2018-02-26 Lietuvos pašto kvitas). Iš viso sumokėjo: 175 Eur (25 Eur reikia grąžinti). Ieškovo išlaidos už advokato pagalbą: 1) Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0040, 2018-02-22 ir 2018-02-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 885132, 767,50 Eur (e. b. l. 42-44) 2) Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0039, 2018-02-22 ir 2018-02-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 885133 795,00 Eur (e. b. l. 51-54) 3) Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0045, 2018-04-22, ir 2018-04-23 pinigų priėmimo kvitas Nr. 885138, 300,00 Eur (e. b. l. 76) 4) Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0050, 2018-06-06 ir 2018-06-06 pinigų priėmimo kvitas Nr. 885142, 240,00 Eur (e. b. l. 108, 110) 5) Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0067, 2018-12-06 ir 2018-12-06 pinigų priėmimo kvitas Nr. 885158, 180,00 Eur (e. b. l. 148-149) 6) Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0074, 2019-01-21 pinigų priėmimo kvitas Nr.885166 150,00 Eur.

99Iš viso : 2432,50 Eur.

100Kitos ieškovo išlaidos: 1) už parengtą žemės sklypo atidalijimo pasiūlymą 200,00 Eur (pinigų priėmimo kvitas Nr. 005, 2018-05-10) (e. b. l. 98). 2) Už žemės sklypo kadastrinius matavimus ir kt. 270,00 Eur (pinigų priėmimo kvitas, Nr. 015, 2018-12-05), (e. b. l. 157-159).

101Iš viso: 470,00 Eur.

102Atsakovų išlaidos už advokato pagalbą:

1031) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888616, 2018-01-16 – 100,00 Eur (e. b. l. 23)

1042) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888617, 2018-01-19 – 100,00 Eur (e. b. l. 24)

1053) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888625, 2018 m. vasario mėn. (diena nenurodyta) – 33,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas 888622, 2018-02-14 – 70,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas Nr. 888632, 2018-03-26 – 100,00 Eur, pinigų priėmimo kvitas 888624, 2018-02-28 – 33,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas Nr. 888641, 2018-04-24 – 50,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas 888640, 2018-04-24 – 100,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas 888623, 2018-01-28 – 34,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas Nr. 888631, 2018-03-26 – 200,00 Eur (e. b. l. 77-85)

1064) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888645, 2018-06-06 – 84,00 Eur, pinigų priėmimo kvitas Nr. 888643, 2018-06-06 – 83,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas 888644, 2018-06-06 – 83,00 Eur (e. b. l. 106, 107, 109).

1075) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016512, 2018-12-06 – 50,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016513, 2018-12-06 – 50,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016514, 2018-12-06 – 50,00 Eur (e. b. l. 150-152).

1086) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016521, 2019-01-21 – 80,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016522, 2019-01-21 – 80,00 Eur; pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016523; 2019-01-21 – 80,00 Eur.

109Iš viso: 1370,00 Eur.

110Kadangi ieškinys tenkinamas,tai iš atsakovų priteistina dalis ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 str.1d.nurodo,kad šaliai,kurios naudai priimtas sprendimas,jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.Šio straipsnio 4d.nurodo,kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių,atsižvelgdamas į tai,ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis,dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.CPK 98 str.1d.nurodo,kad šaliai,kurios naudai priimtas sprendimas,teismas priteisia iš antrosios dalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą,pagalbą,taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgus į tai,kad ieškinys pagal savo pobūdį buvo sudėtingas, atsakovai pradinėje stadijoje ginčijo šį ieškinį,bylos išnagrinėjimui buvo reikalinga rengti kelis teismo posėdžius, ieškovo atstovui reikėjo vykti į teismą iš kitos vietovės,tai išlaidos ieškovo atstovo -advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteistinos atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas paruošti ieškinį, vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose rekomenduotinais apmokėjimo dydžiais.

111Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių),o 5 p.nustatyta,kad už advokato padėjėjo teiktas paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

112Nagrinėjamu atveju už ieškinio parengimą parengimą taikytinas 2017 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2017 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 884,8 Eur. Teismas priteisdamas bylinėjimosi išladas ieškovui, kartu atsižvelgia į eilę reikšmingų aplinkybių dėl užtrukusio bylos nagrinėjimo priežasčių ir ieškovo ir atsakovų veiksmų pobūdžio, dėl kurių nebuvo galimas greitesnis bylos išnagrinėjimas ir dėl ko susidarė išaugusios bylinėjimosi išlaidos.Teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas kartu atsižvelgia į faktą,kad atsakovai 2018-02-14 pateikė ieškovui taikos sutarties pasiūlymą,kuriuo buvo siūloma šalims taikiai išspręsti kilusį šalių ginčą ir teiktos taikos sutarties sąlygos beveik pilnai atitiko šalių pozicijas išreikštas dėl bylos išsprendimo paskutiniam teismo posėdyje.

113Teismas laiko,kad ieškovas neveikė tinkamai 2017-12-27 pateikdamas pradinį ieškinį tik dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo,o po to 2018-02-27 pateikdamas atskirą ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo(kur bylos buvo sujungtos į vieną), kada šie abu nekilnojamojo turto objektai yra neatsiejamai susiję ir sprendžiant žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkos nustatymą ,tai betarpiškai gali turėti įtakos sprendžiant gyvenamojo namo dalies naudojimosi nustatymo ar atidalijimo klausimą.Be to,ieškovas pateikė su ieškiniu teismui tinkamai neparuoštą namų valdos žemės sklypo atidalijimo ir naudojimosi tvarkos planą,dėl ko teismas buvo priverstas atnaujinti bylos nagrinėjimą.Būtent taisant trūkumus dėl tinkamo plano pateikimo buvo nustatytas patikslintas šalių namų valdos žemės sklypo plotas ir dėl to ieškovas turėjo teikti patikslintą ieškinį.Tokiu būdu ieškovo turėtų išlaidų dalis susidarė dėl paties ieškovo kaltės dėl tinkamo žemės sklypo plano neparengimo iki teikiant ieškinį teismui.Kartu teismas vertina,kad ieškovo iniciatyva atlikti namų valdos žemės sklypo kadastriniai matavimai ,šių matavimų įregistravimas Nekilnojamojo turto registre bei sudarytas sudarytas žemės sklypo atidalijimo bei kitos sklypo dalies bendro naudojimo planas atitinka ir atsakovų interesus,kadangi jie po teismo sprendimo priėmimo žinos jiems priklausančias asmeninės nuosavybės teise sklypo dalis bei sklypo dalis paskirtas bendram šalių naudojimui.Gyvenamojo namo dalių atidalijimas bei šio namo atskirų patalpų paskyrimas bendram naudojimui taip pat atitinka atsakovų interesus,kadangi jie tiksliai žinos kokiomis namo dalimis jie gali naudotis.Dėl to teismas laiko,kad šiuo atveju ieškovo sumokėtas 150 Eur (atmetus permokėtus 25 Eur)žyminis mokestis šalims paskirstytas į 4 dalis,kur atsakovai turi kompensuoti ieškovui ¾ dalis jo sumokėto žyminio mokesčio dėl reikalavimų dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo atidalijimo ir naudojimosi jais tvarkos nustatymo,kur atsakovų dalys sudarytų po 37,50 Eur. Ieškovas pateikė 2018-02-22 sąskaitą už advokato padėjėjo teisines paslaugas,kur yra apmokėjimas už 2 val.konsulatcijas 130 Eur,argumentavimas dėl taikos sutarties ,vaizo medžiagos paruošimas su nuvykimu į Kašėtų k 5,5 val. 375,50 Eur, atstovavimas teismo posėdyje su kelione iš Kauno 4 val.280 Eur( teismas supranta,kad tai apmokėjimas už 2018-02-06 parengiamąjį posėdį).Tačiau šiuo atveju nėra aiškiai pagrįstos išlaidos dėl 375,50 Eur ,kadangi argumentavimas dėl taikos sutarties galėjo būti išsakytas per konsultacijų laiką,o atstovo vykimas į patį Kašėtų k ir vaizdo medžiagos ruošimas nebuvo būtinas bylos nagrinėjimui,nes tai faktiškai galėjo atlikti ir pats ieškovas.Ieškovas 2018-04-22 pateikė sąskaitą ir 2018-04-23 advokato kvitą dėl 90 Eur sumokėjimo už atsikirtimo surašymą ir 210 Eur sumokėjimą už atstovavimą teisme ir kelionę iš Kauno ,bei 2018-04-23 posėdyje ieškovui buvo suteikta galimybė pateikti naują patikslintą žemės sklypo planą,bet ieškovas vėl pateikė netinkamą planą ,dėl ko 2018-06-26 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir ieškovas tinkamai parengtą planą pateikė tik 2018-12-03.Ieškovo atstovas į atsakovų pateiktus atsiliepimus rašydavo savo atsikirtimus,kai ieškovui nebuvo duoti teismo pavedimai teikti savo rašytinius atsikirtimus,bei ieškovas savo atstovui už šių atsikirtimų surašymą mokėdadvo atskirą mokestį.Tokiu būdu teismas laiko,kad neginčijamai ieškovo patirtos išlaidos yra dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir dėl žemės sklypo kadasatrinių matavimo ir šio sklypo atidalijimo paruošiant 2018-12-05 matininkui E. V. projektą .Todėl teismas laiko,kad iš atsakovų ieškovui priteistina ¾ dalys jo sumokėto žyminio mokesčio- 112,50 Eur, bei 315 Eur kadastrinių matavimų ir plano sudarymo apmokėjimo.Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl atstovo darbo apmokėjimo ,atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes dėl ieškovo netinkamo veikimo dėl greito bylos išnagrinėjimo , tenkintinos iš dalies ir teismas laiko,kad jos yra tenkintinos 600 Eur sumai(dėl ieškinio paruošimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose).

114Atsakovai prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas,kadangi ieškovas pateikė ieškinį neparengęs tinkamai žemės sklypo plano ir dėl ieškovo veiksmų papildant ieškinį ir nesiekiant greitesnio bylos išnagrinėjimo jie patyrę ženklias bylinėjimosi išlaidas dėl advokato atstovavimo.Iš bylos nagrinėjimo situacijos matyti,kad ieškovui tinkamai nepasirengus bylos išnagrinėjimui atsakovai turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti per eilę posėdžių.Tačiau ir atsakovai ,nors ir pateikė taikos sutarties projektą ieškovui,tačiau patys nesiekė kuo per trumpesnį laiką atlikti namų valdos žemės sklypo matavimus ir parengti atidalinimo ir naudojimosi šiuo sklypu plano,bei nereiškė savo priešieškinio,tuo siekdami greičiau išnagrinėti bylą.Todėl teismas laiko,kad įvertinus visą bylos nagrinėjimo procesą bei šalių elgesį yra pagrindas priteisti iš ieškovo atsakovų dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų turėtų apmokėti advokato pagalbai bei teismas vadovaudamasis CPK 93 str.4d.laiko,kad atsakovams priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

115Iš atsakovų priteistina iš kiekvieno po 13,11 Eur turėtų bylos nagrinėjimo(pašto) išlaidų valstybei (CPK 88 str.|1d.3 p.).

116Vadovaudamasis LR CPK 259-260,263,265,270 str. teismas

Nutarė

117Ieškinį tenkinti.

118Atidalinti ieškovo V. K. a.k( - ) ir atsakovų - V. K. a.k( - ) , P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus- gyvenamąjį namą, unikalus numeris ( - ) ir dalį namų valdos žemės sklypo,unikalus Nr. ( - ),esančių ( - ) ir nustatyti gyvenamojo namo ir namų valdos žemės sklypo dalių,kurios lieka bendrąja daline nuosavybe, naudojimosi tvarką:

119Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) asmeninėn nuosavybėn gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), dalį kambario, 2017-12-05 matininko E. K. sudarytam atidalinimo plane, pažymėto indeksu 1-5 , 17,92 m2 ploto( po atliktos rekonstrukcijos ,iš šiuo metu esamo 21,56 m2 ploto), įpareigojant ieškovą atlikti šio kambario rekonstrukciją per 6 mėn.laikotarpį po sprendimo įsiteisėjimo.

120Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) ir atsakovui A. K. a.k( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teise bendram naudojimui gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), verandą, 2017-12-05 matininko E. K. sudarytam atidalinimo plane, pažymėtą indeksu 1-4 , 7,78 m2 ploto.

121Priteisti atsakovams V. K. a.k( - ) ,P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teise gyvenamajame name, unikalus numeris ( - ), esančiam ( - ), 2017-12-05 matininko E. K. sudarytam atidalinimo plane pažymėtus kambarius indeksais: 1-6, (šiuo metu 14,07 m2 ploto,kuris po ieškovo V. K. atliktos rekonstrukcijos bus padidintas iki 17,71 m2 ),1-2 , 14,90 m2 ploto ir virtuvę 1-3, 16,81 m2 ploto, verandą su patalpomis 1-7, 11,15 m2 ploto ir 1-1, 14,41 m2 ploto.

122Priteisti kiemo statinius -kiemo rūsį ,unikalus numeris ( - ), tvartą ,unikalus numeris ( - ), tvartą, unikalus numeris ( - ), tvartą, unikalus numeris ( - ), bendrai naudotis atsakovams - V. K. a.k( - ) ,P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ).

123Priteisti šulinį, kurio unikalus numeris ( - ), šalims- ieškovui V. K. a.k( - ) ir atsakovams - V. K. a.k( - ) ,P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) naudotis bendrai.

124Priteisti lauko tualetą(be teisinės registracijos) ieškovui V. K. a.k( - ) ir atsakovams- V. K. a.k( - ) ,P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) naudotis bendrai .

125Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės sklypo dalį, esančio ( - ), 2018-12-05 matininko E. V. sudaryto žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu C - 282 m2 dydžio.

126Priteisti atsakovui V. K. asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės sklypo dalį, esančio ( - ), 2018-12-05 matininko E. V. sudaryto žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu D - 282 m2 dydžio.

127Priteisti atsakovui P. K. asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės sklypo dalį, esančio ( - ), 2018-12-05 matininko E. V. sudaryto žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu E - 282 m2 dydžio.

128Priteisti atsakovui A. K. asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės sklypo dalį, esančio ( - ), 2018-12-05 matininko E. V. sudaryto žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos plane, pažymėtą indeksu B - 282 m2 dydžio.

129Priteisti šalims bendrai naudotis namų valdos žemės sklypo, adresu ( - ), dalimis , 2018-12-05 matininko E. V. sudaryto žemės sklypo atidalinimo-naudojimosi tvarkos plane,pažymėtas indeksais A ir F-1788 m2 dydžio.

130Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) iš atsakovų- V. K. a.k( - ) , P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) turėtų bylinėjimosi išlaidas - po 37,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, po 105 Eur turėtų kadastrinių matavimų ir žemės sklypo plano parengimo išlaidų ir po 200 Eur advokato pagalbos išlaidų,iš viso 1027,50 Eur (112,50+315+600).

131Priteisti iš ieškovo V. K. a.k( - ) atsakovams V. K. a.k( - ), P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) po 50 (penkiasdešimt) Eur turėtų bylos išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

132Priteisti iš atsakovų V. K. a.k( - ) , P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) po 13,11Eur(trylika eurų vienuolika centų),(iš viso 39,33 Eur)bylos nagrinėjimo(pašto)išlaidų valstybei (sumokant šias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, paskirtis –išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).

133Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,... 2. sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,... 3. dalyvaujant ieškovui V. K. , jo atstovui advokato padėjėjui Arnoldui... 4. atsakovams V. K. ,P. K. ir A. K. ,jų atstovei adv.Stasei Jovaišienei... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 6. Ieškovas galutiniu patikslintu ieškiniu prašė:... 7. 1.... 8. Priteisti ieškovui V. K. naudotis name unikalus numeris ( - ), adresu ( - )... 9. 2.... 10. Verandą, name unikalus numeris ( - ), adresu ( - ), 1-4, 7,78kv/m priteisti... 11. 3.... 12. Priteisti Atsakovams, name unikalus numeris ( - ), adresu ( - ), naudotis... 13. 4.... 14. Priteisti kiemo statiniais -kiemo rūsiu ,unikalus numeris ( - ), tvartu... 15. 5.... 16. Priteisti šuliniu, kurio unikalus numeris ( - ), šalims naudotis bendrai.... 17. 6.... 18. Priteisti lauko tualetu šalims naudotis bendrai.... 19. 7.... 20. Priteisti ieškovui V. K. naudotis sklypo, adresu ( - )., dalimi C - 282 kv.m... 21. 8.... 22. Priteisti atsakovui V. K. naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi D- 282 kv. m... 23. nustatymo... 24. pasiūlyme pateiktame su patikslintu ieškiniu.... 25. 9.... 26. Priteisti atsakovui P. K. naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi E-282kv/m... 27. 10.... 28. Priteisti atsakovui A. K. naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi B-282kv/m... 29. žemės... 30. sklypo atidalinimo- naudojimosi... 31. tvarkos nustatymo... 32. pasiūlyme pateiktame su patikslintu ieškiniu.... 33. 11.... 34. Priteisti šalims bendrai naudotis sklypo adresu ( - ), dalimi F-1788kv m... 35. 12.... 36. Priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 37. Ieškovas V. K. ir atsakovai yra tikri broliai ir yra žemės sklypo 0,3111 ha... 38. Faktinis ieškinio pagrindas.... 39. Šiuo metu šalys nesusitaria dėl naudojimosi namu tvarkos. Name šiuo metu... 40. Namas yra keturių kambarių, kuriuos skiria lentinės laikinos pertvaros. Tarp... 41. Todėl remiantis aukščiau išdėstytu yra aišku, kad kiekvienam iš keturių... 42. Dėl būtinumo paskirti ieškovui naudotis kambario 1-5 dalimi.... 43. Ieškovas ir atsakovai yra nuolatiniame konflikte dėl naudojimosi ginčo namu.... 44. Iš esmės namas yra labai senas ir turi daugiau emocinę-moralinę vertę... 45. Teisinis ieškinio pagrindas.... 46. LR CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi... 47. Atidalijus bendraturčiui priklausančią dalį, jo dalis atskiriama iš bendro... 48. Taigi, jei susitariama dėl atidalijimo būdo, bendraturčio dalis gali būti... 49. Galimi keli atidalijimo būdai. Daiktas gali būti atidalijamas natūra be... 50. Atidalinimo reglamentavimas LR Aukščiausiojo teismo teismų praktikoje.... 51. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės... 52. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, civ.b. 3K-3-452/2014 kad, sprendžiant... 53. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo... 54. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo... 55. Dėl naudojimosi tvarkos kiemo statiniais nustatymo.... 56. Teisme, bylos nagrinėjimo metu , kilo klausimas kaip šalys po sklypo ir namo... 57. Viso kiemo statinių yra penki, kurių vienas yra neinventorizuotas-... 58. Be kiemo statinių yra įvardintas kitas statinys- šulinys, kurio unikalus... 59. Be šulinio kieme už tvartų yra lauko tualetas, kuriuo šalys naudosis... 60. Sklypas yra padalintas su labai tiksliomis koordinatėmis, kurios yra... 61. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas pilnai palaikė galutinį... 62. Atsakovai pateiktu atsiliepimu į galutinį patikslintą ieškinį nurodė,kad... 63. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsakovai prašo... 64. Dėl ieškovo procesinio elgesio... 65. Šiame teismo procese, nagrinėjant bylą iš esmės, jau įvyko keturi teismo... 66. 2018-04-28 ieškovo atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes paruoš... 67. 2018-06-06 teismas nagrinėjo bylą ir esmės, nagrinėjimą užbaigė,... 68. 2018-06-26 teismas atnaujino bylos nagrinėjimą, įpareigojo ieškovą... 69. 2018-12-06 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas atidėtas, nes ieškovas... 70. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali... 71. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad ieškovo procesinis elgesys nebuvo... 72. Dėl ieškovo išlaidų būtinumo.... 73. Iš ieškovo pateiktų išlaidų dokumentų matyti, kad dalis išlaidų buvo... 74. Sprendžiant ieškovo turėtas išlaidas žemės sklypo naudojimosi tvarkos... 75. Pateiktose atstovo sąskaitose už teisines paslaugas yra nurodytos tokios... 76. 2018-02-22 Sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 40 nurodyta paslauga –... 77. Toje pat sąskaitoje nurodytas atstovavimo teismo posėdyje su kelione iš... 78. Pažymėtina tai, kad tą pačią dieną -2018-02-22 – buvo išrašyta dar... 79. Mano, kad sprendžiant ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą,... 80. Ieškinys tenkintinas.... 81. Iš pateikto 2018-11-27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko... 82. Iš ieškovo pateikto 2018-12-05 matininko E. V. parengto ieškovo ir atsakovų... 83. Iš ieškovo pateikto 2017-12-05 matininko E. K. parengto ieškovo ir atsakovų... 84. CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės... 85. CK ketvirtojoje knygoje įtvirtinti du skirtingus teisinius padarinius... 86. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir... 87. Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas,... 88. Kadangi atsakovai ieškovo reikalavimus pagal pateiktą projektą dėl... 89. Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu siekia nustatyti naudojimosi... 90. Vadovaujantis bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais,... 91. Išnagrinėjus bylą tarp šalių išliko tik ginčas dėl jų turėtų... 92. Iš šalių pateiktų įrodymų matyti,kad šalys turėjo žemiau nurodytas... 93. Ieškovo išlaidos:... 94. Žyminis mokestis už reikalavimus:... 95. 1)... 96. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – gyvenamojo... 97. 2)... 98. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu tarp bendraturčių nustatymo –... 99. Iš viso : 2432,50 Eur.... 100. Kitos ieškovo išlaidos: 1) už parengtą žemės sklypo atidalijimo... 101. Iš viso: 470,00 Eur.... 102. Atsakovų išlaidos už advokato pagalbą:... 103. 1) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888616, 2018-01-16 – 100,00 Eur (e. b. l. 23)... 104. 2) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888617, 2018-01-19 – 100,00 Eur (e. b. l. 24)... 105. 3) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888625, 2018 m. vasario mėn. (diena... 106. 4) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 888645, 2018-06-06 – 84,00 Eur, pinigų... 107. 5) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016512, 2018-12-06 – 50,00 Eur; pinigų... 108. 6) Pinigų priėmimo kvitas Nr. 1016521, 2019-01-21 – 80,00 Eur; pinigų... 109. Iš viso: 1370,00 Eur.... 110. Kadangi ieškinys tenkinamas,tai iš atsakovų priteistina dalis ieškovo... 111. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.... 112. Nagrinėjamu atveju už ieškinio parengimą parengimą taikytinas 2017 m.... 113. Teismas laiko,kad ieškovas neveikė tinkamai 2017-12-27 pateikdamas pradinį... 114. Atsakovai prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas,kadangi... 115. Iš atsakovų priteistina iš kiekvieno po 13,11 Eur turėtų bylos... 116. Vadovaudamasis LR CPK 259-260,263,265,270 str. teismas... 117. Ieškinį tenkinti.... 118. Atidalinti ieškovo V. K. a.k( - ) ir atsakovų - V. K. a.k( - ) , P. K. a.k( -... 119. Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) asmeninėn nuosavybėn gyvenamojo namo,... 120. Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) ir atsakovui A. K. a.k( - ) bendrosios... 121. Priteisti atsakovams V. K. a.k( - ) ,P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - )... 122. Priteisti kiemo statinius -kiemo rūsį ,unikalus numeris ( - ), tvartą... 123. Priteisti šulinį, kurio unikalus numeris ( - ), šalims- ieškovui V. K. a.k(... 124. Priteisti lauko tualetą(be teisinės registracijos) ieškovui V. K. a.k( - )... 125. Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės... 126. Priteisti atsakovui V. K. asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės sklypo... 127. Priteisti atsakovui P. K. asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės sklypo... 128. Priteisti atsakovui A. K. asmeninėn nuosavybėn namų valdos žemės sklypo... 129. Priteisti šalims bendrai naudotis namų valdos žemės sklypo, adresu ( - ),... 130. Priteisti ieškovui V. K. a.k( - ) iš atsakovų- V. K. a.k( - ) , P. K. a.k( -... 131. Priteisti iš ieškovo V. K. a.k( - ) atsakovams V. K. a.k( - ), P. K. a.k( - )... 132. Priteisti iš atsakovų V. K. a.k( - ) , P. K. a.k( - ) ir A. K. a.k( - ) po... 133. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno...