Byla 2-9870-618/2011
Dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Klaibuta“ atstovams A. T. ir Č. M., atsakovės UAB „Baltijos transporto grupė“ atstovams M. T. ir advokatui Remigijui Jakštui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaibuta“ ieškinį atsakovei UAB „Baltijos transporto grupė“ dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 51910,73 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą, 1529,74 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6). Nurodė, kad tarp šalių 2008-04-15 buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. BC-B-08/03, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), ketvirtame aukšte, nustatant mėnesinį nuomos mokestį 26 Lt + PVM už 1 kv. m., išnuomoto biuro patalų plotas 456 kv. m., iš viso nuoma mėnesiui 11856 Lt + PVM. Ieškovė 2009-02-12 pranešimu informavo atsakovę, kad laikinai nuo 2009-02-01 iki 2009-06-30 suteikia atsakovei 1000 Lt + PVM nuolaidą patalpų nuomos kainai. Šalys 2009-10-22 pasirašė papildomą susitarimą prie patalpų nuomos sutarties, pagal kurį ieškovė laikinai taiko atsakovei nuolaidą ir nustato 8300 Lt + PVM nuomos kainą laikotarpiui nuo 2009-11-01 iki 2010-05-01. Nurodė, kad ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras: 2011-03-25 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006177 43027,60 Lt sumai, 2011-04-26 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006247 17662,73 Lt sumai, 2011-05-26 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006299 3473,56 Lt sumai, tačiau atsakovė pagal šias sąskaitas atsiskaitė tik dalinai.

3Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė. Ieškovės atstovas A. T. paaiškino, kad įmonėje sąskaitas išrašinėdavo J. P., kuri nuo 2010 metų kovo mėnesio pas juos nebedirba, buvo priimta nauja darbuotoja, kuri išrašinėjo sąskaitas pagal ankstesnes sąskaitas mažesne suma. Nurodė, kad įmonėje pagal sutartis sudaromos lentelės, kiek kuriam nuomininkui reikia mokėti, ir pagal šias lenteles išrašomos sąskaitos, lenteles sudarinėja administratorė, kuri patikrina sutartis ir kas ketvirtį sudaro naują kainų lentelę. Naujoji darbuotoja vadovavosi J. P. sudarytomis lentelėmis. Nurodė, kad tikrino sutartis ir tik tada pastebėjo klaidą, apie kurią informavo atsakovę išrašydami PVM sąskaitą – faktūrą susidariusio kainų skirtumo sumai. Be to, apie atsakovės išsikraustymą iš nuomojamų patalpų ir apie tai, kad atsakovė sutarties neketina pratęsti, sužinojo tik likus dviem savaitėms iki nuomos sutarties termino pabaigos, o sąskaita buvo išrašyta likus dviems mėnesiams. Ieškovės atstovė Č. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė jai pateiktas paskutines sąskaitas apmokėjo tik iš dalies – už komunalinius mokesčius ir mažesnę patalpų nuomos kainą.

4Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, nes jis yra nepagrįstas (b. l. 28-30). Nurodė, kad pasibaigus 2009-02-12 pranešime nurodytam terminui taikyti 1000 Lt + PVM nuolaidą nuomos mokesčiui, nuolaida buvo taikoma dar kelis mėnesius. Paaiškino, kad šalys bendravo tarpusavyje ne itin formaliai, dažnai nuomos kaina buvo susitariama telefonu ar susirašinėjant elektroniniu paštu. Nors pagal 2009-10-22 pasirašytą papildomą susitarimą dėl mažesnės patalpų nuomos kainos buvo nurodyta, kad tokia kaina formaliai galios nuo 2009-11-01 iki 2010-05-01, kaip ir po pirmojo susitarimo, šio susitarimo galiojimas buvo pratęstas, tą įrodo ir ieškovės po termino pasibaigimo išrašytos sąskaitos. Nurodė, kad patalpų nuomos sutartis turėjo nustoti galioti 2011-05-01, o 2011 metų kovo gale atsakovė informavo ieškovę, kad nuomos sutarties neketina pratęsti ir po šios informacijos gavimo 2011-03-25 ieškovė išrašė sąskaitą už neva neteisingai išrašytas ankstesnes patalpų nuomos sąskaitas. Pažymėjo, kad minėtą sąskaitą atsisakė priimti ir apie tai informavo ieškovę. Be to, ieškovė savo internetinėje svetainėje skelbia kur kas mažesnes nuomos kainas nei reikalauja iš atsakovės.

5Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai ieškinio nepripažino, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovas M. T. paaiškino, kad 2011 metų kovo mėnesio pabaigoje į juos kreipėsi naujasis ieškovės nuomininkas E. V., atsakovė jį informavo, kad nebepratęs nuomos sutarties ir jie susitarė nuvykti apžiūrėti atsakovės nuomojamų patalpų, apžiūrint dalyvavo ir ieškovės atstovas A. T., kuris tada ir sužinojo apie tai, kad atsakovė nuomos sutarties pratęsti nepageidauja, o tą pačią ar sekančią dieną buvo išrašyta sąskaita nesumokėtam kainų skirtumui.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2008-04-15 sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. BC-B-08/03, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei biuro patalpas, esančias ( - ), patalpų plotas 456 kv. m., o atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį ieškovei 26 Lt + PVM už 1 kv. m. dydžio nuomos mokestį, komunalinius mokesčius paslaugas teikiančių bendrovių įkainiais, priskaičiuojant 5 procentų tinklų priežiūros mokestį, 150 Lt + PVM mėnesinį mokestį už vietinius komunalinius patarnavimus ir 100 Lt + PVM už objekto apsaugos paslaugas, sutartis sudaryta terminui nuo 2008-05-01 iki 2011-05-01 (b. l. 10). Ieškovė 2009-02-19 raštu Nr. 19 informavo atsakovę, kad laikotarpiui nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 jai suteikiama 1000 Lt + PVM dydžio nuolaida patalpų nuomos kainai (b. l. 11). Šalys 2009-10-22 sudarė papildomą susitarimą prie patalpų nuomos sutarties Nr. BC-B-08/03, sudarytos 2008-04-15, kuriuo laikinai nuo 2009-11-01 iki 2010-05-01 taikoma nuolaida ir nustatoma 8300 Lt + PVM nuomojamų patalpų kaina (b. l. 12). Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2009-05-18 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 004868 12366,15 Lt sumai (b. l. 32), 2009-06-15 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 004921 13204,87 Lt sumai (b. l. 33), 2009-07-15 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 004998 13248,51 Lt sumai (b. l. 34), 2009-08-20 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005057 13748,87 Lt sumai (b. l. 35), 2009-09-10 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005144 11586,96 Lt sumai (b. l. 36), 2009-10-19 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005216 13666,22 Lt sumai (b. l. 37), 2010-05-18 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005611 12385,66 Lt sumai (b. l. 38), 2010-06-18 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005661 12043,93 Lt sumai (b. l. 39), 2010-07-21 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005714 12087,48 Lt sumai (b. l. 40), 2010-08-18 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005769 12388,55 Lt sumai (b. l. 41), 2010-09-15 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005821 12575,59 Lt sumai (b. l. 42), 2010-10-21 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005867 12151,35 Lt sumai (b. l. 43), 2010-11-18 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005921 12302,53 Lt sumai (b. l. 44), 2010-12-17 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 005960 12566,24 Lt sumai (b. l. 45), 2011-01-17 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 006020 14995,95 Lt sumai (b. l. 46), 2011-02-23 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 14474,09 Lt sumai (b. l. 47), 2011-03-25 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 006177 43027,60 Lt sumai už nuomą, nes buvo neteisingai išrašytos sąskaitos nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. vasario mėnesio (b. l. 13), 2011-04-26 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 006247 17662,73 Lt sumai (b. l. 14), 2011-05-26 PVM sąskaita – faktūra KLB Nr. 006299 3473,56 Lt sumai (b. l. 15). Atsakovė pagal PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006020 ir KLB Nr. 006075 ieškovei 2011-03-24 mokėjimo nurodymu Nr. 55 pervedė 29470,03 Lt (b. l. 62), pagal PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006247 ieškovei 2011-05-10 mokėjimo nurodymu Nr. 153 pervedė 13359,97 Lt (b. l. 63), pagal PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006134 ieškovei 2011-05-10 mokėjimo nurodymu Nr. 154 pervedė 13606,95 Lt (b. l. 64), pagal PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006299 ieškovei 2011-06-01 mokėjimo nurodymu Nr. 181 pervedė 3195,96 Lt (b. l. 65). Atsakovė 2011-03-25 raštu Nr. 11/BTG-S/277 informavo, kad vienašališkas ieškovės pirminės kainos taikymas atgaline data yra nepagrįstas ir grąžino ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006177 (b. l. 48). Ieškovė 2011-03-21 paraginimu Nr. MB/11-31 ir 2011-06-07 paraginimu Nr. MB/11/6/105 pareikalavo iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą, susidariusį už nuomos mokestį (b. l. 18, 19). Pagal 2011-06-17 delspinigių paskaičiavimą, delspinigiai sudaro 1529,74 Lt (b. l. 8). Ieškovė pateikė 2010-03-19 įsakymo dėl atleidimo iš darbo Nr. V-02 kopiją, iš kurios matyti, kad nuo 2010-03-19 buhalterė – ekonomistė J. P. atleista iš pareigų ir visos materialinės vertybės perduotos vyr. buhalterei C. V. (b. l. 96). Tarp šalių 2011-05-02 sudarytas nuomojamų negyvenamų pastatų ir patalpų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo ieškovė priėmė iš atsakovės nuomotas patalpas (b. l. 16-17).

8Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.477 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 51910,73 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą, kuris susidarė dėl to, kad pasibaigus susitarimo dėl mažesnio patalpų nuomos mokesčio terminui dėl darbuotojos klaidos toliau buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros mažesnei sumai nei numatyta patalpų nuomos sutartyje ir tik pastebėjus klaidą buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra susidariusiam kainų skirtumui padengti. Atsakovė su pareikštu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad tarp šalių buvo susitarimas pagal nutylėjimą toliau taikyti sumažintą nuomos kainą, kol šalys vedė derybas dėl naujo rašytinio susitarimo sudarymo, tai patvirtina ieškovės toliau išrašomos sąskaitos mažesnei nuomos kainai. Šalių ginčas kilo dėl patalpų sutartyje nustatyto nuomos mokesčio dydžio. Visos sutarčių sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 – 6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2009-10-22 sudarytas papildomas susitarimas prie patalpų nuomos sutarties Nr. BC-B-08/03, sudarytos 2008-04-15, kuriuo laikinai nuo 2009-11-01 iki 2010-05-01 atsakovei taikoma nuolaida ir nustatoma 8300 Lt + PVM nuomojamų patalpų kaina. Pažymėtina, kad pasibaigus susitarime nurodytam terminui ieškovė toliau rašė sąskaitas ta pačia sumažinta kaina, t.y. 8300 Lt + PVM, ir tik 2011-03-25 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra už dešimt mėnesių susidariusiam kainų skirtumui, t. y. 43027,60 Lt. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad dėl nuomos kainos buvo tariamasi ir elektroniniu paštu, ir telefonu, ne visada buvo sudaromi rašytiniai susitarimai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-12 raštu Nr. 19 ieškovė informavo atsakovę, kad laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-06-30 bus taikoma nuolaida nuomos mokesčiui, tačiau po šio termino pabaigos toliau buvo rašomos sąskaitos mažesnei sumai, nors jokio rašytinio susitarimo tarp šalių nebuvo, ir ieškovė vėliau neprašė atsakovės išlyginti susidariusį nuomos kainų skirtumą. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos J. Š. parodymai – ji nurodė, kad ne kartą su UAB „Klaibuta“ direktoriumi A. T. bendravo telefonu, susirašinėjo elektroniniu paštu, ir taip tarėsi dėl nuomos kainos, sprendimus dėl nuomos kainos priimdavo direktorius A. T.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės atstovas A. T. teismo posėdžio metu patvirtino, jog įmonės administratorė kiekvieną ketvirtį peržiūri sutartis ir sudaro naujas kainų lenteles, pagal kurias išrašomos PVM sąskaitos – faktūros, taigi per 10 mėnesių laikotarpį tarp šalių sudaryta nuomos sutartis turėjo būti peržiūrėta kelis kartus ir nuomos kaina būtų pakeista. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojos parodymus, darytina išvada, kad tikrąją šalių valią išreiškė 2009-10-22 susitarime nustatyta mažesnė nuomos kaina, pagal kurią ieškovė ir rašė PVM sąskaitas – faktūras, todėl ieškinio reikalavimas dėl nuomos kainų skirtumo pagal 2011-03-25 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006177 43027,60 Lt sumai atmestinas.

9Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2011-03-16, 2011-04-26, 2011-05-26 išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nurodė patalpų nuomos sutartyje nustatytą nuomos kainą, darytina išvada, kad atsakovė pagal 2011-03-16, 2011-04-26 ir 2011-05-26 išrašytas PVM sąskaitas – faktūras turėjo apmokėti visas sumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2011-03-16 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006134 turėjo sumokėti 17909,71 Lt, sumokėjo 13606,95 Lt, pagal 2011-04-26 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006247 turėjo sumokėti 17662,73 Lt, sumokėjo 13359,97 Lt, pagal 2011-05-26 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006299 turėjo sumokėti 3473,56 Lt, sumokėjo 3195,96 Lt, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 8883,12 Lt įsiskolinimo už patalpų nuomą.

10Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovui netesybas – delspinigius (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Pagal ieškovės pateiktą delspinigių apskaičiavimą, delspinigiai sudaro 1529,74 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį sumų pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras sumokėjo skirtingu laiku, ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai: pagal 2011-01-17 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006020 už 14995,95 Lt sumą už 55 dienas, t. y. 419,89 Lt, pagal 2011-02-23 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006075 už 14474,09 Lt sumą už 18 dienų, t. y. 137,50 Lt, pagal 2011-03-16 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006134 už 17909,71 Lt sumą už 45 dienas, t. y. 402,97 Lt, už 4302,76 Lt už 38 dienas, t. y. 81,75 Lt, pagal 2011-04-26 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006247 už 17662,73 Lt sumą už 4 dienas, t. y. 35,33 Lt, už sumą 4302,76 Lt už 38 dienas, t. y. 81,75 Lt, pagal 2011-05-26 PVM sąskaitą – faktūrą KLB Nr. 006299 už sumą 277,60 Lt už 12 dienų, t. y. 1,67 Lt, iš viso 1160,86 Lt delspinigių.

11Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8883,12 Lt įsiskolinimas už patalpų nuomą ir 1160,86 Lt delspinigiai. Kita ieškinio dalis atmestina.

12Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

13Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas iki 10043,98 Lt, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

14Patenkinus 19 % ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 304,57 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovė prašė priteisti jos turėtas atstovavimo išlaidas, pateikė 2011-10-26 mokėjimo nurodymą Nr. 123 3500,00 Lt sumai (b. l. 114). Teismas, nustatęs, kad šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba yra neproporcingai didelės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, gali jas sumažinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pateikė išsamų atsiliepimą į ieškinį, buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, teismo posėdis. Įvykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovės atstovas, trukmė sudaro 2,50 val. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos, t. y. 2400,00 Lt, už vieną atstovavimo valandą teisme 0,15 minimalios mėnesinės algos, t. y. 120,00 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato R.Jakšto laiko sąnaudas, pripažintina, kad atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų dydis viršija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, numatytą 8.2. ir 8.18. punktuose, todėl laikytina, kad protingos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 2700,00 Lt (2400 Lt + 120 Lt x 2,5). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad 82 % ieškinio reikalavimų atmesta, atsakovei iš ieškovės priteistina 2187,00 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus tarpusavio užskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 1882,43 Lt bylinėjimosi išlaidų.

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

16ieškinį tenkinti iš dalies.

17Priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos transporto grupė“ 8883,12 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą, 1160,86 Lt delspinigius bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10043,98 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-23) iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovės UAB „Klaibuta“ naudai.

18Kitą ieškinio dalį atmesti.

19Atsakovei UAB „Baltijos transporto grupė“ iš ieškovės UAB „Klaibuta“ priteisti 1882,43 Lt bylinėjimosi išlaidų.

20Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutartimi, laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinus iki 10043,98 Lt, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

21Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė. Ieškovės... 4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su pareikštu... 5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai ieškinio nepripažino, prašė... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2008-04-15 sudaryta patalpų... 8. Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad tarp šalių... 9. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2011-03-16, 2011-04-26, 2011-05-26... 10. Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo... 11. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus,... 12. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos... 13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies,... 14. Patenkinus 19 % ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina... 15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 16. ieškinį tenkinti iš dalies.... 17. Priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos transporto grupė“ 8883,12 Lt... 18. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 19. Atsakovei UAB „Baltijos transporto grupė“ iš ieškovės UAB... 20. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 21. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...