Byla 2A-139-881/2014
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-201-466/2013 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė L. S. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus energija“ 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1 495,92 Lt permokos, susidariusios neteisingai kompensuojant už šilumos energiją. Nurodė, kad neturtinė žala susidarė jai patyrus išgyvenimus, atsakovo darbuotojų vykdytą ieškovės orumo pažeminimą, apgavystes, šantažą atsakovui teikiant paslaugą – šilumos energijos tiekimą į ieškovės butą ( - ), bei reikalaujant už šią nekokybiškai teikiamą paslaugą sumokėti. Žala pasireiškė atsakovui nepateikiant ieškovės prašomos informacijos arba pateikiant neteisingą, klaidingai skaičiuojant mokesčius ne pagal skaitiklių rodmenų duomenis, o pagal suvartojimo normas. Atsakovas nepagrįstai mažina ieškovei taikytinas kompensacijas. Ieškovės teigimu, atsakovas tapo ieškovės skolininku jai permokėjus už patiektą karštą vandenį ir buto šildymą. Ieškovė ne kartą kvietė atsakovo atstovus apžiūrėti jos bute esančius skaitiklius ir užfiksuoti duomenis, tačiau atsakovo atstovai nė karto neatvyko, o pakeisti bute ( - ), karšto vandens skaitiklį ieškovė nesutinka, nes jis yra ieškovės nuosavybė. Ieškovė teigė, kad atsakovas neteisingai skaičiavo kompensaciją už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. spalio mėn. Kadangi ieškovė visiškai apmokėjo atsakovo išrašytas sąskaitas, UAB „Vilniaus energija“, taikydama neteisingą kompensavimo mechanizmą, tapo ieškovės skolininke, nes ieškovė sumokėjo už tai, už ką neturėjo sumokėti.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7Teismas nustatė, kad 1995 m. vasario 12 d. ieškovės bute buvo įrengtas karšto vandens skaitiklis VS-90-1,5/15 „Plasta“, ką patvirtina aktas Nr. 435. Ieškovė teigė, jog šis skaitiklis yra jos nuosavybė, todėl tikrinti jo duomenis ar pakeisti skaitiklį atsakovas neturi teisės. 2011 m. birželio 6 d. aktas ir 2011 m. birželio 15 d. UAB „Vilniaus energija“ pranešimas Nr. 008-03-10414 ieškovei patvirtina, kad UAB „Vilniaus energija“ atstovui 2011 m. gegužės 9 d. nepavyko patekti į ieškovės butą (ieškovė neįleido) tam, kad galėtų patikrinti karšto vandens skaitiklį. Atsakovas 2012 m. spalio 31 d. raštu Nr. 008-03-20127r pateikė prašymą ieškovei, kad ji 2012 m. lapkričio 8 d. 1100 val. sudarytų sąlygas įrengti skaitiklį ieškovės bute ( - ), tačiau nurodytu laiku ieškovė sąlygų skaitiklio įrengimui nesudarė, ką patvirtina 2012 m. lapkričio 8 d. aktas Nr. 65. Atsakovas 2011 m. vasario 10 d., 2011 m. spalio 10 d., 2012 m. sausio 17 d. bei 2012 m. vasario 8 d. raštais prašė ieškovės, jai priimtinu laiku sudaryti sąlygas patikrinti jos bute karšto vandens skaitiklio būklę bei rodmenis. Nesudarius sąlygų įrengti skaitiklį atsakovas informavo ieškovę, kad mokesčiai gali būti skaičiuojami pagal normatyvą. Pačios ieškovės pozicija dėl to, kad ji nenori įleisti į savo butą UAB „Vilniaus energija“ atstovų tikslu patikrinti karšto vandens skaitiklio rodmenis ar pakeisti skaitiklį ir tuo pačiu ieškovei kaltinant atsakovą dėl nepagrįsto mokesčių už karštą vandenį skaičiavimo pagal normatyvą, pasak teismo, yra prieštaringa bei vertinama ieškovės nenaudai, t. y. ieškovės argumentai dėl galimai neteisėtų UAB „Vilniaus energija“ darbuotojų veiksmų pripažintini nepagrįstais.

8Teismas nurodė, kad ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovo 1 495,92 Lt permoką už šildymą ir karštą vandenį, pateikė savo sudarytas lenteles. Tačiau atsakovas pateikė kompensacijos skaičiavimo pavyzdį, kuris atliktas vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 12 str. nurodytais normatyvais ir atitinka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus duomenis apie ieškovės bute gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis bei jų pajamas, be to, kompensaciją automatiškai paskaičiuoja kompiuterinė programa. Teismas pažymėjo, kad ieškovė savo skaičiavimuose neįtraukė cirkuliacinio mokesčio bei savo skaičiavimuose nurodė karšto vandens skaitiklio duomenis, kurių atsakovui ji nedeklaruoja, dėl ko ieškovei karšto vandens suvartojimas skaičiuojamas pagal normatyvą, todėl jos skaičiavimai nepripažintini teisingais.

9Teismas nurodė, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra būtina sąlygų visuma – nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė. Šioje byloje teismas neturi pagrindo konstatuoti nei kokius nors neteisėtus UAB „Vilniaus energija“ veiksmus, nei atsakovo darbuotojų kaltę bendraujant su ieškove, t. y. elgiantis nemandagiai, žeminant ieškovės orumą ir pan. UAB „Vilniaus energija“ raštai, pranešimai, adresuoti ieškovei, tik patvirtina, kad atsakovas ne kartą mėgino spręsti kilusias problemas arba paaiškinti ieškovei jų susidarymo priežastis bei galimus pašalinimo būdus. Ieškovė, kuriai teismas ne kartą siūlė pasirūpinti atstovavimu, bet ieškovė atsisakė atstovo, ką nurodė ir ieškinyje, nenuosekliai dėstė įvairias aplinkybes, dėl ko jai galimai buvo padaryta neturtinė žala – nuolatos įkaitusias savo buto grindis bei per aukštą temperatūrą bute, dėl kurios yra kalti kaimynai, galimą kaimynų piktnaudžiavimą ir galimą kenkimą ieškovei pajungiant specialius įrenginius, galimą elektros laido pajungimą prie vandentiekio vamzdžių ir pan. Pripažintina, kad nurodytos aplinkybės nėra susiję su atsakovu, o UAB „Vilniaus energija“ darbuotojų galimai nepagarbaus, įžeidžiančio elgesio ieškovės atžvilgiu L. S. neįrodė. Teismas sprendė, kad pačiai ieškovei atsisakant įsileisti į savo butą atsakovo atstovus bent tam, kad būtų patikrinti skaitiklių parodymai, nėra pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais. Teismas pažymėjo, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, kuriomis rėmėsi ir ieškovė, 227.4, 217.5 punktai numato ieškovės, kaip šilumos energijos vartotojos, pareigą sudaryti sąlygas energijos tiekėjui (atsakovui) tikrinti esamo skaitiklio parodymus arba įrengti naujus skaitiklius. Ieškovė pagal nustatytas aplinkybes šių pareigų nevykdė. Todėl nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovės reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo netenkintini.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovė L. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimą, priimtą jai nežinomoje byloje Nr. 2-201-466/2012; pripažinti apeliantę nukentėjus nuo nepagrįstų atsakovo UAB „Vilniaus energija“ veiksmų ir teisėjo Gintaro Pašvensko neveikimo, kuris bylą vedė nesusipažinęs su pateiktu ieškiniu, priedu prie ieškinio ir kita medžiaga, o kad atsikratytų bylos, pateikė apeliantei sprendimą pagal svetimą civilinę bylą, kuri teisme buvo nagrinėta 2012 metais ir apeliantei yra nežinoma; pripažinti, kad UAB „Vilniaus energija“, gavusi apeliantės pinigus, kuriuos nepagrįstai išreikalavo, tapo apeliantės skolininke, ir priteisti apeliantei turtinę žalą, 1 495,92 Lt permoką; priteisti apeliantei už visus neigiamus išgyvenimus 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš UAB „Vilniaus energija“ ir vieno mėnesio atlyginimo dydžio neturtinę žalą iš teisėjo Gintaro Pašvensko už neigiamus išgyvenimus, susietus su suklastoto 2013 m. birželio 5 d. sprendimo gavimu. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas neatitinka ieškinio turinio ir yra suklastotas su apeliantei nežinoma byla, kuri buvo nagrinėta praeitais 2012 metais. Civilinės bylos suklastojimą Vilniaus miesto apylinkės teisme rodo civilinės bylos numeris – 2-201-466/2012. Apeliantė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu „Dėl skolos ir neturtinės žalos priteisimo iš UAB „Vilniaus energija“, o gavo sprendimą byloje „Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo“. Apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo priimti naujus įrodymus – prašymą, pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013 m. birželio 3 d., kurį teismas apeliantei grąžino 2013 m. birželio 6 d., taip pat priimti naujus reikalavimus, įtrauktus į apeliacinį skundą, bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantė teigia, kad tarp ieškinio, priedo prie ieškinio ir skundžiamo sprendimo yra nesutapimų, kurie, anot apeliantės, akivaizdžiai rodo, kad teisėjas suklastojo skundžiamą sprendimą su ieškiniu, kuris apeliantei nežinomas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė ignoravo atsakovo prašymus ar pasiūlymus. Byloje nėra 2013 m. birželio 5 d. posėdžio protokolo, o sprendime klaidingai pažymėta apie atsakovo atstovo dalyvavimą. Skundžiamu sprendimu teisėjas sudarė galimybę UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Viršuliškių būstas“ tęsti terorą prieš apeliantę. Apmokėjimas už karštą vandenį pagal normas apeliantei yra nepakeliama našta. Kompensacijos skaičiavimo pavyzdį, kurį skundžiame sprendime nurodė teismas, atsakovas pateikė pavėluotai – turėjo pateikti iki 2013 m. gegužės 20 d., o pateikė per teismo posėdį 2013 m. gegužės 23 d. Atsakovo pateikti apskaičiavimai nepagrįsti jokiais dokumentais. Apeliantė tvirtina, kad liko nesuprasta teisme: jos nesuprato nei teisėjas, nei atsakovo atstovas.

122013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautu pareiškimu apeliantė patikslino apeliacinį skundą, atsisakydama apeliacinio skundo reikalavimų pripažinti, kad teisėjas, kad atsikratytų bylos, pateikė apeliantei sprendimą pagal svetimą civilinę bylą, kuri teisme nagrinėta praeitais 2012 metais, ir kuri apeliantei yra nežinoma, bei priteisti iš teisėjo neturtinės žalos atlyginimą. Apeliacinio skundo reikalavimus apeliantė patikslino atsižvelgdama į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį, kuria teismas ištaisė rašymo apsirikimą skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendime: nustatė, kad civilinės bylos numeris teismo sprendime vietoje nurodyto Nr. 2-201-466/2012 turi būti Nr. 2-201-466/2013.

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Vilniaus energija“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra grįsti tik pačios apeliantės samprotavimais ir prielaidomis, nes bylos esantys įrodymai ir ieškovės teikiami įrodymai jos nurodomų aplinkybių nepatvirtina. Apeliantė nurodo nereikšmingus procesinių dokumentų rašymo apsirikimus, kurie teismo jau ištaisyti ir kurie nesutrukdė apeliantei aktyviai ginti savo teises. Teismas įvertino ir tinkamai ištyrė visus byloje pateiktus įrodymus, teisingai pritaikė CK, Šilumos ūkio įstatymo, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, šilumos energijos tiekimo-vartojimo sutarties nuostatas bei atsižvelgė į teismų formuojamą praktiką.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliantė prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau vadovaujantis CPK 322 straipsniu šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, kad būtų įvertinti esminiai apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, todėl apeliantės prašymo nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka teismas netenkina.

16Apeliacinis skundas atmetamas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

18Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, apeliantės ieškinį atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

19Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

20CPK 312 straipsnis imperatyviai draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl naujų apeliacinio skundo reikalavimų: pripažinti apeliantę nukentėjus nuo nepagrįstų atsakovo UAB „Vilniaus energija“ veiksmų ir teisėjo Gintaro Pašvensko neveikimo, kuris bylą vedė nesusipažinęs su pateiktu ieškiniu, priedu prie ieškinio ir kita medžiaga, t. y. tų reikalavimų, kurių apeliantė neatsisakė 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautu pareiškimu, teisėjų kolegija nevertina. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.272 straipsnio nuostatos įtvirtina teismų ir teisėjų imunitetą nuo civilinės atsakomybės, teismui nagrinėjant bylas ir teisėjui einant pareigas, todėl apeliantės reikalavimas pripažinti ją nukentėjus nuo teisėjo neveikimo apskritai nenagrinėtinas teisme.

21Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas jai nežinomoje byloje, ką, anot apeliantės, patvirtina bylos numeris: 2-201-466/2012, nors sprendimas priimtas 2013 metais, ir skundžiamo sprendimo įžanginėje dalyje nurodytas ginčo dalykas: dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nors ieškovės ieškinio pavadinimas buvo dėl skolos ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytas apeliantės teiginys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pirma, skundžiamame teismo sprendime buvo padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas: klaidingai nurodytas bylos numeris, konkrečiai – bylos metai (CPK 276 str. 2 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šį rašymo apsirikimą teismas ištaisė 2013 m. liepos 11 d. nutartimi. Antra, teisinis ginčo kvalifikavimas priklauso teismo prerogatyvai, todėl šalies siūloma ieškinio teisinė kvalifikacija, juo labiau ieškinio pavadinimas, nėra teismui privaloma. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pati apeliantė apeliaciniame skunde prašo 1 495,92 Lt sumą priteisti kaip turtinę žalą. Trečia, skundžiamo teismo sprendimo motyvai akivaizdžiai patvirtina, kad sprendimas buvo priimtas dėl to ginčo, kurį inicijavo apeliantė.

22CPK 251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištyręs visus įrodymus, posėdžio pirmininkas paklausia dalyvaujančius byloje asmenis, ar jie nori papildyti bylos medžiagą. Taigi pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teikti teismui prašymus dėl naujų įrodymų prijungimo byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę tik iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju apeliantė jos nurodomą prašymą (dėl apskaičiavimo priėmimo) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013 m. birželio 3 d., kuomet teismas jau buvo išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, t. y. pavėluotai. Remdamasi CPK 314 straipsniu, reglamentuojančiu naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija šį apeliantės prašymą taip pat atsisako priimti, nes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti ir jis galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

23Byloje nustatyta, kad apeliantei nesudarius sąlygų atsakovo atstovams patikrinti jos bute esančio karšto vandens skaitiklio rodmenis/pakeisti skaitiklį, t. y. pažeidus LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 227.5 punktą, jos butui tiekiamas karštas vanduo apskaitomas vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26 patvirtinta Šilumos ir karšto vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti šilumos ir karšto vandens tiekėjų bei šių sistemų prižiūrėtojų atstovus, metodika, t. y. pagal normatyvą. Išvadą apie apeliantės vengimą įsileisti į savo butą karšto vandens tiekėjo atstovus teismas padarė išsamiai ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: atsakovo raštus apeliantei bei 2012 m. lapkričio 8 d. pažeidimų nustatymo aktą Nr. 65. Teismas taip pat nustatė, kad apeliantei priklausančių būsto šildymo ir karšto vandens kompensacijų faktinius dydžius atsakovas apskaičiuoja naudodamasis specialia kompiuterine programa. Taigi, jokių pažeidimų atsakovui apskaičiuojant apeliantei tenkančių mokesčių dydį (o kartu ir neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų) byloje nenustatyta.

24Apeliantės argumentai apie UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Viršuliškių būstas“ vykdomą terorą jos atžvilgiu yra įrodymais nepagrįsta apeliantės nuomonė. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje civilinėje byloje uždarajai akcinei bendrovei „Viršuliškių būstas“ nebuvo pareikšti jokie savarankiški reikalavimai.

25Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

26Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

27Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė L. S. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad 1995 m. vasario 12 d. ieškovės bute buvo įrengtas... 8. Teismas nurodė, kad ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovo 1 495,92 Lt... 9. Teismas nurodė, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra būtina sąlygų... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovė L. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 12. 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautu pareiškimu... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Vilniaus energija“... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 16. Apeliacinis skundas atmetamas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 19. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios... 20. CPK 312 straipsnis imperatyviai draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus... 21. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo... 22. CPK 251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištyręs visus įrodymus,... 23. Byloje nustatyta, kad apeliantei nesudarius sąlygų atsakovo atstovams... 24. Apeliantės argumentai apie UAB „Vilniaus energija“ ir UAB... 25. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant... 26. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro... 27. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimą palikti...