Byla 2S-327-460/2013
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-910-122/2012 pagal ieškovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovėms ribotos atsakomybės bendrovei „Sevnaučflot“, SPK RK (žemės ūkio gamybos kooperatyvui – žvejų kolūkiui) „Zimniaja Zolotica“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2011-11-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių RAB „Sevnaučflot“, SPK RK (žemės ūkio gamybos kooperatyvo – žvejų kolūkio) „Zimniaja Zolotica“ 25 147,33 Lt skolos už uosto rinkliavas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniai dokumentai RAB „Sevnaučflot“ buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu. Tačiau dokumentų Archangelsko arbitražinio teismo teisėjui nepavyko įteikti dėl neteisingo atsakovės buveinės adreso. Ieškovė pateikė kitą atsakovės RAB „Sevnaučflot“ adresą. Išsiuntus dokumentus nauju adresu, teisme gautas Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos tarptautinės teisės departamento raštas, kuriame nurodyta, kad RAB „Sevnaučflot“ teismo nurodytu adresu Studionyj projezd 4/1, Maskvoje, Rusijos Federacijoje, procesinių dokumentų įteikti nepavyko.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-12 nutartimi ieškovei nustatė 10 dienų terminą patikslinti atsakovės RAB „Sevnaučflot“ buveinės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą.

5Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-11-16 buvo ieškovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymas atsakovei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė ieškovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos patikslinti atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Sevnaučflot“ buveinės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą. Nurodė, jog atsakovės RAB „Sevnaučflot“ buveinė yra Rusijos Federacijoje, o bendrovėms, kurių buveinė nėra Lietuvos Respublikoje, draudžiama procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

7Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog RAB „Sevnaučflot“ slapstosi teikia netikslius buveinės adresus, nebendradarbiauja, elgiasi nesąžiningai ir taip vilkina procesą.

8Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nutarta nustatyti ieškovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos patikslinti atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Sevnaučflot“ buveinės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12Pažymėtina, jog ieškovė ne kartą vadovavosi Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose teisės normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą ir procesiniuos dokumentus atsakovei į Rusijos Federaciją siųsdavo minėtos sutarties pagrindu. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškovei ne vienu atsakovės adresu, tačiau įteikti nebuvo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė RAB „Sevnaučflot“ ieškovei yra skolinga. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2009-12-24 kaip vienai iš savininkių atsakovei RAB „Sevnaučflot“ priklausantis motorinis laivas „Mount Kent“ yra paliktas be priežiūros Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, laivo savininkai juo nesirūpina, laivas ne kartą yra skendęs. Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-19 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-943-513/2011 pagal valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį, kuris buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovų RAB „Sevnaučflot“ ir SPK RK „Zimniaja Zolotica“ ieškovei priteista 151 188,60 Lt nuostoliams atlyginti. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomasis raštas yra perduotas antstoliui vykdyti, kita byla dėl 97 547,14 Lt nuostolių atlyginimo yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Taip pat dėl skolos už uosto rinkliavas yra nagrinėjamos ir kitos civilinės bylos (c. b 2-972-889/2012, 2-972-889/2012, 2-6243-794/2012).

13Pateiktų duomenų visetas sudaro daro pagrindą manyti, kad atsakovė ribotos atsakomybės bendrovė „Sevnaučflot“ teikia netikslius adresus, nebendradarbiauja ir vilkina bylos nagrinėjimą.

14Apeliacinės instancijos teismas mano, kad ieškovė bei pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus atsakovei RAB „Sevnaučflot“. Be to, ieškovė paskirti kuratoriaus neprašo. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis proceso koncentracijos ir kooperacijos principais, nepažeidžiant draudimo įteikti viešo paskelbimo būdu procesinių dokumentų tik tuomet, jeigu atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, ir jeigu jų negalima įteikti kitu būdu (CPK 130 straipsnio 1, 2 dalys), teismas mano, jog yra pagrindas atsakovei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

15Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl procesinių dokumentų įteikimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

16panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį ir procesinių dokumentų įteikimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai