Byla 2YT-45-880/2017
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, UAB „Anykščių šiluma“, AB Teo LT, antstolei Nijolei Jutkienei, antstolei Vilmai Leskevičienei, E. G

1Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant pareiškėjos antstolės Dalios Kaniauskienės atstovui Justui Kvietkauskui, suinteresuotam asmeniui E. G.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Dalios Kaniauskienės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, UAB „Anykščių šiluma“, AB Teo LT, antstolei Nijolei Jutkienei, antstolei Vilmai Leskevičienei, E. G..

3Teismas

Nustatė

4Pareiškėja antstolė Dalia Kaniauskienė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad butas, unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teise priklauso E. G.. Nurodė, kad antstolės Dalios Kaniauskienės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės E. G. 6 vykdomosiose bylose. Iš viso išieškoma suma 4448,53 Eur. Skolininkė neturi jokio vertingo ir/ar likvidaus turto, išskyrus nuosavybės teisę į ½ buto, esančio ( - ), bei įregistruotą ½turtinę teisę į tą patį butą, remiantis viešame registre 2014-12-08 notaro įregistruotu paveldėjimo teisės liudijimu. Išieškotojai suinteresuoti nukreipti išieškojimą į skolininkės paveldėtą nekilnojamąjį turtą, kol išieškojimų sumos dar labiau neišaugo. Vadovaujantis vykdymo proceso teisiniu reglamentavimu, nėra galimybės realizuoti ½ paveldėtos buto dalies, nes skolininkė sąmoningai neįregistruoja savo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą viešame registre. Bandymas parduoti ½ buto, kuomet likusi ½ išliktų skolas už komunalines paslaugas didinančios skolininkės nuosavybe ne tik apsunkintų buto pardavimą, tačiau paverstų jį praktiškai neįmanomu. VĮ Registrų centro masinio turto vertinimo duomenimis viso buto vidutinė rinkos vertė 2016-01-01 yra 7240 Eur, todėl net ir sėkmingai pardavus ½ skolininkės būsto, liks nepadengta didelė skolų dalis ir šis klausimas būtų teikiamas svarstyti pakartotinai. Skolininkei 2016-11-04 pasirašytinai (adresu: ( - )) įteiktas įpareigojimas iki 2016-11-11 imtinai įregistruoti nuosavybės teisę į paveldėtą buto dalį. Skolininkė iki šio pareiškimo dienos savo teise nepasinaudojo.

5Suinteresuotas asmuo E. G. teismo posėdžio metu prašė antstolės Dalios Kaniauskienės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti. Ji nurodė, kad dirba, tačiau dažnai serga, todėl negali didesne dalimi dengti esamų įsiskolinimų.

6Suinteresuotas asmuo UAB „Anykščių šiluma“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su antstolės Dalios Kaniauskienės pareiškimu.

7Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

8Suinteresuoti asmenys AB Teo LT, antstolė Nijolė Jutkienė, antstolė Vilma Leskevičienė atsiliepimų į antstolės Dalios Kaniauskienės pareiškimą nepateikė.

9Teismas

konstatuoja:

10Pareiškimas atmestinas.

11Pareiškėja antstolė Dalia Kaniauskienė teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad butas, unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teise priklauso E. G..

12CPK 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal šios straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

13Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal O. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 3K-3-388/2010).

14Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja antstolė Dalia Kaniauskienė vykdo išieškojimą iš skolininkės E. G. 6 vykdomosiose bylose. Iš viso išieškoma suma 4448,53 Eur. Skolininkei E. G. nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio ( - ). Be to, pagal 2014 m. gruodžio 8 d. notaro išduotą paveldėjimo liudijimą jai priklauso ir likusi ½ minėto buto. Šios buto dalies skolininkė neregistruoja viešajame nekilnojamojo turto registre, todėl antstolė teismo prašo nustatyti juridinę reikšmė turintį faktą, kad visas butas, esantis ( - ), priklauso E. G..

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas nuosavybės teises į turtą įgyja paveldėjimu (CK 4.47 str. 2 p.), atitinkamas nekilnojamasis turtas jam priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jo vardu. Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). Remiantis CK 5.20 str. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Byloje nėra ginčo dėl to, jog skolininkė E. G. pagal 2014 m. gruodžio 8 d. notaro išduotą paveldėjimo liudijimą paveldėjo ½ buto, esančio ( - ), priklausiusią jos motinai. Todėl skolininkei E. G. priklauso visas butas, esantis ( - ), nepriklausomai nuo jo registracijos.

16Atsižvelgiant į tai, negali būti tenkinamas antstolės pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčios fakto nustatymo, nes nėra visų būtinų faktui nustatyti aplinkybių, t.y. prašomas faktas neturi juridinės reikšmės, nes prašomas nustatyti faktas jau egzistuoja, t. y. palikimu priimtas turtas priklauso skolininkei ir dar kartą egzistuojančio fakto nustatymas nesukurtų jokių naujų teisių ir pareigų. Be to, yra visi reikiami dokumentai patvirtinantys šį faktą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolės pareiškimas netenkinamas.

17Tuo pačiu pažymima, kad šiuo atveju antstolė norėdama vykdyti išieškojimą iš viso skolininkės buto turėtų kreiptis į teismą su prašymu leisti nukreipti išieškojimą į visą skolininkės turtą. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (pvz.; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-210-123/2012, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-75-805/2016, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-739-647/2015; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1649-345/2013; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1948-892/2012 ir kt.).

18Baigiamosiose kalbose antstolės atstovas nurodė, kad jeigu pareiškimas bus netenkinamas, prašo leisti nukreipti išieškojimą į visą skolininkės turtą, tačiau toks prašymas, kuris nebuvo suformuluotas procesiniuose dokumentuose, dėl kurio nepasisakė kiti byloje dalyvaujantys asmenys, negali būti nagrinėjamas, o antstolė, kaip jau minėta, turi teikti naują prašymą.

19Už pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kadangi antstolė Dalia Kaniauskienė už pareiškimą žyminio mokesčio nėra sumokėjusi, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ji nėra atleista, atmetus pareiškimą, iš jos priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis valstybės naudai.

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 ir 307 straipsniais,

Nutarė

21Antstolės Dalios Kaniauskienės pareiškimą atmesti.

22Valstybės naudai iš antstolės Dalios Kaniauskienės priteisti 41 Eur žyminį mokestį.

23Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Pareiškėja antstolė Dalia Kaniauskienė kreipėsi į teismą, prašydama... 5. Suinteresuotas asmuo E. G. teismo posėdžio metu prašė antstolės Dalios... 6. Suinteresuotas asmuo UAB „Anykščių šiluma“ atsiliepime nurodė, kad... 7. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašė pareiškimą... 8. Suinteresuoti asmenys AB Teo LT, antstolė Nijolė Jutkienė, antstolė Vilma... 9. Teismas... 10. Pareiškimas atmestinas.... 11. Pareiškėja antstolė Dalia Kaniauskienė teismo prašo nustatyti juridinę... 12. CPK 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo... 13. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus... 14. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja antstolė Dalia Kaniauskienė... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai... 16. Atsižvelgiant į tai, negali būti tenkinamas antstolės pareiškimas dėl... 17. Tuo pačiu pažymima, kad šiuo atveju antstolė norėdama vykdyti... 18. Baigiamosiose kalbose antstolės atstovas nurodė, kad jeigu pareiškimas bus... 19. Už pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas 41 Eur žyminis mokestis... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270... 21. Antstolės Dalios Kaniauskienės pareiškimą atmesti.... 22. Valstybės naudai iš antstolės Dalios Kaniauskienės priteisti 41 Eur... 23. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo...