Byla 2S-696-555/2008
Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjos O. N. skundas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjos O. N. skundas.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3pareiškėja O. N. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio S. V. veiksmų, prašydama panaikinti antstolio S. V. 2008-12-19 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. ( - ) areštuoti O. N. priklausančias darbo užmokesčio lėšas UAB „( - ) “. Teigė, kad antstolis patvarkyme nurodė, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl 50 091,28 Lt skolos išieškojimo UAB „Šėlsmas“ ir GMBH „Lex system“ iš skolininko A. N. KĮ „Akromeda“, areštuoja lėšas priklausančias skolininko sutuoktinei, t.y. O. N.. Taip pat prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas skundas, iš gaunamo 660 Lt darbo užmokesčio ji turi apmokėti už namo šildymą, paslaugas, vaistus, mokėti išperkamosios nuomos sutartį bei prasimaitinti.

4Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 19 d. nutartimi prašymą tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus antstolio S. V. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas, tenkindamas prašymą, atsižvelgė į pareiškėjos nurodytus motyvus bei į tai, kad sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas.

5Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį. Mano, kad teismas, sustabdydamas visos vykdomosios bylos Nr. ( - ) vykdymą, daro tiesioginę žalą išieškotojo UAB „Šėlsmas“ interesams, kadangi sustabdomi ne tik vykdymo veiksmai atlikti O. N. atžvilgiu, bet ir visi veiksmai, kurie buvo atlikti tiesioginio skolininko A. A. N. individualios įmonės „Akromeda“ bei skolininko pagal CPK 673 straipsnio A. A. N. atžvilgiu, todėl mano, kad netikslinga buvo stabdyti visos vykdomosios bylos vykdymą. Nurodo, kad sutinkamai su CPK 673 straipsnio, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, pareiškėja yra skolininkė ir išieškojimas iš jos pajamų privalo būti vykdomas. Apeliantas sutinka, kad iki galutinio skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, siekiant išsaugoti O. N. lėšas, atskaitytas nuo darbo užmokesčio, galima sustabdyti šių lėšų išmokėjimą išieškotojui.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą.

7Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

8Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu. Jomis siekiama užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį ieškovo (pareiškėjo) teisių gynimą. Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymą teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus ieškininius reikalavimus. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovo (suinteresuoto asmens) atžvilgiu taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

9Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja O. N. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio S. V. 2008-02-19 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. ( - ) areštuoti pareiškėjai priklausančias darbo užmokesčio lėšas. Apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas atskiruoju skundu iš esmės sutinka su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau ginčija tik jų mastą, nes teismas be pagrindo sustabdė visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. ( - ) . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jų apimtimi išėjo už pareiškėjos pareikšto reikalavimo ribų, kadangi pareiškėja pateikė skundą dėl vieno konkretaus antstolio procesinio veiksmo - 2008-02-19 patvarkymo, o kitų antstolio atliktų procesinių veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. ( - ) neskundė.

10Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nurodė argumentus, kurie yra reikšmingi nagrinėjant bylą iš esmės. Pagal CPK nuostatas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo iš esmės klausimą įvertinti ieškinio pagrįstumą nereikalaujama. Ieškinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės.

11Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir siekiant įgyvendinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principus, Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 4 punktas), sustabdant vykdymo veiksmus pareiškėjos O. N. atžvilgiu antstolio S. V. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos O. N. skundas dėl antstolio veiksmų.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

13Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį pakeisti.

14Sustabdyti vykdymo veiksmus pareiškėjos O. N. atžvilgiu antstolio S. V. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos O. N. skundas dėl antstolio veiksmų.

Proceso dalyviai