Byla e2-697-912/2016
Dėl nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo – BUAB „ADS Baltic“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

2sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

3dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui V. G. (V. G.), atsakovui A. K.,

4žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį atsakovams A. K. ir J. K. dėl nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo – BUAB „ADS Baltic“,

Nustatė

5Ieškovė prašo teismo priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 10 469,02 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. d. nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui bankroto bylą. Ieškinyje teigiama, kad atsakovai, būdami trečiojo asmens vadovais, padarė ieškovei žalos, nes pažeidė pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Dėl atsakovų atsakomybės, pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Trečiojo asmens nemokumo momentas yra 2011 m. gruodžio 31 d., nes tuo metu trečiojo asmens turto vertė buvo 226 889 Lt, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 228 719 Lt. tuo metu trečiojo asmens vadovė buvo atsakovė J. K.. Ji žinojo, kad trečiasis asmuo negalės atsiskaityti su kreditoriais, todėl privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad 2011 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2012 m. vasario 6 d. sudarė mokestinės paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė išdėstė trečiajam asmeniui mokestinę nepriemoką sumokėti pagal grafiką, bet trečiasis asmuo nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl paskolos sutartis nutraukta.
  2. Dėl atsakovų solidariosios atsakomybės. Ieškovė tvirtina, kad abu atsakovai turi solidariai atlyginti nuostolius, nes atsakovė J. K. buvo trečiojo asmens vadove nuo iki 2013 m. balandžio 19 d., o atsakovas – po nurodytos datos. Pasikeitus trečiojo asmens vadovui, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neišnyko.
  3. Dėl žalos dydžio. Ieškovė teigia, kad jos patirta žala yra mokestinės nepriemokos padidėjimas nuo 26 023,81 Eur (toks dydis buvo 2012 m. sausio 1 d.) iki 36 493,43 Eur (toks skolos dydis yra ieškinio pateikimo teismui dieną).

7Atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

8Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais.

9Teismo posėdyje atsakovas A. K. prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. jeigu atsakovai būtų žinoję, kad įmonė (trečiasis asmuo) nemoki, tai nebūtų taręsi su ieškove dėl mokestinės paskolos. Atsakovai manė, kad sugebės per du metus sumokėti skolą. Ieškovė sutiko skolą išdėstyti tik 6 mėn. terminui. Dėl to sudaryta mokestinės paskolos sutartis. Atsakovai nurodė, kad trečiasis asmuo vykdė veiklą, stengėsi sumokėti skolą ieškovei. Atsakovai teigia, kad ieškojo investuotojų, bet nerado, todėl 2012 m. rugpjūčio mėn. pasakė ieškovei, jog mokestinės paskolos santykiai pasibaigs. Atsakovai tvirtina, kad dėjo visas pastangas, kad atgaivintų bendrovę (trečiąjį asmenį), buvo sąžiningi.

10Ieškinys tenkintinas.

11Nagrinėjamoje byloje kilo įmonės vadovo civilinės atsakomybės už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, taip pat ir nuostolių įmonės kreditoriui atlyginimo klausimai.

12Byloje nustatytos aplinkybės

13Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė J. K. buvo trečiojo asmens vadove nuo 2008 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. kovo 29 d. Po nurodytos datos trečiojo asmens vadovu tapo atsakovas A. K.. Pagal trečiojo asmens turto ir įsipareigojimų balandą 2011 m. gruodžio 31 d. trečiojo asmens turto vertė buvo 226 889 Lt, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma – 228 719 Lt (b. l. 11). Ieškovė 2011 m. spalio 4 d., 2011 m. spalio 20 d. priėmė sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš trečiojo asmens (b. l. 13–15, 44, 45). Ieškovė ir trečiasis asmuo 2012 m. vasario 6 d. sudarė mokestinės paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė išdėstė trečiajam asmeniui 89 081,99 Lt mokestinę nepriemoką 6 mėn. terminui (b. l. 25–27). Ieškovė 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu nutraukė mokestinės paskolos sutartį, nes trečiasis asmuo nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų (b. l. 29). Bendra trečiojo asmens nesumokėtų mokesčių skola 2012 m. sausio 1 d. buvo 26 023,81 Eur (89 855,01 Lt), o 2015 m. balandžio 9 d. – 36 493,43 Eur (b. l. 7, 9). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui bankroto bylą (b. l. 34–37).

14Dėl bendrovės vadovo atsakomybės už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimą

15Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

16Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant momentą, nuo kurio atsiranda pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu, jog ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokiai ĮBĮ prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Žala dėl pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidimo yra tai, kad dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei pablogėja jos turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

17Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

18Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo jau nuo 2011 m. gruodžio 31 d. buvo nemokus ir nuo šio momento atsakovė J. K., būdama ieškovės vadove, turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo, bet to nepadarė. Dėl to, ieškovės teigimu, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarčiai dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo, padidėjo trečiojo asmens skola ieškovei, kaip trečiojo asmens kreditorei ir šis skolos padidėjimas yra 10 469,62 Eur (36 493,43 – 26 023,81 = 10 469,62). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartyje dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo nustatė, kad, 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, trečiojo asmens turto vertė buvo 226 889 Lt, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 211 342 Lt. bankroto bylą trečiajam asmeniui iškėlęs teismas taip pat nustatė, kad pagrindinė skola trečiajam asmeniui ir kiti turtiniai įsipareigojimai, lėmę įmonės nemokumą, atsirado 2011–2012 metais. Tuo metu trečiojo asmens vadove buvusi atsakovė J,. Kaziukonienė žinojo apie trečiojo asmens turtinę būklė, taip pat ir mokestinę nepriemoką, buvusią 2012 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad ieškovė 2011 m. spalio 4 d., 2011 m. spalio 20 priėmė sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš trečiojo asmens. Apie nurodytus sprendimus abu atsakovai žinojo ir turėjo žinoti, nes atsakovė J. K. buvo įmonės vadove, o ieškovės ir trečiojo asmens 2012 m. vasario 6 d. mokestinės paskolos sutartį pasirašė atsakovas A. K.. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo iš esmės nemokėjo mėnesinių įmokų 6 mėn. terminui išdėstytai 89 081,99 Lt dydžio mokestinei nepriemokai mokėti, nes bendra įplaukų suma 0,58 ct (b. l. 10). Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikėjosi rasti investuotojų ir atgaivinti trečiojo asmens veiklą, bet nepavyko to padaryti. Aptariami atsakovo A. K. paaiškinimai nepagrįsti įrodymais. Aplinkybę, kad atsakovai stengėsi atkurti trečiojo asmens veiklą, paneigia tai, jog trečiasis asmuo iš esmės nevykdė su ieškove sudarytos 2012 m. vasario 6 d. mokestinės paskolos sutarties ir ji buvo nutraukta. Dėl to trečiojo asmens skolos ieškovei, kaip įmonės kreditoriui, padidėjimo rizika tenka atsakovams (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnis; ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Į teismą dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo ieškovė kreipėsi 2015 m. vasario 2 d. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. atsakovai daugiau negu 2 metus neatliko jokių veiksmų. Tiek atsakovė J. K., tiek vėliau trečiojo asmens vadovo pareigas pradėjęs eiti atsakovas A. K. neįvykdė pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jų vadovaujamai įmonei iškėlimo. Nurodytos įstatyme nustatytos pareigos pažeidimas yra jų neteisėti veiksmai. Ieškovei padaryta žala yra atsakovų tuo metu vadovautos įmonės (trečiojo asmens) mokestinės nepriemokos padidėjimas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. 10 469,62 Eur suma. Atsakovai nepaneigė savo kaltės prezumpcijos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai, nesikreipdami į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui, tyčia siekė padidinti mokestinės nepriemokos skolą. Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovų kaltės forma yra neatsargumas (CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patirti nuostoliai – tai pirmiau nurodytas mokestinės nepriemokos padidėjimas 10 469,62 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2013 m. balandžio 19 d. (t. y. tiek atsakovei J. K., tiek A. K. einant trečiojo asmens vadovo pareigas) trečiojo asmens mokestinės nepriemokos suma iš esmės nepakito ir liko tokia pat iki pat bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo (apie 36 000 Eur). Dėl to teismas daro išvadą, kad abiejų atsakovų veiksmus ir ieškovės patirtus nuostolius sieja vienodas - tiesioginis teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).

19Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 10 469,02 Eur nuostolių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinį mokėtinas 236 Eur žyminis mokestis. Valstybei iš atsakovų priteistina žyminio mokesčio po 118 Eur (236 : 2 = 118).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

Nutarė

22Patenkinti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį atsakovams A. K. ir J. K. dėl nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo – BUAB „ADS Baltic“.

23Priteisti ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) iš atsakovų J. K. ( - ) ir A. K. (a. k. ( - ) solidariai 10 469,02 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 2 ct) nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 10 469,02 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 2 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) iš atsakovų J. K. ( - ) ir A. K. (a. k. ( - ) po 118 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio.

25Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,... 2. sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,... 3. dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų... 4. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę... 5. Ieškovė prašo teismo priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 10 469,02... 6. Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. d.... 7. Atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimų į ieškinį.... 8. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi... 9. Teismo posėdyje atsakovas A. K. prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą,... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Nagrinėjamoje byloje kilo įmonės vadovo civilinės atsakomybės už pareigos... 12. Byloje nustatytos aplinkybės... 13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė J. K. buvo trečiojo asmens... 14. Dėl bendrovės vadovo atsakomybės už pareigos kreiptis į teismą dėl... 15. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys),... 16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant momentą, nuo kurio... 17. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 18. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo jau nuo 2011 m. gruodžio 31 d. buvo... 19. Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad... 20. Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistas žyminis mokestis, nuo... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268,... 22. Patenkinti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų... 23. Priteisti ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų... 24. Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija... 25. Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...