Byla 2A-287-227/2012
Dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno

2kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Birutės Jonaitienės,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. atstovės I. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-188/2012 pagal ieškovo UAB ,,Finėjas“ ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui ,,BTA Insurance Company“ SE dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. G. 50.187,07 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovo UAB ,,Finėjas“ atstovas patikslino reikalavimo sumą ir prašė priteisti 50.139,65 Lt žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas V. G., vairuojamas vilkiką Mercedes Benz D, valstybinis Nr. ( - ), 2010-12-17 patyrė avariją Šveicarijoje, kurios metu buvo apgadintas UAB „Finėjas“ priklausantis vilkikas. Trečiasis asmuo - turto draudikas ,,BTA Insurance Company“ SE atsisakė išmokėti draudimo išmoką dėl šios avarijos, nes atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsakovo kaltę dėl šio įvykio patvirtina Šveicarijos Liucernos kantono policijos pažyma apie įvykį su atsakovo apklausos protokolu ir alkoholio testo rezultatais. Po įvykio vilkikas iš pradžių buvo nutemptas į saugojimo aikštelę, vėliau partemptas į MB servisą. Vilkikas buvo parvežtas ir suremontuotas Lietuvoje, nes vilkiko remontas Lietuvoje kainavo 3,5 karto mažiau, nei Šveicarijoje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 50.187,07 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: vilkiko ir puspriekabės nutempimo paslaugos kartu su kabinos išmontavimu, užkėlimu ant priekabos ir pargabenimu į Lietuvą – 17.038,11 Lt, vilkiko remonto išlaidos – 26.686,02 Lt, vilkiko pargabenimui komandiruoto vairuotojo dienpinigiai, sunaudotas kuras, kelių mokesčiai ir dėl sugadinto vilkiko prastovų negautos pajamos – 6.462,94 Lt. Atsakovas padarė žalą būdamas neblaivus, su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, todėl atsakovas privalo atlyginti visą padarytą žalą.

6Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš V. G. 42.724,13 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Finėjas“ naudai, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat atmetė atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 1.283 Lt žyminio mokesčio, 3.919,66 advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovui ir 34,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei. Iš UAB „Finėjas“ valstybei priteisė 6,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7Teismas nustatė, kad ieškovui UAB „Finėjas“ priklausantis vilkikas Mercedes Benz D, valst. Nr. ( - ) vairuojamas atsakovo V. G., 2010-12-17 13.25 val. patyrė eismo įvykį Šveicarijoje Sursee, greitkelyje A2, 72.350 kilometre, Bazelio važiavimo kryptimi, kurio metu jis buvo apgadintas (1 t.b.l.10,43-59). Iš byloje esančios Liucernos policijos Viešosios tvarkos ir eismo policijos, atlikusios eismo įvykio tyrimą, bylos nustatė, kad atsakovas V. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesilaikė sunkvežimiui nustatyto greičio, per vėlai pastebėjo stovinčią transporto priemonių koloną, dėl to įvyko stiprus susidūrimas – V. G. vairuojamo vilkiko kairys priekinis kampas susidūrė su kitos transporto priemonės puspriekabės užpakaline dalimi (1t.b.l.43-59). Dėl 2010-12-17 eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas V. G., jam Liuicernos kantono valstybinės prokuratūros Sursee 3 skyriaus įsakymu paskirta pinigine bauda (1t.b.l.155-156,158-159). Nustatė, kad dėl eismo įvykio metu padarytų vilkiko apgadinimų ieškovas UAB „Finėjas“ patyrė nuostolius. Transporto priemonę draudęs trečiasis asmuo ,,BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsisakė išmokėti draudimo išmoką, kadangi administruojant bylą buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, jog įvykio metu vilkiką vairavo neblaivus asmuo (1t.b.l.24,2t.b.l.52). Šalis žalos atsiradimo metu siejo darbo santykiai, atsakovas dirbo pas ieškovą vairuotoju-ekspeditoriumi, su juo 2010 m. birželio 7 d. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 892, pagal kurią atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už perduotų jam piniginių ir materialinių vertybių išsaugojimą ir įsipareigojo darbdaviui atlyginti žalą įstatymų nustatyta tvarka (1t.b.l.117). Teismas atsakovo materialinės atsakomybės sąlygoms ir dydžiui nustatyti, ginčo teisiniam santykiui spręsti taikė Darbo kodekso normas, numatančias materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindą, sąlygas ir ribas (DK 245, 246, 255 str. 3 p., 256 str. 1 d). Laikė, kad visos materialinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos egzistuoja. Tai, kad žala ieškovui buvo padaryta dėl atsakovo kaltės, patvirtina paties atsakovo paaiškinimai darbdaviui (1t.b.l.61-62), ,,BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pranešimas bei Liucernos policijos bei prokuratūros 2010-01-17 eismo įvykio tyrimo bylos duomenys (1t.b.l.24,43-59,158-159). Kadangi UAB „Finėjas“ priklausanti ir atsakovui patikėta transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta, pripažino, kad atsakovas turi atlyginti įmonei žalą. Teismas kritiškai vertino atsakovo teiginį, kad eismo įvykį sąlygojo ne jo neblaivumas, bet tai, kad dėl ieškovo kaltės važiavo vasarinėmis padangomis ir esant apledėjusiai kelio dangai negalėjo sustabdyti transporto priemonės, kadangi buvo uždėtos padangos, atitinkančios techninius reikalavimus pagal naujausius europinius standartus, keliamus vilkiko Mercedes Benz vairavimui žiemą ir vasarą. Liucernos kantono valstybinės prokuratūros Sursee 3 skyriaus iškeltoje baudžiamojoje byloje prieš atsakovą nurodyta, kad atsakovas V. G. pripažintas kaltu, nes 2010-12-17 sukėlė susidūrimą tarp dviejų sujungtų transporto priemonių (vilkikų su puspriekabėmis) būdamas neblaivus ir viršydamas greitį įvažiavimo į A2 greitkelį vietoje, Sursee mieste, jam buvo nustatyta 1,75 promilės alkoholio koncentracija kraujyje, kuri žymiai viršijo maksimalią ribą, leistiną Šveicarijoje (1t.b.l.155-157,158-159,2t.b.l.49-51). Pripažino, kad priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu yra atsakovo greičio viršijimas ir vairavimas neblaivaus, atėmęs galimybę atsakovui adekvačiai suvokti situaciją.

8Nustatė, kad ieškovo reikalavimas atlyginti žalą susideda iš reikalavimo atlyginti nuostolius dėl vilkiko ir puspriekabės nutempimo iš įvykio vietos iki Mercedes Benz serviso, vairuotojo kabinos išmontavimo ir užkėlimo ant priekabos ir pargabenimo į Lietuvą -17.038,11 Lt. Šiuos nuostolius ieškovas patyrė apmokėdamas Mercedes Benz servisui (per administruojančią įmonę Timex S.A.) pagal eismo įvykio padarinius šalinusios įmonės pateiktas sąskaitas (1.t.b.l.68-91,65-66, 70-71, 2t.b.l.170), 25.686,02 Lt (be PVM) už vilkiko remontą Lietuvoje ieškovas apmokėjo UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą TSS11 Nr. 0000102 (1t.b.l.95,96). Ieškovo paskaičiavimu eismo įvykio metu apgadinto vilkiko pargabenimo į Lietuvą nuostolius sudaro: komandiruoto vairuotojo dienpinigiai, sunaudotas kuras, kelių mokesčiai ir negautos pajamos dėl apgadinto vilkiko prastovos, nes ieškovas negavo pajamų už krovinių pervežimą, kurias būtų gavęs, jeigu vilkikas būtų nesugadintas ir galėtų išvykti į keliones kroviniams pervežti, viso – 6.462,94 Lt nuostolių, kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo (1 t.b.l.97,152,2 t.167-168). Laikė, kad dėl ieškovo nuostolių, turėtų dėl eismo įvykio padarinių šalinimo atsakovas šioje dalyje ieškinį pripažino, be to ieškovo turėtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais – ieškovui AG „Mercedes-Benz Automobil“ atstovybės NF Lucernoje serviso išrašytomis sąskaitomis Nr. 569345/991, 569346/991, 577757/991, 577756/991 ir įrodymais apie jų apmokėjimą (1t.b.l.68-91,65-66,70-71,2t.b.l.170). Ieškovas žalos, patirtos už vilkiko remontą Lietuvoje, dydį grindė fotonuotraukomis, UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ pateikta PVM sąskaita -faktūra TSS11 Nr. 0000102 (1t. b.l.95,96.2t.b.l.22-46). Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad žalos faktas nėra įrodytas vilkiko sužalojimams nesant užfiksuotiems defektiniame ar apžiūros akte, išskyrus Liucernos kantono policijos pažymą, kurioje nurodyta, kad apgadinta vilkiko kairė pusė, o PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai ir detalės neatitinka faktinių vilkiko sužalojimų autoįvykio metu, taip pat atmetė atsakovo atstovės teiginius, kad vilkiko likutinė vertė autoįvykio metu pagal ieškovo pateiktus duomenis sudarė 50 Lt, todėl transporto priemonę remontuoti buvo netikslinga, o ieškovas pardavęs minėtą transporto priemonę už 18 000 EUR arba 62.050,04 Lt tokiu būdu gavo 62.100,00 Lt pelno, todėl ieškovas žalos nepatyrė. Byloje esančiuose oficialiuose dokumentuose, tiek Liucernos kantono policijos eismo įvykio aprašyme, tiek fotonuotraukose užfiksuota, kad atsakovo vairuojamo vilkiko kairys priekinis kampas susidūrė su kitos transporto priemonės puspriekabe, bei kad atsakovo vairuojamo vilkiko puspriekabė pradėjo slysti ir užstrigo V formos kampu (1t.b.l.52), eismo įvykio metu buvo apgadinta vilkiko kairė pusė, puspriekabei užstrigus V formos kampu buvo apgadintas vilkiko dešinės pusės galinis kampas (2t.b.l.30-35,36,39,44). UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr. 0000102 nurodyta, kokie darbai atlikti ir kokios detalės pakeistos. PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr.0000102 nurodyta, kad visos detalės panaudotos būtent vilkiko Mercedes Benz, valst.Nr. ( - ), remontui. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ne visi atlikti remonto darbai ir detalės yra skirtos defektų, kurie atsirado dėl eismo įvykio, šalinimui. Be to, Liucernos kantono policijos eismo įvykio aprašyme, kuriuo remiasi atsakovas, nurodoma, kad žalos dydis padarytas atsakovo vairuojamam vilkikui yra 40000,00 Šveicarijos frankų (1t.b.l.49), o iš pateikto ieškovo transporto grupės vadovės A. D. paaiškinimo, jos susirašinėjimo su užsienio servisu matyti, kad vilkiko remontas AG „Mercedes-Benz Automobil“ atstovybės NF Lucernos servise ieškovui kainuotų nuo 20000 iki 25000 Šveicarijos frankų (be vairo veleno) (2t.b.l.13-19). Teismas laikė, kad ieškovas įrodė, jog dėl atsakovo kaltės autoįvykio metu apgadinto vilkiko remonto patyrė 25686,02 Lt nuostolio. Pripažino, kad nėra aišku, kiek ieškovas turėjo išlaidų dėl vairuotojui sumokėtų dienpinigių, degalams ir kelių mokesčiams dėl vilkiko pargabenimo į Lietuvą, todėl ieškovo reikalavimą dėl 6462,94 Lt vilkiko pargabenimo išlaidų priteisimo laikė neįrodytu.

9Įvertinęs nurodytų įrodymų visumą, teismas sprendė, kad atsakovo visišką materialinę atsakomybę ginčo atveju sąlygojo jo paties neatsakingi veiksmai, pasireiškę transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, sunkvežimiui nustatyto greičio nesilaikymu atsižvelgiant į esamas matomumo sąlygas, t.y. važiavimo 90 km/h greičiu, kuris buvo netinkamas tuo metu intensyviai važiuojamu keliu, dėl ko jis negalėjo laiku sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę, bylos medžiagoje nėra patikimų įrodymų, leidžiančių konstatuoti atsakovo sunkią materialinę padėtį (CPK 178 straipsnis), todėl atsisakė sumažinti ieškovui priteistinos žalos atlyginimo dydį DK 257 str. 5 d. pagrindu. Taip pat teismas atmetė atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kadangi atsakovas neįrodė, jog dabartinė jo padėtis yra bloga bei kad, ateityje ji pagerės. Atsižvelgė į tai, kad atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus (1t.b.l.137-139). Sutiko su ieškovo atstovo argumentu, kad net nuo minimalaus atlyginimo vykdymo procese susidarytų didesnė išieškoma suma, nei išdėstant sprendimo vykdymą atsakovo nurodyta įmoka kas mėnesį (300 Lt). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas, ieškinį patenkinus iš dalies paskirstė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 93 str.).

10Apeliaciniu skundu atsakovo atstovė prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl ieškinio patenkinimo ir ieškovo ieškinį atmesti visiškai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas pripažįsta ieškinį dalyje dėl ieškovo nuostolių, turėtų dėl eismo įvykio padarinių šalinimo. Byloje nėra pateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis tokių išlaidų turėjimą, iš pateiktos detalios specifikacijos, parengtos TIMEX S. A. neaišku už kokių transporto priemonių remontą ir transportavimą buvo apmokėta, pranešime apmokėjimui TIMEX S. A. bendra mokėjimo suma nedetalizuota, kitoje detalioje specifikacijoje, parengtoje TIMEX S. A. nurodytas vilkiko ir puspriekabės duomenys ir kažkokie mokėjimai, prierašas ranka patikslina, kad „...remontas po įvykio (po avarijos transportavimas)...“. Abejoja, kad vilkikas ir puspriekabė galėjo būti transportuoti po trijų dienų, t. y. 2010 m. gruodžio 20 d. Išverstose į valstybinę kalbą AG Mercedes - Benz Automobil sąskaitose nurodyti ne atsakovo vairuoto automobilio identifikaciniai duomenys, identifikacinis numeris ir variklio numeris, sąskaitų sumos neatitinka detaliosios specifikacijos, parengtos TIMEX S. A. Neaišku, kaip 2010 m. gruodžio 19 d. galėjo būti išmontuota kabina ir pakrauta ant puspriekabės, jei pagal transporto priemonės avarinis nutempimas į AG Mercedes - Benz Automobil servisą pagal sąskaitą Nr. 569345/991 buvo atliktas tik 2010 m. gruodžio 21 d. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą, bei neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių. Ieškovui teko pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl ne atsakovas turėjo įrodyti, kad ieškovas nepatyrė tokios žalos, kokia nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr. 0000102. Ieškovo atstovas pripažino, kad automobilio Mercedes Benz defektavimo aktas surašytas nebuvo, atsakovas į automobilio remontą kviečiamas nebuvo, prieš paduodant ieškinį automobilis buvo parduotas, todėl atsakovas neteko galimybės prašyti skirti ekspertizę automobilio sužalojimams nustatyti. PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr. 0000102 yra nurodyta 44 pozicijos detalių ir 12 pozicijų remonto darbų, kurie tariamai buvo panaudoti ir atlikti automobiliui MB Actros MP2 Mega, ko apeliantas negali patvirtinti. Atsakovas neigia, kad dalies šių detalių keitimas ir remonto darbai yra priežastiniu ryšiu susiję su 2010 m. gruodžio 17 d. autoįvykiu. Liucernos kantono Teisingumo ir saugumo departamento policijos pažymoje nurodyta, kad vilkikui MB Actros 1844LS buvo apgadinta tik priekinė kairė pusė (t. y. kėbulo ir važiuoklės sujungimas, važiuoklė, movos ir šildymo/vėdinimo sistema), smulkiau nedetalizuojant kuo pasireiškė apgadinimai, autoįvykio aprašyme, nurodytame minėtoje pažymoje, policijos pareigūnai teigia, kad „...susidūrimo metu kairys priekinis G. vilkiko kampas susidūrė su Frommenwilerio puspriekabės užpakaline dalimi“, automobilio apgadinimai fiksuoti fotonuotraukose, iš ko akivaizdu, kad dešinė transporto priemonės pusė apgadinta nebuvo. Atsakovas sutinka, kad autoįvykio metu buvo apgadinti amortizatorius (1 pozicija pagal PVM sąskaitą faktūrą TSS11), priešrūkinis kairės pusės žibintas (4 pozicija), kairės pusės bamperis (7 pozicija), kairės pusės kabinos apipūtėjas (8 pozicija), radiatoriaus difuzorius (9 pozicija), kairės pusės valytuvo kojelė (10 pozicija), laiptas virš kairės pusės (15 pozicija), kapoto grotelės (17 pozicija), kapoto stiprintuvas (20 pozicija), hidraulinė alyva (21 pozicija), kondicionieriaus radiatorius (31 pozicija), kurių vertė 4013,78 Lt, tačiau byloje nėra įrodymų, kad šios detalės buvo panaudotos sugadintam automobiliui. Teismas ignoravo tai, kad dalis detalių PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 nurodoma kelis kartus, t. y. 1 ir 2 pozicijos, 4 ir 26 pozicijos, 15 ir 27 pozicijos, 5, 6 ir 30. Fotonuotraukose matyti, kad dalis detalių, įtrauktų į PVM sąskaitą faktūrą TSS11 yra nesugadintos: pvz. apatinis dešinės pusės laiptas, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės rankenos kronšteinas, laiptas virš dešinės pusės, valytuvo mechanizmas, bamperio apdaila, kairės pusės žibintas ir t.t. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr. 0000102 nurodytų darbų kaip autoįvykio pasekmės šalinimo. Iš fotonuotraukų matyti, kad „metalinė“ kabinos dalis pažeista nebuvo, todėl kabinos poliravimas, spoilerių dažymas, detalių (net neaišku kokių) dažymas, rėmo deformacijos matavimas ir kiti PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr. 0000102 nurodyti darbai nėra ir negali būti susiję su autoįvykio pasekmių šalinimu. Teismas visiškai nevertino nesutikimo su ieškiniu argumentų, susijusių su ginčo transporto priemonės remonto ekonominiu tikslingumu, kadangi nuo 2009 m. balandžio 14 d. ginčo transporto priemonės likutinė vertė buvo 50 Lt, o 2011 m. balandžio 1 d. jis buvo parduotas už 62 150,40 Lt. Mano, kad transporto priemonės remontas buvo ekonomiškai netikslingas, nes remonto išlaidos viršijo likutinę vertę (2004 m. birželio 23 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 14 p.). Teismas nemotyvavo, kodėl netaikė 12 verslo apskaitos standarto ir suma, gauta už parduotą transporto priemonę nemažino reikalavimo atlyginti materialinę žalą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti DK 257 str. 5 d. dėl tos priežasties, kad atsakovas autoįvykio metu buvo neblaivus, nors analogišku atveju priteistina žala buvo mažinta daugiau nei per pusę (pvz. 2009 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009. Kasacinio teismo formuojama praktika, kad priteisiamos žalos dydis mažinamas.

11Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nors teismas suklydo konstatuodamas ieškinio pripažinimą vietoje faktinių aplinkybių pripažinimo, akivaizdu, kad sprendime išvardyti įrodymai (sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai) pilnai patvirtina nuostolių faktą, todėl vien formalus pažeidimas negali būti pagrindu panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Apeliantas nėra pateikęs jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Apeliacinio skundo dalį dėl eismo įvykio padarinių šalinimo apeliantas grindžia prielaidomis ir retoriniais klausimais, spėlioja dėl vilkiko ir puspriekabės nutempimo iš autoįvykio vietos aplinkybių, kadangi, likviduojant avarijos pasekmes, neblaivus atsakovas buvo apklausiamas Liucernos policijoje. Atsakovas išgalvojo aplinkybes, kad „avarinis nutempimas atliktas 2010 m. gruodžio 21 d.“, arba „paslaugos suteiktos 2011 m. sausio 25 d.“. AG Mercedes - Benz Automobil sąskaitose ir detaliose TIMEX S. A. specifikacijose yra nurodyti būtent avarijoje nukentėjusio vilkiko identifikaciniai numeriai: TIMEX S.A. pranešimų apmokėjimui (2011-02-15 Nr. 31802579 ir 2011-01-15 Nr. 31712802) prieduose, detaliose specifikacijose nurodomos sąskaitos (atitinkamai Nr. 577756/991 ir 577757/991, o taip pat Nr. 569345/991 ir 569346/991) už automobilį valstybiniu numeriu ( - ), AG Mercedes - Benz Automobil sąskaitose Nr. 577756/991 ir 577757/991, o taip pat Nr. 569345/991 ir 569346/991 yra nurodomi būtent autoavarijoje nukentėjusio vilkiko identifikaciniai numeriai Nr. 934032-1L-019294. Tik sąskaitų Nr. 569345/991, Nr. 569346/991, Nr. 577756/991 ir Nr. 577757/991 vertimuose lietuvių kalba yra padaryti akivaizdūs rašymo apsirikimai nurodant identifikacinį transporto priemonės (v/Nr. ( - ) numerį: vietoje verčiamoje sąskaitoje nurodyto Nr. 934032- 1L-019294 nurodomas Nr. 943032- 1L-019294. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 25 686,02 Lt išlaidų avarijoje nukentėjusio vilkiko ( - ) remontui. Autoįvykio tyrimo metu atliktame aprašyme fiksuotas žalos dydis vilkikui ( - ) sudarė 40 000 Šveicarijos frankų, o puspriekabei - 20 000 frankų, ką patvirtina Liucernos kantono policijos eismo įvykio aprašymas. Liucernos kantono valstybinės prokuratūros 2011-09-01 rašte dar kartą patvirtinta, kad bendrai turtui padarytos žalos dydis apie 150 000 frankų. Po neblaivaus atsakovo sukeltos autoavarijos bendrovė ieškojo pigiausių būdų suremontuoti sudaužytą vilkiką. Byloje pateikti įrodymai patvirtina (į bylą pateiktas A. D. 2011-11-18 paaiškinimas UAB „Finėjas“ direktoriui ir susirašinėjimas su nuotraukomis), kad vilkiko remontas Šveicarijoje (net be atskirų detalių) būtų kainavęs 20 000 -25 000 Šveicarijos frankų (arba 54 390 -67 987,5 Lt oficialiu lito ir Šveicarijos franko kursu). UAB „Transtiros“ sunkvežimių serviso PVM sąskaita faktūra TSS11 Nr. 0000102 ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad autoavarijoje nukentėjusį vilkiką į Lietuvą parsigabenęs Ieškovas faktiškai patyrė 25 686,02 Lt išlaidų remontui. Atsakovas dėl UAB „Transtiros“ sunkvežimų servisas PVM sąskaitos faktūros TSS11 Nr. 0000102 apskritai pateikė tik motyvus, neva avarijoje buvusi sužalota tik kairė jo vairuoto vilkiko pusė, ką paneigia fotonuotraukos apie vilkiko patirtus sužalojimus ir avarijos aprašymas (schema). Iš fotonuotraukų matosi, jog buvo apgadinta tiek kairė kabinos pusė, kuri patyrė tiesioginį smūgį į kitą vilkiką, tiek dešinė kabinos pusė, kuri buvo sužalota atsitrenkdama į savo pačios velkamą puspriekabę, kai nuo stipraus smūgio transporto priemonės puspriekabė pradėjo slysti ir užstrigo V formos kampu. 90 km/h judėjusio atsakovo vairuojamo vilkiko smūgio jėga nubloškė kitą vilkiką net 10 metrų į priekį, sužalodama ne tik ieškovo vilkiko kabinos kėbulą, bet ir nepataisomai deformuodama eilę vidinių detalių. Tai, kad atsakovas kelia prielaidas ir abejoja dėl metalinės kėbulo dalies pažeidimų gali būti paaiškinama tuo, kad būdamas vidutinio girtumo būklėje jis nesugebėjo adekvačiai įvertinti arba neprisimena 90 km/h važiavusio virš 20 tonų sveriančio vilkiko smūgio į kitą transporto priemonę. Visos išlaidos, susiję tiek su transporto priemonės kairės, tiek su dešinės pusės remontu yra realios ir pagrįstos byloje pateiktais įrodymais. Atsakovas jokiame proceso etape neprašė skirti ekspertizės (tik antrojo parengiamojo posėdžio metu ieškovas pranešė, kad vilkikas yra parduotas), neprašė kviesti vilkiką remontavusios bendrovės atstovų ir pats į juos nesikreipė ir nesiėmė jokių kitų veiksmų paneigti ieškovo įrodymais pagrįstą žalą. PVM sąskaitose-faktūroje TSS11 nurodytos detalės nesidubliuoja (tai akivaizdu tiek iš pavadinimų, tiek iš jų vienetinių įkainių). Apeliantas jokių nesutikimo motyvų dėl atskirų minėtos sąskaitos pozicijų nepateikė. UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ 2012-03-23 pažyma patvirtinamas faktas, kad visos PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr. 0000102 nurodytos detalės ir darbai yra skirti ginčo avarijos padarinių šalinimui. Apelianto teiginiai, kad remontuotos transporto priemonės likutinė vertė pagal įmonės apskaitos duomenis buvo 50 Lt ir dėl to remontas buvo ekonomiškai netikslingas, yra visiškai nepagrįsti. Apskaitos dokumentuose nurodyta ilgalaikio turto likutinė vertė nustatoma apskaitos tikslais (kaip įsigijimo savikainos ir apskaitoje nudėvėtos dalies skirtumas), todėl ji gali skirtis ir šiuo atveju faktiškai skiriasi nuo tikrosios to turto rinkos vertės. Reali transporto priemonės vertė yra rinkos vertė, o ne įmonės apskaitoje nurodyta likutinė (balansinė) vertė, todėl bet kokiu atveju transporto priemonės remontas buvo tikslingas ir ekonomiškai pagrįstas. Apelianto minimas LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 14 p. nustato, kad turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės, todėl nagrinėjamu atveju yra neaktualus ir netaikytinas. Nepagrįstas samprotavimas, kad pirmosios instancijos teismas suma, gauta už parduotą transporto priemonę, turėjo mažinti reikalavimą atlyginti materialinę žalą. Faktas, kad ieškovas suremontavo transporto priemonę ir ją vėliau pardavė, nepaneigia aplinkybės, kad dėl transporto priemonės remonto ir atstatymo į eksploatavimui tinkamą būklę ieškovas patyrė išlaidų, kurių būtų nepatyręs, jei apeliantas savo kaltais veiksmais nebūtų transporto priemonės sugadinęs. 12 verslo apskaitos standartas reglamentuoja ilgalaikio materialinio turto apskaitą ir jo reikalavimai tiesiogiai patvirtina aukščiau dėstomus motyvus, kad apskaitoje fiksuota ir nusidėvėjimo suma sumažinta turto įsigijimo savikaina (t. y. likutinė vertė) nėra turto tikroji arba rinkos vertė. Apelianto nurodomoje teismų praktikoje žalos dydis buvo mažintas atsižvelgiant į tokias reikšmingas aplinkybes kaip netinkami/nepakankami žalos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009), labai prasta atsakovo materialinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. sausio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2), neatsargumas, atsakovas augina daugiavaikę šeimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-215). Tuo tarpu nei vienos iš minėtų ar kitų reikšmingų aplinkybių, leidžiančių teismui mažinti atlygintinos žalos dydį, nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė ir jos byloje nėra nustatytos. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog šiuo konkrečiu atveju atlygintina žala negali būti mažinama dėl apelianto veiksmų pobūdžio, kai būdamas vidutinio girtumo būklėje jis vairavo vilkiką su puspriekabe ir kroviniu, nepaisė sudėtingų vairavimo sąlygų, viršijo leistiną greitį ir važiuodamas 90 km/h greičiu, atsitrenkė į kitą vilkiką; vėliau, teikdamas paaiškinimus ieškovui daugiau negu 3 mėnesius slėpė įvykio aplinkybes (melavo nurodydamas, kad vairavo blaivus). Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad apelianto turtinė padėtis nėra sunki. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas, būdamas ieškovo darbuotoju, žalą padarė būdamas neblaivus (DK 255 str. 6 p.), vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį su 12 tonų kroviniu, sudėtingomis vairavimo sąlygomis viršydamas nustatytą greitį ir sukeldamas didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams, su apeliantu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (DK 255 str. 3 p., 256 str.), laikytina, kad atsakovas pilnai prisiėmė savo veiksmų keliamą riziką ir ieškovui padaryta žala atlygintina laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.).

12Apeliacinis skundas netenkintinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą civiliniame procese (CPK 176 str. - 185 str.), pilnai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, nustatė visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, šalių ginčo sprendimui tinkamai taikė normas, susijusias su darbuotojo materialine atsakomybe.

13Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 22 nutartį civilinėje byloje UAB „Taurmida“ v. K. D., bylos Nr. 3K-3-649/2002; 2002 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Sūduvos vandenys“ v. A. D., bylos Nr. 3K-3-144/2002; 2004 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Osviris“ v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-2/2004, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su žalos dydžiu, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp veikos ir žalos atsiradimo.

14Byloje nustatyta, kad UAB „Finėjas“ priklausantis vilkikas Mercedes Benz D, valst. Nr. ( - ) vairuojamas atsakovo V. G., 2010-12-17 13.25 val. patyrė eismo įvykį Šveicarijoje Sursee, greitkelyje A2, 72.350 kilometre, Bazelio važiavimo kryptimi, kurio metu jis buvo apgadintas (1 t.b.l.10,43-59). Iš byloje esančios Liucernos policijos Viešosios tvarkos ir eismo policijos, atlikusios eismo įvykio tyrimą, bylos nustatė, kad atsakovas V. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesilaikė sunkvežimiui nustatyto greičio, per vėlai pastebėjo stovinčią transporto priemonių koloną, dėl to įvyko stiprus susidūrimas – V. G. vairuojamo vilkiko kairys priekinis kampas susidūrė su kitos transporto priemonės puspriekabės užpakaline dalimi (1t.b.l.43-59). Dėl 2010-12-17 eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas V. G., jam Liuicernos kantono valstybinės prokuratūros Sursee 3 skyriaus įsakymu paskirta pinigine bauda (1t.b.l.155-156,158-159). Transporto priemonę draudęs trečiasis asmuo ,,BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsisakė išmokėti draudimo išmoką, kadangi administruojant bylą buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, jog įvykio metu vilkiką vairavo neblaivus asmuo (1t.b.l.24,2t.b.l.52). Šalis žalos atsiradimo metu siejo darbo santykiai, atsakovas dirbo pas ieškovą vairuotoju-ekspeditoriumi, su juo 2010 m. birželio 7 d. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 892, pagal kurią atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už perduotų jam piniginių ir materialinių vertybių išsaugojimą ir įsipareigojo darbdaviui atlyginti žalą įstatymų nustatyta tvarka (1t.b.l.117).

15Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos išvada dėl ieškovo nuostolių, turėtų dėl eismo įvykio padarinių šalinimo. Pripažintina, kad teismas nepagrįstai laikė, jog V. G. pripažino šioje dalyje ieškinį. Tačiau pirmosios instancijos teismas tu pačiu nurodė, kokie byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovo turėtas 17.038,11 Lt išlaidas dėl vilkiko, puspriekabės nutempimo iš įvykio vietos, vairuotojo kabinos išmontavimo, užkėlimo ant priekabos ir pargabenimo į Lietuvą. AG Mercedes - Benz Automobil sąskaitose ir detaliose TIMEX S. A. specifikacijose yra nurodyti avarijoje nukentėjusio vilkiko identifikaciniai numeriai: TIMEX S.A. pranešimų apmokėjimui (2011-02-15 Nr. 31802579 ir 2011-01-15 Nr. 31712802) prieduose, detaliose specifikacijose nurodomos sąskaitos (Nr. 577756/991, 577757/991, 569345/991, 569346/991) už automobilį valstybiniu numeriu ( - ), AG Mercedes - Benz Automobil minėtose sąskaitose nurodomi autoavarijoje nukentėjusio vilkiko identifikaciniai numeriai Nr. 934032-1L-019294 (t.1, b.l. 64-75). Tik sąskaitų Nr. 569345/991, Nr. 569346/991, Nr. 577756/991 ir Nr. 577757/991 vertimuose lietuvių kalba yra padaryti rašymo apsirikimai nurodant identifikacinį transporto priemonės numerį - vietoje verčiamoje sąskaitoje nurodyto Nr. 934032- 1L-019294 nurodomas Nr. 943032- 1L-019294 (t.1, b.l. 77-91). TIMEX S. A. pranešimai apmokėjimui, kuriuose nurodytos užsienio šalys bei mokėtinos sumos yra patikslinamos detaliosiose specifikacijose, be to, pačiuose pranešimuose yra nurodomi priedai – pateikiamos ieškovui sąskaitos už paslaugas suteiktas konkretiems automobiliams. Nors TIMEX S. A. detaliosiose specifikacijose galimai UAB „Finėja“ darbuotojo ranka įrašyta, kad sąskaitos pateiktos už transporto priemonės remontą po įvykio, transportavimą, tačiau pačiose sąskaitose nurodyta, už kokias paslaugas jos išrašytos: 2010-12-21 sąskaita 569345/991– už transporto priemonės avarinį nutempimą („Heggli“ įmonė,1-as vilkikas), puspriekabės avarinį nutempimą („Lanz+Marti“ AG įmonė), 2010-12-24 sąskaita 569346/991 – už transporto priemonės avarinį nutempimą, 2011-01-25 sąskaita Nr. 577756/991 – už visišką vairuotojo kabinos išmontavimą „Megaspace“ vairuotojo kabina, 2011-01-25 sąskaita 577757/991 – už kabinos ir ašies uždėjimą ant puspriekabės. Minėtos sąskaitos išrašytos apmokėjimui Šveicarijos frankais, tuo tarpu TIMEX S. A. dokumentuose sumos perskaičiuojamos eurais, dėl ko sumos ir neatitinka. Esant nurodytoms aplinkybėms atmestini skundo teiginiai, kad byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dėl eismo įvykio padarinių šalinimo turėjimą.

16Teisėjų kolegija kritiškai vertina skundo teiginius, kad ieškovas neįrodė vilkiko remonto išlaidų dydžio. Ieškovas ieškinį šioje dalyje grindė UAB „Transtiros“ sunkvežimių serviso PVM sąskaita faktūra TSS11 Nr. 0000102 sumai 25.686,02 Lt, fotonuotraukomis. Atsakovas nesutinka, kad visos sąskaitoje nurodytos detalės panaudotos, remonto darbai atlikti automobiliui yra priežastiniu ryšiu susiję su autoįvykiu, kadangi jo metu nebuvo apgadinta dešinė transporto priemonės pusė. Tačiau iš byloje esančių sugadinto vilkiko fotonuotraukų, darytų Liucernos policijos specialisto po eismo įvykio, bei gautų iš susirašinėjimo tarp ieškovo darbuotojos A. D. ir Šveicarijos autoserviso darbuotojų (t.2, b.l. 21-45) matosi, jog buvo apgadinta tiek kairė kabinos pusė, kuri patyrė tiesioginį smūgį į kitą vilkiką, tiek dešinė kabinos pusė, kuri buvo sužalota atsitrenkdama į savo pačios velkamą puspriekabę, kai nuo stipraus smūgio transporto priemonės puspriekabė pradėjo slysti ir užstrigo V formos kampu. Tikėtina, kad po smūgio buvo deformuotos ir vidinės detalės. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikta UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ 2012-03-23 pažyma patvirtinamas faktas, kad visos PVM sąskaitoje faktūroje TSS11 Nr. 0000102 nurodytos detalės ir darbai yra skirti ginčo avarijos padarinių šalinimui. Pažymoje nurodyta, kad autoįvykio metu buvo pažeista metalinė kabinos dalis, todėl tokie darbai kaip kabinos poliravimas, spoilerių ir detalių dažymas, rėmo deformacijos matavimas ir kiti, taip pat buvo susiję su autoįvykio pasekmių šalinimu (t.3, b.l. 31). CPK 185 straipsnio nuostatose numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąją tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Atsakovas nesutikdamas dėl kai kurių detalių panaudojimo vilkiko remonto metu, remonto darbų poreikio, jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė bei nepaneigė ieškovo pateiktų įrodymų pagrįstumo (CPK 178 str.). Vadovaujantis CPK 12 str. civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovas, atstovaujamas advokatės, apie vilkiko pardavimą buvo informuotas 2011-11-24 teismo posėdyje, iki to laiko bei vėliau prašymo skirti teisminę ekspertizę nepateikė, taip pat nesikreipė į vilkiką remontavusius ar kitus šios srities specialistus dėl remonto darbų, detalių panaudojimo būtinybės, nors tokią galimybę turėjo.

17Atmestini apeliacinio skundo teiginiai, kad vilkiką remontuoti buvo ekonomiškai netikslinga. 2009 m. balandžio 14 d. ginčo transporto priemonės pagal ilgalaikio turto apskaitą likutinė vertė buvo 50 Lt, o 2011 m. balandžio 1 d. jis buvo parduotas už 62.150,40 Lt. Vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 16 str. įmonės ilgalaikis turtas apskaitoje įkainojamas ir rodomas įsigijimo verte, balanse - likutine verte (atskirai įsigijimo vertė ir nusidėvėjimas). Likutinė vertė – suma, kuri apskaičiuojama prie ilgalaikio materialiojo ar nematerialiojo turto įsigijimo ar pasigaminimo savikainos pridedant arba iš jos atimant visas turto vertės pokyčių (tikrosios vertės pasikeitimo, perkainojimo) sumas ir atimant sukauptą nusidėvėjimo ar amortizacijos sumą. Tikroji vertė – suma, už kurią gali būti apsikeista turtu ar paslaugomis arba už kurią gali būti įskaitytas tarpusavio įsipareigojimas tarp nesusijusių šalių, kurios ketina pirkti arba parduoti turtą arba įskaityti tarpusavio įsipareigojimą (Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtinto „12-ojo verslo apskaitos standarto „Ilgalaikis materialusis turtas“ sąvokos). Likutinė vertė dažniausiai neatitinka tikrosios turto vertės. Atsakovas neįrodinėjo, kokia yra vilkiko rinkos vertė. LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 14 p. nustato, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės. Pripažintina, kad pagal ilgalaikio turto apskaitą nustatyta likutinė vilkiko vertė negali būti laikoma turto rinkos verte, todėl aukščiau nurodytų taisyklių nuostatos nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos. Be to, aukščiau minimose taisyklėse reglamentuojami klausimai dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu ar atsiradusios vėliau kaip eismo įvykio padarinys, nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo dėl eismo įvykio, ir netgi nustačius kad būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės, sprendžiamas klausimas dėl draudimo išmokos mokėjimo.

18DK 257 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta darbo ginčą nagrinėjančio organo teisė sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą, taip pat į atsakovo turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovo visišką materialinę atsakomybę ginčo atveju sąlygojo jo paties neatsakingi veiksmai, pasireiškę transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, sunkvežimiui nustatyto greičio nesilaikymu atsižvelgiant į esamas matomumo sąlygas, t.y. važiavimo 90 km/h greičiu, kuris buvo netinkamas tuo metu intensyviai važiuojamu keliu, dėl ko jis negalėjo laiku sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę, nėra patikimų įrodymų, leidžiančių konstatuoti atsakovo sunkią materialinę padėtį ir dėl to atsisakė sumažinti ieškovui priteistinos žalos atlyginimo dydį. Apelianto nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio mėn. 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009, 2008-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2008, 2010-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2010 nebuvo aplamai sprendžiamas žalos dydžio mažinimo klausimas DK 257 str. 5d. pagrindu. Kitose nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse svarbiomis aplinkybėmis, lėmusiomis atlygintinos žalos dydį, pripažintos sunki atsakovo materialinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. sausio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004), sunki materialinė padėtis, minimalios algos mokėjimas atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2004), atsakovas turi daugiavaikę šeimą, sunki šeimos turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2005). Apeliantas neginčija pirmosios instancijos išvados, kad jis neįrodė savo sunkios turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atsakovui mažinti atlygintinos žalos dydį.

19Teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai.

20Kadangi apelianto prašymu buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, skundą atmetus iš V. G. priteistina 1281,72 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 84 str.).

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23Priteisti iš V. G., a.k. ( - ) 1281,72 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.( - ), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Birutės... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. G.... 6. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad ieškovui UAB „Finėjas“ priklausantis vilkikas... 8. Nustatė, kad ieškovo reikalavimas atlyginti žalą susideda iš reikalavimo... 9. Įvertinęs nurodytų įrodymų visumą, teismas sprendė, kad atsakovo... 10. Apeliaciniu skundu atsakovo atstovė prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo... 11. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su... 12. Apeliacinis skundas netenkintinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m.... 13. Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1)... 14. Byloje nustatyta, kad UAB „Finėjas“ priklausantis vilkikas Mercedes Benz... 15. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos išvada dėl ieškovo nuostolių,... 16. Teisėjų kolegija kritiškai vertina skundo teiginius, kad ieškovas neįrodė... 17. Atmestini apeliacinio skundo teiginiai, kad vilkiką remontuoti buvo... 18. DK 257 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta darbo ginčą nagrinėjančio organo... 19. Teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro... 20. Kadangi apelianto prašymu buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 22. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą palikti... 23. Priteisti iš V. G., a.k. ( - ) 1281,72 Lt žyminio mokesčio valstybės...