Byla 2-132-169/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant Vilijai Rukšėnienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, UAB „Levanita“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iš atsakovo M. B. priteisti 1.908,03 Lt žalos, kurią ieškovė draudėjui atlygino išmokėdama draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei 70,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodė, jog 2009 m. balandžio 19 d. Mažeikiuose, Respublikos g.27-302, UAB „Levanita“ priklausančiame viešbutyje „Palma“ M. B. apgadino UAB „Levanita“ priklausantį turtą, t. y. sugadino sieną, suplėšė rankšluostį. UAB „Levanita“ turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl turto sugadinimo UAB „Levanita“ padaryta 1.908,03 Lt dydžio žala, kurią draudėjui išmokėdamas draudimo išmoką atlygino AB „Lietuvos draudimas“, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį M. B..

4Ieškovės atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5Atsakovas M. B., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje pranešimą), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkąs, nes ieškovo reikalavimai yra visiškai nepagrįsti bei paremti tik prielaidomis ir spėjimais dėl jo kaltės.

6Trečiojo asmens UAB „Levanita“ atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

7Ieškinys tenkintinas.

8Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-177/2011).

9Byloje esantys duomenys: 2009 m. balandžio 21 d. UAB „Levanita“ pareiškimo dėl turto sugadinimo kopija (b. l. 3); AB „Lietuvos draudimas“ pranešimo – paskaičiavimo žalos byloje Nr.911509 kopija (b. l. 5-8); įmonių turto draudimo liudijimo kopija (b. l. 9-11); lokalinės sąmatos kopija (b. l. 12); atliktų darbų akto kopija (b. l. 13); PVM sąskaitos faktūros TOR Nr.63 kopija (b. l. 14); pinigų priėmimo kvito kopija (b. l. 15); sąskaitos išrašo kopija (b. l. 17); kambarių šachmatinės kortelės kopija (b. l. 41); nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija (b. l. 51), liudytojos G. S. parodymai, jog po M. B. išsikėlimo iš viešbučio „Palma“ kambario Nr.302, jame niekas nebuvo apgyvendintas, patvirtina, jog 2009 m. balandžio 19 d. Mažeikių m. Respublikos g.27 esančio UAB „Levanita“ priklausančio viešbučio „Palma“ kambaryje Nr.302 M. B. apgadino UAB „Levanita“ priklausantį turtą, t. y. aprašinėjo sieną bei suplėšė rankšluostį, dėl turto sugadinimo trečiajam asmeniui UAB „Levanita“ buvo padaryta 1.908,03 Lt dydžio žala, kurią atlygino ieškovė išmokėdama draudimo išmoką.

10Nors atsakovas, atsiliepime į ieškinį neginčijęs tos aplinkybės, jog nuo 2009 m. balandžio 18 d. iki 2009 m. balandžio 19 d. buvo apsistojęs viešbutyje „Palma“, savo kaltę dėl turto sugadinimo neigė, iš UAB „Levanita“ pateiktos kambarių šachmatinės kortelės (b. l. 41) akivaizdu, jog nuo 2009 m. balandžio 19 d. iki balandžio 26 d. kambaryje Nr.302, kur buvo sugadintas turtas, niekas negyveno, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, jog dėl UAB „Levanita“ turto sugadinimo jis nekaltas.

11Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnyje nustatyta, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

12Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad ieškovė, išmokėjusi 1.908,03 Lt dydžio draudimo išmoką už atsakovo M. B. padarytą žalą trečiajam asmeniui UAB „Levanita“, įgijo teisę reikalauti nurodyto dydžio žalos atlyginimo iš atsakovo regreso (subrogacijos) tvarka. Dėl paminėtų aplinkybių ieškinys tenkintinas ir priteistina iš atsakovo M. B. ieškovei 1.908,03 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.1015 straipsnis).

13Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnis). Ieškinį visiškai patenkinus, iš atsakovo M. B. ieškovei priteistinas jos sumokėtas 70,00 Lt dydžio žyminis mokestis. Be to, nagrinėjant bylą susidarė 21,49 Lt pašto išlaidų, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo M. B. į valstybės biudžetą (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

Nutarė

15ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo M. B. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“:

17- 1.908,03 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai aštuoni litai 3 ct) žalos atlyginimo;

18- 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

19- 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio

20ir 21,49 Lt (dvidešimt vienas litas 49 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

21Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama... 4. Ieškovės atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta... 5. Atsakovas M. B., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo... 6. Trečiojo asmens UAB „Levanita“ atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir... 7. Ieškinys tenkintinas.... 8. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu... 9. Byloje esantys duomenys: 2009 m. balandžio 21 d. UAB „Levanita“... 10. Nors atsakovas, atsiliepime į ieškinį neginčijęs tos aplinkybės, jog nuo... 11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnyje nustatyta, jog... 12. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad... 13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270... 15. ieškinį tenkinti visiškai.... 16. Priteisti iš atsakovo M. B. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“:... 17. - 1.908,03 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai aštuoni litai 3 ct) žalos... 18. - 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos –... 19. - 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio... 20. ir 21,49 Lt (dvidešimt vienas litas 49 ct) pašto išlaidų į valstybės... 21. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...