Byla e2S-1108-275/2019
Dėl visuotinio akcininko susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl pritaikytų byloje laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieškovo „VANTA 2“ EOOD ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl visuotinio akcininko susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovas „VANTA 2“ EOOD kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti UAB „Emilė“ 2013-01-17 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, 2013-01-18 visuotinio akcininkų susirinkimo ir 2013-03-27 vienintelės akcininkės sprendimą negaliojančiais, kadangi jie yra suklastoti.

52.

62018 m. gruodžio 12 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atliekamą vykdymo procesą (veiksmus) iš atsakove?s turto vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir Nr. 0033/17/00103.

73.

8Prašymas buvo grindžiamas tuo, jog nesustabdžius kad vykdant toliau veiksmus ieškovui būtų padaryta žala. Patenkinus jo ieškinį byloje galėtų būti priimtas sprendimas atkurti esamą padėtį, o turtą pardavus ar kitu būdu perleidus tai būtų neįmanoma.

94.

10Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovo prašymas tenkintas ir antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir Nr. 0033/17/00103 sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis palikta nepakeista.

115.

122019-03-18 atsakovė UAB „Emilė“ pateikė prašymą dėl leidimo pakeisti turto arešto mastą antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir Nr. 0033/07/00103. Prašo leisti antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei sustabdytose vykdomosiose bylose Nr.0033/16/00377 ir 0033/17/00103:

131) paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, viso 74 142,74 Eur sumą, šias lėšas pervedant išieškotojui KU „Mėmelio taupomoji kasa;

142) panaikinti UAB „Emilė“ atsiskaitomųjų sąskaitų areštus – antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas PLAIS informacinei sistemai;

153) pakeisti turto arešto mastą skolininko UAB „Emilė“ atžvilgiu panaikinant išieškotojui hipoteka neįkeisto turto areštą, kuris įregistruotas nuo 2017-03-09.

166.

17Nurodė, kad viso neišieškotas skolos likutis su vykdymo išlaidomis vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir 0033/17/00103 2019 m. vasario 4 d. sudarė 376 373,92 Eur. Visiškai įvykdžius prievolę vykdomojoje byloje Nr.0033/16/00377 būtų laikoma, kad yra tinkamai įvykdytos prievolės ir pagal 2016-03-31 vykdomąjį įrašą dėl vekselio paskolos sumai užtikrinti.

187.

19Pažymėjo, jog dvejose vykdomosiose bylose yra vykdomas išieškojimas dėl to paties dalyko, tik skirtingais pagrindais. Vykdomojoje byloje Nr.0033/16/00377 prievolė yra užtikrinta savo ir svetimo turto hipoteka, bendra hipoteka įkeisto turto vertė, nustatyta turto vertintojų, neįskaitant įkeistos nuomos teisės vertės ir šalių susitarimu nustatytų daiktų vertės, sudaro 996 582,48 Eur, kas 2,65 karto viršija neišieškotos skolos likutį abiejose vykdomosiose bylose.

208.

21Kaip žinoma, kai prievolės įvykdymas yra užtikrintas hipoteka, tai hipotekos kreditorius pirmiausia turi nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, ir tik jo esant nepakankamai, kad būtų padengta skolininko prievolė, gali būti vykdomas išieškojimas ir kito skolininko turto. Iš hipotekos kreditoriaus ir antstolės pateiktos informacijos, išieškojimas iki vykdomųjų bylų sustabdymo buvo vykdomas būtent hipoteka užtikrintoje vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00377.

229.

23Atsakovė viso prašė teismo leisti antstolei sustabdytose vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmus, kuriais būtų panaikintas išieškotojui neįkeisto turto areštas, kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis yra 6 117 338 Eur. Pažymėjo, kad be turto, kurio areštą prašoma leisti antstolei panaikinti, lieka areštuotas išieškotojui hipoteka įkeistas turtas, kurio vertė sudaro dar 996 292,86 Eur.

2410.

25Akivaizdu, kad turto arešto mastas neatitinka skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros, o antstolės vykdymo veiksmai ir išieškotojo pasyvumas nepradedant išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto nuo 2017 m. vasario mėnesio pažeidžia skolininko interesus, ir su kiekviena diena didina jo nuostolius, dėl to prašome gerbiamo teismo tenkinti šį prašymą, ir atitinkamai leisti antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir 0033/17/00103 atlikti aukščiau nurodytus vykdymo veiksmus.

2611.

27Trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į prašymą prašė atmesti atsakovės UAB „Emilė“ prašymą dalyje dėl leidimo atlikti vykdymo veiksmus, t. y. pakeisti UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto ir banko sąskaitų arešto mastą antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir 0033/17/00103; Tenkinti atsakovės UAB „Emilė“ prašymą dalyje dėl leidimo antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei išieškotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai išmokėti antstolės depozitinėje sąskaitoje sukauptas pinigines lėšas.

2812.

29Nurodė, kad UAB „Emilė“ nuo pat vykdomųjų veiksmų šio skolininko atžvilgiu pradžios skundė bene kiekvieną antstolės, vykdžiusios išieškojimą pagal Unijos pateiktus vykdomuosius dokumentus, veiksmą, tačiau skundai buvo atmesti. Dėl to, būtent pati atsakovė įvairiausiais būdais vilkino išieškojimo iš UAB „Emilė“ turto procesą ir jam trukdė, todėl už bet kokius atsakovės patirtus nuostolius šiuo atveju atsakinga yra pirmiausiai pati atsakovė.

3013.

31Pareiškime atsakovė visiškai nepagrįstai tvirtina, kad tais atvejais, kai prievolės įvykdymas yra užtikrintas hipoteka, tai hipotekos kreditorius pirmiausia turi nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, ir tik jo esant nepakankamai, kad būtų padengta skolininko prievolė, gali būti vykdomas išieškojimas ir kito skolininko turto. Tokie atsakovės argumentai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atitinkamu klausimu suformuotų teisės taikymo bei aiškinimo taisyklių.

3214.

33Kadangi UAB „Emilė“ savo prievolių tinkamą vykdymą Unijai yra užtikrinusi keliomis priemonėmis (t. y. vekseliu ir nekilnojamojo turto įkeitimu), todėl Unija, gindamasi nuo atsakovės neteisėtų veiksmų turi teisę savo nuožiūra realizuoti visas atsakovės išduotas užtikrinimo priemones.

3415.

35Unija sutinka, kad civilinėje byloje Nr. e2-1298-294/2019 galiojančios laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos ta apimtimi, kiek antstolei būtų leista paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje sukauptas lėšas, šias lėšas pervedant Unijos naudai. Tačiau Unija kategoriškai nesutinka su atsakovo prašymu dėl antstolės taikyto turto arešto masto sumažinimo, o taip pat dėl poreikio atlaisvinti UAB „Emilė“ banko sąskaitas.

3616.

37Siekiant kuo greičiau ir efektyviau patenkinti Unijos reikalavimus, Unijos pageidavimu antstolė šiuo metu vykdo išieškojimą tiek hipotekos sutarties pagrindu, tiek ir UAB „Emilė“ išduoto vekselio pagrindu. Priklausomai nuo to, kurios užtikrinimo priemonės pagrindu bus pirmiau padengti Unijos turimi reikalavimai, Unija, nesiekdama praturtėti atsakovo sąskaita, sąžiningai atsisakys reikalavimų pagal perteklinę užtikrinimo priemonę.

3817.

39Pažymėjo, kad atsakovės pareiškime nurodytas turtas buvo areštuotas dar 2017 m., kuomet buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš UAB „Emilė” turto. UAB „Emilė“, nesutikdama su jos turtui taikyto arešto mastais, vadovaudamasi CPK 512 straipsniu ir šiame straipsnyje numatytais terminais, turėjo reikšti skundą dėl nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų arešto, tačiau to nedarė.

4018.

41Taigi atsakovė per įstatymu imperatyviai nustatytus terminus nepareiškusi antstolei pretenzijų/skundų dėl taikytų areštų, šiuo metu apskritai neturi teisės kvestionuoti atitinkamą klausimą. Maža to, šiuo metu apskritai nėra žinoma už kokią kainą pavyks realizuoti areštuotą nekilnojamąjį turtą ir kokia apimtimi iš turto pardavimo gautos pajamos padengs Unijos reikalavimus. Todėl areštų panaikinimas neabejotinai sukeltų grėsmę išieškotojos, t. y. Unijos, teisėtiems interesams.

4219.

432019-04-15 atsakovė UAB „Emilė“ pateikė papildomą prašymą ir papildomus įrodymus bei argumentus, dėl ko, jos manymu, prašymas tenkintinas. Prašyme nurodoma, jog trečiasis asmuo piktybiškai siekia toliau išlaikyti neproporcingą ir žalingą padėtį – nepasirinkti jokio skolos išieškojimo eiliškumo, ir per visą vykdymo proceso laiką laikyti areštuotą absoliučiai visą UAB „Emilė“ turtą, tiek įkeistą, tiek neįkeistą, taikyti areštą visoms atsiskaitomosioms sąskaitoms bankuose, nukreipti į antstolės depozitinę sąskaitą visas iš trečiųjų asmenų gaunamas pajamas. Tokia padėtis yra netoleruotina, nes išieškotojas vykdymo procese akivaizdžiai piktnaudžiauja, nesiima racionalių veiksmų, nesiekia kuo greičiau realizuoti turto, o vilkina vykdymo procesą žinodamas, jog skolininkė turi pakankamai turto, ir siekdamas už kuo ilgesnį laiką gauti procesines palūkanas.

4420.

45Prie prašymo atsakovė pridėjo turto vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, jog vertinamo turto – žemės sklypo, adresu ( - ), rinkos vertė 2019 m. balandžio 5 dienai, nustatyta lyginamuoju metodu, yra 83 800 Eur; vertinamo turto – pastato – autoserviso, kavinės – baro, viešbučio patalpomis, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora), nuomojamame žemės sklype, adresu ( - ), rinkos vertė 2019 m. balandžio 5 dienai, nustatyta pajamų metodu, yra 638 000 Eur.

4621.

47Trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovės UAB „Emilė“ pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodo, jog UAB „Emilė“, vykdomojoje byloje būdama skolininke, akivaizdžiai manipuliuoja teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis su tikslu tokiu būdu įgyti galimybę kontroliuoti vykdymo veiksmus ir asmeniškai apspręsti dėl vienokių arba kitokių antstolės vykdymo veiksmų atlikimo galimybės. Kitaip tariant atsakovė UAB „Emilė“ siekia sukurti tokią situaciją, kuomet ji, kaip skolininkė, vykdomojoje byloje pati nusprendžia ką antstolė vykdomojoje byloje gali atlikti, o ko negali.

4822.

49Unijos vertinimu, atsakovės UAB „Emilė“ siekiama sukurti situacija vykdomojoje byloje iškreipia paties priverstinio vykdymo procesą ir pažeidžia jo principus. Vykdymo procesą kontroliuoja antstolis, bei tokio antstolio veiklą prižiūrintis apylinkės teismas. Todėl kitose bylose taikytos laikinosios apsaugos priemonės (jų pakeitimai) negali tapti skolininko įrankiu kontroliuoti priverstinį išieškojimą ar juo manipuliuoti pagal savo poreikius.

5023.

51Trečiasis asmuo taip pat prašė panaikinti civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5224.

53Ieškovas „VANTA 2“ EOOD atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nepateikė.

54II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5525.

56Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies: leido antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei sustabdytose vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir 0033/17/00103 paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, iš viso 74 142,74 Eur sumą, šias lėšas pervedant išieškotojui KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Kitoje dalyje UAB „Emilė“ prašymą atmetė. Teismas taip pat atmetė Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymą dėl taikytų byloje laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

5726.

58Kadangi byloje nei vienas dalyvaujantis proceso dalyvis, neprieštaravo, jog antstolei būtų leista sustabdytose vykdomosiose bylose paskirstyti sukauptas sąskaitoje esančias lėšas, jas pervedant trečiajam asmeniui, šioje dalyje prašymą tenkino.

5927.

60Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš skolininko kito turto, tik tuo atveju, jeigu pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr.0033/16/00377 išieškoma iš įkeisto turto, o vykdomojoje byloje Nr. 0033/17/00103 išieškoma vekselio pagrindu. Vadovaujantis Lietuvos aukščiausiojo teismo praktika, kai skolininko prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas yra užtikrintas tiek nekilnojamojo daikto hipoteka, tiek ir vekseliu, kreditorius, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, turi teisę pasirinkti, kokiu būdu jis pirmiausia sieks savo reikalavimų patenkinimo, nes teisės normos jo neįpareigoja pirmiausia pasinaudoti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto galimybe ir nenustato nurodytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų įgyvendinimo eiliškumo.

6128.

62Teismo vertinimu, prašymo patenkinimas pažeistų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių esmę, kadangi nebebūtų išsaugoma esanti padėtis ir ji pasidarytų mažiau palanki KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atžvilgiu.

6329.

64Pastebėjo, jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-169-265/2019 2019-04-24 nutartimi sprendęs UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, jog UAB „Emilė“ 2017 metais nemėgino apginti savo intereso, jei jį laikė pažeistu, vadovaujantis CPK 512 straipsnio tvarka. Pažymėjo, jog šioje bylos medžiagoje, taip pat, nėra duomenų, jog UAB „Emilė“ įstatymo nustatytais terminais būtų mėginęs teikti skundą dėl nekilnojamo turto ir piniginių lėšų arešto. Teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą UAB „Emilė“ prašymą dalyje dėl leidimo antstolei panaikinti turto areštą atmesti.

65III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6630.

67Apeliantė UAB „Emilė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties ir prašo panaikinti UAB „Emilė“ atsiskaitomųjų sąskaitų areštus – antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas PLAIS informacinei sistemai; pakeisti turto arešto mastą skolininko UAB „Emilė“ atžvilgiu panaikinant šių objektų areštą, kuris įregistruotas nuo 2017-03-09 ir dėl ko yra labiau negu būtina išieškojimui užtikrinti nepagrįstai suvaržytos skolininkės UAB „Emilė“ teisės.

6830.1.

69Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu būdu jis pirmiausia sieks savo reikalavimų patenkinimo problema, dėl ko skolininkė UAB „Emilė“ kreipiasi į teismą dėl savo pažeistos teisės gynimo yra ta, jog kreditorius nepasirinko, kokiu būdu jis pirmiausia sieks savo reikalavimų patenkinimo, o vietoj to nesąžiningai vienu metu siekia reikalavimų patenkinimo visais įmanomais būdais, tuo praktiškai privesdamas skolininkę UAB „Emilė“ prie bankroto.

7030.2.

71Yra areštuotas absoliučiai visas UAB „Emilė“ nekilnojamasis turto, ir šio arešto mastas yra neadekvatus, palyginus su skolos, kurios išieškojimas yra vykdomas abiejose sustabdytose vykdomosiose bylose, likučiu – kaip buvo minėta prašyme, viso neišieškotas skolos likutis su vykdymo išlaidomis vykdomosiose bylose 2019 m. vasario 4 d. sudarė 376 373,92 Eur. Tuo tarpu įkeisto nekilnojamojo turto vertė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis sudaro 996 582,48 Eur, kas 2,65 karto viršija neišieškotos skolos likutį kartu su vykdymo išlaidomis abiejose vykdomosiose bylose. Neįkeisto turto, kuris yra areštuotas vertė sudaro dar papildomai 6 117 338 Eur.

7230.3.

73Kaip matyti iš hipotekos kreditoriaus ir antstolės pateiktos informacijos, išieškojimas iki vykdomųjų bylų sustabdymo buvo vykdomas būtent hipoteka užtikrintoje vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00377 pagal 2016-03-31 vykdomąjį įrašą. Pagal įstatymus ir teismų praktiką, tokiu atveju kreditoriaus interesai pirmiausia turi būti tenkinami iš hipoteka įkeisto turto pardavimo, nuomos, tik pilnai nepatenkinus kreditoriaus interesų iš įkeisto turto vertės, jis įgyja teisę į kito turto ir piniginių lėšų išieškojimą iš skolininko.

7430.4.

752019-04-14 UAB „Emilė“ teismui papildomai pateikė naujai atliktą vieno iš įkeistų objektų Turto vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, jog vertinamo turto vertė yra 638 000 Eur. Taigi, jau vien šio vieno objekto, kuris yra perduotas saugoti išieškotojui KU „Mėmelio taupomoji kasa“, vertė beveik dvigubai viršija neišieškotos skolos likutį.

7630.5.

77Pažymėtina, jog teismo nėra prašome nuspręsti dėl turto arešto masto pakeitimo – yra prašoma tik sustabdytose vykdomosiose bylose leisti antstolei atlikti veiksmus dėl turto arešto masto pakeitimo. Toks leidimas savaime nereiškia, jog antstolė jai pateiktus atitinkamus UAB „Emilė“ prašymus patenkins, kadangi vykdymo procese antstolis derina išieškotojo ir skolininko interesus, taip užtikrindamas vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyrą, o jo veiksmų teisėtumą prižiūri teismas.

7830.6.

79Išieškotojas ar skolininkas, nesutikdamas su antstolės veiksmais, turi teisę skųsti antstolio veiksmus teismui, dėl to KU „Mėmelio taupomoji kasa“ teismui pateiktuose atsiliepimuose pateikiami kaltinimai apie neva tai siekį „manipuliuoti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kontroliuoti vykdymo veiksmus“, yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti.

8030.7.

81Pažymėtina, jog KU „Mėmelio taupomoji kasa“, apkaltindama UAB „Emilė“ neva tai nesąžiningais veiksmais, nenurodo absoliučiai jokio argumento, kaip turto arešto masto peržiūrėjimas siekiant užtikrinti skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, galėtų pažeisti išieškotojo teises. Tuo tarpu pati išieškotoja elgiasi itin nesąžiningai – pvz., nesirūpina jai antstolės vykdomojoje byloje perduotu saugoti turtu.

8230.8.

83Pagal pridedamą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą akivaizdu, kad Pastatas kavinė baras su viešbučiu adresu ( - ), kuris antstolės patvarkymu yra perduotas saugoti išieškotojai KU „Memelio taupomoji kasa“, faktiškai dvejus metus buvo laikomas užrakintas ir nenaudojamas, buvę pastato nuomininkai netgi neturėjo galimybės pasiimti savo daiktų (virtuvės įranga, baldai, buitinė technika), pastatas buvo nešildomas, be elektros, kiauru varvančiu stogu, dėl ko grindys sugadintos o baldai supeliję. Kaip matyti, pati išieškotoja, tyčia blogindama jai perduoto saugoti areštuoto skolininkės turto būklę prisideda prie to, jog šio turto vertė mažėja, ir iš to darytina išvada, kad tai pati išieškotoja manipuliuoja vykdymo procese, o ne skolininkė. Tai išieškotoja inicijavo viso UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto areštą, neužtikrino jai perduoto saugoti skolininkės turto naudojimo pagal paskirtį (nuoma) ir būklės išsaugojimo. Maža to, dar ir areštavo visas atsiskaitomąsias sąskaitas, tuo faktiškai sustabdydama bet kokią galimybę UAB „Emilė“ vykdyti veiklą, atsiskaityti su kitais kreditoriais, mokėti nekilnojamojo turto mokesčius valstybei ar atlyginimą darbuotojams ir mokesčius valstybei.

8430.9.

85Pažymėtina, jog visiškai nepagrįstas yra trečiojo asmens teismui pateiktas argumentas, jog šioje byloje teismas priimdamas sprendimus turėtų būti saistomas visiškai kitoje byloje priimamų sprendimų, bei vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-169-265/2019, kadangi teismas, priimdamas sprendimus, turi veikti pagal savo įsitikinimą, o ne kito teismo kitoje byloje priimtus sprendimus.

8631.

87Ieškovas „VANTA 2“ EOOD atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad UAB „Emilė” atskirojo skundo tenkinimas niekaip negalėtų pakenkti trečiojo asmens KU „Mėmelio taupomoji kasa” interesams, ir leidimas antstolei sustabdytose vykdomosiose bylose peržiūrėti turto arešto mastą, nustatant jį adekvačiai įvertinus tiek pasikeitusį skolos dydį, tiek ir areštuoto turto kiekį ir vertę, leistų užtikrinti skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra vykdymo procese bei užtikrintų visų UAB „Emilė” kreditorių lygiateisiškumą siekiant savo reikalavimų patenkinimo.

8831.1.

89Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, nuo vykdomųjų bylų užvedimo jau yra praėjęs ženklus laiko tarpas, beveik treji metai, skolos suma yra ženkliai sumažėjusi, o antstolės taikytas atsakovės turto arešto mastas yra likęs toks pat, koks jis buvo pradedant vykdomąsias bylas – yra areštuotas absoliučiai visas UAB „Emilė“ kreditoriui hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė Registrų centro duomenimis yra 996 582,48 Eur, t. y. 3 kartus viršija išieškotiną sumą; absoliučiai visas kitas, neįkeistas kreditoriui nekilnojamasis turtas, kurio vertė yra 6 117 338,00 Eur, t. y. 20 kartų viršija išieškotiną sumą; areštuotos visos atsiskaitomosios sąskaitos bankuose, nurašomi visi į jas įplaukiantys pinigai, kurie nurašomi išimtinai vieno UAB „Emilė“ kreditoriaus KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai.

9031.2.

91Susidariusioje situacijoje yra akivaizdu, kad egzistuoja reali grėsmė, kad neleidus antstolei sustabdytose vykdomosiose bylose peržiūrėti turto arešto masto ir nepakoregavus jo adekvačiu, kreditoriaus reikalavimų sumą atitinkančiu mastu, UAB „Emilė“ gresia bankrotas, yra neabejotinai pažeidžiami kitų kreditorių interesai. Nuo antstolės N. Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdymo veiksmų pradžios 2016 m. yra sustabdyta UAB „Emilė“ veikla, nes ji dėl visų įmonės sąskaitų arešto ir visų iki paskutinio euro cento į jas gaunamų lėšų nurašymo ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, negali disponuoti jokiomis lėšomis – negali samdyti darbuotojų, mokėti mokesčių Sodrai ir valstybės biudžetui, negali mokėti nekilnojamojo turto, žemės mokesčių, atsiskaityti už paslaugas su tiekėjais. Tokiu būdu akivaizdu, kad yra neadekvačiai apsunkinama skolininko padėtis ir nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iš UAB „Emilė“ kreditorių – KU „Mėmelio taupomoji kasa“, kurios naudai ir yra areštuotos banko sąskaitos ir visas, tiek įkeistas tiek neįkeistas nekilnojamasis turtas.

9231.3.

93Ieškovo nuomone, tokia situacija, kai esant eilei kreditorių ir vykdomųjų bylų yra suteikiamas prioritetas gauti reikalavimų patenkinimą iš UAB „Emilė“ piniginių lėšų išimtinai vienam išieškotojui, yra nesąžininga kitų kreditorių atžvilgiu.

9431.4.

95Kaip teisingai nurodo atskirajame skunde UAB „Emilė“, pakeitus turto arešto mastą ir panaikinus perteklinio turto areštą, kiti antstoliai kitose vykdomosiose bylose galėtų spręsti klausimus dėl kitų kreditorių reikalavimų proporcingo patenkinimo, kurių vykdomosios bylos nėra sustabdytos. Be kita ko, UAB „Emilė“, atnaujinusi veiklą galėtų ieškoti alternatyvių finansavimo šaltinių, siūlydama finansų institucijoms užtikrinti prievolių vykdymą nekilnojamuoju turtu, kuris nėra areštuotas. Šiai dienai ji tokios galimybės neturi, nes kaip jau buvo minėta, absoliučiai visas nekilnojamasis turtas yra areštuotas, o turto arešto mastas 23 kartus viršija skolos, kuriai užtikrinti turtas yra areštuotas, dydį.

9632.

97Trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.

9832.1.

99Nurodo, kad pati skolininkė UAB „Emilė“ įvairiausiais būdais vilkina išieškojimo iš jos turto procesą ir jam trukdė ir tik todėl išieškojimas yra užsitęsęs eilę metų. Būtent todėl už bet kokius UAB „Emilė“ patirtus nuostolius šiuo atveju atsakinga yra pirmiausiai pati skolininkė UAB „Emilė“, nesikooperuojanti ir nebendradarbiaujanti skolos padengimo Unijai klausimais.

10032.2.

101Pasisakant dėl UAB „Emilė“, kaip skolininkės, piktavališkumo būtina pažymėti, kad atsakovė UAB „Emilė“ siekia išvengti Unijos reikalavimų patenkinimo net ir neteisėtais būdais. 2019 m. balandžio mėn. Unija sužinojo, jog nepaisydama tebegaliojančio antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2017-03-08 patvarkymo, kurių pagrindu buvo areštuotos lėšos, priklausančios UAB „Emilė“, tame tarpe, esančios pas trečiuosius asmenis, bei šių asmenų įpareigojimo areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, skolininkė UAB „Emilė“ su trečiuoju asmeniu UAB „NT paslaugos“ 2019-03-18 sudarė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Emilė“ naujajam kreditoriui UAB „NT paslaugos“ neteisėtai perleido teisę gauti skolininkui UAB „Emilė“ priklausančią 7899,14 Eur lėšų sumą, esančią pas trečiąjį asmenį UAB „Palink“. Tokiais veiksmais skolininkė UAB „Emilė“ neteisėti sumažino savo mokumą, pažeidė vykdomojoje byloje taikytų areštų sąlygas, o taip pat Unijos, kaip išieškotojo, teises bei interesus.

10232.3.

103Pažymi, jog pirmiausiai išieškojimas buvo pradėtas pagal užtikrinimo tikslais UAB „Emilė“ išduotą vekselį, o šiam išieškojimui nedavus rezultatų – Unija papildomai inicijavo išieškojimą iš Unijai įkeisto turto.

10432.4.

105Nei teisės aktų normos, nei kasacinio teismo praktika neriboja kreditoriaus teisės vienu metu naudotis visomis turimomis prievolės užtikrinimo priemonėmis. Kadangi UAB „Emilė“ savo prievolių tinkamą vykdymą Unijai yra užtikrinusi keliomis priemonėmis, todėl Unija, gindamasi nuo skolininkės UAB „Emilė“ neteisėtų veiksmų, turi teisę savo nuožiūra realizuoti visas skolininkės UAB „Emilė“ išduotas užtikrinimo priemones.

10632.5.

107Unija kategoriškai nesutinka su UAB „Emilė“ prašymu dėl antstolės taikyto turto arešto masto sumažinimo, o taip pat dėl poreikio atlaisvinti UAB „Emilė“ banko sąskaitas. Kaip minėta, siekiant kuo greičiau ir efektyviau patenkinti Unijos reikalavimus, Unijos pageidavimu antstolė šiuo metu vykdo išieškojimą tiek hipotekos sutarties pagrindu, tiek ir UAB „Emilė“ išduoto vekselio pagrindu. Priklausomai nuo to, kurios užtikrinimo priemonės pagrindu bus pirmiau padengti Unijos turimi reikalavimai, Unija, nesiekdama praturtėti atsakovo sąskaita, sąžiningai atsisakys reikalavimų pagal perteklinę užtikrinimo priemonę.

10832.6.

109Pažymime, kad atsakovės pareiškime nurodytas turtas buvo areštuotas dar 2017 m., kuomet buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš UAB „Emilė” turto. UAB „Emilė“, nesutikdama su jos turtui taikyto arešto mastais ar jo įkainojimu, vadovaudamasi CPK 512 ir/ar 681 straipsniu ir juose numatytais terminais, turėjo reikšti skundus dėl nekilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų arešto masto, turto įkainojimą ar pan., tačiau to nedarė.

11032.7.

111Taigi atsakovei UAB „Emilė“ per įstatymu imperatyviai nustatytus terminus nepareiškusi Antstolei pretenzijų/skundų dėl taikytų areštų ir savo interesų apsauga susidomėjus praėjus daugiau nei 2 metams, šiuo metu apskritai neturi teisės kvestionuoti atitinkamą klausimą.

11232.8.

113Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad negalima pasikliauti UAB „Emilė“ teiginiais, jog pastatų, kurių unikalūs Nr. 7999-9005-3019 ir Nr. 7999-9005-3020, tikroji rinkos vertė yra 638 000 Eur. Šiam turtui vertinti buvo pasirinktas pajamų metodas. Pajamų metodo esmė – turto teikiamos naudos – grynųjų būsimųjų pinigų srautų perskaičiavimas į turto vertę. Nagrinėjamu atveju, aptariamas turtas iš varžytinių bus parduodamas ne kaip verslo objektas, generuojantis pajamas, bet kaip nekilnojamojo turto vienetas, kuris, pardavus jį iš varžytinių, bus naudojamas nebūtinai verslo vykdymui. Taigi vertinti aptariamą turtą taip tarsi tai būtų pajamas generuojantis turtas, parduodamas laisvoje rinkoje, yra visiškai nepagrįsta ir neparodo šio turto realios vertės.

11432.9.

115Maža to, šiuo metu taip pat dar nėra žinoma kokio dydžio bus galutinis Unijos reikalavimas, kadangi reikalavimo suma nuolatos kinta dėl augančių palūkanų, vykdymo išlaidų ir pan. Todėl tvirtinti, jog areštuoto turto vertė kelis kartus viršija Unijos reikalavimo dydį nėra pagrindu. Kita vertus, šiuo metu taip pat nėra aišku už kokią kainą antstolei pavyks realizuoti areštuotą skolininko nekilnojamąjį turtą ir kokia apimtimi iš turto pardavimo gautos pajamos padengs Unijos reikalavimus. Todėl areštų panaikinimas/masto sumažinimas neabejotinai sukeltų grėsmę išieškotojos, t. y. Unijos, teisėtiems interesams.

116IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

117Atskirasis skundas atmestinas.

11833.

119Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas apeliantės UAB „Emilė“ prašymas leisti sumažinti turto arešto mastą.

12034.

121Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovės UAB „Emilė“ atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos, t. y. vykdomoji byla Nr. 0033/17/00103, kuri buvo užvesta 2013-01-23 paskolos gavėjo UAB „Emilė“ išduoto vekselio ir 2016-03-31 vykdomo įrašo pagrindu, kurioje išieškojimas yra vykdomas iš kito, nei Unijos naudai įkeistas, atsakovės turto; taip pat vykdomoji byla Nr. 0033/16/00377, kuri buvo užvesta pagal 2016-10-31 vykdomąjį įrašą, kurioje išieškojimas yra vykdomas iš Unijos naudai įkeisto UAB „Emilė“ turto. Pirmiausiai išieškojimas buvo pradėtas pagal užtikrinimo tikslais UAB „Emilė“ išduotą vekselį, o šiam nedavus rezultatų, Unija papildomai inicijavo išieškojimą iš įkeisto jai turto. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi išieškojimas buvo sustabdytas, tikslu užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, taip pat įvertinus tai, jog ieškovas „VANTA 2“ EOOD pareikštu ieškiniu ginčydamas dokumentus, tvirtina, jog jie yra suklastoti, o jų pagrindu sudaryta 2013-01-23 kredito sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens, pagal kurią atsakovei suteiktas 3 500 000 Lt kreditas. Atsakovei pateikus prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jos teigimu, byloje taikytas areštas žymiai viršija neišieškotos skolos likutį kartu su vykdymo išlaidomis abiejose vykdomosiose bylose.

12235.

123Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-2331-1067/2018, pagal ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atsakovei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl 2013-01-23 kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atnaujinti sutarties vykdymą. Šioje byloje 2018 m. sausio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- laikinai sustabdė atsakovės Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ inicijuotą išieškojimą antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir Nr. 0033/17/00103, iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimu UAB „Emilė“ ieškinys atmestas, taip pat nurodyta, jog įsiteisėjus sprendimui panaikinamos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

12436.

125Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi apeliacinis procesas nutrauktas, apeliantui atsisakius nuo skundo (civilinė byla Nr. 2A-169-265/2019). Šioje byloje, 2019 m. sausio 14 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas apeliantės UAB „Emilė“ prašymas leisti įregistruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre UAB „Emilė“ sudarytas nuomos sutartis dėl pastato adresu ( - ) ir patalpų adresu ( - ), nuomos. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi apeliantės prašymas netenkintas.

12637.

1272019 m. kovo 22 d. buvo gautas apeliantės prašymas dėl leidimo atlikti vykdymo veiksmus – pakeisti turto arešto mastą vykdomosiose bylose Nr.0033/16/00377 ir Nr.0033/17/00103. Apeliantė prašė leisti antstolei sustabdytose vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir Nr. 0033/17/00103 atlikti šiuos vykdymo veiksmus: 1) paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, iš viso 74 142,74 Eur, šias lėšas pervedant išieškotojai KU „Mėmelio taupomoji kasa“; 2) panaikinti UAB „Emilė“ atsiskaitomųjų sąskaitų areštus – antstolės nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas PLAIS informacinei sistemai; 3) pakeisti turto arešto mastą skolininkės UAB „Emilė“ atžvilgiu panaikinant objektų areštą, kuris įregistruotas nuo 2017 m. kovo 9 d., dėl kurio yra labiau nei būtina išieškojimui užtikrinti nepagrįstai suvaržytos jos teisės. Apeliantė prašė teismo leisti antstolei sustabdytose vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmus, kuriais būtų panaikintas išieškotojui neįkeisto turto areštas, kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis yra 6 117 338 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi apeliantės prašymas tenkintas iš dalies. Leista antstolei Nemirai Šiugždaitei–Stakeliūnei vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir Nr. 0033/17/00103 paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas; kita prašymo dalis netenkinta.

12838.

1292019 m. balandžio 18 d. buvo gautas pakartotinis apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo. Apeliantė prašė leisti antstolei sustabdytose vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmus, kuriais būtų panaikintas išieškotojui neįkeisto turto areštas, kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis yra 6 117 338 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi prašymas atmestas.

13039.

131Vilniaus apygardos teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2235-803/2019 pagal ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atsakovams kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovo ir atsakovų 2013-04-04 sudarytą hipotekos sandorį, kuriuo buvo užtikrintas prievolės pagal 2013-01-23 paskolos sutartį vykdymas. Šioje byloje buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustačius, jog Klaipėdos apylinkės teisme jos jau yra taikytos.

13240.

133Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs byloje susidariusią situaciją, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės UAB „Emilė“ prašymą dėl turto arešto masto sumažinimo, konstatavęs, jog tokio prašymo patenkinimas pažeistų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių esmę, kadangi nebūtų išsaugoma esanti padėtis ir ji pasidarytų mažiau palanki išieškotojo atžvilgiu.

13441.

135Apeliantė pateikusi skundą tvirtina, jog turto arešto mastas palyginus su skolos likučiu neatitinka skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros, o antstolės vykdymo veiksmai ir išieškotojo pasyvumas nepradedant išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto nuo 2017 m. vasario mėnesio pažeidžia skolininko interesus ir su kiekviena diena didina jo nuostolius.

13642.

137Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti ir pažymėtina, kad areštas skolininkės priklausančiam turtui yra taikytas nuo 2017 m., o pradėjus vykdymo veiksmus išieškotojo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, pats skolininkas pasinaudodamas įstatyme įtvirtinta teise, teikė skundus dėl antstolės atliekamų veiksmų, kurie teismų buvo atmetami (civilinės bylos Nr. 2-24078-728/2016, 2S-575-881/2017, 2YT-21112-872/2017, 2S-407-392/2018). Atsižvelgiant į tai, konstatuoti išieškotojo pasyvumą šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo, kadangi matyti, jog būtent skolininkė įvairiausiais būdais bandė vilkinti išieškojimą iš turto. Šį argumentą, taip pat patvirtina ir tai, jog apeliantė vienu metu siekė toliau vykdyti sudarytą kredito sutartį, inicijuodama Klaipėdos apylinkės teisme byla dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, o vėliau inicijavo teisminį ginčą dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys taip pat paneigia apeliantės argumentus.

13843.

139Kaip teisingai nagrinėjamu atveju pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas toks atsakovės prašymas dėl turto arešto masto sumažinimo, jau buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-169-265/2019, 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, kurioje teismas konstatavo atsakovės galimą siekį vykdomojoje byloje būnant skolininke, manipuliuoti teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. įtakoti vykdymo veiksmus. Minėtoje byloje, taip pat buvo nurodyta, jog 2017 m. pritaikius areštą skolininkės turtui, ji nepasinaudojo CPK 512 straipsnyje įtvirtinta teise ir numatytais terminais neteikė skundo dėl nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų arešto. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su tokia nurodyto teismo pozicija ir laiko ją pagrįsta.

14044.

141Nors nagrinėjamu atveju apeliantė tvirtina, jog teismas neturi būti saistomas kitoje byloje priimamų sprendimų bei jais vadovautis, o turi veikti pagal savo įsitikinimą, tačiau pažymėtina tai, jog Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Taigi teismo precedentas reiškia įsiteisėjusį teismo sprendimą kitoje išnagrinėtoje byloje, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis tapati arba labai panaši į nagrinėjamą bylą.

14245.

143Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis yra įsiteisėjusi, ginčas yra kilęs dėl tų pačių proceso dalyvių, reikalavimai yra susiję su tais pačiais ginčijamais kredito ir hipotekos sandoriais, atsižvelgiant į tai, pagrindo sutikti su apeliantės argumentais nėra, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.

14446.

145Apelianė taip pat nurodo, jog išieškotojas nepasirinko, kokiu būdu jis pirmiausia sieks savo reikalavimų patenkinimo, o vietoj to nesąžiningai vienu metu siekia reikalavimų patenkinimo visais įmanomais būdais, tuo praktiškai privesdamas skolininkė UAB „Emilė“ prie bankroto.

14647.

147Kaip nagrinėjamu atveju teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kai skolininko prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas yra užtikrintas tiek nekilnojamojo daikto hipoteka, tiek ir vekseliu, kreditorius jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, turi teisę pasirinkti kokiu būdu jis pirmiausia sieks savo reikalavimų patenkinimo, nes teisės normos jo neįpareigoja pirmiausia pasinaudoti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto galimybe ir nenustato nurodytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų įgyvendinimo eiliškumo. Patikrinus antstolių informacinėje sistemoje esančius duomenis nustatyta, jog išieškotojas pirmiausiai išieškojimas buvo pradėtas pagal Unijai įkeistą turtą, o tik vėliau pagal užtikrinimo tikslais UAB „Emilė“ išduotą vekselį. Pažymėtina tai, jog kreditorius turi teisę pasinaudoti prievolės užtikrinimo priemonėmis, taip pat teisę spręsti kada ir kokiomis jų pasinaudoti, o jų nepanaudojimas neigiamus padarinius kreditoriui sukelia tuo, kad jis sumažina savo galimybes pasiekti, jog skolininko prievolė būtų įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog vienu metu išieškotojas gali naudotis visomis turimomis prievolės užtikrinimo priemonėmis, todėl apeliantės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

14848.

149Byloje konstatavus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą ir kitoje byloje jau atmetus analogišką atsakovės prašymą, daroma išvada, kad siekiant užtikrinti kreditoriui tinkamą skolininkės prievolių įvykdymą, nėra pagrindo keisti apeliantės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, dėl to apeliantės atskirojo skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

15049.

151Teismas taip pat pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

15250.

153Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalyje atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

154Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 str., 290-291 str., 316 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

155Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas „VANTA 2“ EOOD kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė... 5. 2.... 6. 2018 m. gruodžio 12 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas taikyti byloje... 7. 3.... 8. Prašymas buvo grindžiamas tuo, jog nesustabdžius kad vykdant toliau veiksmus... 9. 4.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovo... 11. 5.... 12. 2019-03-18 atsakovė UAB „Emilė“ pateikė prašymą dėl leidimo pakeisti... 13. 1) paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, viso 74... 14. 2) panaikinti UAB „Emilė“ atsiskaitomųjų sąskaitų areštus –... 15. 3) pakeisti turto arešto mastą skolininko UAB „Emilė“ atžvilgiu... 16. 6.... 17. Nurodė, kad viso neišieškotas skolos likutis su vykdymo išlaidomis... 18. 7.... 19. Pažymėjo, jog dvejose vykdomosiose bylose yra vykdomas išieškojimas dėl to... 20. 8.... 21. Kaip žinoma, kai prievolės įvykdymas yra užtikrintas hipoteka, tai... 22. 9.... 23. Atsakovė viso prašė teismo leisti antstolei sustabdytose vykdomosiose bylose... 24. 10.... 25. Akivaizdu, kad turto arešto mastas neatitinka skolininko ir išieškotojo... 26. 11.... 27. Trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į... 28. 12.... 29. Nurodė, kad UAB „Emilė“ nuo pat vykdomųjų veiksmų šio skolininko... 30. 13.... 31. Pareiškime atsakovė visiškai nepagrįstai tvirtina, kad tais atvejais, kai... 32. 14.... 33. Kadangi UAB „Emilė“ savo prievolių tinkamą vykdymą Unijai yra... 34. 15.... 35. Unija sutinka, kad civilinėje byloje Nr. e2-1298-294/2019 galiojančios... 36. 16.... 37. Siekiant kuo greičiau ir efektyviau patenkinti Unijos reikalavimus, Unijos... 38. 17.... 39. Pažymėjo, kad atsakovės pareiškime nurodytas turtas buvo areštuotas dar... 40. 18.... 41. Taigi atsakovė per įstatymu imperatyviai nustatytus terminus nepareiškusi... 42. 19.... 43. 2019-04-15 atsakovė UAB „Emilė“ pateikė papildomą prašymą ir... 44. 20.... 45. Prie prašymo atsakovė pridėjo turto vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti,... 46. 21.... 47. Trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į... 48. 22.... 49. Unijos vertinimu, atsakovės UAB „Emilė“ siekiama sukurti situacija... 50. 23.... 51. Trečiasis asmuo taip pat prašė panaikinti civilinėje byloje taikytas... 52. 24.... 53. Ieškovas „VANTA 2“ EOOD atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl... 54. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 55. 25.... 56. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės... 57. 26.... 58. Kadangi byloje nei vienas dalyvaujantis proceso dalyvis, neprieštaravo, jog... 59. 27.... 60. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad hipotekos kreditorius gali... 61. 28.... 62. Teismo vertinimu, prašymo patenkinimas pažeistų pritaikytų laikinųjų... 63. 29.... 64. Pastebėjo, jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.... 65. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 66. 30.... 67. Apeliantė UAB „Emilė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto... 68. 30.1.... 69. Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorius turi teisę... 70. 30.2.... 71. Yra areštuotas absoliučiai visas UAB „Emilė“ nekilnojamasis turto, ir... 72. 30.3.... 73. Kaip matyti iš hipotekos kreditoriaus ir antstolės pateiktos informacijos,... 74. 30.4.... 75. 2019-04-14 UAB „Emilė“ teismui papildomai pateikė naujai atliktą vieno... 76. 30.5.... 77. Pažymėtina, jog teismo nėra prašome nuspręsti dėl turto arešto masto... 78. 30.6.... 79. Išieškotojas ar skolininkas, nesutikdamas su antstolės veiksmais, turi... 80. 30.7.... 81. Pažymėtina, jog KU „Mėmelio taupomoji kasa“, apkaltindama UAB... 82. 30.8.... 83. Pagal pridedamą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą... 84. 30.9.... 85. Pažymėtina, jog visiškai nepagrįstas yra trečiojo asmens teismui pateiktas... 86. 31.... 87. Ieškovas „VANTA 2“ EOOD atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad UAB... 88. 31.1.... 89. Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, nuo vykdomųjų bylų užvedimo jau... 90. 31.2.... 91. Susidariusioje situacijoje yra akivaizdu, kad egzistuoja reali grėsmė, kad... 92. 31.3.... 93. Ieškovo nuomone, tokia situacija, kai esant eilei kreditorių ir vykdomųjų... 94. 31.4.... 95. Kaip teisingai nurodo atskirajame skunde UAB „Emilė“, pakeitus turto... 96. 32.... 97. Trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į... 98. 32.1.... 99. Nurodo, kad pati skolininkė UAB „Emilė“ įvairiausiais būdais vilkina... 100. 32.2.... 101. Pasisakant dėl UAB „Emilė“, kaip skolininkės, piktavališkumo būtina... 102. 32.3.... 103. Pažymi, jog pirmiausiai išieškojimas buvo pradėtas pagal užtikrinimo... 104. 32.4.... 105. Nei teisės aktų normos, nei kasacinio teismo praktika neriboja kreditoriaus... 106. 32.5.... 107. Unija kategoriškai nesutinka su UAB „Emilė“ prašymu dėl antstolės... 108. 32.6.... 109. Pažymime, kad atsakovės pareiškime nurodytas turtas buvo areštuotas dar... 110. 32.7.... 111. Taigi atsakovei UAB „Emilė“ per įstatymu imperatyviai nustatytus terminus... 112. 32.8.... 113. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad negalima pasikliauti UAB „Emilė“... 114. 32.9.... 115. Maža to, šiuo metu taip pat dar nėra žinoma kokio dydžio bus galutinis... 116. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 117. Atskirasis skundas atmestinas. ... 118. 33.... 119. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria... 120. 34.... 121. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovės UAB „Emilė“ atžvilgiu yra... 122. 35.... 123. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog... 124. 36.... 125. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi apeliacinis... 126. 37.... 127. 2019 m. kovo 22 d. buvo gautas apeliantės prašymas dėl leidimo atlikti... 128. 38.... 129. 2019 m. balandžio 18 d. buvo gautas pakartotinis apeliantės prašymas dėl... 130. 39.... 131. Vilniaus apygardos teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla Nr.... 132. 40.... 133. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs byloje susidariusią... 134. 41.... 135. Apeliantė pateikusi skundą tvirtina, jog turto arešto mastas palyginus su... 136. 42.... 137. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti ir pažymėtina, kad... 138. 43.... 139. Kaip teisingai nagrinėjamu atveju pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas... 140. 44.... 141. Nors nagrinėjamu atveju apeliantė tvirtina, jog teismas neturi būti... 142. 45.... 143. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d.... 144. 46.... 145. Apelianė taip pat nurodo, jog išieškotojas nepasirinko, kokiu būdu jis... 146. 47.... 147. Kaip nagrinėjamu atveju teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas,... 148. 48.... 149. Byloje konstatavus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą ir kitoje... 150. 49.... 151. Teismas taip pat pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 152. 50.... 153. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 154. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 str., 290-291... 155. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį palikti...