Byla 2A-281-264/2015
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pranešėja), Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė), Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant V. G.,

2dalyvaujant apeliantei (ieškovei) A. U. ir jos atstovui advokatui A. P., apeliantui (atsakovui) J. U. ir jo atstovui advokatui G. G.,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A. U. ir atsakovo J. U. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-492-652/2014 pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui J. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo J. U. priešieškinį ieškovei A. U. dėl tėvystės nuginčijimo,

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Ieškovė ieškinyje, kurį vėliau patikslino ( I tomas b. l . 157 – 164) prašė:

7-nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą ( - ) Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, pripažįstant atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo.

8-nustatyti nepilnamečio sūnaus G. U., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina.

9-priteisti iš atsakovo J. U. nepilnamečio sūnaus G. išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskiriant, vaiko motiną A. U.

10-ieškovei palikti santuokos metu turėtą pavardę – U., atsakovui -U.

11-padalinti santuokoje įgytą turtą: 1) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 35 300 Lt vertės gyvenamąjį namą, 181.82 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ) su ūkiniais pastatais (628 Lt vertės - unikalus Nr. ( - ); 1380 Lt vertės - unikalus Nr. ( - ); 200 Lt vertės kitus kiemo statinius (kanalizacijos šulinį), esančius ( - ), 1145 Lt vertės žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 2 žemės sklypus (939 Lt vertės - unikalus Nr. ( - ), ir 50 Lt vertės- unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ), bei kilnojamuosius daiktus: 3000 Lt savadarbis traktorių (neįregistruotas); 400 Lt vertės dujinę viryklę „Parkinson cowan“; 50/vnt. Lt vertės dujų balionus (1 vnt.); 600 Lt vertės šaldytuvą Zanussi; 400 Lt vertės skalbimo mašiną „Bauknecht“; 1400 Lt vertės minkštą svetainės kampą „Berta“; 800 Lt vertės sekciją „Ema“; 650 Lt vertės televizorių „Vido“; 200 Lt vertės kilimą; 100 Lt vertės krištolo taures (6 vnt.); 200 Lt vertės rašomąjį stalą; 50 Lt vertės kambarinė antena; 4700 Lt vertės kieto kuro katilą „Ferolli“; 50 Lt vertės kambarinė antena; 25 Lt/vnt. vertės 40 1 talpos aliuminio bidonus (2 vnt.); 1500 Lt vertės stiklo vatą „Rockwool“ (15 vnt.); 17 Lt/vnt. vertės kirvius malkoms kapoti (1 vnt.); 250 Lt vertės elektrinę vejapjovę, viso kilnojamojo turto už 14392 Lt. 2) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą: 4700 Lt vertės Peugeot 106, v/n ( - ) 5200 Lt vertės klavišinį muzikos instrumentą „Korg“, garso kolonėles, garsiakalbius, 500 Lt vertės minkštą virtuvės kampą, 50/vnt. Lt vertės dujų balionus (1 vnt.), 180 Lt vertės konvekcinę krosnelę „Jocca“; 60 Lt vertės kambarinę anteną; 260 Lt vertės dvigulę lovą; 600 Lt vertės televizorių „Heider“; 25 Lt/vnt. vertės 40 1 talpos aliuminio bidonus (2 vnt.); 1500 Lt vertės stiklo vatą „Rockwool“ (15 vnt.); 34 Lt/vnt. vertės kirvius malkoms kapoti (2 vnt.); iš viso turto už 13109 Lt. - atsakovę įpareigoti atsakovui išmokėti 19821 Lt piniginę kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę turto dalį, ją išmokant per du metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y., kiekvieną mėnesį atsakovui pervedant į jo nurodytą banko sąskaitą 825,88 Lt. - priteisti iš atsakovo bylos vedimo ir teismo išlaidas, o advokato atstovavimo išlaidas priteisti valstybės naudai.

12Atsakovas J. U. atsiliepime ( I tomas b. l. 67 – 68) bei atsiliepime į patikslintą ieškinį ( I tomas b. l. 185) nurodė, kad iš dalies sutinka su patikslintu ieškiniu t.y. sutinka su ieškinio reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Dėl išlaikymo vaikui nurodė, kad gali skirti po 200 Lt, nes mokėti didesnį išlaikymą neturi galimybės. Su ieškovės nurodyta nekilnojamojo turto verte sutiko. Su kilnojamojo turto verte sutiko tik iš dalies ir pateikė savo turto įkainavimą. Taip pat į turto balansą prašė įskaičiuoti 20 000 Lt kreditorinį įsiskolinimą A. J.. Sutiko santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti kiekvienam sutuoktiniui po ½ turto dalį.

13Atsakovas priešieškinyje ( I tomas b. l. 103) prašė pripažinti, kad G. U., gim. ( - ) nėra atsakovo sūnus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS pateiktoje išvadoje ( I tomas b. l. 41 – 42) nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinį dalyje dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir išlaikymo iš tėvo priteisimo.

15Tretieji asmenys UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, A. J. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu A. J. patvirtino, kad atsakovas pasiskolino iš jo 20 000 Lt, kad tuo metu dalyvavo jo pažįstama R. G., kuri atsiuntė rašytinį paliudijimą. Nurodė, kad jis nesiaiškinęs, ar atsakovo sutuoktinė žino apie skolą. Manė, kad skolą turėtų grąžinti abu sutuoktiniai, savarankiško reikalavimo nereikš, nes tikisi, jog atidėjus skolos grąžinimo terminą, skola bus sumokėta.

16II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

17Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Santuoką, įregistruotą ( - ) Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), tarp J. U. ir A. U. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko ieškovei pavardę U. Nepilnamečio šalių sūnaus G. U., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatė su motina A. U. Priteisė iš atsakovo J. U. nepilnamečio sūnaus G. U. išlaikymui po 350 litų arba 101 eurą kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos, t. y. nuo 2013-09-09, iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

18Padalino santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą tokiu būdu:

19Ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė po ½ nekilnojamojo turto: 35300 Lt vertės gyvenamojo namo, 181,82 kv. m ploto, unikalus Nr. ( - ), 628 Lt vertės 27 kv. m ploto ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); 1380 Lt vertės 42 kv. m ploto ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), 200 Lt vertės kitų kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), po ½ dalį 1145 Lt vertės žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), po ½ dalį žemės sklypų (939 Lt vertės - unikalus Nr. ( - ) ir 50 Lt vertės - unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ). Kiekvienam atiteko po 19821 Lt arba 5741 eurą nekilnojamojo turto vertės.

20Ieškovės asmeninėn nuosavybėn atiteko kilnojamasis turtas: 1650 Lt vertės savadarbis traktorius, 75 Lt vertės dujų balionas, 850 Lt vertės minkštas svetainė kampas ,,Berta“, 650 Lt vertės televizorius ,,Vido“, 125 Lt vertės kilimas, 45 Lt vertės kambarinė antena, 75 Lt vertės 6 krištolo taurės, 125 Lt vertės rašomasis stalas, 100 Lt vertės 2 aliuminiai bidonai, 875 Lt vertės 15 pokų stiklo vatos ,,Rockwool“;

21Atsakovui J. U. asmeninėn nuosavybėn atiteko 2600 Lt vertės automobilis ,,Peugeot“ 106, valstybinio numerio ženklas ( - ) 75 Lt vertės dujų balionas, 155 Lt vertės dvigulė lova, 350 Lt vertės televizorius ,,Heider“, 45 Lt vertės kambarinė antena, 100 Lt vertės 2 aliuminiai bidonai, 875 Lt vertės 15 pokų stiklo vatos ,,Rockwool“.

22Taip pat kiekvienam priteisė po ½ ir paskyrė bendrai naudotis 375 Lt vertės minkštu virtuvės kampu, 250 Lt dujine virykle ,,Parkinson cowan“, 600 Lt vertės šaldytuvu ,,Zanussi“, 550 Lt vertės sekcija ,,Ema‘, 180 Lt konvekcine krosnele ,,Jocca“, 275 Lt vertės skalbimo mašina ,,Bauknecht“, 2450 Lt kieto kuro katilu ,,Ferolli“, 45 Lt vertės 3 kirviais, 225 Lt vertės vejapjove.

23Nurodė, kad visa kilnojamųjų daiktų vertė, atitenkanti ieškovei, sudaro 4570+2475 Lt arba 2040 eurų, o atsakovui – 4200+2475 Lt arba 1933 eurus.

24Pripažino ieškovės A. U. ir atsakovo J. U. prievolę trečiajam asmeniui A. J. pagal 2011-09-17 rašytinę paskolos sutartį solidaria.

25Priteisė iš kiekvieno po 38 Lt arba 11 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

26Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės. Nebuvo paneigtos aplinkybės, kad atsakovas rūpinosi ir vienas išlaikė šeimą, sutuoktinę išleido į mokslus, stengėsi uždirbti pinigus, vykdamas ir į užsienį, skolindamas šeimai pinigus. Pavieniai konfliktai šeimoje teismui neleido daryti vienareikšmiškos išvados, kad konfliktų iniciatorius buvo tik atsakovas. Teismo vertinimu, kilę konfliktai buvo tik išdava pablogėjusių santykių, bet ne skyrybų priežastis, kad abi šalys neieškojo pačioms priimtiniausių ir veiksmingiausių būdų spręsti konfliktus, t. y. nesiekė išsaugoti šeimos. Teismas nustatė, kas santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

27Teismas spręsdamas klausimą dėl tėvystės nuginčijimo vadovaudamasis šalių paaiškinimais, ekspertizės aktu Nr. ES 186/14(01) darė išvadą, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

28Nesant ginčo, teismas nepilnamečio sūnaus G. U. gyvenamąją vietą nustatė su motina A. U. Teismas, atsižvelgamas į abiejų tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikius, iš atsakovo priteisė po 350 Lt kas mėnesį sūnaus išlaikymui, kad būtų patenkinti bent minimalūs sūnaus poreikiai, vertinant ir tai, kad ieškovė taip pat turėtų prisidėti panašia suma.

29Ieškovės reikalavimą dėl turto padalinimo teismas tenkino iš dalies, nekilnojamąjį turtą padalino natūra kiekvienam priteisė po 19821 Lt vertės, atsižvelgė į tai, kad atsakovas neturi kito gyvenamojo būsto, o už siūlomą piniginę kompensaciją, kurią ieškovė prašo išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, jis neturėtų galimybės įsigyti kito būsto. Aplinkybių, kurios keltų grėsmę ieškovės saugumui tokiu laipsniu, kad nebūtų galima gyventi viename name, kuriame yra atskiri įėjimai, nenustatė. Ieškovė taip pat nenurodė pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas nurodė, kad iš ieškovės procesinių dokumentų, atsakovo paaiškinimų byloje matyti, kad, dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ginčo nebūtų, jei iš principo šalys sutiks su teismo nustatytu turto padalinimo būdu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas neišėjo už ieškinio reikalavimo ribų ir naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir ūkio pastatais nenustatinėjo.

30Sprendžiant klausimą dėl kilnojamojo turto padalinimo teismas pažymėjo, kad esant šalių nesutarimui dėl kilnojamųjų daiktų vertės, nustatytinas jų vertinimo vidurkis. Visa kilnojamųjų daiktų vertė, atitenkanti ieškovei, sudaro 4570 Lt +2475 Lt, o atsakovui – 4200 Lt+2475 Lt.

31Šalys nurodo du kreditorius, trečiuosius asmenis byloje – A. J. ir UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Iš 2014-04-07 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo matyti, kad šalių įsiskolinimas trečiajam asmeniui UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra išspręstas ir skola padalinta, kiekvienai šaliai po 255 Lt, todėl teismas dėl šios prievolės nepasisakė. Dėl prievolės kreditoriui A. J., teismas pažymėjo, kad nesant byloje įrodymų, kad šalys skolinamuoju laikotarpiu turėjo lėšų pragyvenimui, darytina išvada, kad skolinti pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms, t. y. pragyvenimui ir atsakovo kelionei į Angliją. Tai, kad ieškovė teigia nežinojusi apie skolą, nesudaro absoliutaus pagrindo pripažinti šią skolą asmenine J. U. skola, nes, būtent, jis rūpinosi šeimos pragyvenimu, rinkosi tam įvairias priemones, kurias sutuoktinė turėjo žinoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 20 000 Lt skolą trečiajam asmeniui A. J. teismas pripažintino solidaria.

32III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

33Ieškovė apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 19 – 27) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-492-652/2014 dalyse: dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; dėl santuokoje įgyto turto padalijimo būdo ir dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų (kreditoriui A. J.) pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole; ir šiose dalyse priimti naują sprendimą - skundžiamose sprendimo dalyse tenkinti ieškovės A. U. 2014-06-02 pateikto patikslinto ieškinio reikalavimus, o kreditorinius įsipareigojimus A. J. pripažinti asmenine atsakovo J. U. prievole. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylos vedimo ir teismo išlaidas, o advokato atstovavimo išlaidas priteisti valstybės naudai. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

341. netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, netinkamai taikant LR civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. ir 2 d bei CK 3.117 str. 1 d., ir CK 3.123 str. 1 d. nuostatas, nesivadovauta CK 3.109 str. nuostatomis ir CK 3.92 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, nesilaikyta įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių bei neatsižvelgta į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiško pobūdžio bylose formuojamą praktiką.

352. dėl santuokos nutraukimo teismas rėmėsi tik atsakovo ir jo naudai liudijusių liudytojų parodymais, visiškai neatsižvelgta į kitas byloje esančias itin svarbias faktines aplinkybes bei į apeliantės ir jos naudai liudijusių liudytojų parodymus. Šalių santuoka iš esmės iširo dėl atsakovo girtavimo ir ūmaus, agresyvaus elgesio. Atsakovas J. U. 2012 m. jau buvo baustas administracine tvarka už viešos rimties trikdymą. Alytaus rajono apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 2014 m. spalio 10 d. J. U. pripažino kaltu padarius nusikaltimus dėl smurtavimo prieš apeliantę A. U. pagal BK ( - ) ir nuteisė 7 mėnesiams laisvės atėmimu, ir dėl smurtavimo prieš šalių mažametį sūnų G. U. pagal BK ( - ) ir nuteisė 4 mėnesiams laisvės atėmimu. Apie J. U. girtavimą, konfliktus ir smurtą paliudijo liudytojos G. D. (šalių kaimynė) ir šalių pilnametė dukra R. U. Visų šių itin svarbių faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir tokiu būdu pažeidė CPK 176 str. 178 str., ir 185 str. nustatytas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

363. byloje nepakako įrodymų, patvirtinančių apeliantės kaltę dėl šalių santuokos iširimo. Vien tik bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymai, kad atsakovas išlaikė šeimą ir apeliantę išleido į mokslus negalėjo būti pripažįstama pakankamu pagrindu pripažinti apeliantę taip pat kalta dėl santuokos iširimo. Atsakovas apeliantės į jokius mokslus neišleido, ją siuntė mokytis darbo birža, kuri ir finansavo mokymąsi. Visiškai nėra aišku kokiais įrodymais remiantis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė šeimoje skatino konfliktus, nedėjo pastangų jų išvengti ir dėl bet kokių nesutarimų kviesdavo policijos pareigūnus. Byloje nebuvo paneigtos aplinkybės, kad visą santuokinį gyvenimą apeliantė rūpinosi šeima, augino ir prižiūrėjo vaikus, mokėsi, nuolat ieškojosi darbo, gautas pajamas už priduodamą pieną ir parduodamus gyvulius, kurių priežiūra rūpinosi ji viena, naudojo bendriems šeimos poreikiams, vėliau, kai teko gyventi tik iš socialinių pašalpų, visas jas panaudodavo taip pat tik bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tuo tarpu atsakovo elgesys buvo priešingas ir tai sąlygojo šalių santuokos iširimą.

374. Dėl turto padalijimo. Tokiu būdu padalijus santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą ir kitus kilnojamuosius daiktus, gyvenamajame name, 181.82 kv. m. bendro ploto, apeliantei su mažamečiu vaiku ir toliau tektų gyventi su atsakovu kartu po vienu stogu, naudotis, vienu virtuvės kambariu ir joje esančiais baldais, buitiniais prietaisais. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad šalių santykiai nenormalūs, itin konfliktiški, įtempti, kad atsakovas savo agresyviu ir neprognozuojamu elgesiu apeliantei ir šalių mažamečiui sūnui kelia realią grėsmę. Kartu gyventi su atsakovu ir su juo dalintis kiekvieną dieną buityje naudojamais daiktais nėra jokios realios galimybės. Toks turto padalijimo būdas absoliučiai pažeidžia mažamečio vaiko interesus ir teisę į normalias gyvenimo sąlygas, be to toks teismo sprendimas užprogramuoja tarp šalių ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo būdo tęsinį ateityje, nes tokiu teismo sprendimu tarp šalių kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo būdo lieka neišspręstas. Santuokoje įgytas turtas tarp šalių turi būti padalintas 2014 m. birželio 2 d. teismo priimto patikslinto ieškinio nurodytu būdu. Tokiu būdu padalijus, santuokoje įgytą turtą, nebus pažeisti ir atsakovo interesai, nes santuokoje įgytas turtas tarp sutuoktinių bus padalintas lygiomis dalimis, o atsakovas, už gautą piniginę kompensaciją, galės įsigyti kitą gyvenamąjį būstą

385. teismas nepagrįstai sprendė, kad santuokoje įgyti kreditoriniai įsipareigojimai A. J. yra realūs ir panaudoti bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Teismas visiškai nepasidomėjo iš kur A. J. turėjo 20 000 Lt, kodėl jis pasitikėjo J. U., kuris tuo metu nedirbo ir jokių pajamų neturėjo. Teismas taip pat visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas paskolos sutartį išviešino tik teikiant 2014 m. vasario 22 d. atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Iš to seka išvada, kad galimai pinigai nebuvo skolinti, o sudarytas skolos raštelis yra fiktyvus. Apeliantės įsitikinimu paskolos raštelis surašytas atgaline data, jai apie raštelį nieko nežinant ir be jos sutikimo. Be to, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų apie šių piniginių lėšų panaudojimą bendriems šeimos tikslams, o paskolos dokumente nėra nurodyta kokiam tikslui ji suteikiama taip pat nenurodytas pinigų perdavimo momentas. Kreditorius A. J. savarankiško reikalavimo nepareiškė. Iš to galima išvada, kad kreditoriui 20 000 Lt suteikta paskola bedarbiui atsakovui J. U., turėjusiam kreditoriui skolą grąžinti iki 2013 m. gruodžio mėn. 31 d., yra visiškai nereikšminga, nes tikriausiai kreditorius realiai jos nebuvo suteikęs.

39Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą ( II tomas b. l. 42) nurodo, kad su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Atsiliepime nurodė, kad jo nuomone, santuoka iširo ne dėl atsakovo, o dėl ieškovės kaltės, nes ji nesistengė išlaikyti santuokos. Skunde nėra pateikta nei vieno atsakovo kaltės įrodymo, visi kaltinimai yra formalūs. Ieškovė atsakovo atžvilgiu elgėsi netinkamai, dėl smulkmenų kėlė skandalus ir provokavo konfliktus šeimoje. Kelia pretenzijas atsakovui, kad šis turi slaugyti savo 84 metų amžiaus motiną. Su nekilnojamojo turto padalijimu, kurio prašo apeliantė atsakovas nesutinka. Dėl santuokoje įgytų kreditorių mano, kad teismas teisingai išsprendė šį klausimą, todėl keisti teismo sprendimą šioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

40Atsakovas apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 33 – 34) prašo pirmos instancijos teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl išlaikymo sūnui priteisimo ir priteistą išlaikymo sumą sumažinti iki 250 Lt; nustatyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )) tokią naudojimosi tvarką: pirmo aukšto patalpas pažymėtas buto plane indeksais 1-5 plotas 19.98 m2 ir 1-4 plotas 8.14 m2 palikti naudotis atsakovui. Ieškovei palikti patalpas 1-3 plotas 14.54 m2 ir 1-2 plotas 9.34 m2 ir verandą plotas 8.93 m2, kitas pirmo aukšto negyvenamas patalpas 1- 1 plotas 8.78 m2, 1-6 plotas 9.41 m2, 1-7 plotas 4.16 m2 ir 1-8 plotas 1.08 m2 palikti bendram naudojimui. Antro aukšto – mansardos patalpas pažymėtas buto plane indeksais 1-11 plotas 9.21 m2palikti naudotis atsakovui. Ieškovei palikti patalpą 1-10 plotas 16.89 m2. Patalpą 1-9 plotas 6.81 m2palikti naudoti bendram naudojimui. Namo rūsio patalpas palikti bendram naudojimui. Tokiu būdu atsakovui paliekama naudotis patalpomis, kurių plotas 37.33 m2, o ieškovei – 40.77 m2. Iš priteisto ieškovei kilnojamojo turto išimti 1650 Lt vertės savadarbį traktorių, o atsakovui 2600 Lt vertės automobilį Peugeot 106. Pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui A. J. pagal 2011-09-17 paskolos sutartį yra po ½ ieškovei ir atsakovui. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

411.Teismas neteisingai išaiškino LR CK 3.90 str., 3.192 str. 3 d. Teismas neteisingai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, nes byloje liko neišspręstas atsakovo reikalavimas padalinti gyvenamąjį namą ir nustatyti juo naudojimosi tvarką.

422. Sprendžiant išlaikymo vaikui klausimą teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas yra priskirtinas prie socialiai remtinų asmenų pagal turto ir pajamų lygį. Įpareigojant vykdyti prievoles teismas privalėjo įvertinti apelianto turtinę padėtį ir galimybę nustatytą prievolę vykdyti. Apeliantas nurodo, kad atlyginimo negauna, gyvena iš laikino atsitiktinio darbo, turto, pajamų neturi. Apeliantas prižiūri savo 84 metų amžiaus motiną, prisideda prie jos išlaikymo, todėl negali išvykti iš savo gyvenamosios vietos ir susirasti geriau apmokamą darbą.

433. Sprendime nenurodyta, kodėl vaikui išlaikymas priteisiamas nuo 2013-09-09, nes iki 2014 m. vasario mėnesio šeima gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ir vaikui buvo teikiamas išlaikymas. Nuo 2014 m. vasario m. vaikui buvo teikiamas laikinas išlaikymas, todėl apelianto manymu priteisti išlaikymo nuo 2013-09-09 nėra teisinio pagrindo.

444. Teismo sprendime nenurodyti motyvai kodėl teismas atmetė apelianto įrodymus (atsakovo motinos parodymus). Apelianto vertinimu tai yra procesinis teisės normų pažeidimas. Teismas nepagrįstai savadarbį traktorių priskyrė prie bendro santuokinio turto, kadangi šį traktorių apeliantui padovanojo jo motina, todėl jis yra apelianto asmeninis turtas.

455. Teismas neteisingai padalino šeimos nekilnojamąjį turtą, kadangi apeliantui pripažinus ½ turto dalį, jam atiteko turtas, kurio vertė 6675 Lt, o ieškovei atiteko 7045 Lt vertės turto dalis.

466. Apelianto manymu automobilis Peugeot 106 neturėtų būti įtrauktas į turto dalybų balansą, nes ieškinio nagrinėjimo metu jis buvo parduotas ir pinigai buvo atiduoti sūnaus išlaikymui.

477. Teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl prievolės priteisimo trečiajam asmeniui A. J.. Apelianto manymu teismas turėjo pripažinti šią prievolę po ½ dalį ieškovei ir apeliantui.

48Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ( II tomas b. l. 44 – 47) prašo atmesti apelianto skundą bei priteisti iš apelianto bylos vedimo ir teismo išlaidas, o advokato atstovavimo išlaidas priteisti valstybės naudai. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

491. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ir išaiškino materialines ir procesines LR CPK 329 str. 1 d. ir 2 d. 4 p. bei 330 str. teisės normas, nes byloje liko neišspręstas jo reikalavimas padalijus mūsų namą natūra po ½ dalį kiekvienam, nenustatė namo naudojimosi tvarkos. Tačiau atsakovas byloje teikiant priešieškinį, teismo neprašė nustatyti namo naudojimosi tvarkos. O teikiant atsiliepimą į 2014- 05-29 patikslintą ieškinį, prašė nustatyti tokią namo naudojimosi tvarką, kuri iš esmės pažeidžia ne tik ieškovės interesus, bet ir šalių nepilnamečio vaiko, todėl tokios namo naudojimosi tvarkos pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrįstai atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus ir abiejų sutuoktinių interesus. Natūra po ½ dalį padalijus nekilnojamąjį turtą ieškovei ir nepilnamečiui vaikui tektų toliau gyventi su atsakovu, o tai yra neįmanoma, nes ieškovės ir atsakovo santykiai yra itin blogi, konfliktiški, atsakovas nuolat smurtauja fiziškai ir psichologiškai ne tik prieš ieškovę, bet ir prieš šalių nepilnametį vaiką.

502. Apelianto argumentai dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio nepagrįsti, kadangi teismas, šioje dalyje, klausimą išsprendė tinkamai įvertinęs visas šalių nurodytas aplinkybes.

513. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išlaikymą nepilnamečiui sūnui priteisė nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2013-09-09, nes atsakovas G. U. nepripažino savo sūnumi ir niekada tinkamai nesirūpino jo išlaikymu. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad iki 2014 m. vasario mėnesio šalys vedė bendrą šeimos ūkį ir jis teikė išlaikymą sūnui, taip pat neįrodė, kad nuo 2014 m. vasario mėnesio jis nepilnamečiui sūnui teikė laikiną išlaikymą.

524. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neva neatliko vertinimų dėl jo pateiktų įrodymų. Atsakovas mano, kad jo motinos V. U. parodymai, kad neva ji padovanojo atsakovui savadarbį traktorių ir jis yra jo asmeninis turtas, buvo pakankami. Tačiau jie nebuvo nuoseklūs ir jų nepatvirtino kiti byloje pateikti dokumentai, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad šis turtas yra bendras sutuoktinių turtas ir priskyrė jį ieškovei.

535. Apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismą, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai tarp šalių padalijo nekilnojamąjį turtą, nes padalijus jį po ½ dalį, atsakovui jo teko už 6675 Lt vertę, o ieškovei už - 7045 Lt vertę. Tačiau skundžiamo sprendimo 5 lape labai aiškiai nurodyta, kad ieškovei santuokoje įgyto nekilnojamojo turto priteista už 19821 Lt arba už 5741 eurą, o atsakovui jo priteista taip pat už 19821 Lt arba už 5741 eurą.

546. Apeliantas neteisingai nurodo, kad automobilis “( - ) neturėjo būti įtrauktas į turto dalybų balansą, nes ieškinio nagrinėjimo dieną jis neva buvo parduotas, o pinigai atiduoti sūnaus išlaikymui. Šių aplinkybių atsakovas neįrodė pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, taip pat nepateikia jas patvirtinančių įrodymų ir apeliacinės instancijos teismui. Byloje pateikta pažyma iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad automobilis yra santuokoje įgytas turtas ir teismas pagrįstai vadovaudamasis minėta pažyma jį įtraukė į turto dalybų balansą.

557. Teismas nepagrįstai pripažino, kad prievolė yra solidari. Tačiau ieškovė visiškai nesutinka, kad šią sutuoktinių prievolę teismas atsakovo manymu turėjo pripažinti daline prievole po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui. Apeliaciniame skunde atsakovas tokio savo reikalavimo visiškai nepagrindžia. Byloje nebuvo įrodytas pinigų perdavimo - priėmimo faktas, nebuvo įrodyta, kokiu pagrindu A. J. pasitikėjo J. U., kuris jau ilgą laiką niekur nedirbo, santaupų neturėjo, taip pat nebuvo įrodinėjama, ar A. J. tokią pinigų sumą realiai turėjo, iš kur ją gavo, byloje taip pat nebuvo jokių įrodymais patvirtintų aplinkybių, apie 20 000 Lt piniginių lėšų panaudojimą bendriems šeimos tikslams.

56IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

57Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

58Apeliacinių skundų esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į teismų praktiką.

59Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

60Dėl ieškovės apeliacinio

61Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

62Apeliantė nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis girtavo, smurtavo, buvo nelojalus šeimai.

63Atsakovas nesutinka su apeliantės argumentais, nurodydamas, jog ieškovė nepateikė jokių jo kaltės įrodymų, teigia, kad dėl santuokos iširimo kalta ieškovė, nes ji nesistengė išlaikyti santuokos, dėl smulkmenų kėlė konfliktus, buvo nelojali sutuoktiniui.

64Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismų praktikoje nurodyta, kad, siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais sutuoktiniui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Tokia prezumpcija yra nuginčijama, kai kitas sutuoktinis ją paneigia, įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių, arba nurodęs faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

65Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad abi šalys nebuvo lojalios, tolerantiškos viena kitai, sutuoktiniai nustojo rūpintis bendrais šeimos reikalais, sudarė pakankamą bei pagrįstą pagrindą konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę ir santuokos iširimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-580/2004, taip pat 2004-05-26 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-331/2004 ir kt. suformavo vienodą praktiką aiškinant ir taikant materialinės teisės normas santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės bylose. Šiose nutartyse pažymėta, kad CK 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nevykdę abipusės prievolės būti pakantiems ir lojaliems vienas kitam.

66Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

67Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo smurtavimo, kurias grindžia 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, atsirado vėliau nei ji pradėjo skyrybų procesą (ieškinys paduotas teismui 2013 m. rugsėjo 9 d.), todėl nebuvo santuokos nutraukimo priežastimi. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu faktų šalims gyvenant santuokoje, apeliantės nurodytų liudytojų G. D. ir R. U. paaiškinimai leidžia konstatuoti atsakovo netinkamą elgesį šeimoje, tačiau atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, šių liudytojų parodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė taip pat kalta dėl santuokos iširimo, ką patvirtina ir liudytojų J. P., V. J. U. paaiškinimai. Apeliantės teiginiai, kad ji viena rūpinosi šeimos gerove, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, iš kurių matyti, kad abu sutuoktiniai oficialiai ilgą laiką niekur nedirbo, gyveno iš socialinių pašalpų, santuoka truko daugiau nei 26 metus, kurios ieškovė nesiekė išsaugoti. Apeliantės pateikti papildomi rašytiniai įrodymai (2 t. b. l. 65-73) apie 2001-2005 m. atsakovo J. U. vardu parduotą pieną, gyvulius skerdimui tretiesiems asmenims neįrodo, kad šia veikla vertėsi ieškovė, o ne atsakovas.

68Dėl turto padalijimo būdo.

69Apeliantė nesutinka su gyvenamojo namo, priteisiant kiekvienam po ½ dalį natūra, bei buities daiktų, paliktų bendram naudojimui, padalijimo būdu. Nurodo, kad šalių santykiai nenormalūs, itin konfliktiški, įtempti, kad atsakovas savo agresyviu ir neprognozuojamu elgesiu apeliantei ir šalių mažamečiui sūnui kelia realią grėsmę, todėl toks padalijimo būdas pažeidžia jos ir mažamečio vaiko interesus ir teisę į normalias gyvenimo sąlygas, užprogramuos naujus ginčus.

70CK 3. 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015 ir kt.). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natūra netaikymas ne dėl išvardytų objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksnių, bet kitais pagrindais, dėl kurių vienas bendraturčių, gaudamas kompensaciją už jam priklausantį turtą, įgyvendintų teises, kylančias iš bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iš įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, našta, neatitinka šeimos teisinių santykių reguliavimo ir šeimos teisių įgyvendinimo principų (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. R. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-82/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-115/2012; kt.).

71Apeliantė prašo padalinti turtą 2014 m. birželio 2 d. patikslintame ieškinyje nurodytu būdu, jai priteisiant nekilnojamąjį turtą bei namų apstatymo ir buities daiktus natūra, ieškovę įpareigoti atsakovui išmokėti 19821 Lt piniginę kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę turto dalį, kurią išmokėtų per du metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y., kiekvieną mėnesį atsakovui pervedant į jo nurodytą banko sąskaitą 825,88 Lt.

72Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl ginčo namo padalijimo natūra lygiomis dalimis, kadangi namas 181 kv.m. ploto yra dalus, į namą yra du atskiri įėjimai, atsakovas neturi kito gyvenamojo būsto, o ieškovės siūloma išmokėti kompensacija per du metus, atsižvelgiant į jos mažas pajamas būtų neproporcingai didelė našta ieškovei, atsakovas taip pat yra bedarbis, todėl jo galimybės apsirūpinti kitu gyvenamuoju būstu ribotos, todėl toks turto padalijimo būdas būtų aiškiai neproporcingas bei pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyrą. Kasacinio teismo išaiškinta, jog šeimos santykių esmė ir kuriamo turto šeimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifiką, kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neišvengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus šeimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą. Todėl apeliantės nurodyti subjektyvaus pobūdžio veiksniai – konfliktiški šalių tarpusavio santykiai, nesant kitų veiksnių, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo netaikymo. Pažymėtina, kad šalys laisvos spręsti kaip padalintu turtu toliau disponuoti.

73Apeliantės argumentai dėl į bendro turto balansą neįtraukto 5200 Lt vertės klavišinio muzikos instrumento, įgyto 2008 m., nepagrįstumo ir jo nepriteisimo atsakovui atmestini. Kolegijos vertinimu, atsakovui neigiant šio instrumento egzistavimą, ieškovei nepateikus objektyvių įrodymų dėl šio daikto egzistavimo santuokos pabaigoje, pirmosios instancijos teismo išvada dėl įrodymų nepakankamumo ir šio daikto neįtraukimo į turto balansą ir nedalijimo pagrįsta (CPK 185 str.).

74Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais dėl namų apyvokos daiktų, apylinkės teismo priskirtų šalims bendrai naudotis nepagrįstumo. Apeliantė procesiniuose dokumentuose prašė jai priteisti 250 Lt vertės dujinę viryklę ,,Parkinson cowan“, 600 Lt vertės šaldytuvą ,,Zanussi“, 550 Lt vertės sekciją ,,Ema‘, 275 Lt vertės skalbimo mašina ,,Bauknecht“, 15 Lt vertės 1 kirvį, o atsakovui priteisti 375 Lt vertės minkštą virtuvės kampu, 180 Lt konvekcinę krosnelę ,,Jocca“, 225 Lt vertės vejapjovę, 30 Lt vertės 2 kirvius, o 2450 Lt vertės kieto kuro katilą ,,Ferolli“ palikti bendram naudojimui. Šalys pripažįsta, kad šie daiktai yra natūroje, todėl yra dalintini, atsižvelgiant į jų paskirtį bei šalių išreikštą nuomonę dėl jų reikalingumo, priteisiant atskirai kiekvienam sutuoktiniui pagal jų vertes, nustatytas pirmosios instancijos teismo. Ši sprendimo dalis keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

75Dėl prievolės solidarumo trečiajam asmeniui A. J.

76Apeliantė nurodo, kad pinigai nebuvo panaudoti bendriems šeimos poreikiams tenkinti, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas paskolos sutartį išviešino tik teikiant 2014 m. vasario 22 d. atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Apeliantės įsitikinimu paskolos raštelis surašytas atgaline data, jai apie raštelį nieko nežinant ir be jos sutikimo.

77Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

78Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog nesant įrodymų, kad šalys skolinamuoju laikotarpiu turėjo lėšų pragyvenimui, sprendė, kad skolinti pinigai panaudoti šeimos reikmėms, t.y. pragyvenimui ir atsakovo kelionei į Angliją.

79Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu bei išvadomis nesutinka. Atsakovas neginčija, kad paskolos sutartį jis sudarė savarankiškai, nesant ieškovės sutikimo, byloje nėra duomenų, kad paskolos sandorį ieškovė būtų patvirtinusi. Konstatavus šias aplinkybes, atsakovas, reikalaudamas, jog pagal paskolos sutartį atsakytų ir jos nesudariusi ieškovė, privalėjo įrodyti, kad šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 178 straipsnis).

80Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad 20 000 Lt jis gavo iš kreditoriaus A. J. grynais pinigais, nenurodė jokių konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie šių lėšų panaudojimą šeimos interesais. Paskolinta pinigų suma - 20 000 Lt - atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių gautas pajamas (socialinės pašalpos) ir turimą turtą buvo aiškiai neproporcinga, todėl negali būti laikoma sudaryta šeimos interesais. Aplinkybė, kad 2011 m. paskolos raštelis pateiktas į bylą tik 2014 m. leidžia konstatuoti, jog ieškovei apie šios paskolos sudarymą nebuvo žinoma. Atsakovas teigdamas, kad paskolinti pinigai buvo panaudoti jo kelionei ir pragyvenimui Anglijoje, nelaikytini panaudotais šeimos interesais, nes nepateikta jokių įrodymų, kad jis tuo metu uždirbo pinigus ir juos siuntė sutuoktinei ar kitaip panaudojo šeimos poreikių tenkinimui. Paskolos raštelio turinys (2011-09-17) ir VĮ „Regitra“ duomenys (1 t. b. l. 19) apie atsakovo J. U. vardu 2013-05-04 įregistruotą transporto priemonę Peugeot 106, v/n ( - ) neteikia pagrindo spręsti apie jų paėmimo tikslą bei paskirtį, todėl neteikia pagrindo konstatuoti, kad daugiau nei po 1, 6 metų po paskolos gavimo įgytas automobilis būtent už paskolintus pinigus. Atsakovui neįrodžius, jog gautas lėšas panaudojo šeimos poreikiams, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią prievolė pripažino solidaria. Skundžiama sprendimo dalis, kuria apylinkės teismas ieškovės A. U. ir atsakovo J. U. prievolę trečiajam asmeniui A. J. pagal 2011-09-17 rašytinę paskolos sutartį pripažino solidaria, naikintina, pripažįstant ją atsakovo asmenine prievole CK 3.109 straipsnio 4 dalies pagrindu. Sprendimas dėl šios dalies keistinas (CPK 326 str. 1 d.3 p., 329 str. 1 d.) .

81Dėl atsakovo apeliacinio skundo

82Dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio.

83Atsakovo apeliaciniame skunde teigiama, kad iš jo priteistas išlaikymas po 350 Lt/mėn. yra neproporcingas tėvo turtinei padėčiai, prašoma jį sumažinti iki 250 Lt/mėn. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka.

84Pagal CK 3.192 str. 2-3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nagrinėjamu atveju vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina (ši sprendimo dalis neapskųsta). Įvertinant tai, kad vaikas yra mokyklinio amžiaus (10 m.), jo poreikiai tik didėja, o orientaciniai vaiko poreikiams reikalinga 1 MMA, kuri nuo 2015-01-01 yra 300 Eur ( 1000 Lt), todėl skundžiamu teismo sprendimu nustatytas atsakovui teiktino išlaikymo mokyklinio amžiaus vaikui dydis gali tenkinti tik pačius būtiniausius vaiko poreikius (CK 3. 196 str.). Pirmosios instancijos teismas nors nedetalizavo vaiko poreikių, tačiau atsižvelgė ir įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, sprendė, kad abiejų tėvų po lygiai teikiamo išlaikymo suma (700 Lt/mėn. arba 202 Eur) gali užtikrinti minimalius vaiko poreikius. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis yra aiškiai neproporcingas vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas taip pat turi pareigą įrodyti, kad teismo priteisto 350 Lt išlaikymo jis negali mokėti, nes ši suma savaime nėra didelė (CPK 178 str.), atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, jam skundžiamu sprendimu atiteko 1/ dalis nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl nėra pagrindo spręsti, jog jis nepajėgus teikti 100 Eur (350 Lt/mėn.) išlaikymo vaikui.

85Pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. Apelianto argumentai, kad apylinkės teismas išlaikymą priteisė nuo 2013-09-09, nors jis teikė laikiną išlaikymą iki 2014-02-01, atmestini. Pagal CK 3.200 str. išlaikymo priteisimo momentas – nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl skundžiamame sprendime nurodytas teisingai, o teiktas laikinas išlaikymas (sumokėtos sumos) yra įskaitomos vykdymo proceso metu.

86Dėl reikalavimo nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namų tvarką. Nei apeliantas priešieškinyje, nei ieškovė patikslintame ieškinyje reikalavimo dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo nereiškė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išeiti už ieškinio ir priešieškinio ribų ir tokio klausimo savo iniciatyva pagrįstai nenagrinėjo. Pagal CPK 312 str. draudžiama apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, todėl kolegija šiuo klausimu nepasisako, nesant apeliacinio apskundimo objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

87Atsakovo argumentai dėl ieškovei priteisto 1650 Lt vertės savadarbio traktoriaus nepagrįstumo atmestini, nes daiktas įgytas santuokos metu, o nesant rašytinių įrodymų (dovanojimo sutarties) neteikia pagrindo pripažinti jog įgytas jo asmeninėn nuosavybėn CK 3. 89 str. 1 d. 2 p., 2 d. pagrindu. Apelianto teiginiai, kad atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteistas 2600 Lt vertės automobilis Peugeot 106 yra parduotas, o pinigai panaudoti vaiko išlaikymui, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, duomenų, kad jo pardavimui pritarė ieškovė nėra, automobilis išregistruotas į bylą nepateikta, o aplinkybė apie panaudojimą atsakovo asmeninės prievolės vykdymui, nereiškia, kad šio turto nebuvo skundžiamo sprendimo priėmimo metu, todėl jis pagrįstai įtrauktas į bendro turto balansą ir priteistas atsakovui (CPK 185 str.).

88Šalims nekilnojamojo turto kiekvienam atiteko po ½ dalį po 19821 Lt vertės, o kilnojamųjų daiktų, atsižvelgiant į šia nutartimi dalies daiktų padalijimą, atitenka po lygiai: ieškovei už 1639 Eur arba 5660 Lt (4570 Lt + 1090 Lt), atsakovui – už 1622 Eur arba 5600 Lt (4200 Lt+ 1400 Lt) ir kiekvienam po ½ dalį bendram naudojimui priskirto 2450 Lt vertės kieto kuro katilą ,,Ferolli“ .

89Šia nutartimi pripažinus prievolę trečiajam asmeniui A. J. atsakovo asmenine prievole, atsakovo argumentai dėl prievolės padalinimo tarp šalių netenka prasmės, todėl kolegija plačiau nepasisako.

90Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

91Ieškovei ir atsakovui teikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 100 procentų nemokama antrinė teisinė pagalba (2 t. b. l. 28, 35), todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš šalių nepriteisiamos, tokiu atveju kompensuojamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d., 99 str.).

92Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330-331 straipsniais,

Nutarė

93Ieškovės apeliacinį skundą iš dalies patenkinti. Atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

94Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimą iš dalies pakeisti: Sprendimo dalį, kuria ieškovei ir atsakovui priteista po ½ ir paskirta bendrai naudotis 375 Lt vertės minkštu virtuvės kampu, 250 Lt dujine virykle ,,Parkinson cowan“, 600 Lt vertės šaldytuvu ,,Zanussi“, 550 Lt vertės sekcija ,,Ema‘, 180 Lt konvekcine krosnele ,,Jocca“, 275 Lt vertės skalbimo mašina ,,Bauknecht“, 45 Lt vertės 3 kirviais, 225 Lt vertės vejapjove, pakeisti ir šiuos daiktus padalinti taip:

95Ieškovės A. U. asmeninėn nuosavybėn priteisti 250 Lt vertės dujinę viryklę ,,Parkinson cowan“, 550 Lt vertės sekciją ,,Ema‘, 275 Lt vertės skalbimo mašiną ,,Bauknecht“, 15 Lt vertės 1 kirvį, o atsakovo J. U. asmeninėn nuosavybėn priteisti 375 Lt vertės minkštą virtuvės kampą, 600 Lt vertės šaldytuvą ,,Zanussi“, 180 Lt vertės konvekcinę krosnelę ,,Jocca“, 225 Lt vertės vejapjovę, 30 Lt vertės 2 kirvius.

96Sprendimo dalį, kuria prievolė trečiajam asmeniui A. J. pagal 2011-09-17 rašytinę paskolos sutartį pripažinta solidaria ieškovės A. U. ir atsakovo J. U. prievolė, panaikinti, pripažinti šią prievolę atsakovo J. U. asmenine prievole. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. dalyvaujant apeliantei (ieškovei) A. U. ir jos atstovui advokatui A. P.,... 3. viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.Ginčo esmė... 6. Ieškovė ieškinyje, kurį vėliau patikslino ( I tomas b. l . 157 – 164)... 7. -nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą ( - ) Lazdijų rajono... 8. -nustatyti nepilnamečio sūnaus G. U., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su... 9. -priteisti iš atsakovo J. U. nepilnamečio sūnaus G. išlaikymui po 500 Lt... 10. -ieškovei palikti santuokos metu turėtą pavardę – U., atsakovui -U.... 11. -padalinti santuokoje įgytą turtą: 1) ieškovei asmeninės nuosavybės... 12. Atsakovas J. U. atsiliepime ( I tomas b. l. 67 – 68) bei atsiliepime į... 13. Atsakovas priešieškinyje ( I tomas b. l. 103) prašė pripažinti, kad G. U.,... 14. Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS pateiktoje išvadoje ( I... 15. Tretieji asmenys UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, A. J.... 16. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 17. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį... 18. Padalino santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą tokiu būdu:... 19. Ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė po ½... 20. Ieškovės asmeninėn nuosavybėn atiteko kilnojamasis turtas: 1650 Lt vertės... 21. Atsakovui J. U. asmeninėn nuosavybėn atiteko 2600 Lt vertės automobilis... 22. Taip pat kiekvienam priteisė po ½ ir paskyrė bendrai naudotis 375 Lt vertės... 23. Nurodė, kad visa kilnojamųjų daiktų vertė, atitenkanti ieškovei, sudaro... 24. Pripažino ieškovės A. U. ir atsakovo J. U. prievolę trečiajam asmeniui A.... 25. Priteisė iš kiekvieno po 38 Lt arba 11 eurų išlaidų, susijusių su... 26. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad šeima iširo tik dėl atsakovo... 27. Teismas spręsdamas klausimą dėl tėvystės nuginčijimo vadovaudamasis... 28. Nesant ginčo, teismas nepilnamečio sūnaus G. U. gyvenamąją vietą nustatė... 29. Ieškovės reikalavimą dėl turto padalinimo teismas tenkino iš dalies,... 30. Sprendžiant klausimą dėl kilnojamojo turto padalinimo teismas pažymėjo,... 31. Šalys nurodo du kreditorius, trečiuosius asmenis byloje – A. J. ir UAB... 32. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 33. Ieškovė apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 19 – 27) prašo panaikinti... 34. 1. netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, netinkamai taikant LR... 35. 2. dėl santuokos nutraukimo teismas rėmėsi tik atsakovo ir jo naudai... 36. 3. byloje nepakako įrodymų, patvirtinančių apeliantės kaltę dėl šalių... 37. 4. Dėl turto padalijimo. Tokiu būdu padalijus santuokoje įgytą... 38. 5. teismas nepagrįstai sprendė, kad santuokoje įgyti kreditoriniai... 39. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą ( II tomas b. l. 42) nurodo, kad... 40. Atsakovas apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 33 – 34) prašo pirmos... 41. 1.Teismas neteisingai išaiškino LR CK 3.90 str., 3.192 str. 3 d. Teismas... 42. 2. Sprendžiant išlaikymo vaikui klausimą teismas neįvertino aplinkybių,... 43. 3. Sprendime nenurodyta, kodėl vaikui išlaikymas priteisiamas nuo 2013-09-09,... 44. 4. Teismo sprendime nenurodyti motyvai kodėl teismas atmetė apelianto... 45. 5. Teismas neteisingai padalino šeimos nekilnojamąjį turtą, kadangi... 46. 6. Apelianto manymu automobilis Peugeot 106 neturėtų būti įtrauktas į... 47. 7. Teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl prievolės priteisimo... 48. Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ( II tomas b. l. 44 –... 49. 1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 50. 2. Apelianto argumentai dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio... 51. 3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išlaikymą nepilnamečiui sūnui... 52. 4. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neva... 53. 5. Apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismą, nurodant, kad... 54. 6. Apeliantas neteisingai nurodo, kad automobilis “( - ) neturėjo būti... 55. 7. Teismas nepagrįstai pripažino, kad prievolė yra solidari. Tačiau... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 57. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 58. Apeliacinių skundų esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino... 59. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 60. Dėl ieškovės apeliacinio... 61. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo... 62. Apeliantė nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada, jog santuoka iširo... 63. Atsakovas nesutinka su apeliantės argumentais, nurodydamas, jog ieškovė... 64. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60... 65. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada,... 66. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos... 67. Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo smurtavimo, kurias grindžia... 68. Dėl turto padalijimo būdo.... 69. Apeliantė nesutinka su gyvenamojo namo, priteisiant kiekvienam po ½ dalį... 70. CK 3. 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra,... 71. Apeliantė prašo padalinti turtą 2014 m. birželio 2 d. patikslintame... 72. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl ginčo namo... 73. Apeliantės argumentai dėl į bendro turto balansą neįtraukto 5200 Lt... 74. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais dėl namų... 75. Dėl prievolės solidarumo trečiajam asmeniui A. J.... 76. Apeliantė nurodo, kad pinigai nebuvo panaudoti bendriems šeimos poreikiams... 77. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto... 78. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog nesant įrodymų, kad šalys... 79. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu... 80. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad 20 000 Lt... 81. Dėl atsakovo apeliacinio skundo... 82. Dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio.... 83. Atsakovo apeliaciniame skunde teigiama, kad iš jo priteistas išlaikymas po... 84. Pagal CK 3.192 str. 2-3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas... 85. Pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą vaikui nuo teismo sprendimo... 86. Dėl reikalavimo nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namų tvarką. Nei... 87. Atsakovo argumentai dėl ieškovei priteisto 1650 Lt vertės savadarbio... 88. Šalims nekilnojamojo turto kiekvienam atiteko po ½ dalį po 19821 Lt vertės,... 89. Šia nutartimi pripažinus prievolę trečiajam asmeniui A. J. atsakovo... 90. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 91. Ieškovei ir atsakovui teikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 92. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 93. Ieškovės apeliacinį skundą iš dalies patenkinti. Atsakovo apeliacinį... 94. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimą iš dalies... 95. Ieškovės A. U. asmeninėn nuosavybėn priteisti 250 Lt vertės dujinę... 96. Sprendimo dalį, kuria prievolė trečiajam asmeniui A. J. pagal 2011-09-17...