Byla 2A-711-524/2012
Dėl darbo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, prastovos panaikinimo, neišmokėtos kompensacijos ir priemokos bei neturtinės žalos priteisimo bei ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimo civilinėje byloje

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Aušros Maškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovui Klaipėdos universitetui dėl darbo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, prastovos panaikinimo, neišmokėtos kompensacijos ir priemokos bei neturtinės žalos priteisimo bei ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimo civilinėje byloje ir

Nustatė

2ieškovas prašė pripažinti 2010-08-31 LITNET KU tinklų inžinieriaus darbo sutarties nutraukimą pagal LR DK 129 str. 2 d. neteisėtu; priteisti iš atsakovo Klaipėdos universiteto vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir atitinkamai kompensaciją už nepanaudotas atostogas; priteisti iš atsakovo 4 mėnesių vidutinį darbo užmokestį už įspėjimo laikotarpį; priteisti neišmokėtą 50 procentų priemoką prie tarnybinio atlyginimo nuo 2009 m. gegužės 25 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.; pripažinti Tinklų diegimo specialisto darbo sutarties nutraukimą pagal LR DK 129 str. 2 d. neteisėtu ir priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir atitinkamai kompensaciją už nepanaudotas atostogas; pripažinti, kad 2010 m. rugsėjo 17 d. Rektoriaus įsakymu „Dėl prastovos paskelbimo“ Nr. P-14 V. J. prastova paskelbta neteisėtai, panaikinti 2010 m. spalio 13 d. Klaipėdos universiteto darbo ginčų komisijos posėdžio sprendimą ir įpareigoti atsakovą panaikinti prastovą bei nuo 2010 m. rugsėjo 17 d. mokėti ieškovui vidutinį darbo užmokestį; priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo neišmokėtą 50 procentų priemoką prie tarnybinio atlyginimo nuo 2009-05-25 iki 2009-12-31, nes darbdavys negalėjo keisti darbo apmokėjimo sąlygų be raštiško darbuotojo sutikimo. Teigė, kad dėl jo atliekamo papildomo darbo turėjo būti aptarta pagrindinėje darbo sutartyje, tačiau atsakovas pagrindinės darbo sutarties nepakeitė, todėl neteisėtai sumažino ieškovui mokėtiną darbo užmokestį.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 sprendimu ieškinį atmetė, o reikalavimo dalį dėl prašymo priteisti neišmokėtą 50 procentų priemoką prie tarnybinio atlyginimo nuo 2009-05-25 iki 2009-12-31 paliko nenagrinėtą.

4Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-26 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 sprendimą pakeitė – sprendimo dalį dėl reikalavimo priteisti neišmokėtą 50 procentų priemoką prie tarnybinio atlyginimo nuo 2009-05-25 iki 2009-12-31 panaikino ir perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-25 sprendimu ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovo neišmokėtų 50 procentų priemokų prie tarnybinio atlyginimo nuo 2009-05-25 iki 2009-12-31 atmetė. Nurodė, kad atsakovui ieškovo pagrindinės darbo sutarties sąlygų keisti nereikėjo dėl ieškovo dirbamo papildomo darbo. Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, ieškovas nenurodė, kokius papildomus darbus ar kitas užduotis vykdė, nukrypstant nuo įprastų darbo sąlygų, už kuriuos, jo nuomone, turėjo būti mokama priemoka. Pažymi, kad atsakovas turėjo teisę, o ne pareigą mokėti ieškovui priemokas prie pagrindinio atlyginimo. Kadangi sumažėjo LITNET 2009 metų finansavimas, todėl Klaipėdos universiteto rektorius 2009-04-30 įsakymu Nr. P-357 turėjo teisę nuo 2009-04-30 nebemokėti priemokų iš LITNET lėšų.

6Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslinto ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovo neišmokėtų 50 proc. priemokų prie tarnybinio atlyginimo nuo 2009-05-25 iki 2009-12-31 tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Paaiškino, kad 50 proc. priemoka už papildomą serverio inžinieriaus darbą buvo mokama pagal kompiuterinių tinklų inžinieriaus 2001-06-15 darbo sutartį Nr. 7016-3453 tik iki 2009-01-31, o kita tarnybinio atlyginimo dydžio 50 proc. priemoka buvo mokama LITNET KU tinklų inžinieriui iš LITNET regioninio centro lėšų, tačiau įsakyme nenurodoma, už ką priemoka paskirta. Paaiškina, kad priemoka buvo skirta už Klaipėdos miesto švietimo įstaigų ir švietimo skyriaus optinio tinklo ir klientų priežiūrą bei palaikymą. Apelianto nuomone, nebuvo teisinio pagrindo 2009-04-30 įsakymui Nr. P-357 atsirasti, nes lėšų pakankamumą patvirtina tas pats įsakymas bei 2009-09-21 įsakymas. Teigia, kad atsakovas galėjo panaikinti priemoką tik tuomet, jei pablogėja tų asmenų darbo rezultatai arba jie nevykdo minėtų darbų. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti priemoką.

7Atsakovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimą palikti nepakeistą.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Ginčas šioje byloje vyksta dėl ieškovui neišmokėtos 50 procentų priemokos prie tarnybinio atlyginimo už laikotarpį nuo 2009-05-25 iki 2009-12-31.

10Darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį; jis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą (DK 186 straipsnio 1, 2 dalys). Darbo užmokestį sudaro dvi dalys – tarifinis atlygis ir premijos, priedai, priemokos. Tarifinis atlygis – tai fiksuotas pinigų kiekis už darbą einant konkrečias pareigas per valandą ar mėnesį esant normalioms darbo sąlygoms. Premijos, priedai, priemokos – tai kintamoji darbo užmokesčio dalis, nustatoma atsižvelgiant į darbuotojo profesines savybes, jo atliekamo darbo kokybę ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija, bylos Nr. 3K-3-602/2008).

112001-06-15 darbo sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui darbo užmokestį du kartus per mėnesį su tam tikru atlyginimo koeficientu. Šios darbo sutarties pakeitimai įrodo, kad ieškovui šis koeficientas, skaičiuojamas nuo bazinės mėnesinės algos, kito nuo 9 iki 12,50. Ieškovą 2009-03-02 perkėlus dirbti į Informacinių technologijų centrą į tinklų diegimo specialisto pareigas darbo sutartyje darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti darbo užmokestį, susidedantį iš bazinės mėnesio algos su 12,5 koeficientu (t.1, b.l.11). Šioje darbo sutarties 1.3 p. buvo nustatyta, jog ieškovas į paminėtas pareigas buvo priimtas pagrindiniam darbui. 2006-01-03 su ieškovu sudaryta kita darbo sutartis dėl darbo Klaipėdos universiteto padalinyje – kompiuterių centre LITNET KU tinklų inžinieriumi ir jos 3 p. atsakovė įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, skaičiuojamą nuo bazinės mėnesio algos su koeficientu (t.1, b.l.12). Šios sutarties 5 p. nustatyta ieškovui darbo laiko trukmė ne daugiau kaip 20 valandų per savaitę. Todėl akivaizdu, kad ieškovas pas atsakovę dirbo pagal 2 darbo sutartis. Pagal DK 108 str. 3 p., 114 str. redakciją, galiojančią 2006-01-03 darbo sutarties sudarymo metu, ši sutartis laikytina darbo sutartis dėl antraeilio darbo, nes joje nurodytas darbo laiko apribojimas iki 20 valandų ir nurodytas papildomas darbas Klaipėdos universiteto padalinyje – kompiuterių centre, kur jau ieškovas dirbo pagal 2001-06-15 darbo sutartį kompiuterinių tinklų inžinieriumi iki 2009-03-02 perkėlimo į Informacinių technologijų centrą tinklų diegimo specialisto pareigoms. Todėl darytina išvada, kad 2009-02-02 atsakovės įsakymo dėl priedų mokėjimo priėmimo metu ieškovas pas atsakovę dirbo kompiuterių centre kompiuterinių tinklų inžinieriumi ir nuo 2006-01-03 LITNET KU tinklų inžinieriumi.

122009-02-02 įsakymu (t.1, b.l.18) ieškovui buvo paskirtas ginčo priedas už darbą, atliekamą pagal 2001-06-15 sutartį, nes šiame įsakyme konkrečiai įvardytos ieškovo pareigos- kompiuterių centro kompiuterinių tinklų inžinierius ir priedas skiriamas už papildomą serverio inžinieriaus darbą nuo 2009-01-05 iki 2009-01-31, t.y. už vieną mėnesį ir 50 procentų priedas prie tarnybinio atlyginimo pagal 2006-01-03 sutartį – LITNET KU tinklų inžinieriui už laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sąlygos, įtvirtintos ne darbo sutartyje, bet nuostatuose, įmonės vadovo įsakymuose, kituose administracijos aktuose, tampa neatskiriama darbo sutarties dalimi tik tuo atveju, kai darbo sutartyje yra nuoroda į konkretų aktą, t. y. abi sutarties šalys susitarė tokio akto nuostatas laikyti sutarties sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija, bylos Nr. 3K-3-300/2007). Šiuo atveju paminėtose darbo sutartyse šalys nebuvo susitarusios dėl priedų mokėjimo, todėl DK 120 str. 3 d. nuostata dėl draudimo keisti darbo apmokėjimo sąlygas be raštiško darbuotojo sutikimo netaikytina. Todėl atsakovo 2009-05-25 (t.1, b.l. 49) įsakymo, kuriuo buvo nutrauktas 50 procentų priedo mokėjimas ieškovui iš LITNET lėšų, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu. Be to, šioje byloje atsakovė įrodė jog priedo nemokėjimas buvo susijęs su sumažėjusiu LITNET programos finansavimu 2009 m.(t.1, b.l.125-128). Šioje byloje įvertintina tai, kad ieškovui 2009 m. už darbą pagal 2006-01-03 darbo sutartį iš LITNET programos lėšų buvo išmokėta 1316 Lt vienkartinė išmoka (t.1, b.l.130), o pagal 2009-02-02 įsakymą ieškovui kaip kompiuterių centro kompiuterinių tinklų inžinieriui, o vėliau tinklų diegimo specialistui, t.y. už darbą pagal 2001-06-15 darbo sutartį buvo mokamas 40 procentų priedas iš biudžeto lėšų (t.1, b.l.131). Paminėti įrodymai ir priedų, nenumatytų darbo sutartyje, teisinis reguliavimas leidžia padaryti išvadą, jog atsakovė turėjo teisę be raštiško ieškovo sutikimo nutraukti priedų prie darbo užmokesčio mokėjimą nuo 2009-05-25 iki 2009-12-31, o vienkartinės išmokos išmokėjimas (t.1, b.l.130) 2009 m. pabaigoje iš esmės kompensavo ieškovo teisėtus lūkesčius gauti priemoką prie darbo užmokesčio pagal 2009-02-02 įsakymą.

13Tiek 2009-02-02 įsakymą dėl priemokų mokėjimo, tiek ir 2009-05-25 įsakymą dėl jų nemokėjimo, tiek 2009-12-30 įsakymą dėl vienkartinės išmokos išmokėjimo pasirašė atsakovės rektorius, todėl apeliacinio skundo motyvas dėl atsakovės prorektoriaus A. L. teikimų teisėtumo ginčo dalykui yra teisiškai nereikšmingas.

14Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1d.1p.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai