Byla 2S-493-275/2011

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,

3kolegijos teisėjai Neringa Švedienė ir Henrichas Jaglinskis,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui J. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, išvada teikianti institucija Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, V. M., R. L., A. J., J. V., H. Č., K. S.

5Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6Ieškovė A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys Nordea Bank Finland Pls Lietuvos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir kt.

7Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-09-08 nutartimi ieškovės A. L. ieškinį palikto nenegrinėtu. Teismas konstatavo, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį. Apie posėdį jai yra žinoma, kadangi pranešta šaukimu pasirašytinai, t.y. tinkamai. Dėl kokios priežasties šalis neatvyko į teismo posėdį teismui nepranešta ir nėra žinoma (CPK 246 str. 1 d.). Atsižvelgęs į bylos pobūdį, teismas nusprendė nenagrinėti bylos iš esmės priimant sprendimą už akių.

8Ieškovė A. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį nesuteikdamas galimybės pateisinti neatvykimo į teismo posėdį priežasties. Teismo posėdis buvo paskirtas 2010-09-08. Ieškovė netikėtai susirgo. Į gydytoją kreipėsi 2010-09-07. Teismui pateikti dokumento, pateisinančio neatvykimą į teismo posėdį, negalėjo, nes pagal naują tvarką jai nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki tol kol ji nepasveiko. Išrašą apie ligą išdavė Sodra 2010-09-14. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovės neatvykimas į teismo posėdį yra pateisinamas. Ieškovė nevilkino teismo proceso, be to tai buvo tik pirmasis teismo posėdis.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 338 str., 230 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

13Pagal CPK nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų - arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). CPK 246 str. 1 d. nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

14Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovės A. L. ieškinį nenagrinėtą, nes ji 2010-09-08 neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jai buvo pranešta šaukimu (t.1 b.l. 156). Todėl pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad ieškovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, o byloje nėra duomenų apie jos neatvykimo priežastis, konstatavo, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o nesant prašymo nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, paliko ieškinį nenagrinėtą.

15Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui. Taip pat pažymėtina, kad neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu.

16Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė A. L. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Sodros išrašą apie nedarbingumo laikotarpį (t. 2. b.l. 3), iš kurio matyti, kad ieškovei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2010-09-07 iki 2010-09-10. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad minėtą išrašą iš Sodros gavo tik 2010-09-14 dieną, t.y. jau pasveikusi, todėl teismui 2010-09-08 negalėjo pateikti dokumento pateisinančio jos neatvykimą į teismo posėdį.

17Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad duomenų, leidžiančių teigti, jog ieškovė nesąžiningai naudojosi ir piktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje nėra. Todėl negalima teigti, kad ieškovė nesirūpino bylos eiga, vilkino bylos nagrinėjimą ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

18Aiškindamas ir taikydamas įstatymus, teismas privalo vadovautis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, bei byloje nesant kitų duomenų, kad šalis nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ar vilkina procesą, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

Nutarė

20Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai