Byla 2-535/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vinco Versecko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Varanas““ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. L2-1128-436/2006 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauzida“ pareiškimą skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Varanas“, dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Kreditorius UAB „Kauzida“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Varanas“ 101 410,92 Lt skolos ir reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

4Kauno apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad esant didelei reikalavimo kainai, yra preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas areštavo skolininko UAB „Varanas“ nekilnojamus ir kilnojamus daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, bendrai ieškinio sumai - 101 410,92 Lt.

5Skolininkas UAB „Varanas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartį. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:

  1. Kreditorius nenurodė jokių aplinkybių patvirtinančių, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.
  2. Teismas pažeidė CPK 148 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nes neaiškūs nutarties priėmimo motyvai bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Vienintelis teismo nurodytas motyvas - didelė ieškinio suma, tačiau teismas nesiaiškino ar ši suma lyginant su skolininko apyvarta ir turimu turtu yra didelė.
  3. Teismas nutarė areštuoti ir pinigines lėšas, tačiau tai ekonomine prasme tai labiausiai pažeidžia skolininko interesus ir trukdo normaliai ūkinei – komercinei veiklai. Be to, skolininkas negali išmokėti atlyginimų darbuotojams, todėl pažeidžiami ir įmonės darbuotojų interesai.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

8Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

9Teismas turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 3 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos teismuose yra suformuota teismų praktika, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, teismų praktikoje preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose: Nr. 2-127/2005; Nr. 2-105/2006 ir kitos).

10Iš pareiškimo matyti, kad skolininkui pareikštas 101 410,92 Lt reikalavimas (b.l. 4-5), t.y. reikalavimo suma yra didelė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai preziumavo, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).

11Realiai, dėl labai trumpų terminų (trys dienos) (CPK 148 str. 1 d.), priešinga šalis neturi galimybės pateikti teismui savo argumentų, atsiliepimų, prašymų ir pan. susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o teismo nutartis remiasi tik tuo metu byloje esančiais įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo ir neprivalėjo nustatyti ar reikalavimo suma, lyginant su skolininko turimu turtu, yra didelė, o pagrįstai rėmėsi teismų praktikos suformuota prezumpcija, jog reikalavimo suma yra didelė. Pažymėtina, kad apeliantas, skųsdamas teismo nutartį, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškiniu reikalaujama suma yra nedidelė lyginant su jo turimu turtu (CPK 178 str.).

12Iš bylos medžiagos (b.l. 17) matyti, kad antstolis areštavo 101 510,92 Lt iš skolininko sąskaitoje buvusių 222 058,81 Lt, t.y. antstolis areštavo mažiau nei pusę sąskaitoje esančių lėšų. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad likusios sumos (120 547,89 Lt) nepakaks atsiskaityti su darbuotojais, todėl apelianto teiginiai, kad jis negalės atsiskaityti su darbuotojais nėra įrodyti (CPK 178 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais šaliai nustatomais ribojimais, tačiau tai nedaro teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta. Pažymėtinas faktas, kad apelianto skunde išdėstyti teiginiai yra prieštaringi: viena vertus apeliantas nurodo, jog reikalaujama suma, lyginant su turimu turtu ir apyvarta, jam yra nedidelė, t.y. apeliantas nurodo, jog turi daug turto, tačiau, tuo pačiu teigia, jog neturi pakankamai turto išmokėti atlyginimus darbuotojams.

13Apeliantui išaiškinama galimybė pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis: prašyti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, pasiūlyti įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą, įkeisti turtą arba prašyti taikyti kitą laikinąją apsaugos priemonę (CPK 146 str.).

14Atskirajame skunde nėra pateikta argumentų patvirtinančių pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1p.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

16Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai