Byla e2A-312-330/2020
Dėl nepanaudoto avanso ir nuostolių atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldturta“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-219-431/2019 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aldturta“, uždarajai akcinei bendrovei „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, A. V., G. B. dėl nepanaudoto avanso ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Aldturta“ 10 015,22 Eur nepanaudoto avanso, skirto statybos darbams apmokėti, priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Aldturta“, UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, G. B. ir A. V. 46 199,04 Eur atlyginimą nuostolių, kuriuos sudaro statybos darbų trūkumų šalinimo ir su tuo susijusios išlaidos.

82.

9Ieškovė nurodė, kad su atsakove (rangove) UAB „Aldturta“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl vienbučio gyvenamojo namo Vilniaus r. sav., ( - )statybos darbų už 149 357,04 Eur. Ieškovė 2014 m. spalio 30 d. su atsakove UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ sudarė sutartį dėl namo statybos techninės priežiūros.

103.

11Ieškovė aiškino, kad neturėdama specialių statybos žinių ir pasitikėdama techniniu prižiūrėtoju, priimdavo statybos darbus, nepaisant to, jog visuose atliktų darbų aktuose nebuvo detalizuotas darbų atlikimas, nekonkretizuotas atliktų darbų kiekis, o tik nurodyta darbų kaina.

124.

13Ieškovė nurodė, kad 2015 metų balandžio - gegužės mėnesiais tarp jos (užsakovės), atsakovės (rangovės) UAB „Aldturta“ bei statybos techninio prižiūrėtojo kilo nesutarimai dėl atliekamų darbų kiekio ir kokybės, netinkamos atliktų darbų kontrolės. Ieškovė gavo statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ vadovo G. B. 2015 m. gegužės 6 d. pranešimą apie statybos darbų techninės priežiūros sutarties nutraukimą. Ieškovė namo statybos darbų techninės priežiūros sutartį sudarė su kitu statybos techninės priežiūros vykdytoju – UAB „Keista“, kurios atstovas apžiūrėjo atsakovės UAB „Aldturta“ atliktus namo statybos darbus ir 2015 m. liepos 15 d. pateikė statybos darbų techninį įvertinimą.

145.

15Ieškovės įsitikinimu, atsakovė UAB „Aldturta“ nukrypo nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, jos atlikti darbai neatitiko statinio projekto, atsakovė nepasiekė projekte ir rangos sutartyje numatyto rezultato. Ieškovė dėl atsakovės atliktų statybos darbų įvertinimo kreipėsi į nepriklausomą specialistą T. M. (įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą), kuris 2015 m. rugsėjo 15 d. parengė vienbučio gyvenamojo namo dalies statybos darbų defektų nustatymo, defektų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitą.

166.

17Ieškovė 2015 m. lapkričio 2 d. nutraukė rangos sutartį su atsakove UAB „Aldturta“. Atsakovės UAB „Aldturta“ parengtus atliktų statybos darbų aktus pasirašė statybos vadovas

18A. V., dalyvavęs namo statybos procese, vadovavęs darbams, kurie buvo atlikti nekokybiškai, todėl, ieškovės įsitikinimu, jam kyla solidari pareiga atlyginti ieškovei statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ ir jo vadovas G. B. netinkamai vykdė savo pareigas, veikė ne ieškovės, bet atsakovės (rangovės) interesais ir naudai, priėmė darbus jų neįvertinęs ir nepatikrinęs kokybės. Ieškovės teigimu, visų atsakovų bendri veiksmai lėmė žalos atsiradimą, todėl jie privalo solidariai atlyginti ieškovei 46 199,04 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo ir su tuo susijusias išlaidas.

197.

20Ieškovė nurodė, kad ji atsakovei (rangovei) UAB „Aldturta“ už darbus buvo sumokėjusi iš viso 108 470 Eur. Atsakovė faktiškai atliko darbų už 98 455,59 Eur, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei 10 015,22 Eur permoką už darbus.

218.

22Atsakovė UAB „Aldturta“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime aiškinama, kad atsakovė tęsė dar prieš aštuonerius metus pradėtus namo statybos darbus, todėl vieni nukrypimai nuo projekto buvo atsiradę dėl kitų asmenų prieš tai atliktų darbų, o kiti atsirado dėl ieškovės nurodymų ir prašymų. Atsakovė teigė, kad ji negalėjo užbaigti darbų, nes pati ieškovė dar iki sutarties su atsakove nutraukimo nebaigtus darbus pavedė atlikti naujiems rangovams. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė, reikalaudama solidariai atlyginti žalą iš visų atsakovų, privalo identifikuoti, už kuriuos veiksmus ar neveikimą yra atsakingas kiekvienas iš atsakovų.

239.

24Atsakovas A. V. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad tiesiogiai savo veiksmais jokių nuostolių ieškovei jis nėra padaręs, darbo funkcijas atliko vykdydamas darbdavio nurodymus, veikė tinkamai ir sąžiningai. Ieškovė nedetalizavo, kokie konkretūs atsakovo A. V. veiksmai buvo neteisėti, kuo tai pasireiškė ir kokie padariniai dėl to atsirado.

2510.

26Atsakovai UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ ir G. B. atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad statybos techninės priežiūros sutartis su ieškove buvo sudaryta 2014 m. spalio 30 d., tačiau atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ juridinių asmenų registre įregistruota tik 2014 m. lapkričio 17 d., todėl atsakomybė jai negali būti taikoma. Šie atsakovai teigė, kad ieškovės namo statybos procese jie veikė ne kaip statybos techniniai prižiūrėtojai, o kaip rangovės UAB „Aldturta“ konsultantai.

27II.

28Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2911.

30Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas ieškovės naudai priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ 46 199,04 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Aldturta“ 10 015,22 Eur nepanaudoto avanso ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Teismas atmetė reikalavimus atsakovams A. V. ir G. B..

3112.

32Remdamasis ieškovės užsakymu specialisto T. M. (toliau – ir specialisto) 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarytu vienbučio gyvenamojo namo dalies statybos darbų skaičiuojamosios kainos nustatymo aktu, o taip pat atsakovės UAB ,,Aldturta“ pateikta atliktų darbų detalizacija, teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,Aldturta“ faktiškai atliko statybos darbų už 98 068,08 Eur, nevertinant jų kokybės. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė už darbus buvo sumokėjusi

33108 470,81 Eur, teismas nusprendė, jog atsakovė (rangovė) UAB ,,Aldturta“ privalo grąžinti ieškovei 10 015,22 Eur permoką.

3413.

35Spręsdamas dėl atsakovės UAB ,,Aldturta“ atliktų statybos darbų trūkumų ir jų ištaisymo išlaidų, teismas vadovavosi paskirtos teismo ekspertizės, kurios aktą sudarė teismo ekspertas R. M. (toliau – ir ekspertas), išvadomis, taip pat specialisto T. M. 2015 m. rugsėjo 15 d. parengta darbų defektų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita bei 2016 m. rugsėjo 13 d. parengta defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita (papildymu).

3614.

37Remdamasis ieškovės pateiktais įrodymais teismas nustatė, kad ieškovė pašalino specialisto nurodytus namo cokolio ir fasado šiltinimo darbų trūkumus, pirko darbų trūkumų šalinimui reikalingas medžiagas ir tam patyrė 1 382,05 Eur išlaidų, kurias privalo atlyginti atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“.

3815.

39Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Aldturta“ argumentus, kad atsakovė cokolio neįrenginėjo, nes tai nebuvo sutarties objektas, kad už šio darbo atlikimą yra atsakingas tas rangovas, su kuriuo ieškovė anksčiau tarėsi dėl cokolio įrengimo ir kuris tą cokolį įrengė. Teismas nurodė, kad šalių sudarytos Statybos rangos sutarties priede buvo numatyti pamatų, sienų, fasado stiprinimo projektavimo ir atlikimo darbai, kurie atskirai įvardijami ir sutarties dalyje dėl apmokėjimo tvarkos, todėl tolimesnis darbų atlikimas neužbaigus pagal projektą būtinų darbų, kurie galbūt buvo nepadaryti ankstesnio rangovo, negali būti pateisinamas.

4016.

41Vadovaudamasis pateiktomis eksperto išvadomis teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Aldturta“ privalėjo pasirūpinti statybos darbų technologiniu projektu dėl gelžbetonio konstrukcijų, įrengti gelžbetoninį žiedą murlotams atremti ir išvengti sienų skilinėjimo. Atsakovė tokios pareigos neįvykdė, todėl privalo atlyginti 14 014,22 Eur šių trūkumų ištaisymo išlaidas. Teismas konstatavo, kad gelžbetoninio žiedo įrengimo darbus būtina atlikti, nes, tinkamai nepaskirsčius stogo konstrukcijų atramos, sienos po murlotu yra suskilinėjusios. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovės UAB „Aldturta“ teiginius, jog ji buvo įrengusi gelžbetoninį žiedą murlotams atremti.

4217.

43Vadovaudamasis specialisto ataskaita teismas nurodė, kad dviejų namo langų angų matmenys neatitinka projekto – įstatyti mažesnių matmenų langai. Ieškovė pakeitė vieną netinkamų matmenų langą į langą, kurio matmenys atitinką projektą, už tai sumokėdama 1 499,59 Eur. Netinkamų matmenų lango pakeitimo į tinkamą langą kaina pagal specialisto apskaičiuotas trūkumo šalinimo išlaidas sudarytų panašią sumą – 1 494,35 Eur, todėl teismas ieškovei priteisė faktiškai patirtas išlaidas.

4418.

45Teismas nustatė, kad pastato medinių konstrukcijų (garažo stogo sijų) įrengimo trūkumų pašalinimo išlaidos pagal specialisto parengtą lokalinę sąmatą sudarytų 3 116,96 Eur. Pagal į bylą pateiktus mokėjimo dokumentus ieškovė sutvirtino garažo gegnes metaline sija ir dėl to patyrė 240 Eur išlaidų. Teismo vertinimu, likusios būsimosios darbų trūkumų šalinimo išlaidos už 2 825,35 Eur yra pagrįstos, reikalingos ir protingo dydžio, todėl priteistinos ieškovei.

4619.

47Teismas nurodė, kad ieškovė, šalindama namo stogo įrengimo trūkumus, už atliktus darbus ir medžiagas sumokėjo 6 151,79 Eur, kurie ieškovei turi būti atlyginti.

4820.

49Teismo vertinimu, atsakovė UAB ,,Aldturta“ savavališkai, be ieškovės sutikimo, sumontavo projekte nenumatytą namo stogo dangą – keraminių čerpių dangą pakeitė į skardos lakštų dangą. Atsakovė UAB ,,Aldturta“ sumontavo mažesnio skerspjūvio stogo gegnes nei numatyta projekte. Dėl šios priežasties įrengti projektinę keraminių čerpių dangą tapo neįmanoma dėl stogo konstrukcijų laikomosios galios sumažinimo, todėl buvo įrengta lengvesnė ir pigesnė skardos lakštų stogo danga. Šalinant ne pagal projektą sumontuotą stogo dangą ir keičiant jos konstrukciją, ieškovė patirtų 11 697 Eur išlaidų, kurios, teismo vertinimu, yra pagrįstos, protingo dydžio ir reikalingos, todėl priteistinos ieškovei.

5021.

51Teismas konstatavo namo sienų ir pertvarų trūkumus – pagrindinių durų plotis, sienos (tarpas tarp pagrindinių durų ir durų į katilinę) plotis, tualeto patalpos sienos, besiribojančios su katiline, plotis neatitinka projekto. Šių darbų defektų ištaisymo kaina pagal specialisto ataskaitoje pateiktą lokalinę sąmatą yra 1 220 Eur. Ieškovei taip pat priteistos vonios vėdinimo ventiliatorių sumontavimo 291,62 Eur išlaidos, kurias patyrė ieškovė. Teismas nustatė, kad atsakovė vėdinimo sistemos darbus privalėjo atlikti pagal projektą, tačiau to nepadarė.

5222.

53Ieškovė už elektros instaliacijos darbų broko taisymo darbus kitam rangovui sumokėjo 450 Eur, taip pat patyrė 834,87 Eur išlaidų medžiagų pirkimui, siekiant ištaisyti elektros instaliacijos įrengimo darbų trūkumus, todėl teismas nusprendė, kad ieškovei priteistinas 1 284,87 Eur šių darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimas.

5423.

55Teismas taip pat nustatė, kad lauko nuotekų sistema įrengta netinkamai, nesilaikant statinio projekto. Mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė ištaisė lauko nuotekų sistemos įrengimo trūkumus, įsirengdama projektą atitinkančią lauko nuotekų įrangą – biologinio nuotekų valymo įrenginį NV-1a ir dėl to patyrė 3 618,14 Eur išlaidų, kurios turi būti atlygintos.

5624.

57Teismas ieškovei priteisė jos patirtas 520,30 Eur dydžio gręžinio įrangos trūkumų ištaisymo išlaidas. Atsakovė UAB ,,Aldturta“ pirko ir įrengė lauko vandentiekio įrangą, tačiau, ieškovei reikalaujant, neperdavė jai kartu su įranga būtinos visos dokumentacijos – vandens gręžinio paso, gaminio sertifikato (dokumentacija reikalinga gręžinio registracijai ir eksploatavimui). Dėl atsakovės kaltės ieškovė negalėjo naudotis gręžiniu, todėl turėjo kreiptis į kitą rangovą, kuris atliko gręžinio reviziją, vandens cheminę analizę ir kitus būtinus darbus, už kuriuos sumokėjo ieškovė.

5825.

59Teismas nurodė, kad nustatytosios aplinkybės dėl statybos darbų trūkumų leidžia daryti išvadą, jog atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ netinkamai vykdė 2014 m. spalio 30 d. sutartimi prisiimtas pareigas, aplaidžiai teikė techninės priežiūros paslaugas, realiai neveikė ieškovės interesais. Techninis prižiūrėtojas faktiškai netikrino rangovės UAB „Aldturta“ atliktų statybos darbų, nevertino jų kokybės ir kiekio, neatsakingai pasirašinėdamas atliktų darbų aktuose visais atvejais rekomendavo ieškovei darbus priimti, nepaisant to, kad aktuose tie darbai buvo visiškai nedetalizuoti.

6026.

61Teismas konstatavo, kad atsakovių UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ atsakomybė yra solidari – žala atsirado dėl neteisėtų rangovo ir techninio prižiūrėtojo veiksmų. Šias atsakoves sieja bendri neteisėti veiksmai ir dėl jų atsiradę žalingi padariniai, o priežastinio ryšio tarp atsakovių veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas.

6227.

63Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ argumentus, kad šiai atsakovei atsakomybė netaikytina dėl tos aplinkybės, jog sudarant su ieškove namo statybos techninės priežiūros sutartį atsakovė dar nebuvo įregistruota Juridinių asmenų registre. Teismo aiškinimu, nors sutartis dėl techninės priežiūros buvo sudaryta iki juridinio asmens įsteigimo, bet sutartį pasirašė G. B., kuris 2014 m. lapkričio 17 d. buvo įregistruotas kaip vienintelis atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ akcininkas ir vadovas, sutartis buvo sudaryta dėl šios įmonės interesų (paslaugų teikimo), be to, nėra duomenų, kad sutartis prieštarautų įmonės interesams. Atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ ir jo vadovas G. B. po įmonės įregistravimo savo veiksmais tokį sandorį (sutartį) patvirtino. Be to, pranešimą apie sutarties nutraukimą 2015 m. gegužės 6 d. ieškovei pateikė G. B. kaip atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ direktorius ir techninės priežiūros vadovas.

6428.

65Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės reikalavimus atsakovams G. B. ir A. V. dėl jų solidariosios atsakomybės. Teismo vertinimu, ginčas šiuo atveju kilo iš sutartinių santykių nevykdymo, pasireiškusio rangos sutarties ir techninės priežiūros sutarties pažeidimais. Atsakovų G. B. ir A. V. neteisėti veiksmai byloje nebuvo įrodinėjami, todėl tenkinant reikalavimą dėl žalos atlyginimo sutartinių santykių pagrindu iš sutarties šalių – juridinių asmenų, nėra pagrindo dėl tų pačių veiksmų taikyti ir deliktinę atsakomybę fiziniams asmenims.

66III.

67Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6829.

69Ieškovė I. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dalį, kuria atsisakyta solidariai priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų G. B. ir A. V., ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės naudai solidariai priteisti iš visų atsakovų 46 199,04 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7029.1.

71Ieškovės ir atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ 2014 m. spalio 30 d. sudarytos sutarties dėl techninės priežiūros vykdymo 2.2 punkte numatyta, kad vykdytojas solidariai atsako užsakovui už techninės priežiūros vadovo įsipareigojimų nevykdymą. Taigi, techninės priežiūros vykdytojo ir techninės priežiūros vadovo solidarioji atsakomybė kyla ne iš delikto, bet iš sutarties. Šios sutarties nuostatos teismas nevertino.

7229.2.

73Teismas pripažino, kad rangovės UAB „Aldturta“ atlikti darbai neatitiko projekto, buvo nukrypta nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, projekte ir rangos sutartyje numatytas rezultatas nepasiektas. Būtent šiuos nekokybiškai atliktus statybos darbus nuolat tvirtino UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ paskirtas techninės priežiūros vadovas G. B., kuris rekomenduodavo ieškovei juos priimti. Techninis prižiūrėtojas nevykdė savo įsipareigojimų ir funkcijų, todėl solidariai atsakingas ieškovei.

7429.3.

75Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė byloje įrodinėjo, kad statybos vadovo A. V. veiksmų neteisėtumas pasireiškė ne sutartinių įsipareigojimų, bet teisės aktuose (Statybos įstatyme) numatytų statybos vadovo pareigų netinkamu vykdymu. Atsakovas A. V., kaip statinio statybos vadovas, buvo paskirtas rangovo, jis pasirašė atliktų darbų aktus, patvirtindamas, kad darbai yra kokybiški, kad nėra nukrypimų nuo projekto, nors faktiškai suprato, kad dalis darbų, nurodytų atliktų darbų aktuose, nėra atlikti, kad didelė dalis statybos darbų yra atlikti nekokybiškai, savavališkai nukrypstant nuo projekto, kad atliktų statybos darbų kiekis ir kokybė neatitinka Statybos rangos sutarties sąlygų ir norminių teisės aktų reikalavimų.

7630.

77Atsakovės UAB ,,Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad atsakovai A. V. ir G. B. vykdė savo, kaip darbuotojų, funkcijas, o už netinkamą jų vykdymą atsako darbdaviai, tad nėra pagrindo taikyti fizinių asmenų atsakomybę.

7831.

79Atsakovas G. B. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė klaidingai teigia, jog atsakovas buvo paskirtas statybos techninės priežiūros vadovu. Ieškovė jokių atliktų darbų aktų atsakovui G. B. nebuvo perdavusi, šiuos aktus pasirašė tik ieškovė ir statybos vadovas A. V.. Atsiliepime taip pat teigiama, kad jokie neteisėti atsakovo G. B. veiksmai byloje nebuvo įrodinėjami, todėl deliktinė atsakomybė šiam atsakovui negali būti taikoma.

8032.

81Atsakovės UAB ,,Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

8232.1.

83Teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jame iš esmės tik perrašyti ieškovės teiginiai ir ekspertizės akto išvados, o bylos esmė liko neatskleista. Teismas neįvertino fakto, kad likusių statybos darbų rangovė negalėjo užbaigti ne dėl savo kaltės, bet ieškovei nepagrįstai nutraukus Statybos rangos sutartį.

8432.2.

85Teismas neatsižvelgė į tai, kad specialistas T. M. savo parengtoje lokalinėje darbų sąmatoje neįskaičiavo vandens gręžinio, nuotekų valymo įrengimo darbų, nors nei ieškovė, nei specialistas neneigia, kad šie darbai realiai buvo atlikti.

8632.3.

87Byloje neginčijama, kad namo statyba yra faktiškai baigta, todėl teismas turėjo priteisti ieškovės realiai patirtų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą pagal pateiktus įrodymus, o ne pagal teorines lokalines sąmatas. Nėra pagrindo priteisti būsimų (menamų) išlaidų atlyginimą. Ieškovė, pasitelkusi kitus rangovus, užbaigė namo statybas, todėl teismas nepagrįstai priteisė būsimas atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, kurių ieškovė nebepatirs, nes namas yra baigtas statyti.

8832.4.

89Teismas nepagrįstai sprendė, kad namo cokolio (pamato rostverko) ir fasado termoizoliacinės sistemos (apšiltinimo) statybos darbai atlikti su trūkumais, nes tai yra neužbaigti darbai. Fasado šiltinimo darbai buvo vykdomi pagal CAPAROL technologiją, fasadas turėjo būti klijuojamas sunkiomis klinkerio plytelėmis (ne dažomas), todėl iki sutarties nutraukimo buvo uždėtas tik vienas armavimo tinklelio sluoksnis. Prieš klinkerio klijavimą buvo reikalingas dar vienas armavimo tinklelio sluoksnis, kartu dedant tinklelio įstrižaines prie langų, aptaisant cokolinę juostą pagal pateiktus CAPAROL brėžinius. Teismas neįvertino fakto, kad pamatų šiltinimo darbų rangovė neatliko todėl, jog tai nebuvo sutartyje numatyti darbai.

9032.5.

91Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju buvo reikalingas gelžbetoninis žiedas. Ieškovės pateiktame statybos projekte yra suprojektuotos gegnės, jų išmatavimai, išdėstymas, pateikti stogo brėžiniai. Jeigu būtų reikalingas monolitinis žiedas, projektuotojai jį būtų suprojektavę, o rangovas – įrengęs. Be to, rangovė sienoms mūryti naudojo didesnio tankio blokelius, ant kurių nereikėjo įrenginėti monolitinio žiedo.

9232.6.

93Byloje nėra duomenų, kad langai buvo atvežti ir sumontuoti, todėl teismas nepagrįstai priteisė langų trūkumų šalinimo išlaidas. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė medinių konstrukcijų trūkumų šalinimo išlaidas, nes tai tik teorinės būsimos išlaidos.

9432.7.

95Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė taisė stogo apdengimo trūkumus, nes buvo atliekami neužbaigti darbai. Gelžbetoninio žiedo įrengimo išlaidos specialisto T. M. yra sudubliuotos su stogo keitimo išlaidomis. Palyginus namo statybos nuotraukas prieš rangos sutarties nutraukimą ir po nutraukimo, akivaizdžiai matyti, kad atsiranda naujai atliktų darbų vaizdai. Iš ieškovės pateiktų pirktų medžiagų sąskaitų faktūrų matyti, kad medžiagos reikalingos naujiems darbams atlikti, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

9632.8.

97Teismas, priteisdamas sienų / pertvarų trūkumų šalinimo išlaidas, nenurodė jokių motyvų ir konkrečios išlaidų sumos.

9832.9.

99Teismas kaip vėdinimo darbų trūkumą įvardija ventiliatoriaus įrengimą, kas yra nesuprantama ir nelogiška. Byloje nurodytas elektrinis ventiliatorius su laiko rele yra skirtas garams ištraukti, toks nebuvo numatytas nei projekte, nei sutartyje, todėl jo įrengimo išlaidos neturi būti priteisiamos.

10032.10.

101Teismas nepagrįstai priteisė elektros instaliacijos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, nes byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų G. K. sumokėjusi būtent už tų darbų trūkumų taisymą. Be to, pagal ieškovės pateiktus dokumentus name buvo vykdomas elektros kabelių tiesimas, automatų, dėžučių pastatymas, lempučių perjungimas, tai yra darbai, kurie laikytini ne defektų taisymu, bet toliau atliekamais darbais.

10232.11.

103Teismas neįvertino fakto, kad pati ieškovė raštu nurodė rangovei įrengti lauko nuotekų įrenginius pagal UAB „Artva“ parengtą projektą, kuriam nebuvo gautas statybos leidimas. Atsakovės įrengti lauko nuotekų įrenginiai nėra išmontuoti, jų neketinama atsisakyti, todėl lauko nuotekų įrenginių trūkumų šalinimo lėšos priteistos nepagrįstai.

10432.12.

105Ieškovė pateikė vandens gręžinio darbų trūkumų taisymo aktus, pirktų medžiagų sąskaitas faktūras. Palyginus naudotas medžiagas ir darbų pobūdį, matyti, kad tiek naudotos medžiagos, tiek atlikti darbai buvo ne defektų taisymas, o statybos darbų užbaigimas.

10632.13.

107Ieškovė visiškai įsirengė namo vidų, sutvarkė stogą, dalinai atliko fasado užbaigimo darbus, taigi jokie trūkumų šalinimo darbai nebus atliekami. Šiuo atveju teismas nepagrįstai priteisė būsimų ieškovės išlaidų atlyginimą.

10832.14.

109Ant ieškovės pasirašytų atliktų darbų aktų nėra UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ atstovų parašų, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovę UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ su ieškove siejo sutartiniai santykiai ar kad ši įmonė būtų atsakinga už statybos techninę priežiūrą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. gegužės 16 d. raštas patvirtina, kad UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ jokios namo statybos techninės priežiūros nevykdė ir nerašė sutarties nutraukimo raštų.

11032.15.

111Ieškovė nepateikė nei vieno rašytinio dokumento (pretenzijos), skirto UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ dėl sutarties nevykdymo, nors rangovei ji buvo teikusi daugybę raštų. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, kad ji būtų mokėjusi už techninės priežiūros paslaugas atsakovei UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“.

11233.

113Ieškovė I. B. atsiliepimu prašo atsakovių apeliacinį skundą atmesti ir priimti naujai teikiamą įrodymą – patvirtinimą, kad ieškovė patyrė 250 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11433.1.

115Ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė, pasitelkusi kitus rangovus, ištaisė kai kuriuos atsakovės atliktų darbų trūkumus bei užbaigė statybos darbus, nereiškia, jog ieškovė neturi teisės reikalauti pažeistų teisių gynimo. Teismas žalą gali priteisti apskaičiuodamas ją dviem būdais: pagal realiai turėtas išlaidas ir būsimą žalą pagal sąmatą.

11633.2.

117Analizuojant specialisto T. M. pateiktą lokalinę sąmatą, matyti, jog buvo vertinti nuotekų ir vandentiekio įrengimo darbai, o nurodytas skaičiuojamosios kainos dydis

118(98 068,05 Eur) yra orientacinis.

11933.3.

120Atsakovės apeliacinio skundo motyvus dėl teismo statybinės ekspertizės išvadų iš esmės grindžia aplinkybėmis ir įrodymais, kuriuos teismas atsisakė priimti po teismo ekspertizės atlikimo ir kurių byloje nėra. Atsakovės byloje neprašė skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės. Teismas tinkamai vertino eksperto R. M. atliktą ekspertizę, pagrįstai rėmėsi jos akto išvadomis, o atsakovių argumentai dėl teismo ekspertizės akto yra nepagrįsti.

12133.4.

122Kaip matyti iš Statybos rangos sutarties priedo, jame numatyti pamatų, sienų stiprinimo projektavimo darbai, kurie atskirai įvardijami ir sutarties dalyje dėl apmokėjimo tvarkos. Tokie darbai įrašyti ir atliktų darbų akte. Atsakovė UAB ,,Aldturta“ įsipareigojo visiškai pastatyti gyvenamąjį namą, įskaitant ir pamatų (cokolio) apšiltinimą. Statybos rangos sutarties nutraukimo metu atsakovė jau buvo atlikusi pamatų ir sienų šiltinimo darbus, kuriuos specialistas T. M. vertino kaip atliktus nekokybiškai, ataskaitoje nurodęs, jog iš vidaus cokolio apšiltinimas atliktas ne tam skirtu polistireniniu putplasčiu, todėl jis jau paveiktas drėgmės – pažaliavęs ir beirstantis.

12333.5.

124Atsakovė UAB ,,Aldturta“ įrodinėjo, kad gelžbetoninio žiedo įrengti nereikėjo, nes projekte tai nenumatyta, bet vėliau poziciją pakeitė ir atsiliepime į patikslintą ieškinį jau teigė, kad gelžbetoninis žiedas yra įrengtas. Ekspertai nustatė, kad gelžbetoninis žiedas privalėjo būti įrengtas, tačiau atsakovė jo neįrengė ir tai laikytina statybos darbų defektu. Atsakovė, susipažinusi su teismo ekspertizės išvada, teigė, kad vis tik jį (žiedą) buvo įrengusi iš specialių blokelių, pasižyminčių didesniu tankiu bei atsparumu, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

12533.6.

126Kaip nustatė statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Keista“, būtent elektros instaliacijos darbai (dėžučių ir skydelių sumontavimas) buvo atlikti nekokybiškai, todėl ištaisant šių darbų trūkumus buvo reikalingos naujos medžiagos ir atliekami defektų taisymo darbai. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė ne taisė elektros darbų trūkumus, bet užbaigė šiuos darbus.

12733.7.

128Iš byloje ieškovės pateiktų mokėjimo dokumentų ir sąmatų matyti, kad dalį atsakovės atliktų darbų trūkumų ieškovė ištaisė, likusiai daliai trūkumų ištaisyti ieškovė neturėjo finansinių galimybių, todėl prašė teismo priteisti dalį nuostolių atlyginimo kaip būsimas išlaidas pagal sąmatas. Įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovė atliks likusių statybos darbų trūkumų šalinimą. Tai patvirtina naujai teikiamas įrodymas apie trūkumų šalinimo išlaidas, kurias ieškovė patyrė po skundžiamo sprendimo priėmimo.

12933.8.

130Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia apeliančių teiginius, kad atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ nevykdė techninės priežiūros (pranešimas apie statybos darbų pradžią, pranešimas apie sutarties nutraukimą, pasirašyti aktai). Ieškovė šiai atsakovei mokėjo grynaisiais pinigais, todėl negali pateikti įrodymų apie atsiskaitymą, bet tai nereiškia, kad techninės priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos.

131Teisėjų kolegija

konstatuoja:

132IV.

133Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13434.

135Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo (apeliacinių skundų) faktinis ir teisinis pagrindai. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde (apeliaciniuose skunduose) nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo (skundų) ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

136Dėl naujo įrodymo priėmimo

13735.

138Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovių apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – 2019 m. liepos 4 d. rangovo A. G. patvirtinimą, kad už namo, esančio ( - ), Vilniuje, vidinių sienų skilimo taisymo darbus 2018 metų gegužės ir 2019 metų birželio mėnesiais jam buvo sumokėtas 250 Eur atlygis. Ieškovės teigimu, šis rašytinis įrodymas patvirtina ieškovės atsiliepimo į atsakovių apeliacinį skundą motyvus, kad dėl rangovės UAB ,,Aldturta“ neįrengto gelžbetoninio žiedo murlotui atremti, stogo konstrukcijos apkrova yra netinkamai paskirstoma, dėl to skyla namo sienos, kurias ieškovė taiso, pasitelkdama rangovą.

13936.

140Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.

14137.

142Atsižvelgdama į tai, kad nauju įrodymu, iš esmės atsiradusiu po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, grindžiami ieškovės procesiniame dokumente (atsiliepime į apeliacinį skundą) išdėstyti argumentai, susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti naują įrodymą iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl naują įrodymą priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

143Dėl ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų

14438.

145Byloje sprendžiamas ginčas, iškeltas dėl atsakovės UAB ,,Aldturta“ atliktų namo statybos darbų kokybės ir dėl darbų trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo. Ieškovė I. B. (užsakovė) ir atsakovė UAB „Aldturta“ (rangovė) 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Statybos rangos sutartį, kuria rangovė įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo Vilniaus r. sav., ( - )statybos darbus, o užsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti rangovei sutartą kainą – 149 357,04 Eur. Ieškovė ir atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ 2014 m. spalio 30 d. sudarė sutartį, kuria vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo vykdyti vienbučio gyvenamojo namo ( - )Vilniaus r. statybos techninę priežiūrą. Sutartis dėl namo statybos techninės priežiūros vykdymo buvo nutraukta techninio prižiūrėtojo vadovo G. B. 2015 m. gegužės 6 d. pranešimu. Ieškovė 2015 m. gegužės 6 d. sudarė statybos darbų techninės priežiūros sutartį su kitu statybos techninės priežiūros vykdytoju – UAB „Keista“. Ieškovė 2015 m. lapkričio 2 d. pranešimu informavo rangovę, kad nutraukia Statybos rangos sutartį ir pareikalavo, kad rangovė per

14630 dienų grąžintų ieškovei permokėtą darbų kainą bei atlygintų vertintojo nustatytų darbų defektų šalinimo išlaidas. Ieškovė, nutraukusi rangos sutartį su atsakove UAB ,,Aldturta“, toliau tęsė namo statybos darbus, nusamdžiusi kitus rangovus.

14739.

148Pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį patenkindamas iš dalies, solidariai iš atsakovių UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ priteisė ieškovei 46 199,04 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, o iš atsakovės UAB „Aldturta“ – 10 015,22 Eur permoką už darbus ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Aldturta“ nukrypo nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, nepasiekė statinio projekte ir rangos sutartyje numatyto rezultato, jos atlikti darbai neatitiko statinio projekto, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Teismas sprendė, kad kita atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ atsako solidariai su rangove, nes neatsakingai pasirašinėdama atliktų darbų aktus netinkamai vykdė 2014 m. spalio 30 d. sutartimi prisiimtas pareigas, aplaidžiai teikė techninės priežiūros paslaugas, realiai neveikė ieškovės naudai, faktiškai netikrino rangovės atliktų statybos darbų, nevertino jų kiekio ir kokybės.

14940.

150Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į jų visumą, neįvertino aplinkybės, kad namo statyba yra baigta, rėmėsi ekspertizės akto išvada jos neišanalizavęs ir tinkamai neįvertinęs, be to, atsakovių įsitikinimu, teismas nepagrįstai ieškovei priteisė ne tik realiai patirtas trūkumų šalinimo išlaidas, bet ir būsimas dar neatlikto darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovės UAB ,,Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ teigimu, ji ieškovės namo statybos techninės priežiūros nevykdė, todėl nėra atsakinga už netinkamai rangovės atliktus darbus.

15141.

152Ieškovė I. B. pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas jos ieškinio reikalavimas solidariai priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų G. B. ir A. V..

15342.

154Bylos nagrinėjamo ribas apibrėžia ieškovės ir atsakovių apeliaciniuose skunduose išdėstyta argumentacija dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (dalies sprendimo) teisėtumo bei pagrįstumo.

155Dėl ieškovės deklaruotos permokos rangovei už darbus

15643.

157Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 10 015,22 Eur dydžio permoką už statybos rangos darbus.

15844.

159Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė rangovei už darbus faktiškai sumokėjo 108 470,81 Eur sumą. Rangovė, remdamasi byloje pateiktu bendru atliktų darbų aktu, teigia, kad iki rangos sutarties nutraukimo jos atliktų darbų vertė sudarė 112 714,60 Eur.

16045.

161Ieškovė dėl atsakovės (rangovės) UAB „Aldturta“ atliktų statybos darbų kiekio ir kokybės įvertinimo kreipėsi į specialistą T. M., kuris 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarytame vienbučio gyvenamojo namo dalies statybos darbų skaičiuojamosios kainos nustatymo akte nurodė, kad rangovė UAB „Aldturta“ atliko statybos darbų už 98 068,08 Eur vertę, apskaičiuotą pagal lokalinę sąmatą, kuri sudaryta neatsižvelgiant į statybos darbų rezultato kokybę.

16246.

163Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės UAB „Aldturta“ bendrame atliktų darbų akte nurodytos 112 714,60 Eur sumos atėmęs rangovės realiai neatliktus, nors į darbų atlikimo aktus jos įtrauktus namo stogo šiltinimo darbus už 2 322,36 Eur sumą ir fasado klijavimo keraminėmis plytomis darbus už 11 936,65 Eur, nustatė, kad rangovė yra atlikusi darbų už

16498 455,59 Eur sumą, kuri iš esmės atitinka specialisto T. M. 2015 m. rugsėjo 15 d. vienbučio gyvenamojo namo dalies statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo akte nurodytą atliktų statybos darbų kainą – 98 068,08 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovių UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais šiuo ginčo klausimu ir neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pripažintina permokėjusia rangovei už namo statybos darbus.

16547.

166Specialisto T. M. 2015 m. rugsėjo 15 d. vienbučio gyvenamojo namo dalies statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo akte nurodoma, kad lokalinėje sąmatoje jis neskaičiavo nuotekų valymo įrenginių ir vandens gręžinio įrengimo kaštų, nes sumontuoti įrenginiai – nuotekų valymo įrenginys ir gręžinys – neatitinka projekto, nepateikti dokumentai (t. III, b. l. 66). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į šią aplinkybę neatsižvelgė ir jos neįvertino.

16748.

168Atsakovė UAB ,,Aldturta“ nurodė, kad lauko vandentiekį (vandens gręžinį) įrengė už 7 243 Eur. Tiek techninis prižiūrėtojas UAB ,,Keista“, tiek specialistas T. M. fiksavo, kad nesutvarkyta gręžinio darbų atlikimo, bandymų, gręžinio registravimo dokumentacija. Dėl gręžinio įrengimo darbų kitokių trūkumų byloje duomenų nėra. Specialistas T. M. neskaičiavo gręžinio įrengimo kaštų vien dėl to, kad, kaip jau minėta, nebuvo pateikti gręžinio įrengimo ir pridavimo dokumentai, o ne dėl kitų priežasčių.

16949.

170Ieškovės užsakymu atlikta vandens gręžinio revizija ir gręžinio paso registravimas jai kainavo 520 Eur. Kitų duomenų, kad ieškovė dėl gręžinio įrengimo būtų turėjusi kokių nors papildomų išlaidų, byloje nepateikta. Vadinasi, rangovė UAB „Aldturta“ turi teisę į atlyginimą už lauko vandentiekio (gręžinio) įrengimą, iš jos nurodytos 7 243 Eur darbų kainos atimant ieškovės išlaidas gręžinio įrengimo dokumentacijos trūkumams ištaisyti (520 Eur). Tokiu būdu į specialisto T. M. atliktą namo dalies statybos kainos skaičiavimą (98 068 Eur) turi būti pridedama 6 723 Eur (7 243 Eur – 520 Eur) suma už gręžinio įrengimo darbų atlikimą.

17150.

172Atsakovė UAB ,,Aldturta“ bendrame atliktų darbų akte nurodė, kad atliko lauko nuotekų įrengimo darbų už 8 629 Eur. Byloje nustatyta, kad atsakovės buvo įrengtas antiseptikas – pūdytuvas. Techninio prižiūrėtojo UAB ,,Keista“ 2015 m. liepos 15 d. akte dėl darbų techninio įvertinimo nurodyta, kad lauko nuotekų įrengimas neatitinka projekto. Specialistas T. M. namo dalies statybos skaičiuojamosios kainos akte neskaičiavo nuotekų valymo įrengimo kaštų, nurodęs, kad sumontuoti įrenginiai neatitinka statinio projekto. Byloje nėra ginčo, kad šie nuotekų įrenginiai neatitinka UAB ,,Architektūros menas“ parengto statinio projekto (projekto 3 dalyje yra UAB ,,Hydro Geo Consulting“ parengta techninio darbo projekto dalis ,,Lauko vandentiekis ir nuotekų šalinimas“), pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas. Tą nustatė ir teismo paskirtą ekspertizę atlikęs ekspertas. Tačiau dėl darbų, susijusių su nuotekų sistemos įrengimu, reikšminga šioje byloje yra ta aplinkybė, kad būtent ieškovė 2015 m. kovo 24 d. raštu rangovės prašė buitinės nuotekynės įrengimo darbus vykdyti pagal UAB ,,Artva“ 2006 m. techninį projektą (t. IV, b. l. 18). Teismo ekspertas R. M. akcentavo, kad toks prašymas nesuteikė rangovei teisės darbus vykdyti keičiant esminius projekto sprendinius, tačiau nurodė, kad pagal UAB ,,Artva“ projektą įrengtas antiseptikas - pūdytuvas (iš dalies veikiantis kaip valymo įrenginiai) gali būti naudojamas pagal paskirtį. Įvertinus šios bylos pobūdį (ieškinio dalykas yra statybos užsakovės reikalavimai, keliami dėl statybos darbų trūkumų ir defektų), teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovė neturi teisės atsisakyti mokėti rangovei už darbus, kuriuos rangovė atliko nors ir pažeisdama statybos norminių aktų reikalavimus (įrengdama nuotekų įrenginius ne pagal patvirtintą namo statybos projektą), tačiau veikdama pagal pačios statytojos (užsakovės) nurodymą. Duomenų, kad atsakovės UAB „Aldturta“ įrengtas nuotekų antiseptikas - pūdytuvas būtų išmontuotas (demontuotas), byloje nėra, o kaip jau minėta, teismo ekspertas nurodė, kad šis įrenginys gali būti naudojamas pagal paskirtį.

17351.

174Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad rangovė turi teisę į atlyginimą už darbus, kuriuos atliekant ji įrengė antiseptiką - pūdytuvą (darbų grupė – nuotekos) pagal bendrame atliktų darbų akte nurodytą 8 269 Eur kainą. Tokiu būdu į specialisto T. M. namo dalies statybos skaičiuojamąją kainą papildomai įtrauktina 8 269 Eur suma už atsakovės UAB ,,Aldturta“ atliktus nuotekų įrengimo darbus. Į specialisto T. M. apskaičiuotą namo dalies statybos skaičiuojamąją kainą (98 068 Eur) papildomai įtraukiant 6 723 Eur sumą už lauko vandentiekio (gręžinio) įrengimą (nutarties 49 punktas) bei 8 269 Eur sumą už nuotekų įrengimo darbus, gaunamas toks faktinis rezultatas, kad pagal specialisto T. M. užfiksuotą namo statybos būklę 2015 metų birželio mėnesį rangovė UAB „Aldturta“ buvo atlikusi statybos rangos darbų už ne mažesnę kaip nurodė rangovė šioje byloje vertę, tai yra ne mažiau kaip už 112 714 Eur.

17552.

176Kaip jau pažymėta, rangovė, nežiūrint užsakovės (ieškovės) jai pareikštų prašymų, neturėjo teisinio pagrindo iš esmės nukrypti nuo statinio projekto atliekant nuotekų sistemos įrengimo darbus. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė po to atliko projekto reikalavimus atitinkančių nuotekų valymo įrenginių statybos darbus ir už šių darbų atlikimą 2016 metų gegužės mėnesį patyrė 3 618 Eur faktinių išlaidų. Kadangi atsakovė UAB ,,Aldturta“ įrengė projekto reikalavimų neatitinkančius nuotekų įrenginius, tą padarė nepareikalavusi ieškovės imtis projektinių sprendinių pakeitimo teisės aktų nustatyta tvarka tam, kad nebūtų pažeisti statinio projekto reikalavimai, ieškovė po to realiai patyrė 3 618 Eur papildomų kaštų. Būtent rangovei šiuo atveju tenka prievolė kompensuoti tokias ieškovės faktiškai patirtas papildomas išlaidas įrengiant lauko nuotekų sistemą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisingas kompensavimo būdas būtų šių išlaidų įskaitymas į rangovei mokėtiną atlyginimą už lauko nuotekų įrengimo darbus (CPK 185 straipsnis). Taikant tokį įskaitymą, atsakovė UAB ,,Aldturta“ turėtų teisę į ne daugiau kaip 4 651 Eur dydžio atlyginimą už lauko nuotekų įrengimo darbus (iš bendrame atliktų darbų akte nurodytos 8 269 Eur sumos už nuotekų įrengimo darbus atėmus 3 618 Eur ieškovės išlaidų, patirtų už kitų valymo įrenginių (lauko nuotekų) įrengimą).

17753.

178Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prie specialisto T. M. apskaičiuotos namo dalies statybos darbų skaičiuojamosios kainos – 98 068 Eur, papildomai pridėtina 11 374 Eur darbų vertės suma, kurią sudaro 6 723 Eur už vandens gręžinio įrengimo darbus (nutarties 51 punktas) ir 4 651 Eur už lauko nuotekų įrengimo darbus (nutarties 52 punktas). Tokiu būdu pripažintina, kad rangovė UAB ,,Aldturta“ turi teisę į ne mažiau kaip 109 442 Eur atlyginimą už visus statybos rangos darbus, atliktus iki sutartinių santykių faktinio pasibaigimo.

17954.

180Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra sumokėjusi atsakovei UAB ,,Aldturta“ 108 470 Eur už atliktus darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės ir atlikti skaičiavimai patvirtina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė būtų permokėjusi atsakovei (rangovei) UAB ,,Aldturta“ už atliktus statybos darbus. Padarius tokią išvadą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB ,,Aldturta“ 10 015,22 Eur permoką (permokėtą statybos darbų kainą arba nepanaudotą avansą, kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime) už statybos darbus atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas.

181Dėl namo cokolinio profilio neįrengimo, cokolio (pamato rostverko) ir fasado apšiltinimo darbų trūkumų bei jų ištaisymo kainos

18255.

183Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad ieškovei nepagrįstai priteistos 1 382,05 Eur cokolio (pamato rostverko) ir fasado termoizoliacinės sistemos (apšiltinimo) statybos darbų trūkumų šalinimui turėtos išlaidos.

18456.

185Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kurios viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Tai yra sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis). Iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios prioritetiškai taikomos CK 6.681 - 6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms normoms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Pagal

186CK 6.684 straipsnį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

18757.

188Teisėjų kolegija pažymi, kad rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CPK 6.695 straipsnis). Be to, pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, tik jeigu jie neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams (CPK 6.689 straipsnis).

18958.

190Byloje nustatyta, kad namo pamatai buvo įrengti ir dalis sienų išmūryta anksčiau dirbusių rangovų dar iki ieškovės sutarties su atsakove UAB ,,Aldturta“ sudarymo. Pagal Statybos rangos sutarties priedą atsakovė UAB ,,Aldturta“ buvo įsipareigojusi atlikti pamatų stiprinimo darbus. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sutarusios dėl pamatų šiltinimo darbų. Taip pat nėra pagrindo aiškinti, kad šalių susitarimas atlikti pamatų stiprinimo darbus savaime apėmė ir pamatų šiltinimo darbų atlikimą.

19159.

192Bendrame rangovės UAB ,,Aldturta“ atliktų darbų akte (t. I, b. l. 30–31) nurodyta, kad buvo atlikti pamatų stiprinimo darbai (kaip ir numatyta pagal sutartį). Techninio prižiūrėtojo UAB ,,Keista“ 2015 m. liepos 15 d. rašte kaip trūkumas, susijęs su namo pamatais, įvardintas tik pamatų stiprinimo projekto nepateikimas (t. I., b. l. 79). Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos nustatytų defektų lentelėje nurodyta, kad cokolis neapšiltintas iš išorės, o vidaus apšiltinimas atliktas ne tam skirtu putplasčiu (t. I, b. l. 239).

19360.

194Teismo ekspertizės akte įrašyta, kad rostverko šiltinimas iš išorės pagal projektą nebuvo numatytas, todėl tai nėra nei nebaigtas darbas, nei darbo defektas. Ekspertas nurodė, kad cokolis iš vidaus apšiltintas tinkamu polistireniniu putplasčiu, todėl tai nėra nei nebaigtas darbas, nei darbo defektas. Cokolio šiltinimas iš vidaus galėjo būti padarytas ankstesnio rangovo, nes atsakovė UAB ,,Aldturta“ pagal su ieškove sudarytą sutartį nebuvo prisiėmusi daryti tokį darbą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovei UAB ,,Aldturta“ pretenzijos dėl namo pamatų (cokolio arba pamato rostverko) neapšiltinimo ar netinkamo apšiltinimo darbų reiškiamos be pagrindo.

19561.

196Specialistas T. M. ataskaitoje nurodė, kad apšiltinant namo fasadą nepanaudota termoizoliacinei sistemai priklausanti dalis – cokolinis profilis. Teismo ekspertas R. M. konstatavo, kad pagal statinio projektą cokolio profilių montavimas turi būti atliktas pirmiau nei montuojamos šilumą izoliuojančios plokštės, kad cokolinio profilio neįrengimas yra statybos darbų defektas, kad cokolinio profilio montavimas po šilumą izoliuojančių plokščių sumontavimo yra sunkiai įmanomas. Pagal specialisto T. M. skaičiavimus cokolinio profilio įrengimas kainuotų 1 027 Eur.

19762.

198Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos nustatytų defektų lentelėje nurodyta, kad plyšių tarp putų polistirolo bei tarp plokščių ir kitų paviršių ištaisymo kaina sudaro 42 Eur, ventiliacijos kanalo (kamino) apšiltinimas – 592 Eur, fasado nepakankamo armavimo ties langų kampais, atsiradusių įtrūkimų ties angokraščiais ištaisymas – 24 Eur, fasado sluoksnio nepakankamo smeigiavimo ištaisymas – 113 Eur, fasado putų polistirolo plokštės nesuarmavimo ir nenutinkavimo prie gegnių ištaisymas – 65 Eur (iš viso 836 Eur, lentelės 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 punktai). Visi kiti specialisto T. M. sudarytoje defektų lentelėje fiksuoti fasado apšiltinimo darbų defektai (pvz., armavimo tinklelis vietomis nepakankamai padengtas skiediniu, mūro konstrukcija sumūryta nepaliekant tarpo šilumos izoliacijai, termoizoliacinės plokštės elementų siūlės neturi sutapti su angokraščio linija, šilumos izoliacijos plokštės klijuotos taškiniu būdu, neužtaisytos siūlės tarp blokelių – žr. lentelės 5.1. 5.4., 5.5., 5.6 p.,5.10 p.) teismo eksperto R. M. akte įvardinti ne kaip defektai, bet kaip nebaigti statybos darbai, arba nei kaip defektai, nei kaip nebaigti darbai (prie ekspertizės akto 6.1 dalies: eil. 23, 26, 27, 28, 32).

19963.

200Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė šalino namo pamatų (cokolio) ir fasado apšiltinimo darbų trūkumus, o jos 1 382 Eur dydžio išlaidas tam sudarė mokėjimai už medžiagas: polistireninį putplastį, armavimo tinklelį, klijus, montavimo putas, cokolinį profilį. Ieškovė pateikė medžiagų įsigijimo dokumentus (t. I., b. l. 346–356), nurodydama, kad jos skirtos namo pamatų rostverko šiltinimui ir fasado armavimui. Kadangi atsakovė UAB ,,Aldturta“ pagal sutartį nebuvo įsipareigojusi atlikti vidinės pamatų pusės apšiltinimo darbų, o išorinės pamatų pusės apšiltinimas projekte apskritai nebuvo numatytas, teisėjų kolegijos vertinimu, iš pateikto išlaidų medžiagoms sąrašo turi būti išbrauktos išlaidos už polistireninio putplasčio pirkimą – 241 Eur. Tokiu būdu už trūkumų, susijusių su fasado parengimo šiltinimui ir jo šiltinimo darbais, šalinimą ieškovei priteistas išlaidų atlyginimas mažintinas iki 1 141 Eur.

201Dėl mūro / gelžbetonio konstrukcijų trūkumų

20264.

203Specialistas T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos nustatytų defektų lentelėje užfiksavo tokius konstrukcinius trūkumus ir jų ištaisymo kainas: suskilinėjusios namo sienos po murlotu; nėra gelžbetoninio žiedo murlotui atremti (lentelės 2.2 punktas), žiedo įrengimo kaina – 14 014 Eur. Techninio prižiūrėtojo UAB ,,Keista“ 2015 m. gegužės 13 d. sudarytame atliktų darbų trūkumų akte taip pat nurodyta, kad neįrengtas sienų konstrukcijos jungiamasis monolitinis žiedas, o stogo konstrukcijoms atremti skirti murlotai tvirtinti tiesiai į sienų mūro blokelį.

20465.

205Teismo ekspertas R. M. nurodė, kad byloje esantis statinio projektas yra nedetalus, jame nėra pavaizduota murloto atrėmimo detalių. Dėl šios priežasties ekspertas konstatavo, kad tai yra ir statybos darbų, ir projektavimo darbų trūkumas. Byloje namo statybos projektuotojas nedalyvavo, todėl lieka neaišku, ar vien rangovė (atsakovė) UAB ,,Aldturta“ turėtų būti atsakinga už defektus, kurių atsiradimui galėjo turėti įtakos ir projekto nedetalumas, nepilnumas arba kiti su projektine dokumentacija tikėtinai susiję trūkumai. Pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė galimas, tikėtinas išlaidas gelžbetoninio žiedo įrengimui, nurodęs, kad jos yra reikalingos. Tokią aplinkybę, ieškovės teigimu, patvirtina ir kartu su atsiliepimu pateiktas naujas įrodymas apie jos turėtas išlaidas sienų skilinėjimo taisymo darbams. Tačiau iš bylos duomenų darytina išvada, kad ieškovė (užsakovė) ir po šio statybos trūkumo (gelžbetoninio žiedo neįrengimo) fiksavimo (pirmą kartą apie tai nurodyta techninio prižiūrėtojo UAB ,,Keista“ 2015 m. gegužės 13 d. akte), nesiėmė priemonių jį šalinti (ištaisyti), o toliau tęsė namo statybos darbus, nors tam, kad tokį trūkumą ištaisyti (įrengti gelžbetoninį jungiamąjį žiedą), reikėjo demontuoti jau įrengtą namo stogo konstrukciją, iškelti murlotus. Vietoje to, kad imtųsi priemonių pašalinti paaiškėjusį statybos darbų trūkumą, ieškovė toliau tęsė namo statybą iki pat baigiamųjų darbų atlikimo. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad namo apžiūros 2019 m. vasario 21 d. metu nustatyta, jog namo stogas įrengtas tinkamai. Apeliaciniame skunde atsakovės, be kita ko, akcentavo, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovės namo statyba buvo faktiškai baigta, nes buvo likę tik išorės apdailos darbai – sienų klijavimas klinkerio plytelėmis. Šios atsakovių nurodytos aplinkybės nepaneigtos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė atliko ar ketina atlikti darbus tam, kad būtų įrengtas svarbus namo statybinių konstrukcijų elementas – sienų jungiamasis gelžbetoninis žiedas murlotams atremti, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad specialisto T. M. lokalinėje sąmatoje nurodyta kaina tokiam žiedui įrengti gali būti priteista iš atsakovių kaip pagrįstos ir reikalingos būsimosios išlaidos. Ieškovės naujai pateiktas įrodymas patvirtina, kad jai teko atlikti namo sienų skilimo taisymo darbus, bet ši aplinkybė niekaip nepatvirtina jos realaus ketinimo imtis sienų ar stogo atraminių konstrukcijų permontavimo ar kitokio pertvarkymo darbų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 14 014 Eur mūro / gelžbetonio konstrukcijų montavimo trūkumų šalinimo galimų išlaidų pagal skaičiuojamąsias sąmatines kainas atmetamas.

206Dėl langų įrengimo trūkumų (langų matmenų neatitikimo statinio projektui)

20766.

208Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos nustatytų defektų lentelėje nurodyta, kad namo fasado langų L-2 ir L-6 angų matmenys neatitinka projekto (lentelės 2.3 ir 2.4 punktai). Techninio prižiūrėtojo UAB ,,Keista“ sudarytame defektų akte taip pat įrašyta, kad lango L-2 matmenys neatitinka projekto. Teismo eksperto R. M. ekspertizės akte teigiama, kad namo apžiūros metu fasado lango L-2 anga buvo padidinta, o langas jau pakeistas. Ekspertizės akte rašoma, kad nurodytų fasado langų matmenys neatitiko projekto, kad nauja statinio projekto laida nebuvo išleista, todėl tokių langų įrengimo darbas, nors ir nėra defektas, bet jis rangovės atliktas savavališkai nukrypus nuo projekto. Atsakovių reikštą poziciją, kad langai (dėl jų matmenų) buvo įrengiami ne pagal projektą ieškovės prašymu ar suderinus su ja, paneigia nustatytas faktas, jog vieno lango L-2 anga vėliau buvo padidinta ir ieškovė pakeitė tą langą, patirdama 1 500 Eur išlaidų (t. I, b. l. 81-84). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei pagrįstai priteistas vieno lango pakeitimo išlaidų atlyginimas. Dar vieno ne pagal projektą įrengto lango (L-6) ieškovė nekeitė (angos nedidino, matmenų nekoregavo) ir nėra jokių duomenų, kad dabartinėje namo baigtumo stadijoje ketintų tokį darbą atlikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iš atsakovių priteisti galimas sąmatines 594 Eur dydžio išlaidas šiam langui pakeisti, nes neįrodyta, kad tokios išlaidos ieškovei bus reikalingos, būtinos ir neišvengiamos.

209Dėl medinių konstrukcijų trūkumų

21067.

211Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos nustatytų defektų lentelėje konstatuoti tokie namo statybos konstrukcinių darbų trūkumai: garažo stogo sijų (gegnių) sujungimas nėra atremtas į sieną, kaip numatyta projekte; garažo stogo sijos (gegnės) sujungtos varžtais, kurių veržlės per siauros; garažo stogas nelygus, paviršius kreivas, banguotas; konstrukcijų mediena nenužievinta; gegnių tvirtinimas ties kraigu nepakankamas; nepatikima stogo atrėmimo konstrukcija fasado M sienoje (lentelės 3.1-3.6 punktai). Tokius pačius darbų defektus, išskyrus dėl nepatikimos stogo atrėmimo konstrukcijos, nurodė ir teismo ekspertas R. M.. Techninio prižiūrėtojo UAB ,,Keista“ akte taip pat fiksuota, kad gegnių suveržimui panaudotos per mažo skersmens poveržlės, gegnės nepakankamai sujungtos, kraigo vietoje gegnės nesujungtos su murlotu, po kraigo sija nėra gelžbetoninės pagalvės, stogo mediena neimpregnuota, murloto tvirtinimo ankeriai nesujungti, stogo medinių konstrukcijų sujungimas nesutvirtintas specialiomis tvirtinimo detalėmis, nepatikima stogo atrėmimo konstrukcija, švieslangio kraštuose turi būti sumontuotos suporintos gegnės. Tiek specialisto T. M., tiek teismo eksperto R. M. fiksuota gana nemažai namo ir garažo medinių konstrukcijų (įskaitant stogo konstrukcijas) montavimo defektų, bet kai kurie fiksuoti defektai eksperto priskirtini ir projektavimo trūkumams (pvz., dėl garažo stogo sijų (gegnių) sujungimo neatrėmimo į sieną, dėl projekte nenurodytos gelžbetonio pagalvės kraigo sijai atremti). Faktiškai visi paminėti konstrukciniai darbai buvo paslėpti vėliau atliktų statybos darbų, šią aplinkybę ne kartą ekspertizės akte akcentavo teismo ekspertas, savo išvadas daugeliu atvejų grįsdamas pagal statybos darbų eigos fotofiksaciją. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas 240 Eur išlaidas ištaisant vieną aptariamų darbų trūkumą – sutvirtinant garažo gegnes metaline sija. Skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad likusių trūkumų šalinimo darbų, kurių kaštai sudarytų 2 825,35 Eur sumą, ieškovė dar neatliko. Tačiau kaip jau pažymėta šioje nutartyje, visi nurodyti medinių konstrukcijų montavimo darbai, kurie atlikti su nustatytais trūkumais (defektais), buvo paslėpti vėliau atliktų statybos darbų. Teisėjų kolegija kartotinai akcentuoja tą faktinę situaciją, kada ieškovė toliau tęsė namo statybos darbus, netaisant didžiosios dalies nustatytų ankstesnių darbų defektų. Esant tokiai faktinei situacijai, pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad būsimosios orientacinės defektų taisymo išlaidos, apskaičiuotos pagal sąmatines kainas, ieškovei bus būtinos (reikalingos) ir neišvengiamos, todėl nebuvo galima priteisti neturėtas išlaidas, išskyrus pirmiau nurodytas 240 Eur išlaidas už garažo gegnių sutvirtinimo darbus (t. I, b. l. 323–324).

212Dėl stogo įrengimo trūkumų

21368.

214Specialistas T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos nustatytų defektų lentelėje užfiksavo tokius darbų šioje statybos dalyje defektus: garažo stogo dangos lapų sudūrimai nepatikimi, ties jais užsistovi vanduo; garažo stogo dangos prijungimai prie sienų nepatikimi, neapsaugoti nuo drėgmės; garažo stogo dangos prijungimai prie sienų neįrengti arba nepabaigti įrengti; eksploatuojamo stogo parapeto ir šlaitinio stogo dangos sujungimas nesandarus; ,,TYVEK“ plėvelė susigarankščiavusi, persidengia mažiau nei penkiolika cm; lyjant lietui balkono zonoje pro nesandarumus prasiskverbia ir per vertikalius paviršius bėga vanduo; lyjant lietui garažo ,,TYVEK“ plėvelės paviršiuje pastebėtas vanduo (lentelės 4.1-4.6 punktai), drėkstanti siena ir pažeistas tinkas bei korodavę metaliniai kampai patalpos 3–4 sienose; drėkstanti siena ir pažeistas tinkas bei korodavę metaliniai kampai patalpos 6 sienose (lentelės 6.1 ir 6.2 punktai).

21569.

216Teismo ekspertas R. M. statybos darbų defektais pripažino nepatikimus garažo stogo dangos lapų sudūrimus, tačiau pažymėjo, kad namo apžiūros metu jie buvo kokybiški; ,,TYVEK“ plėvelė susigarankščiavusi, tačiau šis darbų defektas paslėptas vėlesnių darbų; lyjant lietui garažo stogo ,,TYVEK“ plėvelės paviršiuje pastebėtas vanduo, bet šis defektas paslėptas vėlesnių darbų; apžiūros metu drėkimų nenustatyta, o pagal pateiktas fotonuotraukas drėkimų priežasčių nustatyti neįmanoma.

21770.

218Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad stogo darbų trūkumams ištaisyti ieškovė įsigijo medžiagų už 1 896,41 Eur. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (t. I, b. l. 221–230) matyti, kad už tokią sumą ieškovė pirko medžiagas ir darbus, sietinus su lietaus nuvedimo sistemos įrengimu, taigi – ne su stogo įrengimo defektų taisymu. Lietaus nuvedimo sistemos įrengimas buvo ieškovės naujai atlikti darbai, nes kaip matyti iš byloje esančios atliktų darbų akto detalizacijos, atsakovė UAB ,,Aldturta“ sutartinių santykių su ieškove buvimo metu lietaus nuvedimo sistemos dar nebuvo montavusi. Tas pat pasakytina ir apie šias medžiagas: palanges, lankstinius, sniego užtvarų komplektus, vėjalentes, alkūnes, clasic stogo dangą. Priteisti ieškovei tokių medžiagų įsigijimo išlaidų atlyginimą iš atsakovių nėra pagrindo, nes šios išlaidos nėra susijusios su atsakovės UAB ,,Aldurta“ atliktų darbų trūkumų taisymu.

21971.

220Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteistos išlaidos, kurias ji patyrė sumokėdama už darbus G. M. ir V. I.. Teismo sprendime nurodyta, kad G. M. atliko stogo trūkumų taisymo darbus pagal eksperto išvadas, o V. I. atliko stogo šiltinimo akmens vata darbus. G. M. sumokėta 2 320 Eur, o V. I. – 1 300 Eur. Ieškovė pateikė teismui rangos sutartį pagal verslo liudijimą su G. M., kurioje nurodyta, kad vykdytojas atliks namo stogo defektų taisymą pagal eksperto išvadas už 2 320 Eur (t. I, b. l. 210–215). Sutartyje parašyta, kad visas medžiagas darbui pateiks ieškovė. Kokios medžiagos darbams atlikti buvo reikalingos ir pateiktos vykdytojui G. M. – byloje duomenų nėra. G. M. pateiktas atliktų darbų aktas yra visiškai neinformatyvus, jame nėra atskleista, kokius konkrečius defektų taisymo darbus šis rangovas atliko, kokias medžiagas tam gavo ir panaudojo. Iš akto turinio apskritai neaišku, kokius darbus ginčo statybos objekte tas asmuo padarė (t. I, b. l. 216). Šios svarbios bylai aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo išaiškintos.

22172.

222Pagal ieškovės ir V. I. sudarytą rangos sutartį vykdytojas turėjo atlikti ne tik statybos darbų trūkumų ištaisymo darbus pagal eksperto išvadas, bet ir atlikti kitus statybos darbus pagal projektą (t. I, b. l. 219). V. I. pateiktame paslaugų pirkimo - pardavimo kvite (t. I, b. l. 220) nurodyta, kad apmokėjimas atliekamas už stogo defektų taisymą ir stogo šiltinimą akmens vata. Duomenų, kokias medžiagas darbams pagal sutartį užsakovė (ieškovė) pateikė

223V. I., byloje nėra (pvz., nėra akmens vatos įsigijimo dokumentų). Byloje nustatyta, kad namo stogo apšiltinimo iš vidaus darbų atsakovė UAB ,,Aldturta“ apskritai nebuvo vykdžiusi, todėl skundžiamame sprendime neteisingai nurodyta, kad V. I. atliko stogo šiltinimo darbų trūkumų šalinimą, nes faktiškai tai buvo naujas (vėlesnis) darbas. Kokią išlaidų dalį sudarė ieškovės mokėjimas už stogo šiltinimą akmens vata, o kokią dalį – už kitus (galbūt stogo defektų šalinimo) darbus iš ieškovės sumokėtos V. I. 1 300 Eur sumos, nebuvo išaiškinta, nes kiti V. I. daryti darbai (išskyrus stogo šiltinimą) apskritai nekonkretizuoti. Esant tokioms nutarties 71 ir 72 punktuose nurodytoms pirmosios instancijos teismo neišaiškintoms aplinkybėms, šis teismas galėjo neteisingai nuspręsti, kad visą ieškovės sumokėtą rangovams G. M. ir V. U. sumą – 3 620 Eur yra pagrindas priteisti iš atsakovių kaip darbų trūkumų (defektų) šalinimo išlaidų kompensaciją.

22473.

225Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priteisti ieškovei 635 Eur išlaidų medžiagoms, kurias ji nurodė pirkusi sienų drėkimo namo patalpose priežastims pašalinti. Tiek specialistas T. M., tiek ir techninis prižiūrėtojas UAB ,,Keista“ savo aktuose nurodė apie tai, kad kai kuriose namo patalpose buvo sudrėkusios sienų konstrukcijos, pažeistas tinkas, korodavę metaliniai kampai. Teismo eksperto R. M. nuomone, patalpų drėkimo priežastis galėjo lemti ir statinio konstrukcijų nesandarumas (pvz., drėkimas per kamino konstrukciją). Teismo eksperto apžiūros metu drėkimų namo patalpose nebuvo nustatyta, tad, labiau tikėtina, jog jiems (drėkimams) pašalinti reikėjo atlikti papildomus darbus, kuriems atlikti reikalingų medžiagų įsigijimo išlaidos už 635 Eur ieškovei pagrįstai priteistos skundžiamu sprendimu.

226Dėl statinio projekto neatitinkančios namo stogo dangos įrengimo

22774.

228Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų ataskaitos papildyme nurodyta, kad namo stogui uždengti objekte buvo panaudota klasikinė skardos lapų danga, nors projekte buvo numatyta stogą dengti keraminėmis čerpėmis. Specialisto sudarytoje lokalinėje sąmatoje apskaičiuota, kad darbai, susiję su klasikinės stogo dangos ir skardos lankstinių demontavimu bei naujos keraminių čerpių dangos ir jos detalių montavimu, iš viso kainuotų 11 697 Eur. Kad namo stogo danga panaudota ne tokia, kokia buvo numatyta statinio projekte, ginčo tarp šalių nėra. Iš atsakovės UAB ,,Aldturta“ pateiktos atliktų darbų akto detalizacijos matyti, kad stogo dengimas lygia skarda buvo vykdomas 2014 metų lapkričio - gruodžio mėnesiais, t. y. tuo laikotarpiu, kada ieškovė pasirašinėjo atsakovės UAB ,,Aldturta“ teikiamus atliktų darbų aktus (t. I, b. l. 27–28). Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad tiek stogo dangos panaudojimas, tiek gegnių ne pagal projekte numatytus metmenis panaudojimas nėra nebaigtas darbas ir nėra statybos darbų defektas, bet yra rangovo nukrypimas nuo projekto, savavališkai atlikus projekto sprendinių pakeitimus. Objekte ne pagal projektą buvo sumontuotos mažesnio skerspjūvio gegnės ir įrengta lengvesnė bei pigesnė skardos lakštų stogo danga. Suprantama, kad tokiais veiksmais nukrypdama nuo statinio projekto, nesiimdama priemonių, kad statybos norminių dokumentų nustatyta tvarka būtų atlikti projekto sprendinių pakeitimai prieš atitinkamų darbų vykdymo pradžią, rangovė elgėsi neteisėtai statybos procesą reguliuojančių teisės normų laikymosi prasme (CK 6.684 straipsnio 1 dalies, Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies (pagal įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) nuostatos). Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo kategoriškai išvadai, kad toks statybos teisei priešingas rangovės veikimas galėjo būti nukreiptas prieš statybos užsakovės interesus ir valią. Neįtikėtina, kad toks akivaizdus ir reikšmingas dalykas, kaip konkrečios namo stogo dangos parinkimas ir sumontavimas, būtų galėjęs vykti be suderinimo su statytoja (be ieškovės žinios ir sutikimo), tuo labiau, kad, kaip nurodė šalys bylos nagrinėjimo metu, ieškovė nuolat tikrino statybos darbų kontrolę, dažnai lankėsi statybos objekte.

22975.

230Kaip minėta, namo stogo konstrukcijų montavimo ir stogo dengimo skardos lakštais darbai vyko 2014 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais, kai ieškovė pasirašė ir priėmė tuo laiku atliktus rangovės darbus, todėl visiškai neįtikinamas yra aiškinimas, kad ieškovė nežinojo ir nesidomėjo, kokios stogo konstrukcijos bus montuojamos ir kokia stogo danga dengiamas jos namo stogas. Neabejotina, kad tam tikri namo statybos projektiniai sprendiniai formuojami pagal užsakovo poreikius, pavyzdžiui, dėl pageidaujamos namo stogo dangos pasirinkimo. Stogo dengimas visiškai kitokia danga nei buvo numatyta su užsakovu suderintame projekte, yra pernelyg akivaizdus faktas, kad tokio nukrypimo negalėtų pastebėti ir nustatyti bet kuris rūpestingas užsakovas. Nustačiusi tokį akivaizdų nukrypimą nuo statinio projekto ir sutarties sąlygų, ieškovė, kaip užsakovė, privalėjo nedelsdama apie tai pranešti rangovei (CK 6.698 straipsnio 2 dalies nuostatos), imtis veiksmų sustabdyti statybos dokumentų reikalavimams prieštaraujančius rangovės darbus, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų taip elgusis ir veikus. Kaip jau akcentuota, buvo priešingai – ieškovė priėmė namo stogo apdengimo skardos lakštų danga darbus, pasirašė rangovės pateiktame atliktų darbų akte ir už juos sumokėjo. Nepranešusi rangovei apie tai, kad ši vykdo darbus akivaizdžiai nukrypdama nuo sutarties sąlygų (montuoja statinio projekte nenumatytą stogo dangą), ieškovė neteko teisės ateityje remtis tokiais darbų trūkumais (CK 6.698 straipsnio 2 dalis).

23176.

232Pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems teiginiams, kad atsakovė UAB ,,Aldturta“ savavališkai ir be ieškovės sutikimo sumontavo projekte nenumatytą namo stogo dangą, kad ieškovė niekada nesutiko su tokiu projekto pakeitimu, trūksta svaresnės argumentacijos. Galbūt rangovė įtikino ieškovę (kaip akcentuota skundžiamame teismo sprendime), kad racionaliau, pigiau, ekonomiškiau ir saugiau dengti stogą ne čerpėmis, kurios yra daug sunkesnės, o skarda, tačiau toks aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, jog aptariami darbai buvo atlikti prieš ieškovės valią (kaip minėta, rangovės nurodytą stogo dengimo darbų kainą ieškovė yra apmokėjusi). Aptariamu atveju reikšminga ta aplinkybė, kad po to, kai buvo fiksuoti stogo įrengimo trūkumai (įskaitant projekte nenumatytos stogo dangos sumontavimą), ieškovė nesiėmė šalinti specialisto T. M. nustatytų stogo konstrukcijų įrengimo trūkumų, atliekant jo sudarytoje lokalinėje sąmatoje nurodytus tam reikalingus darbus, bet toliau tęsė namo statybą. Apeliančių (atsakovių) UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ teigimu, ieškovė neatliko jokių namo konstrukcijų ardymo, griovimo ar rekonstravimo darbų, visiškai atliko namo vidaus apdailos darbus (įrengti sanitariniai mazgai, virtuvė, paklota kambarių grindų danga). Tokios aplinkybės ir susidariusi faktinė situacija leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovė neketina imtis veiksmų faktiškai atliktų stogo įrengimo darbų esminiams pakeitimams daryti. Konkrečių faktinių išlaidų ieškovė nepatyrė, o pirmosios instancijos teismo išvados, kad šalinant ne pagal projektą sumontuotą stogo dangą ir keičiant stogo konstrukcijas ieškovės išlaidas sudarytų 11 697 Eur, kurios yra protingo dydžio ir reikalingos būsimosios išlaidos, neturi faktinio pagrindo. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl nurodytų 11 697 Eur išlaidų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.

233Dėl sienų / pertvarų darbų trūkumų

23477.

235Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų ataskaitos papildyme nurodyta, kad statinio projekto neatitinka pagrindinių įėjimo durų plotis, sienos tarpas tarp pagrindinių durų ir durų į katilinę, WC sienos, besiribojančios su katiline, plotis. Specialisto parengtoje lokalinėje sąmatoje įvertinti šių darbų trūkumų ištaisymo kaštai – 1 220 Eur. Teismo ekspertizės akte teigiama, kad tokie specialisto užfiksuoti neatitikimai nėra nebaigtas darbas ir nėra statybos darbų defektas, bet vertintini kaip rangovės atlikti pakeitimai nukrypstant nuo projekto. Po šioje dalyje nurodytų trūkumų nustatymo ieškovė tęsė namo statybos darbus, nesiimdama šalinti šių trūkumų. Kadangi ieškovė neatliko jokių specialisto T. M. sąmatoje nurodytų darbų šalinant aptartus trūkumus, teismui nebuvo pagrindo priteisti teoriškai galimas trūkumų šalinimo išlaidas.

236Dėl vėdinimo sistemos trūkumų

23778.

238Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų ataskaitos papildyme nurodytas darbų trūkumas – vėdinimo sistemos neįrengimas vonioje. Jo parengtoje lokalinėje sąmatoje vertinamas skylių vėdinimui perdangoje ir ved. kanale padarymas (34,53 Eur), ortakio ir ventiliacijos montavimas (66,47 Eur). Teismo eksperto atliktos namo apžiūros metu vėdinimas buvo įrengtas. Ekspertas R. M. nurodė, kad byloje nėra fotofiksacijos dėl neįrengto vėdinimo vonioje, todėl ekspertas negalėjo atsakyti, ar tai nebaigtas darbas, ar darbų defektas. Byloje yra įrodymų, kad po sutartinių santykių su atsakovėmis pasibaigimo buvo pirkti du ventiliatoriai už 291,62 Eur. Byloje nepaneigta, kad šie ventiliatoriai buvo pirkti ir sumontuoti ginčo statybos objekte. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priteisti ieškovei šių daiktų įsigijimo išlaidas.

239Dėl elektros instaliacijos įrengimo trūkumų

24079.

241Galutiniame atliktų darbų akte atsakovė UAB ,,Aldturta“ nurodė, kad ginčo objekte atliko elektrotechninių darbų už 4 209,33 Eur. Pastebėtina, kad elektrotechninių darbų, kuriuos atliko atsakovė UAB ,,Aldturta“, kiekio ir kokybės netyrė nei ieškovės pasitelktas specialistas T. M., nei teismo paskirtas ekspertas. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo atlyginti elektrotechninių darbų trūkumų šalinimo išlaidas, teismas rėmėsi tik techninio prižiūrėtojo UAB ,,Keista“ 2015 m. liepos 15 d. parengtu atliktų darbų techniniu įvertinimu, kuriame abstrakčiai nurodyta, kad nepilnai atlikti šios darbų grupės (elektrotechninių darbų) instaliavimo darbai, o dėžučių ir skydelių sumontavimas atliktas nekokybiškai. Tokių darbų trūkumų fotofiksacijos nei byloje esančiame UAB ,,Keista“ sudarytame atliktų darbų trūkumų / defektų akte Nr. 1, nei kituose bylos dokumentuose nėra. Vadinasi, kokių elektrotechninių darbų atsakovė UAB ,,Aldturta“ nebuvo baigusi, o kokius darbus atliko su trūkumais (nekokybiškai), byloje nėra nustatyta (trūkumai ir defektai nekonkretizuoti ir nedetalizuoti).

24280.

243Priteisdamas ieškovei 1 284,87 Eur dydžio elektrotechninių darbų trūkumų šalinimo išlaidas, pirmosios instancijos teismas sprendime parašė, kad trūkumų šalinimo aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti įrodymai apie medžiagų įsigijimą ir sutarties su R. B. sudarymas.

24481.

245Byloje esančiose keliose sąskaitose faktūrose, išrašytose 2015 m. spalio 29 d., 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. gegužės 2 d., 2016 m. gegužės 20 d., fiksuota, kad pirkėjas G. K. pirko įvairių su elektrotechniniais darbais susijusių prekių (t. I., b. l. 37-49). Byloje nėra įrodymų, kad visos šios prekės panaudotos ginčo objekte taisant atsakovės UAB ,,Aldturta“ darbo trūkumus. Ieškovės į bylą pateiktame R. B. rašytiniame paaiškinime apskritai nenurodyta, kokius elektros instaliacijos defektų taisymo darbus jis atliko (t. I, b. l. 42). R. B. paaiškinime teigiama, kad jis ieškovės statomame name dirbo nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. Tuo tarpu dvi iš keturių pirmiau nurodytų sąskaitų, kuriose fiksuojamas prekių pirkimas, buvo išrašytos po 2016 m. gegužės 1 d., t. y. po R. B. nurodyto darbo laikotarpio. Be to, jau po 2016 m. gegužės 1 d. fiksuotas ir dėžučių bei daugumos elektroninių automatų pirkimas (duomenys 2016 m. gegužės 2 d., 2016 m. gegužės 20 d. sąskaitose).

24682.

247Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra neįrodyta, jog pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistą 1 287,87 Eur (450 Eur už darbą R. B. ir 834,87 Eur už medžiagas) sumą sudaro atsakovės UAB „Aldturta“ atliktų elektrotechninių darbų trūkumų (defektų) taisymo išlaidos. Ši suma ieškovei priteista nepagrįstai.

248Dėl atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ solidariosios atsakomybės

24983.

250Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti žalos atlyginimą iš jų solidariai, apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ techninės priežiūros paslaugų ieškovei neteikė, nes iki sutarties su ieškove sudarymo ši atsakovė (įmonė) nebuvo registruota Juridinių asmenų registre, be to, ant atsakovės UAB ,,Aldturta“ sudarytų atliktų darbų aktų nėra atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ atstovo parašų.

25184.

252Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas itin išsamiai išanalizavo visus atsakovių pateiktus argumentus, detaliai įvertino solidariosios atsakomybės taikymo klausimui šioje byloje išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir padarė teisingas išvadas, kuriomis remdamasis atsakovių argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Apeliantės iš esmės kitaip vertina teismo aptartus įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, siekdamos, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitokios faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

25385.

254Įrodymų vertinimas yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia atsakovių nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo išvadomis.

25586.

256Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ 2014 m. spalio 30 d. sudaryta techninės priežiūros sutartimi įsipareigojo teikti ieškovei namo statybos techninės priežiūros paslaugas, tačiau savo pareigas vykdė netinkamai. Vien tai, kad atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ šios sutarties sudarymo momentu dar nebuvo įregistruota Juridinių asmenų registre, nepaneigia šioje byloje nustatytų ir įvertintų vėlesnių juridinių faktų buvimo pagrindu atsiradusių sąlygų jos solidariajai atsakomybei kartu su rangove UAB „Aldturta“.

25787.

258Atsakovių teiginius apie tai, kad atsakovė UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ nevykdė ginčo namo statybos techninės priežiūros, paneigia byloje pateikti įrodymai – atsakovės vadovas G. B. rangovės UAB „Aldturta“ atliktų darbų aktuose yra pasirašęs kaip „techninis prižiūrėtojas G. B.“, nurodydamas, kad „darbai priimti, suderinta su tech. prižiūrėtoju G. B.“ (t. I, b. l. 29–31). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovių apeliacinio skundo argumentus, siejamus su solidariosios atsakomybės jų atžvilgiu taikymo negalimumu.

259Dėl ieškovės apeliacinio skundo

26088.

261Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta 46 199,04 Eur žalos atlyginimą solidariai priteisti iš atsakovų G. B. ir A. V.. Apeliantės įsitikinimu, byloje nustatyti šių fizinių asmenų neteisėti veiksmai sudaro pagrindą taikyti jų bendrą atsakomybę. Tokius apeliantės teiginius teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

26289.

263Ieškovės aiškinimu, tiek atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, tiek ir jos darbuotojo techninės priežiūros vadovo G. B. solidarioji atsakomybė kyla ieškovės ir atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ 2014 m. spalio 30 d. sudarytos sutarties dėl techninės priežiūros vykdymo 2.2 punkto pagrindu. Šiame punkte šalys sutarė, kad vykdytojas solidariai atsako užsakovui už techninės priežiūros vadovo įsipareigojimų nevykdymą. Sutarties dėl techninės priežiūros preambulėje nurodyta, kad vykdytoju vadinama UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, kuri su užsakove I. B. susitarė sudaryti techninės priežiūros sutartį. Sutartyje nėra konkrečiai įvardintas (įasmenintas) techninės priežiūros vadovas, pati sutartis sudaryta su UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos dalyką, vertindama joje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, o taip pat vadovaudamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, sprendžia, kad ieškovės nurodytos sutartinės nuostatos plečiamasis aiškinimas nėra pagrįstas, nes šiuo konkrečiu atveju statybos techninės priežiūros paslaugas pagal sutartį teikusio juridinio asmens (vykdytojo) solidariosios atsakomybės prieš ieškovę (užsakovę) atsiradimo galimybė sietina su šio asmens ir statybos darbų rangovės santykiais.

26490.

265Pirmosios instancijos teismo nustatyti atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“, kaip vykdytojos pagal sutartį, neteisėti veiksmai teikiant ieškovei statybos techninės priežiūros paslaugas, sudaro pagrindą taikyti būtent šios sutarties šalies, bet ne jos darbuotojo G. B. civilinę atsakomybę.

26691.

267Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad dėl statybos teisės aktų reikalavimų pažeidimų turi būti taikoma civilinė atsakomybė atsakovės UAB ,,Aldturta“ statybos darbų vadovui atsakovui A. V.. Ieškovė apeliaciniame skunde išsamiai cituoja Statybos įstatymo normas, reguliuojančias statinio statybos vadovo pareigas, jo kompetenciją ir atsakomybę, teigdama, kad šioje byloje ji įrodinėjo būtent neteisėtus

268A. V. veiksmus. Kaip matyti tiek iš ieškinio, tiek kitų procesinių dokumentų turinio, o taip pat ir pirmosios instancijos teismo sprendimo, šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo atsakovės UAB ,,Aldturta“ faktiškai atliktų darbų vertės (kainos) nustatymas santykyje su ieškovės atliktais mokėjimais atsakovei, taip pat rangovės netinkamai atliktų darbų trūkumų (defektų) pašalinimo išlaidų kompensavimas, bet ne atsakovo A. V. veiksmų teisėtumo vertinimas. Rangovės paskirto statinio statybos vadovo veiksmų teisėtumas (neteisėtumas) nebuvo nustatinėjamas, o šio atsakovo veiksmai buvo analizuojami tik tuo aspektu, kiek tai svarbu nustatant rangovės UAB ,,Aldturta“ sutartinių įsipareigojimų pažeidimus. Statybos rangos sutartiniai santykiai ieškovę siejo su UAB ,,Aldturta“, rangos sutartyje būtent atsakovė kaip juridinis asmuo prisiėmė joje nustatytus įsipareigojimus tinkamai atlikti statybos rangos darbus, todėl nėra pagrindo A. V. taikyti civilinę deliktinę atsakomybę.

26992.

270Teisėjų kolegija, vertindama ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl atsakomybės taikymo atsakovams G. B. ir A. V., visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams šiuo ginčo klausimu ir neturi pagrindo jų kartoti.

271Dėl procesinės bylos baigties

27293.

273Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias užsakovo teises ir pareigas statybos rangos teisiniuose santykiuose, statybos darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, įskaitant užsakovo teisę į darbų defektų pašalinimo išlaidų kompensavimą, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus dėl kai kurių ieškovės namo statybos trūkumų atsiradimo ir jų šalinimo aplinkybių, todėl nepagrįstai nusprendė dėl ieškovei priteistino žalos atlyginimo dydžio pagal jos pareikštą ieškinio reikalavimą. Teisėjų kolegija, remdamasi nutartyje išdėstytais motyvais: 1) atmeta kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą dėl išlaidų atlyginimo už cokolio (pamato rostverko) įrengimo trūkumų šalinimą; 2) atlyginimą ieškovės išlaidų, susijusių su fasado šiltinimo darbų defektų pašalinimu, mažina iki 1 141 Eur; 3) atmeta ieškovės reikalavimą priteisti 14 014,22 Eur galimų išlaidų už gelžbetoninio žiedo murlotams atremti įrengimą; 4) atlyginimą ieškovės išlaidų, susijusių su langų įrengimo trūkumais, mažina iki 1 500 Eur, o atlyginimą išlaidų, susijusių su medinių konstrukcijų trūkumų pašalinimu, mažina iki 240 Eur; 5) palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo priteistą 635 Eur atlyginimą išlaidų už medžiagas stogo įrengimo trūkumams (sietiniems su sienų drėkimu) pašalinti; 6) atmeta ieškovės reikalavimą priteisti 11 697 Eur galimų išlaidų dėl neprojektinės stogo dangos sumontavimo; 7) atmeta reikalavimą priteisti 1 220 Eur sienų / pertvarų trūkumų šalinimo galimų išlaidų atlyginimą; 8) palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo priteistą 292 Eur atlyginimą išlaidų vėdinimo sistemos trūkumams pašalinti; 9) atmeta kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą dėl 1 284,87 Eur priteisimo už elektrotechninių darbų trūkumų šalinimą.

27494.

275Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo už lauko nuotekų įrengimo ir vandens gręžinio įrengimo darbų trūkumus yra aptarti ir įvertinti šios nutarties dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti permoką už namo statybos darbus (nutarties 47-52 punktai). Vertinant rangovės UAB „Aldturta“ atliktų darbų kainą, apeliacinės instancijos teismas iš rangovės atliktų darbų vertės atėmė ieškovės patirtas 520 Eur išlaidas vandens gręžinio dokumentacijos sutvarkymui ir 3 618 Eur išlaidas, patirtas kitos lauko nuotekų sistemos įrengimui (nutarties 49 ir 52 punktai). Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteistas žalos (išlaidų) atlyginimas mažinamas iki 3 808 Eur.

27695.

277Teisėjų kolegija pirmiau padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas galėjo neteisingai išspręsti ieškovės reikalavimą, jai priteisdamas 3 620 Eur išlaidų atlyginimą už namo stogo trūkumų šalinimo darbus pagal mokėjimus rangovams G. M. ir V. I. (nutarties 71 ir 72 punktai). Pirmosios instancijos teismo išvada priteisti tokio dydžio šių išlaidų atlyginimą padaryta nesiaiškinus mokėjimų rangovams sudėties, tų rangovų atliktų darbų pobūdžio, turinio bei masto, neištyrus šios ieškinio dalies išsprendimui aktualių faktinių aplinkybių, neatskleidus bylos esmės šioje ginčo dalyje.

27896.

279Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai įtvirtinti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

28097.

281Šioje situacijoje bylos (jos dalies) esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų, jog apeliacinė instancija pakeičia pirmąją instanciją ir atlieka jos funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės bei paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek teisės, tiek fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos šalių teisę į antrą teisminę instanciją – apeliaciją.

28298.

283Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismui neišaiškinus ir neištyrus visų pirmiau paminėtų svarbių bylos aplinkybių (nutarties 95 punktas) ir tuo pačiu neatskleidus bylos dalies esmės, dėl jos (bylos dalies) galėjo būti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas. Apskųstas teismo sprendimas dėl aptariamos bylos dalies naikinamas ir ši bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes byloje esančių įrodymų aiškiai nepakanka nustatyti esminėms aplinkybėms, susijusioms su reikalavimo atlyginti namo stogo darbų trūkumų šalinimo išlaidas pagrįstumu (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28499.

285Pakeisdama apskųstą sprendimą teisėjų kolegija nesprendžia klausimo dėl pirmosios instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo perskirstymo ir apeliacinės instancijos teisme jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išaiškindama, kad procesinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas galutinai turės būti išspręstas iš naujo išnagrinėjus bylą pagal visus pareikštus (visos apimties) ieškinio reikalavimus.

286Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais,

Nutarė

287Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei I. B. (asmens kodas ( - ) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldturta“ (juridinio asmens kodas 302454969) priteista 10 015,22 Eur nepanaudoto avanso ir

2885 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos.

289Šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės I. B. reikalavimą dėl 10 015,22 Eur permokos už statybos rangos darbus priteisimo atmesti.

290Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo ir išdėstyti ją taip:

291,,Priteisti ieškovei I. B. (asmens kodas ( - ) solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldturta“ (juridinio asmens kodas 302454969) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ (juridinio asmens kodas 303462449) 3 808 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų aštuonių eurų) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“.

292Panaikinti teismo sprendimo dalis ir grąžinti bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui:

2931) dėl ieškinio reikalavimo solidariai priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldturta“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ 3 620 Eur išlaidų atlyginimą už namo stogo trūkumų šalinimo darbus pagal atliktus mokėjimus G. M. ir V. I.;

2942) dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo.

295Sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad su atsakove (rangove) UAB „Aldturta“ 2014 m.... 10. 3.... 11. Ieškovė aiškino, kad neturėdama specialių statybos žinių ir... 12. 4.... 13. Ieškovė nurodė, kad 2015 metų balandžio - gegužės mėnesiais tarp jos... 14. 5.... 15. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė UAB „Aldturta“ nukrypo nuo normatyvinių... 16. 6.... 17. Ieškovė 2015 m. lapkričio 2 d. nutraukė rangos sutartį su atsakove UAB... 18. A. V., dalyvavęs namo statybos procese, vadovavęs darbams, kurie buvo atlikti... 19. 7.... 20. Ieškovė nurodė, kad ji atsakovei (rangovei) UAB „Aldturta“ už darbus... 21. 8.... 22. Atsakovė UAB „Aldturta“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip... 23. 9.... 24. Atsakovas A. V. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad... 25. 10.... 26. Atsakovai UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ ir G. B.... 27. II.... 28. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 29. 11.... 30. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį... 31. 12.... 32. Remdamasis ieškovės užsakymu specialisto T. M. (toliau – ir specialisto)... 33. 108 470,81 Eur, teismas nusprendė, jog atsakovė (rangovė) UAB ,,Aldturta“... 34. 13.... 35. Spręsdamas dėl atsakovės UAB ,,Aldturta“ atliktų statybos darbų... 36. 14.... 37. Remdamasis ieškovės pateiktais įrodymais teismas nustatė, kad ieškovė... 38. 15.... 39. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Aldturta“ argumentus, kad... 40. 16.... 41. Vadovaudamasis pateiktomis eksperto išvadomis teismas sprendė, kad atsakovė... 42. 17.... 43. Vadovaudamasis specialisto ataskaita teismas nurodė, kad dviejų namo langų... 44. 18.... 45. Teismas nustatė, kad pastato medinių konstrukcijų (garažo stogo sijų)... 46. 19.... 47. Teismas nurodė, kad ieškovė, šalindama namo stogo įrengimo trūkumus, už... 48. 20.... 49. Teismo vertinimu, atsakovė UAB ,,Aldturta“ savavališkai, be ieškovės... 50. 21.... 51. Teismas konstatavo namo sienų ir pertvarų trūkumus – pagrindinių durų... 52. 22.... 53. Ieškovė už elektros instaliacijos darbų broko taisymo darbus kitam rangovui... 54. 23.... 55. Teismas taip pat nustatė, kad lauko nuotekų sistema įrengta netinkamai,... 56. 24.... 57. Teismas ieškovei priteisė jos patirtas 520,30 Eur dydžio gręžinio įrangos... 58. 25.... 59. Teismas nurodė, kad nustatytosios aplinkybės dėl statybos darbų trūkumų... 60. 26.... 61. Teismas konstatavo, kad atsakovių UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai... 62. 27.... 63. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Šiuolaikiniai... 64. 28.... 65. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės reikalavimus atsakovams G. B. ir... 66. III.... 67. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 68. 29.... 69. Ieškovė I. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dalį,... 70. 29.1.... 71. Ieškovės ir atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ 2014... 72. 29.2.... 73. Teismas pripažino, kad rangovės UAB „Aldturta“ atlikti darbai neatitiko... 74. 29.3.... 75. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė byloje įrodinėjo, kad statybos... 76. 30.... 77. Atsakovės UAB ,,Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai... 78. 31.... 79. Atsakovas G. B. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį... 80. 32.... 81. Atsakovės UAB ,,Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai... 82. 32.1.... 83. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jame iš esmės tik... 84. 32.2.... 85. Teismas neatsižvelgė į tai, kad specialistas T. M. savo parengtoje... 86. 32.3.... 87. Byloje neginčijama, kad namo statyba yra faktiškai baigta, todėl teismas... 88. 32.4.... 89. Teismas nepagrįstai sprendė, kad namo cokolio (pamato rostverko) ir fasado... 90. 32.5.... 91. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju buvo... 92. 32.6.... 93. Byloje nėra duomenų, kad langai buvo atvežti ir sumontuoti, todėl teismas... 94. 32.7.... 95. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė taisė stogo apdengimo... 96. 32.8.... 97. Teismas, priteisdamas sienų / pertvarų trūkumų šalinimo išlaidas,... 98. 32.9.... 99. Teismas kaip vėdinimo darbų trūkumą įvardija ventiliatoriaus įrengimą,... 100. 32.10.... 101. Teismas nepagrįstai priteisė elektros instaliacijos darbų trūkumų... 102. 32.11.... 103. Teismas neįvertino fakto, kad pati ieškovė raštu nurodė rangovei įrengti... 104. 32.12.... 105. Ieškovė pateikė vandens gręžinio darbų trūkumų taisymo aktus, pirktų... 106. 32.13.... 107. Ieškovė visiškai įsirengė namo vidų, sutvarkė stogą, dalinai atliko... 108. 32.14.... 109. Ant ieškovės pasirašytų atliktų darbų aktų nėra UAB „Šiuolaikiniai... 110. 32.15.... 111. Ieškovė nepateikė nei vieno rašytinio dokumento (pretenzijos), skirto UAB... 112. 33.... 113. Ieškovė I. B. atsiliepimu prašo atsakovių apeliacinį skundą atmesti ir... 114. 33.1.... 115. Ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė, pasitelkusi kitus... 116. 33.2.... 117. Analizuojant specialisto T. M. pateiktą lokalinę sąmatą, matyti, jog buvo... 118. (98 068,05 Eur) yra orientacinis.... 119. 33.3.... 120. Atsakovės apeliacinio skundo motyvus dėl teismo statybinės ekspertizės... 121. 33.4.... 122. Kaip matyti iš Statybos rangos sutarties priedo, jame numatyti pamatų, sienų... 123. 33.5.... 124. Atsakovė UAB ,,Aldturta“ įrodinėjo, kad gelžbetoninio žiedo įrengti... 125. 33.6.... 126. Kaip nustatė statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Keista“, būtent... 127. 33.7.... 128. Iš byloje ieškovės pateiktų mokėjimo dokumentų ir sąmatų matyti, kad... 129. 33.8.... 130. Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia apeliančių teiginius, kad... 131. Teisėjų kolegija... 132. IV.... 133. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 134. 34.... 135. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 136. Dėl naujo įrodymo priėmimo... 137. 35.... 138. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovių apeliacinį skundą pateikė... 139. 36.... 140. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas.... 141. 37.... 142. Atsižvelgdama į tai, kad nauju įrodymu, iš esmės atsiradusiu po... 143. Dėl ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų... 144. 38.... 145. Byloje sprendžiamas ginčas, iškeltas dėl atsakovės UAB ,,Aldturta“... 146. 30 dienų grąžintų ieškovei permokėtą darbų kainą bei atlygintų... 147. 39.... 148. Pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį patenkindamas iš dalies,... 149. 40.... 150. Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai... 151. 41.... 152. Ieškovė I. B. pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo... 153. 42.... 154. Bylos nagrinėjamo ribas apibrėžia ieškovės ir atsakovių apeliaciniuose... 155. Dėl ieškovės deklaruotos permokos rangovei už darbus... 156. 43.... 157. Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai... 158. 44.... 159. Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė rangovei už... 160. 45.... 161. Ieškovė dėl atsakovės (rangovės) UAB „Aldturta“ atliktų statybos... 162. 46.... 163. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės UAB „Aldturta“ bendrame... 164. 98 455,59 Eur sumą, kuri iš esmės atitinka specialisto T. M. 2015 m.... 165. 47.... 166. Specialisto T. M. 2015 m. rugsėjo 15 d. vienbučio gyvenamojo namo dalies... 167. 48.... 168. Atsakovė UAB ,,Aldturta“ nurodė, kad lauko vandentiekį (vandens... 169. 49.... 170. Ieškovės užsakymu atlikta vandens gręžinio revizija ir gręžinio paso... 171. 50.... 172. Atsakovė UAB ,,Aldturta“ bendrame atliktų darbų akte nurodė, kad atliko... 173. 51.... 174. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad rangovė turi... 175. 52.... 176. Kaip jau pažymėta, rangovė, nežiūrint užsakovės (ieškovės) jai... 177. 53.... 178. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prie... 179. 54.... 180. Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra sumokėjusi atsakovei... 181. Dėl namo cokolinio profilio neįrengimo, cokolio (pamato rostverko) ir fasado... 182. 55.... 183. Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai... 184. 56.... 185. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kurios viena šalis (rangovas)... 186. CK 6.684 straipsnį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal... 187. 57.... 188. Teisėjų kolegija pažymi, kad rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu... 189. 58.... 190. Byloje nustatyta, kad namo pamatai buvo įrengti ir dalis sienų išmūryta... 191. 59.... 192. Bendrame rangovės UAB ,,Aldturta“ atliktų darbų akte (t. I, b. l. 30–31)... 193. 60.... 194. Teismo ekspertizės akte įrašyta, kad rostverko šiltinimas iš išorės... 195. 61.... 196. Specialistas T. M. ataskaitoje nurodė, kad apšiltinant namo fasadą... 197. 62.... 198. Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo... 199. 63.... 200. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė šalino namo pamatų... 201. Dėl mūro / gelžbetonio konstrukcijų trūkumų... 202. 64.... 203. Specialistas T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo... 204. 65.... 205. Teismo ekspertas R. M. nurodė, kad byloje esantis statinio projektas yra... 206. Dėl langų įrengimo trūkumų (langų matmenų neatitikimo statinio... 207. 66.... 208. Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo... 209. Dėl medinių konstrukcijų trūkumų... 210. 67.... 211. Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo... 212. Dėl stogo įrengimo trūkumų... 213. 68.... 214. Specialistas T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo... 215. 69.... 216. Teismo ekspertas R. M. statybos darbų defektais pripažino nepatikimus garažo... 217. 70.... 218. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad stogo darbų trūkumams ištaisyti... 219. 71.... 220. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteistos išlaidos, kurias... 221. 72.... 222. Pagal ieškovės ir V. I. sudarytą rangos sutartį vykdytojas turėjo atlikti... 223. V. I., byloje nėra (pvz., nėra akmens vatos įsigijimo dokumentų). Byloje... 224. 73.... 225. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priteisti ieškovei 635 Eur... 226. Dėl statinio projekto neatitinkančios namo stogo dangos įrengimo... 227. 74.... 228. Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų ataskaitos papildyme... 229. 75.... 230. Kaip minėta, namo stogo konstrukcijų montavimo ir stogo dengimo skardos... 231. 76.... 232. Pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems teiginiams, kad atsakovė... 233. Dėl sienų / pertvarų darbų trūkumų... 234. 77.... 235. Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų ataskaitos papildyme... 236. Dėl vėdinimo sistemos trūkumų... 237. 78.... 238. Specialisto T. M. defektų nustatymo ir ištaisymo kaštų ataskaitos papildyme... 239. Dėl elektros instaliacijos įrengimo trūkumų... 240. 79.... 241. Galutiniame atliktų darbų akte atsakovė UAB ,,Aldturta“ nurodė, kad... 242. 80.... 243. Priteisdamas ieškovei 1 284,87 Eur dydžio elektrotechninių darbų trūkumų... 244. 81.... 245. Byloje esančiose keliose sąskaitose faktūrose, išrašytose 2015 m. spalio... 246. 82.... 247. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra... 248. Dėl atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai sprendimai“ solidariosios... 249. 83.... 250. Atsakovės UAB „Aldturta“ ir UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai... 251. 84.... 252. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas... 253. 85.... 254. Įrodymų vertinimas yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant... 255. 86.... 256. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė UAB... 257. 87.... 258. Atsakovių teiginius apie tai, kad atsakovė UAB „Šiuolaikiniai... 259. Dėl ieškovės apeliacinio skundo... 260. 88.... 261. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 262. 89.... 263. Ieškovės aiškinimu, tiek atsakovės UAB „Šiuolaikiniai inžineriniai... 264. 90.... 265. Pirmosios instancijos teismo nustatyti atsakovės UAB „Šiuolaikiniai... 266. 91.... 267. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad... 268. A. V. veiksmus. Kaip matyti tiek iš ieškinio, tiek kitų procesinių... 269. 92.... 270. Teisėjų kolegija, vertindama ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl... 271. Dėl procesinės bylos baigties... 272. 93.... 273. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 274. 94.... 275. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinio reikalavimai dėl žalos... 276. 95.... 277. Teisėjų kolegija pirmiau padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas... 278. 96.... 279. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek... 280. 97.... 281. Šioje situacijoje bylos (jos dalies) esminiais fakto ir teisės aspektais... 282. 98.... 283. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismui... 284. 99.... 285. Pakeisdama apskųstą sprendimą teisėjų kolegija nesprendžia klausimo dėl... 286. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 287. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį,... 288. 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos.... 289. Šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės I. B. reikalavimą dėl... 290. Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo ir... 291. ,,Priteisti ieškovei I. B. (asmens kodas ( - ) solidariai iš atsakovių... 292. Panaikinti teismo sprendimo dalis ir grąžinti bylos dalį nagrinėti iš... 293. 1) dėl ieškinio reikalavimo solidariai priteisti iš atsakovių uždarosios... 294. 2) dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir bylinėjimosi... 295. Sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis, palikti nepakeistą....