Byla e2S-916-436/2016
Dėl orumo įžeidimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-277-630/2016 pagal ieškovės V. F. patikslintą ieškinį atsakovei M. G. P. dėl orumo įžeidimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė V. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. G. P. dėl orumo įžeidimo. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovei nustatė 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.

5Ieškovė 2016 m. vasario 15 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi ieškovės V. F. patikslintą ieškinį atsakovei M. G. P. dėl orumo įžeidimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad reikalavimas atlyginti ieškovo garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimu ieškovui padarytą neturtinę (moralinę) žalą laikytinas turtinio pobūdžio ginču ir už šį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 85 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas taisykles. Teismas savo iniciatyva negali keisti faktinio ieškinio pagrindo ir ieškovo reikalavimo (ieškinio dalyko). Ieškovė V. F. nesuformulavo tikslaus ieškinio reikalavimo (dalyko), neaišku, kokiais būdais ieškovė prašo teismo apginti jos pažeistas teises. Tai yra, ar ieškovė reiškia tik turtinio pobūdžio reikalavimą atlyginti ieškovės garbę bei orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimu jai padarytą neturtinę žalą, ar ir neturtinio pobūdžio reikalavimą – paneigti paskleistus duomenis, žeminančius ieškovės garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės. Taip pat ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio, kuris už turtinio pobūdžio reikalavimą priteisti 160 000 Eur sumą, sudaro 2069 Eur, o papildomai reiškiant ir neturtinio pobūdžio reikalavimą – paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, sudaro 31 Eur. Ieškovė nenurodė tikslių liudytojų duomenų, įvardindama, kad liudytojai yra visa Lietuva, o taip pat ir vienintelio konkretaus liudytojo J. P. asmens duomenų (gimimo datos, asmens kodo), tikslaus gyvenamosios vietos adreso. Nurodė, kad prie patikslinto ieškinio prideda TV3 laidos „Prieš srovę“ iškarpą, M. G. P. skyrybų ieškinį, taip pat nurodė, kad įrodymais byloje yra Kauno apylinkės teismo byla Nr. e2KT-24-773/2016 ir Šakių rajono apylinkės teismo byla Nr. 2-21-443/2009, tačiau išvardintų įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neištaisė teismo nurodytų trūkumų, procesinį dokumentą teismas laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovė V. F. prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovės patikslintą ieškinį priimti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai reikalavimą atlyginti garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimu ieškovui padarytą neturtinę (moralinę) žalą laikė turtinio pobūdžio ginču ir nurodė, kad už šį reikalavimą turi būti mokamas žyminis mokestis. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, gindama savo žmogiškus jausmus, o tai nėra turtinis ginčas. Šiuo atveju yra tik nuoskauda, kad dukters močiutė ieškovę viešai per televizijos laidą negražiai pavadino. Apeliantė nurodė, kad šį ieškinį teikia teismui remiantis CPK 83 straipsnio 4 dalimi.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė V. F. 2016 m. vasario 2 d. pateikė teismui ieškinį dėl orumo gynimo. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė ieškovei 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad ieškovė pateikdama ieškinį klaidingai nurodė teismo, kuriam teikia ieškinį, pavadinimą bei ieškinio surašymo datą; nenurodė tikslių bylos šalių (ieškovės ir atsakovės) asmens duomenų, tai yra pilno vardo, pavardės, asmens kodo; nesuformulavo tikslaus ieškininio reikalavimo, nenurodė aplinkybių, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes; liudytojų duomenų, jei tokių yra, kitų įrodymų buvimo vietos; prie ieškinio pridedamų priedų; ieškovė taip pat nenurodė ieškinio sumos/kainos (prašomos priteisti konkrečios sumos), kuri išreikština eurais, o ne litais, nesumokėjo žyminio mokesčio, kuris apskaičiuotinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą atsižvelgiant į prašomos priteisti sumos dydį, ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų; neišreiškė nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas, todėl nustatytinas terminas trūkumams pašalinti, nurodant ieškovei iki nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyto termino ištaisyti išvardintus trūkumus.

14Ieškovė 2016 m. vasario 15 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinio suma yra 160 000 Eur, o bylose dėl moralinės žalos atlyginimo žyminis mokestis nemokamas. Taip pat nurodė, kad liudytojais byloje yra visa Lietuva, J. P., Šakių antrų sodų gyventojas, kiti įrodymai yra bylose e2KT-24-773/2016 ir 2-21-443/2009. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, todėl ieškovės ieškinį laikė nepaduotu.

15CPK 85 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad ieškinio suma bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatoma pagal reikalaujamą priteisti sumą. Ieškinio sumą nurodo ieškovas (CPK 85 str. 2 d.). Ieškovė V. F. patikslinto ieškinio sumą nurodė 160 000 Eur. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis, kuris paskaičiuojamas nuo ieškinio sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų sumos iki aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų –aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus; nuo didesnės kaip aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų sumos – du tūkstančiai dvidešimt septyni eurai plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti dvylikos tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškiniai dėl kitokio pobūdžio reikalavimų apmokami keturiasdešimt vieno euro dydžio žyminiu mokesčiu. Šiame CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai (CPK 80 str. 7 d.).

16Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė pateiktame teismui patikslintame ieškinyje nesuformulavo tikslaus ieškinio reikalavimo (dalyko), teismui nėra aišku, kokiais būdais ieškovė prašo teismo apginti jos pažeistas teises, t. y., ar ieškovė reiškia tik turtinio pobūdžio reikalavimą atlyginti ieškovės garbę bei orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimu jai padarytą neturtinę 160 000 Eur dydžio žalą, ar ir neturtinio pobūdžio reikalavimą – paneigti paskleistus duomenis, žeminančius ieškovės garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės. Nesant aiškiai suformuluotų ieškinio reikalavimų (ieškinio dalyko CPK 135 str. 1 d. 4 p.), nėra galimybės nustatyti, kokio dydžio žyminį mokestį turi mokėti ieškovė. Jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, už ieškinį mokėtinas žyminio mokesčio dydis apskaičiuotas taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą, t. y. ieškinio sumą nustatant pagal bendrą visų ieškovų bendrai pateikto ieškinio reikalavimų sumą.

17Apeliantė nurodo, kad ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo nėra turtinio pobūdžio reikalavimas, todėl žyminiu mokesčiu neturi būti apmokėtas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais ir nurodo, jog ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra turtinio pobūdžio, todėl jis turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, kuris paskaičiuojamas remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 85 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Tokią praktiką yra suformavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

18Atskirajame skunde apeliantė V. F. teigia, kad ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo nėra turtinio pobūdžio, todėl už tokius ieškinius žyminis mokestis nėra mokamas. Apeliantė taip pat nurodė, kad šį ieškinį teikia teismui remiantis CPK 83 straipsnio 4 dalimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė galimai suklydo nurodydama CPK nuostatą, nes CPK 83 straipsnis neturi 4 dalies. Įvertinus patikslinto ieškinio argumentus, spręstina, kad apeliantė omenyje tikriausiai turėjo CPK 83 straipsnio 4 punktą. CPK 83 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Taigi, ir ši įstatymo nuostata šiuo atveju netaikytina, nes apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jai moralinė žala padaryta atsakovės nusikalstama veika, t. y. nėra įrodymų, jog atsakovės atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl aplinkybių, kuriomis ieškovė grindžia savo ieškinį. Nesant byloje tokių įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė galėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

19Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį laikydamas nepaduotu, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

21Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2. Teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė V. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. G. P. dėl orumo... 5. Ieškovė 2016 m. vasario 15 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi ieškovės V.... 8. III. Atskirojo skundo argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovė V. F. prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2016... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Atskirasis skundas atmestinas.... 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų,... 13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė V. F. 2016 m. vasario 2 d.... 14. Ieškovė 2016 m. vasario 15 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį,... 15. CPK 85 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad ieškinio suma bylose dėl... 16. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė pateiktame... 17. Apeliantė nurodo, kad ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo nėra... 18. Atskirajame skunde apeliantė V. F. teigia, kad ieškinys dėl moralinės... 19. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms,... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 21. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti... 22. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....