Byla 2-295/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ ir akcinės bendrovės poilsio namų „Ažuolynas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria tenkino antstolės A. R. Ž. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo dalies išaiškinimo, civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį dėl administracinių teisės aktų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius, pareikštą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei poilsio namams „Ąžuolynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“, I. S., J. S., D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., Vandai B. G., tretieji asmenys Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., AB SEB bankas, AB bankas „Hansabankas“, AB SAMPO bankas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos projektai“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu tenkino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį, pareikštą ginant viešąjį interesą, ir pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės tarybos 2002 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 125, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu ( - ), detalusis planas; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. balandžio 26 d. AB poilsio namams „Ąžuolynas“ išduotą statybos leidimą Nr. 22 statyti jachtklubą, žuvų restoraną, jachtininkų viešbučius; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gegužės 31 d. patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 43 rekonstruoti prieplaukos namelį, įrengti jachtklubą, restoraną, statyti jachtininkų viešbutį, esančius ( - ); pripažino negaliojančia pirmą jachtklubo ( - ), projekto korektūrą, atliktą Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. lapkričio 4 d. protokolu Nr. 27; pripažino negaliojančia antrą jachtklubo ( - ), projekto korektūrą, atliktą Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2005 m. birželio 9 d. protokolu Nr. 13; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. rugpjūčio 5 d. patvirtintą jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) ( - ), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 22; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 2 d. patvirtintą jachtininkų viešbučio (antras etapas) ( - ), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 115; pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2004 m. liepos 26 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-10874), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ ( - ), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. ( - ), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 %), unikalus Nr. ( - ), bei taikė restituciją natūra: priteisė AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ ( - ), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. ( - ), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 %), unikalus Nr. ( - ), o UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ priteisė 800 000 Lt. Taip pat teismas pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. vasario 3 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-2831), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis pardavė I. S. ir J. S. jachtininkų viešbutį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 260,28 m2 bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš I. S. ir J. S. minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė I. S. 700 000 Lt, J. S. - 1 150 000 Lt. Pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-4621), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K. ir E. K., S. R. ir M. R., R. G. ir V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) turintį 371,40 m2 bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė D. K. ir E. K. 710 000 Lt, S. R. - 510 000 Lt, M. R. - 740 000 Lt, R. G. ir V. B. G. - 800 000 Lt. Teismas įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos ( - ) esančius pastatus: jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ); jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną, unikalus Nr. ( - ). Be to, teismas panaikino ( - ), esančių pastatų: jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. ( - ), jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. ( - ), žuvų restorano, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją VĮ Registrų centre.

5Antstolė Asta R. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto normos taikymą vykdymo procese, esant solidariems skolininkams bei teismo procesinio sprendimo tolimesnio vykdymo tvarką. Nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 75-00240/12 dėl įpareigojimo nugriauti pastatus, esančius ( - ) pagal Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009. byloje yra du solidarūs skolininkai AB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“. Juridinių asmenų registro duomenimis, pastarajam yra iškelta restruktūrizavimo byla. Sprendimas dėl pastatų nugriovimo nėra įvykdytas iki šiol. Kadangi byloje yra du solidarūs skolininkai, todėl vykdomosios bylos stabdymas ir persiuntimas teismui, iškėlusiam vienam iš skolininkų restruktūrizavimo bylą, pažeistų išieškotojo interesus ir apsunkintų teismo sprendimo vykdymą bei prieštarautų civilinio proceso tikslams.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2012-08-02 nutartimi antstolės prašymą tenkino: antstolei išaiškino, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas neatleidžia solidariųjų skolininkų nuo Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo dalies, kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ įpareigojamas atlikti neturtinio pobūdžio veiksmus, vykdymo, todėl vykdomoji byla negali būti stabdoma. Nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2011-07-15 nutartimi iškėlė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ restruktūrizavimo bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 dalies 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną praneša apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą: antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto; teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Nurodė, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktas nustato, kad „sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos perduoda įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka“. Todėl antstolis privalo perduoti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui restruktūrizuojamos įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus. Nurodė, kad išnagrinėtoje byloje UAB „Verslo investicijų projektų centras“ kartu su UAB „Ąžuolynas“ buvo įpareigota atlikti veiksmus, t. y. tai nėra turtinis reikalavimas, todėl tokie vykdymo veiksmai neturėtų būti stabdomi.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-02 nutartį ir perduoti sprendimo vykdymo išaiškinimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Teismas, konstatuodamas, kad įpareigojimas nugriauti statinius, nėra turtinis, todėl vykdymo veiksmai neturėtų būti stabdomi, neatsižvelgė į tam tikrus esminius teisės normų formulavimo ir išdėstymo ypatumus, todėl padarė klaidingas išvadas.

112. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomo vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, todėl negali būti aiškinamos plečiamai ar siaurinamai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punkte nėra išskiriami piniginiai ar turtiniai reikalavimai, todėl daro išvadą, kad įstatymų leidėjas kalba apskirtai apie visus vykdomuosius dokumentus (vykdomųjų bylų stabdymą ir jų perdavimą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui).

123. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus yra neturtinio pobūdžio, kadangi tokio pobūdžio teismo sprendimo įvykdymas reikalauja ženklių finansinių resursų. Mažiausia tokio pobūdžio darbų kaina – 739 962,96 Lt. Restruktūrizuojamai įmonei, tokia išlaidų suma yra ženkli ir jos apmokėjimo šaltiniai turi būti surasti ir nustatyti restruktūrizavimo byloje ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka.

13Atskiruoju skundu atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Teismas motyvuojamoje 2009-04-10 sprendimo dalyje buvo nurodęs, kad AB poilsio namai „Ąžuolynas“ turi nugriauti tik savo pastatytas statinių dalis. AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pastatytų statinių baigtumas buvo 7 proc. ir 8 proc. (pamatai), o likusią pagal 2009-04-10 sprendimą griautinų pastatų dalį pastatė UAB „Verslo investicijų projektų centras“. Skundžiamojoje nutartyje teismui nurodžius pareigą esant solidariai, teismas CK6.6 straipsnio 4 ir 5 dalių pagrindu sukūrė naują 2009-04-10 sprendime nenustatytą pareigą - AB poilsio namai „Ąžuolynas“, išieškotojo pareikalavimu, turi nugriauti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatytas statinių dalis. 2009-04-10 sprendime teismas niekada nebuvo konstatavęs, kad AB poilsio namai „Ąžuolynas“ turi solidarią pareigą nugriauti pastatus Todėl skundžiama nutartis, kurioje yra įtvirtinta nauja 2009-04-10 sprendime nenurodyta pareiga, yra neteisėta ir turi būti panaikinta. AB poilsio namams „Ąžuolynas“ kaip solidariam skolininkui atsirado pareiga už restruktūrizuojamą įmonę UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atlikti 2009-04-10 sprendimu UAB „Verslo investicijų projektų centras“ nustatytą pareigą – nugriauti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatytas statinių dalis.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17Klaipėdos apygardos teismas 2009-04-10 sprendimu tenkino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį, pareikštą ginant viešąjį interesą. Minėtu sprendimu apeliantai buvo įpareigoti per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos ( - ) esančius pastatus: jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ); jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. ( - ), žuvų restoraną, unikalus Nr. ( - ).

18Antstolė, CPK 589 straipsnio pagrindu, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydama išaiškinti CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto normos taikymą vykdymo procese, esant solidariems skolininkams bei teismo sprendimo tolimesnio vykdymo tvarką. Apelianto UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atskirasis skundas grindžiamas netinkamu CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto normos išaiškinimu. Tuo tarpu apeliantas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ atskirąjį skundą grindžia skundžiamojoje nutartyje atsiradusia solidariąja prievole, sukuriančią AB poilsio namams „Ąžuolynas“ pareigą taip pat nugriauti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatytas statinių dalis.

19Atskirieji skundai tenkintini.

20CPK 589 straipsnis reglamentuoja sprendimo vykdymo išaiškinimą. Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti (CPK 589 straipsnio 1 dalis).

21CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2012-08-02 nutartimi išaiškino, jog restruktūrizavimo bylos iškėlimas neatleidžia solidariųjų skolininkų nuo Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo dalies, kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ įpareigojamas atlikti neturtinio pobūdžio veiksmus, vykdymo, todėl vykdomoji byla negali būti stabdoma. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokia pirmosios instancijos nuomone, kadangi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte aiškiai ir įsakmiai yra nurodyti atvejai, kuomet antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą, t.y. iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Be to, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punkte taip pat nėra išskiriami piniginiai ar turtiniai reikalavimai. Vadinasi, neatsižvelgiant į tai, ar apeliantai 2009-04-10 sprendimu yra įpareigoti atlikti turtinius ar neturtinius veiksmus, vykdomoji byla privalo būti sustabdyta.

22Pažymėtina, kad CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Klaipėdos apygardos teismas 2009-04-10 sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje statytojais buvo AB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“, todėl jiems kyla pareiga atitinkamai jų pastatytoms dalims nugriauti naujai pastatytus statinius, esančius ( - ). Teismas minėtu sprendimu nepripažino apeliantų prievolės solidaria, todėl pastarieji sprendimą privalo įvykdyti atitinkamai nustatyta apimtimi: apeliantas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ privalo nugriauti 7 proc. ir 8 proc. pastatytų statinių, o apeliantas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ – likusią statinių dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procese negali būti keičiamas teismo nustatytas rezultatas, nes būtent sprendime nustatytas rezultatas ir yra tai, ką turi įvykdyti pralaimėjusi šalis. Nei antstolis, atliekantis priverstinio vykdymo veiksmus, nei vykdymo proceso šalys neturi įgaliojimų vykdymo stadijoje keisti teismo nustatyto rezultato. Vykdymo procese negali būti keičiama sprendimo esmė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-974/2012). Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto AB poilsio namai „Ąžuolynas“ nuomone, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamosios nutarties rezoliucinėje dalyje įtvirtino solidarią apeliantų pareigą, kurios pagrindu apeliantui AB poilsio namai „Ąžuolynas“ atsiranda nauja, 2009-04-10 sprendime nenurodyta pareiga - išieškotojui pareikalavus nugriauti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatytas statinių dalis. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamąją nutartį, pakeitė 2009-04-10 sprendimą, todėl minėtą nutartis privalo būti panaikinta.

23Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirieji skundai tenkintini, skundžiama teismo nutartis naikintina, o sprendimo vykdymo išaiškinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

25Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir sprendimo vykdymo išaiškinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu tenkino... 5. Antstolė Asta R. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti CPK 626... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2012-08-02 nutartimi antstolės prašymą tenkino:... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Verslo investicijų projektų centras“... 10. 1. Teismas, konstatuodamas, kad įpareigojimas nugriauti statinius, nėra... 11. 2. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomo vykdomosios bylos stabdymo... 12. 3. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad įpareigojimas... 13. Atskiruoju skundu atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ prašo... 14. 1. Teismas motyvuojamoje 2009-04-10 sprendimo dalyje buvo nurodęs, kad AB... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2009-04-10 sprendimu tenkino Lietuvos Respublikos... 18. Antstolė, CPK 589 straipsnio pagrindu, kreipėsi į Klaipėdos apygardos... 19. Atskirieji skundai tenkintini.... 20. CPK 589 straipsnis reglamentuoja sprendimo vykdymo išaiškinimą. Jeigu teismo... 21. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo... 22. Pažymėtina, kad CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sprendimas yra... 23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir...