Byla 2-1378/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-1145-123/2010 pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio birštva“, dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, įsiskolinimo, išeitinės išmokos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ priešieškinį ieškovui D. J. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas D. J. 2009 m. spalio 22 d. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2009 m. spalio 1 d. DK 128 straipsnio 1 dalies pagrindu, priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Pajūrio birštva“ 3 146,77 Lt darbo užmokesčio, 3 088.88 Lt išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį nuo darbo sutarties nutraukimo (2009 m. spalio 1 d.) iki galutinio atsiskaitymo ir delspinigius (b. l. 3-5).

5Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b. l. 50) iškėlė atsakovui UAB „Pajūrio birštva“ restruktūrizavimo bylą.

6Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l. 53) sustabdė civilinę bylą dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, įsiskolinimo, išeitinės išmokos ir delspinigių priteisimo bei perdavė ją nagrinėti atsakovui restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui (CPK 163 str. 1 d. 5 p., 34 str. 2 d. 5 p.).

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi (bylos Nr. B2-1145-123/2010) atnaujino civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį ir pridėjo ją prie restruktūrizavimo bylos (b. l. 55).

8Nebaigęs nagrinėti civilinės bylos pagal ieškovo D. J. ieškinį (bylos Nr. B2-1145-123/2010), Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 2 d. nutartimi (b. l. 57) atsakovui iškeltoje restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-1023-123/2010) patvirtino atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ieškovo D. J. 3 361,93 Lt reikalavimą. Nutartis neapskųsta.

9Klaipėdos apygardos teismas atsakovui iškeltoje restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-1023-123/2010) 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino patikslintus atsakovo RUAB „Pajūrio birštva“ kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ieškovo D. J. 3 187,81 Lt dydžio reikalavimą.

10Ieškovas D. J. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį apskundė atskiruoju skundu (b. l. 59). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ĮRĮ 13 straipsnio 1 dalies 9 punkto reikalavimų.

11Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. pranešimu, priimtu restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-1023-123/2010) (b. l. 63), nustatė atsakovui 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškovo D. J. atskirąjį skundą, o jį gavęs (b. l. 64-65) - restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-1023-123/2010) skyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka nagrinėti ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties (b. l. 70). Klaipėdos apygardos teismas, 2010 m. spalio 11 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo D. J. atskirąjį skundą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį (bylos Nr. B2-1145-123/2010), nutarė rengtis bylos dėl D. J. atleidimo iš darbo nagrinėjimui iš esmės (b. l. 73-75).

122010 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teismas žodinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo D. J. pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį (bylos Nr. B2-1145-123/2010) (b. l. 76-78). Ieškovo atstovas paprašė sudaryti sąlygas patikslinti ieškinio dalyką, nes nuo kreipimosi į teismą pradžios praėjo daug laiko.

132010 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apygardos teismas išsiuntė atsakovui pranešimą apie restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-1023-123/2010) vyksiantį posėdį (b. l. 79), kuriame bus nagrinėjamas ieškovo D. J. atskirasis skundas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

142010 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teismas žodinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo D. J. atskirąjį skundą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį (bylos Nr. B2-1145-123/2010) ir priėmė ieškovo pareiškimą, kuriuo šis padidino ieškinio reikalavimus atsakovui (b. l. 82-86).

152010 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismas išsiuntė atsakovui pranešimą apie tai, kad 2011 m. sausio 10 d. posėdyje bus nagrinėjamas ieškovo D. J. atskirasis skundas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo atsakovo restruktūrizavimo byloje, tačiau nurodė bylos pagal ieškovo D. J. ieškinį numerį: „2-1145-123/2010“ (b. l. 87).

16Atsakovas 2011 m. sausio 6 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b. l. 88-90), o 2011 m. sausio 10 d. teismo posėdyje – priešieškinį dėl nuostolių iš ieškovo D. J. priteisimo (b. l. 94-95).

172011 m. sausio 10 d. teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teismas žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui RUAB „Pajūrio birštva“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, įsiskolinimo, išeitinės išmokos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo RUAB „Pajūrio birštva“ priešieškinį ieškovui D. J. dėl nuostolių atlyginimo (bylos Nr. 2-1145-123/2010) ir procesinio sprendimo priėmimą bei paskelbimą atidėjo 2011 m. sausio 24 d. Į 2011 m. sausio 24 d. teismo posėdį, kuriame buvo skelbiamas procesinis sprendimas atsakovas nei jo atstovas neatvyko (b. l. 96-97), Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi (b. l. 98-104) ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo, tačiau nutarties bylos šalims nesiuntė. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas L. M. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį atsiėmė 2011 m. sausio 31 d., atvykęs į teismą (b. l. 1).

18Atsakovas RUAB „Pajūrio birštva“ 2011 m. vasario 7 d. per Klaipėdos apygardos teismą padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties (b. l. 105-108). Kartu prašė atnaujinti praleistą terminą paduoti atskirąjį skundą. Nurodė, kad byla Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį, o ne pagal pareiškimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Todėl atsakovas buvo įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas priims ne nutartį, o sprendimą, kurį bus galima skųsti ne per 7 dienas atskiruoju skundu, o per 30 dienų apeliaciniu skundu. Atsakovo vadovas negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą dėl traumos. Skundžiama nutartis šalims neišsiųsta, atsakovo atstovas teismo nutartį gavo paskutinę apskundimo dieną, o atsakovo direktorius - jau pasibaigus apskundimo terminui.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties (b. l. 109-110). Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta, jog nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo. Atsakovas ir/ar jo atstovas neatvyko į posėdį, kuriame buvo skelbiamas procesinis sprendimas, nors atsakovo atstovas L. M. dalyvavo 2011 m. sausio 10 d. posėdyje ir žinojo apie procesinio sprendimo paskelbimo laiką. Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis procesu (CPK 7 str. 2 d.). Atsakovo atstovas advokato padėjėjas L. M. , kaip kvalifikuotas teisininkas, turėjo galimybę bei pareigą pasidomėti, koks procesinis sprendimas buvo priimtas 2011 m. sausio 24 d., tačiau tą padarė paskutinę nutarties apskundimo dieną - 2011 m. sausio 31 d. Tokiu atveju atsakovo argumentas, kad atsakovo atstovas teismo nutartį gavo paskutinę jos apskundimo dieną, o atsakovo direktorius - jau pasibaigus apskundimo terminui, nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi.

21III. Atskirojo skundo argumentai

22Atsakovas RUAB „Pajūrio biržtva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį ir klausimą dėl termino paduoti atskirąjį skundą atnaujinimo išspręsti iš esmės (b. l. 118-119). Atskirąjį skundą motyvuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-191/2009). Kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad sprendžiant, ar asmuo, kuris nesilaikė nustatytos apskundimo procedūros, prarado teisę skųsti teismo nutartį, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą nulėmusias aplinkybes, t. y. ar termino atskirajam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar klaida, ar kitos aplinkybės. Iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminą paduoti atskirąjį skundą, nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka. Europos Tarybos Ministrų kabineto 1995 m. vasario 7 d. priimtos rekomendacijos Nr. R(95)5 1 straipsnyje nustatyta, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Atsakovas vėl nurodo tuos pačius motyvus, kuriuos buvo išdėstęs 2011 m. vasario 7 d. atskirajame skunde, teikdamas prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas tenkintinas.

25Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar termino apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį praleidimo priežastys yra svarbios, todėl terminas turėtų būti atnaujintas.

26Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas vienu metu vienoje civilinėje byloje (bylos Nr. 2-1145-123/2010) nagrinėjo dvi tarpusavyje susijusias civilines bylas:

271) pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui RUAB „Pajūrio birštva“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, įsiskolinimo, išeitinės išmokos ir delspinigių priteisimo, perimtą iš Kretingos rajono apylinkės teismo;

282) pagal ieškovo D. J. 2010 m. birželio 15 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos atsakovo RUAB „Pajūrio birštva“ restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-1023-123/2010).

29Klaipėdos apygardos teismas atsakovui RUAB „Pajūrio birštva“ iškeltoje restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1023-123/2010 taip pat sprendė D. J. finansinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) klausimą, kai ieškovo D. J. ieškinys atsakovui RUAB „Pajūrio birštva“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, įsiskolinimo, išeitinės išmokos ir delspinigių priteisimo nebuvo išspręstas, t. y. ieškovo D. J. turtiniai reikalavimai atsakovui yra ginčijami teisme.

30Teisėjų kolegija pripažįsta, kad civilinėje byloje, kuri iškelta pagal D. J. ieškinį, susiklostė paini situacija, kuri galėjo suklaidinti atsakovą dėl to, kokia (kuri) byla nagrinėjama ir kokios rūšies procesinį sprendimą priims bylą nagrinėjantis teismas. Vis dėl to, kadangi ieškovo D. J. turtiniai reikalavimai atsakovui buvo nagrinėjami atskiroje civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškinį, o ne restruktūrizavimo byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš darbo teisinių santykių kilusią civilinę bylą, susijusią su D. J. (bylos Nr. 2-1145-123/2010), užbaigė teismo nutartimi, o ne sprendimu. Tokia praktika grindžiama restruktūrizuojamos įmonės kreditorių lygiateisiškumo principu. Lygiateisiškumo principas reiškia, kad potencialūs kreditoriai, pareiškę atsakovui turtinius reikalavimus atskiroje byloje iki restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo, iškėlus atsakovui restruktūrizavimo bylą neturėtų turėti daugiau (kitokių) procesinių teisių už tuos atsakovo (potencialius) kreditorius, kurie padavė pareiškimus dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo byloje ir kurių finansiniai reikalavimai taip pat yra ginčijami restruktūrizavimo byloje.

31Pirmosios instancijos teismas dalyvaujantiems byloje asmenims, neatvykusiems į procesinio sprendimo (nutarties) paskelbimą, per tris dienas nuo priėmimo dienos turėjo išsiųsti nutarties, kuri gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą, nuorašą (CPK 291 str), bet to nepadarė. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutarties nuorašą įteikė atsakovo atstovui adv. padėjėjui L. M. , įgaliotam atstovauti atsakovui tik Kretingos rajono apylinkės teisme (b.. l. 41), paskutinę atskirojo skundo padavimo dieną - 2011 m. sausio 31 d. (b. l. 1), kai pastarasis atvyko į Klaipėdos apygardos teismą. Nėra abejonių, kad perduoti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties nuorašą atsakovo vadovui, o šiam apsispręsti, ar teikti skundą, bei surašyti skundą reikia laiko. Atskirąjį skundą atsakovas pateikė gana operatyviai – per 7 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties nuorašo atsiėmimo iš Klaipėdos apygardos teismo.

32Atsižvelgdama į Klaipėdos apygardos teismo padarytą klaidą, kuri iš dalies lėmė, kad atsakovas pavėlavo pateikti atskirąjį skundą, taip pat į termino praleidimo trukmę, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Atsakovo 2011 m. vasario 7 d. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties priimamas ir perduodamas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui sudaryti teisėjų kolegiją, kuri turės spręsti atsakovo 2011 m. vasario 7 d. atskirąjį skundą iš esmės (CPK 307 str. 2 d.).

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

34Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ 2011 m. vasario 7 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties priimti bei perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui sudaryti teisėjų kolegiją, kuri nagrinės 2011 m. vasario 7 d. atskirąjį skundą iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas D. J. 2009 m. spalio 22 d. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b. l. 50)... 6. Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l.... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi (bylos Nr.... 8. Nebaigęs nagrinėti civilinės bylos pagal ieškovo D. J. ieškinį (bylos Nr.... 9. Klaipėdos apygardos teismas atsakovui iškeltoje restruktūrizavimo byloje... 10. Ieškovas D. J. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. pranešimu, priimtu... 12. 2010 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teismas žodinio... 13. 2010 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apygardos teismas išsiuntė atsakovui... 14. 2010 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teismas žodinio... 15. 2010 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismas išsiuntė atsakovui... 16. Atsakovas 2011 m. sausio 6 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį... 17. 2011 m. sausio 10 d. teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teismas žodinio... 18. Atsakovas RUAB „Pajūrio birštva“ 2011 m. vasario 7 d. per Klaipėdos... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė atsakovo... 21. III. Atskirojo skundo argumentai... 22. Atsakovas RUAB „Pajūrio biržtva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 24. Atskirasis skundas tenkintinas.... 25. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar termino... 26. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas vienu metu... 27. 1) pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui RUAB „Pajūrio birštva“ dėl... 28. 2) pagal ieškovo D. J. 2010 m. birželio 15 d. atskirąjį skundą dėl... 29. Klaipėdos apygardos teismas atsakovui RUAB „Pajūrio birštva“ iškeltoje... 30. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad civilinėje byloje, kuri iškelta pagal D.... 31. Pirmosios instancijos teismas dalyvaujantiems byloje asmenims, neatvykusiems į... 32. Atsižvelgdama į Klaipėdos apygardos teismo padarytą klaidą, kuri iš... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2... 34. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir...