Byla B2-2646-259/2013

Dėl pareiškėjo prašymas patvirtinti jo reiškiamą 222 803,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Druskininkų elfas“ bankroto byloje atmestinas (LR CPK 178 str.)

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant BUAB „Druskininkų elfas“ bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ įgaliotam asmeniui R. J., trečiojo asmens UAB „Elfas“ atstovei advokato padėjėjai S. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Alkor“ prašymą įtraukti jį į BUAB „Druskininkų elfas“ kreditorių sąrašą,

Nustatė

2Pareiškėjas UAB „Alkor“ pateikė prašymą įtraukti jį į BUAB „Druskininkų elfas“ kreditorių sąrašą su 222 803,33 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu. Pareiškime nurodoma, jog kreditorinis reikalavimas grindžiamas 2008 09 23 statybos rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „Alkor“ ir UAB „Druskininkų elfas“ pagrindu, pagal kurią pareiškėjas sutartus darbus atliko tinkamai ir laiku, tačiau UAB „Druskininkų elfas“, priėmusi darbus už juos neatsiskaitė ir šiai dienai yra skolinga „Alkor“ 214 164, 02 lt skolos, 8639, 31 lt delspinigių sumą, viso 222 803, 33 lt. Pareiškėjas savo reikalavimą grindė Statybos rangos sutartimi, 2009 05 08 PVM sąskaita faktūra Nr. 500408, 2011 12 20 PVM sąskaita faktūra Nr. 332, 2012 11 15 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu 2012 11 15 PVM sąskaita faktūra Nr. 396. Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atstovui buvo pranešta nustatyta tvarka.

3BUAB „Druskininkų elfas“ bankroto administratorius 2013-10-15 pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodė, jog su kreditoriniu reikalavimu nesutinka (b. l. 16). Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjas praleido nustatytą terminą reikalavimui pareikšti, nes buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, terminas baigėsi 2013 02 14 dieną. Taip pat prieštarauja reikalavimo patvirtinimui, kadangi įmonės bankroto administratorius nėra perėmęs turto, nurodomo sąskaitoje faktūroje Nr. 332, bei neturi duomenų apie pareiškėjo atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo bendrovės poziciją palaikė, siūlė reikalavimo netenkinti, taip pat taikyti senatį pareiškėjo reikalavimui ir to pagrindu atmesti prašymą.

4Tretysis asmuo UAB „Elfas“ su pareiškėjo reikalavimu nesutiko, 2013 11 28 pateikė teismui Finansinių įsipareigojimų perėmimo perdavimo sutarties kopiją Nr. 13K/04 (b.l. ), statybos rangos 2009 12 21 sutarties kopiją (b.l. ), 2009 12 21 Statybos rangos perėmimo sutartį (b.l. ). UAB „Elfas“ atstovė advokato padėjėja S. V. 2013 12 03 teismo posėdžio metu siūlė pareiškėjo reikalavimo netenkinti, kadangi UAB „Elfas“ teismui pateiktomis statybos rangos perėmimo 20109 12 21 sutartimi ir Finansinių įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartimi Nr. 13K/04, perėmė iš UAB „Alkor“ visas teises ir pareigas pagal 2009 12 21 Statybos rangos sutartį. Be to, atstovė nurodė, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su reikalavimu patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

5Prašymas atmestinas.

6Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog UAB „Druskininkų elfas“ ir UAB „Alkor“ 2008 09 23 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Alkor“ (Rangovas) įsipareigojo atlikti objekto „Mineralinio vandens pilstymo įmonė“ ( - ) statybos darbus (b. l. 5-9), o UAB „Druskininkų elfas“ (Užsakovas) apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartą pinigų sumą. 2009 12 21 UAB „Druskininkų elfas“, UAB „Elfas“ ir UAB „Alkor“ sudarė trišalę statybos rangos perėmimo sutartį (b.l. 39), pagal kurią šalys nutraukė UAB „Druskininkų elfas“ ir UAB „Alkor“ 2008 09 23 sudarytą statybos rangos sutartį, UAB „Alkor“ atliktų darbų apmokėjimą pagal UAB „Druskininkų elfas“ ir UAB „Alkor“ 2008 09 23 sudarytą statybos rangos sutartį perėmė UAB „Elfas“. UAB „Druskininkų elfas“ ir UAB „Alkor“ 2009 12 21 sudarė naują statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Elfas“ įsipareigojo atlikti objekto „Mineralinio vandens pilstymo įmonė“ Druskininkuose, Leipalingio g. 1“ statybos darbus (b. l. 34-38). Tą pačią dieną UAB Alkor“ ir UAB „Elfas“ 2009 12 21 sudarė Finansinių įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. 13K/04, kuria UAB „Elfas“perėmė iš UAB „Alkor“ visas teises ir pareigas pagal 2009 12 21 Statybos rangos sutartį, o taip pat ir UAB „Druskininkų elfas“ finansinius įsipareigojimus ir UAB „Druskininkų elfas“ skolas įmonei „Alkor“, susidariusias pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. 500408 suma 29750 lt, Nr. 396 suma 8639, 31 lt, Nr. 332 suma 184414, 02 lt, bendra skolos suma 222 803, 33 lt (b. l 40).

7Vis šie byloje surinkti rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjo teiginį, kad jis turi teisę po minėtų sandorių sudarymo reikalauti patvirtinti 222 803,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Druskininkų elfas“ bankroto byloje, kadangi byloje yra nustatyta, jog UAB „Druskininkų elfas“ 222 803, 33 lt skolą UAB „Alkor“ įsipareigojo padengti UAB „Elfas“, o UAB „Alkor“ tokiu būdu neteko reikalavimo teisės į UAB „Druskininkų elfas“. Todėl pareiškėjo prašymas patvirtinti jo reiškiamą 222 803,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Druskininkų elfas“ bankroto byloje atmestinas (LR CPK 178 str.).

8Suinteresuoti asmenys BUAB „Druskininkų elfas“ ir UAB „Elfas“ siūlė atmesti pareiškėjo prašymą ir tuo pagrindu, kad pareiškėjas praleido teismo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams bankroto byloje pareikšti. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2012 12 19 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Druskininkų elfas“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-711-259/2013). Teismo nutartimi buvo nustatytas 45 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikti. UAB „Alkor“ parnešimas apie iškeltą bankroto bylą ir terminą pareikšto kreditorinius reikalavimus buvo pranešta 2013 01 22 (b. l. 19). Terminas kreditoriniams reikalavimams byloje pareikšti baigėsi 2013 02 14 dieną. Pareiškėjas į bendrovės bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo kreipėsi tik 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžioje (b. l. 18). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, tai sudaro atskirą pagrindą atmesti pareiškėjo prašymą (LR ĮBĮ 15 str., LR CK 1.131 str. 1 d.).

9Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 str., ĮBĮ 15 str.,

Nutarė

10UAB „Alkor“ prašymą patvirtinti 222 803,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Druskininkų elfas“ bankroto byloje atmesti.

11Nutartis per 7 dienos nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.