Byla 2A-1375-104/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Skado medis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4206-790/2012 pagal ieškovo UAB „Skado medis“ ieškinį atsakovui UAB „Lautra Motors“ dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso grąžinimo bei pagal atsakovo UAB „Lautra Motors“ priešieškinį ieškovui UAB „Skado medis“ dėl nuostolių atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovas UAB „Skado medis“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Lautra Motors“ ir prašo nutraukti sudarytą 2011-08-25 su atsakovu automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti iš atsakovo 13600 Lt sumokėtą avansą. Nurodė, kad 2011 m. pavasarį kreipėsi į atsakovą, ketindami įsigyti 2 naujus automobilius „RENAULT TRAFIC“ (prailgintu kėbulu). Šalims suderinus techninius parametrus, atsakovas 2011-04-08 pateikė komercinį pasiūlymą. 2011-04-14 atsakovo specializuotame servise remontuojant anksčiau įsigytą automobilį „RENAULT TRAFIC“ (prailgintu kėbulu), atsakovo vadybininkas D. S., kartu su serviso darbuotoju apžiūrėję šį automobilį, patvirtino, kad komerciniame pasiūlyme įvardinti automobiliai pagal technines charakteristikas (prailgintas kėbulas) atitinka apžiūrėtam pateiktam automobiliui. Pasitikėdami atsakovo profesionalumu, patirtimi, dalykine reputacija, konstatuodami šalių suderinimą dėl specialaus reikalavimo automobiliui (prailginto kėbulo), 2011-08-25 pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, vykdydami sutarties 8.8.1 punktą 2011-08-29 pervedė atsakovui 13600 Lt avansą. 2011 m. lapkričio mėn. atsakovas informavo apie užsakytų automobilių pristatymą, tačiau vietoje apžiūrėję automobilius, ieškovas pastebėjo, kad jie trumpesni, nei buvo suderinta su vadybininku, kuris pripažino apsirikęs, specifikacijoje nurodydamas automobilio ilgio parametrą, dėl ko atsisakė priimti automobilius. Derybų metu šalims kompromiso nepavyko pasiekti, nes atsakovas pranešė, kad sutartis gali būti nutraukta tik atlyginus jo patirtus nuostolius. Atsakovo veiksmai – komercinio pasiūlymo, neatitinkančio ieškovo užsakymo įsigyti automobilius su prailgintu kėbulu surašymas ir pateikimas, atsakovo darbuotojų, apžiūrėjusių natūroje pateiktą analogišką norimiems įsigyti automobilį, nekompetencija, pilnos informacijos apie automobilio techninius ypatumus, turinčius esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, neatskleidimas, vertinant pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalies taisykles, lėmė klaidingų techninių parametrų specifikacijoje nurodymą, dėl ko pirkėjo teisėti lūkesčiai įsigyti automobilį (prailgintu kėbulu) pardavėjo nepatenkinti. Kadangi automobiliai neatitiko pirkėjo reikalavimų, pardavėjas atsako už reikalavimo daiktui neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).

3Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2011 m. pavasarį į atsakovą kreipėsi ieškovo atstovas, informuodamas apie ketinimą įsigyti kelis vienetus „RENAULT TRAFIC“ automobilių ir paprašė pateikti komercinį pasiūlymą su pilna siūlomų automobilių technine specifikacija. Komercinis pasiūlymas ieškovui buvo pateiktas 2011-04-08, šią aplinkybę pripažįsta pats ieškovas. Dėl pasiūlytų automobilių įsigijimo ieškovas apsisprendė tik po kelių mėnesių ir 2011-08-25 buvo sudaryta dviejų vienetų „RENAULT TRAFIC“ automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovo nuosavybėn du naujus automobilius „RENAULT TRAFIC GK7AA7“. Automobilių markė, modelis, techniniai ir kiti duomenys buvo nurodyti specifikacijoje, kuri buvo pridėta prie sutarties kaip Priedas Nr. 1 ir tapo neatsiejama sutarties dalimi. Automobilių bazė/ilgis/plotis/aukštis mm buvo aiškiai nurodyti prie sutarties pridėtoje techninėje specifikacijoje. Su visomis sutarties sąlygomis ir automobilių technine specifikacija ieškovas turėjo galimybę susipažinti, pareikšti savo pastabas, pasiūlymus. Sutartį ieškovas pasirašė ir tokiu būdu išreiškė sutikimą su jos sąlygomis, t. y. su specifikacijoje nurodytų automobilių įsigijimu už atsakovo siūlomą kainą, ir įsipareigojo užsakytas prekes priimti laiku ir sumokėti už jas sutartą kainą. Po to, kai automobiliai buvo pristatyti ir paruošti perdavimui, ieškovas pareiškė, kad sutartį vykdyti atsisako, nes automobiliai trumpesni, negu jis tikėjosi, nors ir pilnai atitinka specifikacijoje nurodytus parametrus. Gerbdamas klientą, atsakovas pasiūlė nutraukti sutartį šalių susitarimu, jeigu ieškovas atlygintų atsakovo nuostolius, tačiau ieškovas su tuo nesutiko. Pagal sutarties sąlygas, sutartį ieškovas galėjo atsisakyti vykdyti tik jeigu prekės neatitiktų sutarties 1 punkte nustatytos specifikacijos arba prekes būtų vėluojama pristatyti ilgiau kaip 20 dienų. Tačiau ginčo atveju atsakovo pristatytos prekės atitiko specifikaciją ir buvo pristatytos laiku, todėl ieškovas neturėjo teisės atsisakyti vykdyti sutartį. Ieškovas laikytinas atsakingu už sutarties nutraukimą. CK 6.346 straipsnyje numatyta pirkėjo pareiga priimti daiktus, o CK 6.221 straipsnio 2 dalyje – pardavėjo teisė reikalauti atlyginti dėl atsisakymo priimti užsakytas prekes atsiradusius nuostolius. Apie tai, kad ieškovo įmokėtą avansą atsakovas įskaito kaip minimalius nuostolius, atsakovas ieškovą informavo 2011-12-12 ir 2011-12-28 raštais. Kadangi ieškovas kaltas dėl sutarties nutraukimo, sutartis negali būti nutraukta CK 6.217 straipsnio pagrindu dėl atsakovo padaryto esminio sutarties pažeidimo. Būtent ieškovui atsirado pareiga atlyginti atsakovo patirtus nuostolius. Atsakovas pagrįstai atsisakė grąžinti ieškovui įmokėtą avansą, įskaitydamas jį kaip dalies patirtų nuostolių atlyginimą.

4Atsakovas padavė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 14106 Lt patirtų nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad dėl ieškovo veiksmų buvo priverstas skubiai parduoti automobilius kitam pirkėjui už mažesnę kainą ir patyrė 14106 Lt nuostolių, kurie susidarė dėl skirtumo tarp kainos, kurią už automobilius turėjo sumokėti ieškovas ir tos kainos, už kurią automobiliai buvo parduoti kitam pirkėjui. Dėl ieškovo veiksmų gavo mažiau pajamų, negu planavo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turto sumažėjimas arba negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Apie patirtus nuostolius, kaip negautas pajamas, sprendžiama pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas byloje Nr. 3K-P-382/2006; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-273/2009). Atsakovas prašo priteisti tokią sumą pinigų, kurios realiai neteko dėl ieškovo nepagrįsto atsisakymo vykdyti sutartį.

5Ieškovas prašo atmesti atsakovo priešieškinį, nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Taigi turi būti nustatyta kaltė bei priežastinis ryšys. Be to, turi būti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes. Kadangi atsakovo veiksmai lėmė klaidingų techninių parametrų specifikacijoje nurodymą, tai atsakomybė tenka atsakovui. Negautos pajamos yra tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų, kurias sudaro grynasis pelnas. Būtent atsakovas ir privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Tačiau priešieškinyje neteikiami jokie nuostolių pagrindimai.

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Skado medis“ iš atsakovo bendros Lietuvos ir Danijos įmonės UAB „Lautra Motors“ 13 600 Lt sumokėtą avansą, likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovui bendrai Lietuvos ir Danijos įmonei UAB „Lautra Motors“ iš ieškovo UAB „Skado medis“ 11 658,35 Lt nuostolių atlyginimo, likusią priešieškinio dalį atmetė; įskaitė šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl sumokėto avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo ir ieškovui UAB „Skado medis“ iš atsakovo bendros Lietuvos ir Danijos įmonės UAB „Lautra Motors“ priteisė galutinę 1 941,65 Lt sumą bei 27,59 Lt bylinėjimosi išlaidų.

7Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2011-08-25 sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DS20110825, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo perduoti prekes – du naujus automobilius „Renault Trafik GK7AA7“ – pirkėjo nuosavybėn iki 2011-12-31, o pirkėjas priimti prekes nuosavybėn ir sumokėti už prekes 13 6000 Lt su PVM (112396,69 Lt be PVM) sumą. Pirkėjas įsipareigojo iki 2011-08-26 sumokėti 13 600 Lt avansą. Automobilių markė, modelis, techniniai ir kiti duomenys (daiktų asortimentas) nurodyti specifikacijoje, kuri yra priedas Nr. 1 prie sutarties. Ieškovas, vykdydamas sutartį, atsakovui 2011-08-29 sumokėjo 13 600 Lt avansą. Šalys pripažįsta, kad atsakovas 2011 m. lapkričio mėn. pristatė automobilius ir buvo pasiruošęs perduoti juos pirkėjo nuosavybėn, tačiau ieškovas atsisakė priimti automobilius, motyvuodamas prekių asortimento neatitikimu.

8Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pristatytų automobilių ilgis atitinka priede Nr. 1 prie sutarties esančioje specifikacijoje, kuri patvirtinta abiejų šalių, nurodytus ilgio matmenis, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neteisėtai atsisakė priimti prekes. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė teiginių, jog jis pageidavo įsigyti kitokio ilgio (t. y. ilgesnius) automobilius, o komerciniame pasiūlyme ir specifikacijoje automobilių ilgis buvo nurodytas ne toks, kokio pageidavo ieškovas, dėl atsakovo darbuotojo klaidos. Atsakovas komercinį pasiūlymą dėl automobilių įsigijimo ieškovui pateikė 2011-04-08. Ieškovas automobilius užsakė (sudarė pirkimo-pardavimo sutartį) tik 2011-08-25, t. y. po pasiūlymo pateikimo praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams. Tiek ieškovo atstovas, tiek liudytojas M. S. nurodė, kad automobilių ilgis buvo vienas svarbiausių parametrų renkantis automobilius, kadangi įmonė užsiima medinių namų statyba ir reikalinga daugiau vietos sudėti įrangą. Vadinasi, ieškovas, gavęs pasiūlymą įsigyti automobilius, turėjo pakankamai laiko įvertinti pasiūlymą ir išsiaiškinti, ar tinkamas yra siūlomų automobilių ilgis. Ieškovas, būdamas įmone, užsiimančia statyba, akivaizdžiai turėjo patirties atliekant matavimus, todėl galėjo siūlomų automobilių ilgį palyginti su turimo automobilio ilgiu matavimo prietaisų pagalba. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas priėjo prie išvados, kad ieškovas turėjo visas galimybes iš anksto įvertinti siūlomų automobilių ilgį ir pasirinkti, ar tokie automobiliai jam tinka ir ar jis nori juos užsakyti.

9Atsakovas, ieškovui atsisakius priimti prekes ir už jas sumokėti, 2011-12-07 pardavė prekes UAB „Alkesta“ už 121 893,40 Lt (su PVM). Nepaiesant to, atsakovas ieškovui negrąžino sumokėto avanso. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo įmokėtą avansą atsakovas įskaitė kaip minimalius nuostolius ir apie tai ieškovą informavo 2011-12-12 ir 2011-12-28 raštais. Vertindamas minėtų raštų turinį teismas pripažino, kad šiuose raštuose nėra aiškaus, suprantamo ir nedviprasmiško atsakovo pareiškimo apie prievolių įskaitymą. Todėl teismas laikė, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo laikyti ieškovo sumokėto 13 600 Lt avanso už prekes ir jis turi galiojančią prievolę grąžinti sumokėtą avansą, ši prievolė įskaitymu nėra pasibaigusi, todėl avansą iš atsakovo priteisė teismine tvarka (CK 6.237 straipsnis).

10Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas nustatė, kas atsakovas (pardavėjas) tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2011 m. lapkričio mėn. pristatė prekes, tačiau ieškovas neteisėtai atsisakė jas priimti. Atsakovas, kurio įprastinė veikla prekyba naujais „Renault“ markės automobiliais, pagal su ieškovu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį realiai ir iš anksto tikėjosi gauti visą sutartyje numatytą automobilių kainą, tačiau jos negavo dėl ieškovo neteisėtų veiksmų. Atsižvelgdamas į tai konstatavo, kad yra visos sąlygos spręsti dėl negautų pajamų priteisimo. Pažymėjo, kad pakeičiantis sandoris sudarytas praėjus pakankamai trumpam terminui nuo ieškovo atsisakymo priimti automobilius. Automobilių pardavimo kainos pagal pakeičiantį sandorį sumažėjimas šiuo atveju pateisinamas, nes automobiliai buvo nauji, pagaminti pagal ieškovo užsakymą, todėl jų realizavimas už tokią pat kainą kitiems pirkėjams aiškiai buvo apsunkintas. Akivaizdu, kad paprastai naujų automobilių pirkėjai užsako automobilius iš anksto pagal savo pageidaujamas automobilių savybes, komplektaciją ir kt. Kadangi ieškovas atsisakė priimti naujus, pakankamai brangius automobilius, atsakovas pagrįstai, siekdamas išvengti didesnių nuostolių, apie parduodamus automobilius paskelbė savo prekybos partneriams, o vėliau per pakankamai protingą laiką automobilius pardavė prekybos partneriui UAB „Alkesta“. Iš UAB „Alkesta“ gauta kaina už automobilius pripažintina protinga, nes ji, lyginant su numatyta pardavimo ieškovui kaina, yra tik neženkliai mažesnė.

11Ieškovas UAB „Skado medis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas, vertindamas įrodymus, nepagrįstai suteikė atsakovo įrodymams pranašumo. Pirma, J. ir M. S. parodymai neprieštaravo automobilio parodymo vadybininkui D. S. faktui, o netiksli parodymų chronologija galima dėl paties įvykio senumo. Antra, teismas ignoravo rašytiniais įrodymais nustatytus faktus: ieškovo automobilio (prailgintu kėbulu) nuomą iš atsakovo 2011-02-23 – 2011-04-23, ieškovo automobilio (prailgintu kėbulu) nuomą iš atsakovo 2011-09-23 – 2011-12-23, kas patvirtina įmonės būtinumą turėti ir įsigyti būtent tokio tipo automobilį; ieškovo automobilio (prailgintu kėbulu) pirkimą 2012-01-02 iš UAB „AG Motors“, kas patvirtina įmonės būtinumą turėti kiek galima greičiau būtent tokio tipo automobilius. Trečia, nors ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos CK 6.327 str. 3 d., tačiau teismas to neanalizavo. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, apeliantas nurodo, kad jis atsisakė priimti automobilius 2011-12-28 pranešimu, po šalių žodinių derybų, gavęs 2011-12-05 pasiūlymą sudaryti „Susitarimą dėl 2011-08-25 sutarties nutraukimo“, kuriame buvo numatyta, jog pirkėjas sumoka pardavėjui 3 000 Lt + PVM sandorio nutraukimo išlaidų kompensaciją. Tuo tarpu, automobiliai 2011-12-07 jau buvo parduoti UAB „Alkesta“. Minėtai įmonei dveji automobiliai buvo parduoti 14 106,60 Lt pigiau nei būtų parduoti ieškovui, o tai, apelianto nuomone, yra ne atsakovo patirti nuostoliai, o nuolaida pirkėjui. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių teismo argumentą, jog atsakovas įdėjo pakankamas pastangas tam, kad daiktai antrajam pirkėjui būtų parduoti kuo aukštesne kaina.

12Atsakovas UAB „Lautra Motors“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir padarė pagrįstą išvadą, kad didesnė tikimybė, jog ieškovo nurodomų aplinkybių dėl jo suklaidinimo nebuvo ir kad ieškovas būdamas apdairiu ir rūpestingu civilinių santykių dalyviu, turėjo galimybę iš anksto įvertinti pateiktame pasiūlyme nurodytų prekių asortimentą ir nuspręsti, ar jis jam tinkamas. Ieškovo apeliaciniame skunde akcentuojami įrodymai – ieškovo vadovo J. S. ir jo sūnaus M. S. paaiškinimai tėra vieni iš daugelio įrodymų byloje ir jie turi būti vertinami kitų įrodymų kontekste. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad paaiškinimus davę asmenys yra suinteresuoti duoti palankius parodymus. Pažymėjo, kad teismas pagrįstai nustatė, kad pristatyti daiktai visiškai atitiko pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Atsakovas, kurio įprastinė veikla yra prekyba naujais automobiliais, pagal su ieškovu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį realiai iš anksto tikėjosi gauti visą sutartyje numatytą automobilių kainą, tačiau jos negavo dėl ieškovo veiksmų.

13Apeliacinis skundas atmetamas

14Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtini apeliacinių skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai.

15Byloje nustatyta, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl jų 2011-08-25 sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nupirkti iš atsakovo du naujus automobilius „Renault Trafik GK7AA7“ (vieno automobilio kaina su PVM 136 000 Lt), o atsakovas įsipareigojo minėtus automobilius pristatyti iki 2011-12-31 ir perduoti ieškovui nuosavybėn, vykdymo. Ieškovas atsisakė priimti automobilius, motyvuodamas prekių asortimento neatitikimu o atsakovas, ieškovui atsisakius priimti prekes ir už jas sumokėti, 2011-12-07 pardavė prekes UAB „Alkesta“ už 121 893,40 Lt su PVM už vieną automobilį. Ieškovas reikalauja iš atsakovo sumokėto 13 600 Lt avansą, o atsakovas reikalauja atlyginti 14 106 Lt nuostolius, t.y. sumokėti skirtumą tarp automobilių sutartinės ir pardavimo kainų.

16Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovo sumokėtą avansą, tačiau ieškovas privalo atlyginti ir atsakovo nuostolius, nes pažeidė sutartį - ieškovas neteisėtai atsisakė priimti prekes, nors atsakovo pristatytų automobilių ilgis atitinka priede Nr. 1 prie sutarties esančioje specifikacijoje, kuri patvirtinta abiejų šalių, nurodytus ilgio matmenis, kaip buvo nurodyta komerciniame pasiūlyme. Kadangi atsakovas (pardavėjas) tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai turi teisę į nuostolių t.y. į negautų pajamų atlyginimą (CK 6. 245.3 d. 249 str. 1d.). Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo įprastinė veikla - prekyba naujais „Renault“ markės automobiliais, pagal su ieškovu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas realiai ir iš anksto tikėjosi gauti visą sutartyje numatytą automobilių kainą, tačiau jos negavo dėl ieškovo neteisėtų veiksmų.

17Kad atsakovas buvo nesąžiningas ir turėjo realią galimybę parduoti ieškovo užsakytus automobilius už sutartinę kainą, ieškovas įrodymų nepateikė. Byloje nustatyta, kad atsakovas pardavė ginčo automobilius prekybos partneriui UAB „Alkesta“ praėjus pakankamai trumpam terminui nuo ieškovo atsisakymo priimti automobilius, automobilių pardavimo kainos sumažėjimas šiuo atveju pateisinamas, nes automobiliai buvo nauji, pagaminti pagal ieškovo užsakymą, todėl jų realizavimas už tokią pat kainą kitiems pirkėjams aiškiai buvo apsunkintas, nes paprastai naujų automobilių pirkėjai užsako automobilius iš anksto pagal savo pageidaujamas automobilių savybes, komplektaciją ir kt. Apelianto teiginys, kad dveji automobiliai buvo parduoti 14 106,60 Lt pigiau nei būtų parduoti ieškovui, nes tai yra nuolaida pirkėjui, nieko nepatvirtinta. Teismas neanalizavo CK 6.327 str. 3 d., nes nenustatė daikto neatitikimo. Apelianto nurodyti argumentai dėl atsakovo atsiskaitymo su UAB „Alkesta“ nėra šio ginčo dalyku. Kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

18Nustačius, kad apelianto teiginiai nesudaro pagrindo sprendimo pakeitimui, sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 str.), todėl paliekamas galioti.

19Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas prendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi apeliacinis skundas nepatenkintas, o atsakovas prašo priteisti 1452 Lt už atsiliepimus į apeliacinį skundą surašymo, tai iš ieškovo priteistina atsakovui 1452 Lt atstovavimo išlaidų. Jų dydis atitinka CPK 98 str. nustatytus kriterijus.

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d. 1p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

21Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo palikti nepakeistą.

22Priteisti ieškovui UAB „Skado medis“ UAB „Lautra Motors“ iš atsakovo UAB „Lautra Motors“ 1452 Lt atstovavimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas UAB „Skado medis“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Lautra... 3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2011 m. pavasarį į atsakovą... 4. Atsakovas padavė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo atsakovo... 5. Ieškovas prašo atmesti atsakovo priešieškinį, nurodo, kad pagal kasacinio... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. sprendimu... 7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2011-08-25 sudarė... 8. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pristatytų automobilių ilgis atitinka... 9. Atsakovas, ieškovui atsisakius priimti prekes ir už jas sumokėti, 2011-12-07... 10. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas... 11. Ieškovas UAB „Skado medis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 12. Atsakovas UAB „Lautra Motors“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą... 13. Apeliacinis skundas atmetamas... 14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 15. Byloje nustatyta, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl jų 2011-08-25 sudarytos... 16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 17. Kad atsakovas buvo nesąžiningas ir turėjo realią galimybę parduoti... 18. Nustačius, kad apelianto teiginiai nesudaro pagrindo sprendimo pakeitimui,... 19. Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d. 1p.,... 21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo palikti... 22. Priteisti ieškovui UAB „Skado medis“ UAB „Lautra Motors“ iš atsakovo...