Byla e2S-89-431/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Skeneris“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „SBS Legale“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams A. K. ir R. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Skeneris“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „SBS Legale“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 30 764,18 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teismui išsiuntus atsakovams pranešimus su procesiniais dokumentais, atsakovų atstovas pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. rezoliucija tenkino prašymą iš dalies ir nustatė 14 d. terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovų atstovas 2018 m. rugsėjo 5 d. pateikė pakartotinį prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Teismas šį prašymą tenkino 2018 m. rugsėjo 6 d. rezoliucija ir pratęsė atsakovams terminą atsiliepimams pateikti iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Atsakovams terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. rugsėjo 12 d.

62.

7Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui A. Š. solidariai iš atsakovų A. ir R. K. 30 764,18 Eur, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 724 Eur bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Atsakovai pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovų atstovas neturėjo galimybės per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimo į ieškinį ir pridėti atitinkamus dokumentus. Atsakovų atstovas 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymu prašė dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Šis prašymas rugsėjo 4 dieną buvo įkeltas į elektroninę teismų sistemą. Pateikus šį prašymą, kaip ir numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), buvo laukiama procesinio teismo sprendimo, kuris turėjo būti įformintas teismo rezoliucija (tenkinimo atveju) arba nutartimi atsisakant tenkinti. Po šio prašymo pateikimo elektroniniame portale nei paskyroje „procesas“, nei paskyroje „bylos dokumentai“ nebuvo jokių įrašų apie priimtą teismo sprendimą šiuo klausimu. Nurodytose portalo paskyrose iki šiol nėra jokių žymų apie priimtą sprendimą ar rezoliuciją.

104.

11Atsakovai laukė teismo sprendimo dėl termino pratęsimo, tačiau teismas priėmė sprendimą už akių. Anksčiau nagrinėjamoje byloje teismas prašymą dėl termino pratęsimo išsprendė rezoliucija ir apie tai buvo patalpintas įrašas paskyroje „procesas“. Taigi, ir antruoju atveju atsakovai tikėjosi teismo sprendimo ir įrašo apie jį. Dėl šio nesusipratimo, kuris yra susijęs su elektroninio portalo specifika, buvo nepagrįstai priimtas sprendimas už akių, tuo pačiu atimant iš atsakovų galimybę pateikti savo poziciją byloje.

125.

13Ieškovas nesutiko su pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog bylos elektroninėje kortelėje buvo padarytas įrašas apie teisėjos 2018 m. rugsėjo 6 d. rezoliuciją tenkinti atsakovų atstovo prašymą ir terminą atsiliepimui patiekti pratęsti iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Be to, teismui sprendžiant atsakovų atstovo pirmojo, tai yra 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymo dėl termino pratęsimo klausimą, bylos elektroninėje kortelėje buvo padaryti analogiški įrašai, kaip ir sprendžiant atsakovų atstovo 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymą. Bylos proceso aprašyme yra žymos apie tai, kad teisėja 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendė procesinio termino pratęsimo klausimą, tiek apie tai, kad analogiško pobūdžio prašymą teisėjas sprendė ir 2018 m. rugsėjo 6 d. Net ir tuo atveju, jei teisėjos rezoliucija apie pratęstą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bylos elektroninėje kortelėje ir nebūtų buvusi išviešinta, tai nepateisintų atsakovų delsimo pateikti atsiliepimą į ieškinį.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovų A. K. ir R. K. pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

177.

18Teismas nustatė, jog atsakovų atstovo teiginys, jog nebuvo jokių įrašų apie priimtą teismo sprendimą dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymo pratęsti terminą, yra nepagrįstas ir prieštarauja bylos medžiagai. Teismas analogiškai kaip ir pirmą kartą 2018 m. rugsėjo 6 d. pratęsė terminą atsiliepimams pateikti iki 2018 m. rugsėjo 12 d., priimdamas rezoliuciją. Tiek 2018 m. rugpjūčio 20 d., tiek 2018 m. rugsėjo 6 d. teisėjos rezoliucijos informacinėje teismų sistemoje papildomai pažymėtos įvykiu „Posėdis (dėl procesinio termino)“ ir pastabose nurodyta, kad terminas yra pratęstas, bei jo pratęsimo terminas iki 2018 m. rugsėjo 12 d.

198.

20Pagal CPK 77 straipsnio 3 dalį pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Nagrinėjamu atveju teismas tinkamai išsprendė atsakovų atstovo 2018 m. rugsėjo 5 d. prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, priimdamas rezoliuciją ir pratęsdamas terminą atsiliepimams pateikti iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Ieškovas prie atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė išrašus iš bylos elektroninės kortelės, iš kurių nustatyta, kad bylos elektroninėje kortelėje buvo padarytas įrašas apie teisėjos 2018 m. rugsėjo 6 d. rezoliuciją tenkinti atsakovų atstovo prašymą ir terminą atsiliepimui pratęsti iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Ieškovo pateikti įrodymai iš elektroninės bylos kortelės rodo, kad byloje dalyvaujantiems asmenims buvo aiškūs ir suprantami teismo procesiniai veiksmai bei paneigia atsakovų argumentus ir motyvus.

219.

22Atsakovų atstovas, teikdamas antrą prašymą dėl termino pratęsimo atsiliepimui pateikti turėjo domėtis procesu ir 2018 m. rugsėjo 5 d. prašymo nagrinėjimo eiga. Be to, prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo buvo pateiktas jau antrą kartą, ir atsakovams buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas atsiliepimui pateikti. Atsakovų atstovo 2018 m. rugsėjo 5 d. prašymas pratęsti terminą išspręstas teisėjos rezoliucija, šie įvykiai yra įvesti bylos elektroninėje kortelėje. Be to, patys atsakovai proceso metu buvo pasyvūs, atsiliepimo teismui nepateikė, todėl teismas pagrįstai 2018 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą už akių. Atsakovams atstovauja advokatas, tai yra profesionalus teisininkas, kuris turi žinoti įstatymo nustatytas procesines pasekmes atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Todėl byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

2310.

24Atsakovai nesutikimą su 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių grindžia abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nurodo tik teismų praktiką, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumą bei nepagrįstumą, nepateikia jokių įrodymų, kuriais galėtų nuginčyti ieškovo pateiktus įrodymus, pagal kuriuos ir buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimas už akių. Atsakovai pareiškime nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių jų nesutikimą su teismo sprendimu pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), taigi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovų nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta.

25II.

26Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2711.

28Atsakovai A. K. ir R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2911.1.

30Ieškinys nagrinėjamoje byloje buvo susijęs su kitomis, anksčiau nagrinėtomis bylomis, bei teisėsaugos pareigūnų atliktu faktų patikrinimu. Todėl atsakovų atsakovas neturėjo galimybės per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimo ir 2018 m. rugsėjo 4 d. prašė teismo dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Po šio prašymo pateikimo, teismų elektroniniame paslaugų portale paskyroje „procesas“ nebuvo jokių įrašų apie priimtą teismo sprendimą dėl termino pratęsimo, išskyrus 2018 m. rugsėjo 6 d. įrašą „Posėdis dėl procesinio termino“. Nurodytose portalo paskyrose „procesas“ bei „bylos dokumentai“ iki šiol nėra jokių žymų apie priimtą sprendimą ar rezoliuciją. Todėl buvo laukiama teismo sprendimo dėl termino pratęsimo. Dėl šio nesusipratimo, kuris yra susijęs su elektroninio portalo specifika, buvo nepagrįstai priimtas sprendimas už akių.

3111.2.

32Teismas nepagrįstai nurodo, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kuriais galėtų nuginčyti ieškovo pateiktus įrodymus bei priimto sprendimo už akių nepagrįstumą. Atsakovai atskirajame skunde nurodo motyvus dėl pateikto ieškinio nepagrįstumo. Ieškovas nepagrįstai nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje, kuria įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, buvo konstatuota, kad faktiniais įmonės vadovais buvo tiek A. K., tiek R. K., todėl šios aplinkybės laikytinos turinčiomis prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl tyčinio bankroto, nenustatinėja bei nesprendžia įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo ir nustatinėti, kurie asmenys faktiškai valdė įmonę bei sudarinėjo sandorius. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties argumentai dėl abiejų atsakovų buvimo de facto vadovais negali turėti jokios prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

3311.3.

34Nagrinėjamoje byloje ir byloje dėl tyčinio bankroto nustatymo skiriasi ir įrodinėjimo dalykas. Tyčinio bankroto konstatavimui svarbu nustatyti tyčinio bankroto požymį (požymius), tuo tarpu šioje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl civilinės atsakomybės konkretiems asmenims taikymo. Todėl, sprendžiant kiekvieno iš atsakovų civilinės atsakomybės klausimą, ieškovas privalėjo įrodyti kiekvieno iš jų neteisėtus veiksmus ir kitas sąlygas, būtinas jų civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovams buvus de facto įmonės vadovais jų solidari atsakomybė preziumuojama. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje nurodė, kuris iš atsakovų kokius konkrečius veiksmus skirtingais laikotarpiais atliko: atsakovas R. K. pasirašė ekskavatoriaus įkeitimo sandorį bei paskolos sutartį su A. K.. Teismas nekonstatavo abiejų atsakovų veiksmų bendrumo, todėl nėra pagrindo teigti, kad abu atsakovai už ieškovui kilusią žalą atsako solidariai.

3511.4.

36Ieškovas ieškinį grindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 7 dalimi, pagal kurią, likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalą dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali viršyti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl šio (šių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir šis kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiškė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo. Atsakovų veiksmai, kurie teismo buvo pripažinti tyčiniais, buvo atlikti 2013 m. vasario - gegužės mėnesiais, kuomet galiojo 2011 m. birželio 21 d. ĮBĮ redakcijos 2 straipsnio 12 dalis ir 20 straipsnis. Todėl atsakovams negalima taikyti atsakomybės pagal ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalį, taikant šią įstatymo nuostatą atgaline tvarka.

3711.5.

38Ieškovas nurodo, kad jo patirta 31 987,37 Eur žala susidarė įmonei negrąžinus jo sumokėto avanso pagal sutartį. Pagal teismų praktiką prezumpcija, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai laikytini žala, kurią lėmė dėl tyčinio bankroto kalto asmens veiksmai, gali būti paneigta šiam asmeniui įrodžius, kad visi ar dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų būtų atsiradę net ir nesant tyčinio bankroto, tai yra nėra priežastiniu ryšiu susiję su veiksmais, lėmusiais tyčinio bankroto pripažinimą. Nei vienas iš ieškovo ieškinyje nurodytų tyčinių veiksmų nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su šia ieškovo patirta žala.

3911.6.

40Atsakovų nesikreipimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir vėliau susidariusi įmonės skola ieškovui dėl negrąžinto avanso nėra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu: šalių sutartis buvo pradėta vykdyti, o negalėjimą užbaigti pradėtų rangos darbų lėmė visai kitos aplinkybės, kurias savo ieškinyje nutyli ieškovas. Pagal 2013 m. vasario 8 d. pasirašytą sutartį sutartų rangos darbų vėlavimą sąlygojo force majeure aplinkybės – užsitęsusi žiema (dėl užšalusios žemės nebuvo galima pradėti darbų). Įmonei pradėjus vykdyti darbus, ieškovas turėjo pateikti sutartyje suderintus dokumentus: kūdros projektą bei žemės sklypo toponuotrauką, tačiau šių dokumentų ieškovas nepateikė. Ieškovas vengė pasirašyti atliktų darbų aktą bei savo aptvertoje teritorijoje savavališkai laikė įmonės techniką.

4111.7.

42Nei viename iš ieškovo nurodomų įsiteisėjusių teismų sprendimų nėra konstatuotas faktas, kad įmonė, pagal tuo metu buvusią jos finansinę būklę, negalėjo atlikti sutartimi numatytu darbu. Kadangi ieškinyje yra nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija, atsakovai prašys teismo ieškovo dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažinti būtinu. Atsakovai neturi galimybės pateikti šios bylos išsprendimui reikšmingų rašytinių įrodymų, kadangi sutarties vykdymo eiga nebuvo fiksuojama rašytiniais dokumentais, tačiau aplinkybę, kad sutartyje numatyti darbai buvo realiai vykdomi, gali patvirtinti bei paliudyti buvę įmonės darbuotojai, kuriuos atsakovai prašys teismo apklausti liudytojais. Tuo tarpu ieškovas įpareigotinas pateikti į bylą minėtą sutartį bei 2013 m. liepos 1 d. susitarimą, kuriuo ši sutartis buvo nutraukta. Atsakovų nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip nutartyje nustatytas tyčinis veiksmas, nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovo patirta žala.

4311.8.

44Ieškovas ieškinyje remiasi selektyviais įsiteisėjusių teismų sprendimų argumentais. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendime konstatavo, kad turto (ekskavatoriaus) įkeitimo sandoris laikytinas pažeidžiančiu įmonės kreditorių teises. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi nepripažino šio sandorio akivaizdžiai nenaudingu įmonei, kadangi šiuo sandoriu įmonė siekė išdėstyti pradelstų įsipareigojimų mokėjimą ir taip pagerinti savo finansinę padėtį. Turto įkeitimo sandorio sudarymas niekaip negalėjo įtakoti avanso ieškovui negrąžinimo, kadangi įmonė turėjo ir kito turto.

4511.9.

46Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje pripažino, jog aplinkybės, kad 34 000 Lt piniginių lėšų suma buvo perduota P. D. kaip skolos padengimas pagal 2009 m. spalio 9 d. paskolos sutartį, yra neįrodytos. Tačiau šios sumos išmokėjimas P. D. neįtakojo įmonės negalėjimo grąžinti ieškovui jo sumokėto avanso. Piniginių lėšų grąžinimo P. D. metu su ieškovu sudaryta sutartis buvo vykdoma. Ieškovas nereiškė jokių pretenzijų ir (ar) prašymų dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo, tai yra jokia įmonės skola ieškovui net neegzistavo. Nuo 34 000 Lt išmokėjimo P. D. iki sutarties su ieškovu nutraukimo praėjęs laiko tarpas yra per didelis, kad galima būtų teigti, jog tarp nurodytų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Pagal įmonės 2013 m. balansą UAB „Skeneris“ 2013 metų pabaigoje turėjo 198 406 Lt vertės turto. Todėl nepagrįsta būtų teigti, kad 34 000 Lt išmokėjimas P. D. iš esmės įtakojo įmonės galimybes atsiskaityti su ieškovu.

4711.10.

48Po šalių susitarimo nutraukti sutartį, ieškovas vengė atsiskaityti su UAB „Skeneris“ už jau atliktus kūdrų kasimo darbus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo (civilinė byla Nr. 2-5714-779/2015). Nurodytoje byloje esantys duomenys neleidžia šioje byloje daryti vienareikšmiškos išvados, kad atsakovai, atstovaudami įmonę, atliko prieš ieškovą nukreiptus nesąžiningus veiksmus, kadangi žalos atsiradimą nulėmė taip pat ir paties ieškovo nesąžiningi veiksmai. Todėl yra tikslinga prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti civilinės bylos Nr. 2-5714-779/2015 medžiagą.

4912.

50Ieškovas A. Š. atsiliepimu į atsakovų A. K. ir R. K. atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5112.1.

52Atsakovai atskirąjį skundą grindžia ta pačia aplinkybe kaip ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tai yra kad atsakovų atstovas nebuvo informuotas, ar teismas tenkino jo 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Atsakovų teiginiai prieštarauja bylos medžiagai, kadangi 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti buvo pratęstas 2018 m. rugsėjo 6 d. teisėjos rezoliucija ir šis procesinis sprendimas buvo matomas elektroninės bylos kortelėje. Atsakovai atskirajame skunde nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Aplinkybę, kad atsakovai nepateikė laiku atsiliepimo į ieškinį, lėmė ne pateisinamos priežastys, bet atsakovų ir jų atstovo pasyvus procesinis elgesys.

5312.2.

54Atsakovai nepagrįstai apeliacinį skundą grindžia motyvais, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui ir kurie nėra niekaip nesusiję su skundžiamos nutarties teisėtumu bei pagrįstumu. Atsakovai, teikdami pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumą bei nepagrįstumą ar kurie galėtų paneigti ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais remiantis ir buvo priimtas sprendimas už akių. Bylos nagrinėjimo ribos apeliacinėje instancijoje negali būti išplėstos ir apeliacinės instancijos teismas negali vertinti atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kurios visiškai nebuvo nurodytos ir vertintos pirmosios instancijos teismo.

5512.3.

56Atsakovų atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumą, bet ne ieškinio pagrįstumą. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, neprivalėjo nei individualizuoti atsakovų veiksmų, nei taikyti dalinę civilinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju bylos dėl BUAB „Skeneris“ bankroto pripažinimo tyčiniu medžiaga patvirtina, kad atsakovai veikė suderintais veiksmais ir veikdami kartu padarė žalą ieškovui. Todėl atsakovai, siekdami paneigti buvus atsakovų neteisėtų veiksmų bendrumą, privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovai už ieškovui padarytą žalą neturėtų atsakyti solidariai.

5712.4.

58Atsakovai nepagrįstai teigia, kad jų atsakomybė negali kilti pagal ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalį, kadangi tokiu būdu įstatymas būtų taikomas atgaline data. Atsakovų pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo yra tiesiogiai susijusi su ieškovo patirta žala. Aplinkybę, kad šalių sudaryta sutartis nebuvo realiai vykdoma patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai. Nors atsakovai ir buvo atvežę įrangą kasimo darbams atlikti į ieškovui priklausantį žemės sklypą, tačiau jokie darbai nebuvo vykdomi. Ši aplinkybė yra konstatuota įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-358-553/2015, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-297-392/2018. BUAB „Skeneris“ finansinei padėčiai buvus itin sunkiai, atsakovai sudarė su ieškovu sutartį ir išviliojo iš jo neįprastai didelį avansą. Įsiteisėjusioje teismo nutartyje dėl UAB „Skeneris“ bankroto pripažinimo tyčiniu konstatuota, kad įmonė vėliausiai nuo 2013 m. vasario 11 d. buvo nemoki.

5912.5.

60BUAB „Skeneris“ ir BUAB „Neiluva“ sudaryta buldozerio nuomos sutartis bei įkeitimo sandoris pažeidė ieškovo ir kitų įmonės kreditorių interesus, nes iš šio sandorio naudą nepagrįstai gavo tik UAB „Neiluva“, o visi kiti kreditoriai neteko net teorinės galimybės atgauti bent dalį jiems priklausančios skolos. Tai, kad nei buldozerio nuomos sutartis, nei įkeitimo sandoris nebuvo naudingi ir vėliau tik padidino BUAB „Skeneris“ įsipareigojimų dydį, buvo konstatuota įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose. BUAB „Skeneris“ bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad vienintelis BUAB „Skeneris“ vertingas turtas buvo ekskavatorius, kuris buvo parduotas UAB „Neiluva“ už 23 300 Eur kainą, iš kurios 15 500 Eur buvo pervesta UAB „Neiluva“ kaip hipotekos kreditoriui, o likusi suma panaudota bankroto administravimo išlaidoms pagal UAB „Neiluva“ balsais patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą.

61III.

62Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

6313.

64Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

6514.

66Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

6715.

68Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai aptarė ir išaiškino atsakovams jų atstovo 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikto prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo išsprendimo ir pranešimo faktines aplinkybes. Patikrinus nagrinėjamos bylos duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO, pripažintina, jog pirmos instancijos teismas šį atsakovų atstovo prašymą tenkino ir 2018 m. rugsėjo 6 d. rezoliucija pratęsė terminą atsiliepimams pateikti iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Šios rezoliucijos turinys yra teisingai pažymėtas ir puikiai matomas elektroninėje byloje. Atsakovai atskirajame skunde nurodo tas pačias aplinkybes ir kartoja tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau nenurodo jokių motyvų, galinčių pagrįsti skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą. Todėl pripažintina, jog nagrinėjamoje byloje buvo visos teisinės ir faktinės prielaidos sprendimui už akių priimti.

6916.

70Atskirajame skunde atsakovai pateikia teisinius argumentus dėl ieškovo pareikšto ieškinio nepagrįstumo. Pažymėtina, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovai nebuvo nurodę jokių aplinkybių ar pateikę įrodymų, kurie būtų susiję su teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumu ar nepagrįstumu. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovai atskirajame skunde nepateikia jokių paaiškinimų, kodėl pirmos instancijos teismui pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių nesutikimo su ieškiniu bei teismo sprendimu už akių argumentų ir kodėl juos nurodo tik apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde.

7117.

72Atsakovai kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų nurodomus nesutikimo su ieškiniu argumentus. Pripažintina, jog atskirajame skunde atsakovai tik iš naujo interpretuoja ir aiškina jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas faktines aplinkybes, taip pat ginčija šių teismų sprendimų padarytas išvadas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovai nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

7318.

74Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su sprendimo už akių peržiūrėjimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

7519.

76Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas pateikė duomenis, jog už atsiliepimą į atskirąjį skundą advokatui sumokėjo 1 279,24 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkte numatytą 370,68 Eur maksimalų dydį už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nagrinėjama byla nebuvo teisiniu požiūriu sudėtinga, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina pusė rekomendacijose nustatyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma – 185,34 Eur.

7720.

78Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

79Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

80Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

81Priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovų A. K. ir R. K. lygiomis dalimis 185,34 Eur, tai yra po 92,67 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 30 764,18 Eur skolos, 5... 6. 2.... 7. Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį,... 8. 3.... 9. Atsakovai pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių... 10. 4.... 11. Atsakovai laukė teismo sprendimo dėl termino pratęsimo, tačiau teismas... 12. 5.... 13. Ieškovas nesutiko su pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog bylos... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovų... 17. 7.... 18. Teismas nustatė, jog atsakovų atstovo teiginys, jog nebuvo jokių įrašų... 19. 8.... 20. Pagal CPK 77 straipsnio 3 dalį pratęsdamas procesinį terminą, teismas... 21. 9.... 22. Atsakovų atstovas, teikdamas antrą prašymą dėl termino pratęsimo... 23. 10.... 24. Atsakovai nesutikimą su 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių grindžia... 25. II.... 26. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 11.... 28. Atsakovai A. K. ir R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 29. 11.1.... 30. Ieškinys nagrinėjamoje byloje buvo susijęs su kitomis, anksčiau... 31. 11.2.... 32. Teismas nepagrįstai nurodo, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kuriais... 33. 11.3.... 34. Nagrinėjamoje byloje ir byloje dėl tyčinio bankroto nustatymo skiriasi ir... 35. 11.4.... 36. Ieškovas ieškinį grindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo... 37. 11.5.... 38. Ieškovas nurodo, kad jo patirta 31 987,37 Eur žala susidarė įmonei... 39. 11.6.... 40. Atsakovų nesikreipimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir vėliau... 41. 11.7.... 42. Nei viename iš ieškovo nurodomų įsiteisėjusių teismų sprendimų nėra... 43. 11.8.... 44. Ieškovas ieškinyje remiasi selektyviais įsiteisėjusių teismų sprendimų... 45. 11.9.... 46. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje pripažino, jog... 47. 11.10.... 48. Po šalių susitarimo nutraukti sutartį, ieškovas vengė atsiskaityti su UAB... 49. 12.... 50. Ieškovas A. Š. atsiliepimu į atsakovų A. K. ir R. K. atskirąjį skundą... 51. 12.1.... 52. Atsakovai atskirąjį skundą grindžia ta pačia aplinkybe kaip ir... 53. 12.2.... 54. Atsakovai nepagrįstai apeliacinį skundą grindžia motyvais, kurie nebuvo... 55. 12.3.... 56. Atsakovų atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja dėl... 57. 12.4.... 58. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad jų atsakomybė negali kilti pagal ĮBĮ 20... 59. 12.5.... 60. BUAB „Skeneris“ ir BUAB „Neiluva“ sudaryta buldozerio nuomos sutartis... 61. III.... 62. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir... 63. 13.... 64. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas... 65. 14.... 66. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas... 67. 15.... 68. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai aptarė ir... 69. 16.... 70. Atskirajame skunde atsakovai pateikia teisinius argumentus dėl ieškovo... 71. 17.... 72. Atsakovai kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų,... 73. 18.... 74. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 75. 19.... 76. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas už... 77. 20.... 78. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 79. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 80. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti... 81. Priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovų A. K. ir R. K. lygiomis dalimis 185,34...