Byla e2A-443-302/2019
Dėl nuostolių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Rokiškio aliejinės ieškinį atsakovei „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Rokiškio aliejinei dėl nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Rokiškio aliejinė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ 54 696,60 Eur skolą už prekes, 983,04 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. su atsakove „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ sudarė rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPDEG2017/11/30-1, kuria UAB Rokiškio aliejinė įsipareigojo parduoti rafinuotą rapsų aliejų, o atsakovė – jį pirkti ir sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti. Ieškovė per du kartus atsakovei pristatė 93.760 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus, tačiau atsakovė, pažeisdama sutarties 5.1 papunkčio nuostatas, per dvi darbo dienas po prekių iškrovimo neatsiskaitė už prekes. Nurodė, kad atsakovė buvo informuota apie skolą ir jos dydį, ir atsakovės iniciatyva skola buvo suderinta, tačiau atsakovė už gautas prekes neatsiskaitė.

103.

11Atsakovė „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB Rokiškio aliejinės 62 158 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 408 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Atsakovė nurodė, kad šalys 2017 m. lapkričio 22 d. sudarė rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPDEG2017/11/22, pagal kurią UAB Rokiškio aliejinė įsipareigojo atsakovei rapsų aliejų tiekti 2018 metais sausio–birželio ir rugpjūčio–gruodžio mėnesiais po 100 metrinių tonų. Kita – 2017 m. lapkričio 30 d. sudaryta sutartimi – šalys susitarė tik dėl 200 metrinių tonų aliejaus, kurį ieškovė turėjo pateikti gruodžio mėnesį. 2017 m. gruodžio 15 d. UAB Rokiškio aliejinė pagal sutartį Nr. PPDEG2017/11/30 pristatė tik dalį aliejaus, už kurį buvo visiškai atsiskaityta, tačiau likęs sutartas aliejaus kiekis nebuvo pristatytas.

145.

15Pagal 2017 m. lapkričio 22 d. sutartį Nr. PPDEG2017/11/22 bendrovei 2018 m. sausio 2 d. ir 2018 m. sausio 5 d. ieškovė pateikė bendrai 93.760 metrinių tonų aliejaus, tačiau atsiskaitymas už šį kiekį buvo sulaikytas, nes gruodžio mėnesį ir vėliau bendrovė privalėjo pirkti ieškovės nepateiktą kiekį rapsų aliejaus iš kitų tiekėjų ir dėl ieškovės kaltės patyrė 62 158 Eur nuostolių. UAB Rokiškio aliejinė 2018 m. sausio 5 d. žodžiu bei 2018 m. sausio 19 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. raštu vienašališkai nutraukė sutartis. Atsakovės teigimu, sutartis ieškovė nutraukė dėl 2017 m. gruodžio mėnesį sumažėjusio pasaulinės rapsų kainos vidurkio ir sutartimis šalių sutarta rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo kaina netenkino ieškovės.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 54 696,60 Eur skolą už prekes, 983 Eur delspinigių, iš viso 55 679,64 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 13 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsakovės priešieškinį atmetė.

207.

21Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 22 d. bei 2017 m. lapkričio 30 d. sudarė sutartis dėl rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo. 2017 m. lapkričio 22 d. sutartimi Nr. PPDEG20I7/11/22 ieškovė įsipareigojo atsakovei 2018 metų sausio–birželio mėnesiais bei rugpjūčio–gruodžio mėnesiais parduoti po 100 metrinių tonų rapsų aliejaus per mėnesį, o 2017 m. lapkričio 30 d. sutartimi Nr. PPDEG2017/11/30 ieškovė UAB Rokiškio aliejinė įsipareigojo 2017 m. gruodžio mėnesį parduoti atsakovei 200 metrinių tonų rapsų aliejaus.

228.

23Teismas pripažino, kad ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal 2017 m. lapkričio 22 d. bei 2017 m. lapkričio 30 d. sutartis, atsakovei 2018 m. sausio 2 d. pardavė 49.420 metrinių tonų rapsų aliejaus, 2018 m. sausio 5 d. – 44.340 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus, tačiau atsakovė už gautas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 54 696,60 Eur.

249.

25Teismas nustatė, kad atsakovė 2017 m. gruodžio 4, 5, 11, 12, 14 dienomis pirko aliejų ir iš kitos aliejaus tiekėjos „Slovil s.r.o.“, todėl sprendė, kad atsakovė dar iki 2017 m. lapkričio 30 d. sutarties su ieškove sudarymo buvo sudariusi sutartį dėl rapsų aliejaus pirkimo su kita aliejaus tiekėja. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį, ji buvo priversta pirkti aliejų iš kitų tiekėjų didesnėmis kainomis ir dėl to patyrė nuostolių, todėl priešieškinį atmetė.

26III.

27Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2810.

29Atsakovė „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimą ir tenkinti priešieškinį. Nurodo šiuos esminius argumentus:

3010.1.

31Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė neįrodė žalos dydžio, nes nepateikė papildomo susitarimo su „Slovil s.r.o.“ dėl trūkstamo rapsų aliejaus įsigijimo už didesnę kainą. Atsakovė pateikė sąskaitas faktūras, patvirtinančias sumokėtą kainą už aliejaus įsigijimą iš „Slovil s.r.o.“. Taip pat teismui buvo pateikta lentelė, iš kurios matyti sutarties su UAB Rokiškio aliejine kaina, pasaulinė rapsų aliejaus kaina, įsigijimo kaina perkant trūkstamą kiekį iš „Slovil s.r.o.“ ir kainų skirtumo apskaičiavimas. Priežastinis ryšys taip pat buvo įrodytas, nes pati ieškovė neneigė nutraukusi sutartis ir nuo 2018 m. sauso mėnesio sutarčių nebevykdžiusi.

3210.2.

33Teismas nepagrįstai nustatė, kad nebuvo pateikta atsakovės ir „Slovil s.r.o“ sudaryta sutartis dėl trūkstamo kiekio aliejaus pirkimo. Teismas, nustatęs abejonę pateiktų sąskaitų patikimumu, t. y. ar jos nėra susijusios su kita, anksčiau negu su ieškove sudaryta su „Slovil s.r.o.“ sutartimi, turėjo ją pašalinti, pasiūlydamas atsakovei pateikti papildomus duomenis.

3410.3.

35Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė nepateikė neginčijamų įrodymų, kad dėl ieškovės kaltės ji patyrė prašomus priteisti nuostolius. Pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad patirta žala atsakovei didėjo. Ieškovė iki 2018 m. gruodžio 31 d. privalėjo kas mėnesį tiekti po 100 metrinių tonų rapsų aliejaus, tačiau to nepadarė. Atsakovė negalėjo pateikti sąskaitų faktūrų už laikotarpį, kuris dar nebuvo praėjęs, todėl žalą apskaičiavo atsižvelgdama į rinkoje nusistovėjusias kainas ir žalos augimo tendencijas, o sąskaitų nepateikimas už birželio–gruodžio mėnesius nesudarė pagrindo teismui visiškai atmesti priešieškinį.

3611.

37Ieškovė UAB Rokiškio aliejinė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

3811.1.

39Nėra duomenų, kad šalys inicijavo ar derėjosi dėl sutartyse Nr. PPDEG2017/11/22 ir Nr. PPDEG2017/11/30-1 nurodytų prekių kainų pakeitimo, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, kad sutartys buvo nutrauktos dėl to, jog ieškovės netenkino sutartos aliejaus pardavimo kainos. Atsakovė, tinkamai neatsiskaičiusi už prekes bei žinodama sutarčių nuostatas, vengė jas užsakyti iš ieškovės, o gavusi raginimą padengti susidariusią skolą, pradėjo aiškinti, kad ji skolos sumą sulaiko kaip savigynos priemonę ir neva ieškovė pažeidė sutartis.

4011.2.

41Pagal sutarčių nuostatas apeliantė iki prekių pakrovimo į transporto priemones turėjo: 1) nustatytu laiku pateikti kitos savaitės prekių pakrovimo grafiką (sutarčių 3.3 papunktis); 2) taip pat tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus dėl atsiskaitymo už prekes (sutarčių 5.1 papunktis) ir kokybės patikrinimo ir kt. Prekių pagal sutartis pateikimo kiekiai ir terminai derinami tarp šalių apeliantės iniciatyva, t. y. ji turėjo nurodyti savaitei pageidaujamą užsakomų prekių kiekį. Po paskutinių vežimų apeliantė el. paštu nėra pateikusi ieškovei jokio užsakymo pagal pirmiau minėtas sutartis, taigi prekės nebuvo kraunamos, nes ji pati jų sutartyje nustatyta tvarka neužsakė.

4211.3.

43Apeliantei buvo pristatyta rafinuoto rapsų aliejaus ir išrašytos sąskaitos (Nr. SVO000014090-1 kiekis 49,420 t, Nr. SVO000014100-1 kiekis 44,340 t, prekės pagal sąskaitą Nr. SVO000014090-1). Aliejus atsakovei buvo pristatytas 2018 m. sausio 2 d., sąskaitos turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2018 m. sausio 4 d. ir iki 2018 m. sausio 9 d. Atsakovė už prekes neatsiskaitė, todėl pagal sutarčių 3.6 papunkčio nuostatas ieškovė neprivalėjo pakrauti atsakovei prekes.

4411.4.

45Apeliantė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad pakitusi statistinė pasaulinė aliejaus kaina buvo nuostolinga ieškovei ir jai buvo reikalingos derybos dėl naujų aliejaus kainų. Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad ieškovė kaip verslininkė, sudarydama sutartis taip pat siekė užsitikrinti nuolatinius stabilius aliejaus pardavimus, kurie dėl atsakovės veiksmų, prieštaraujančių sutarčių nuostatomis, buvo neįgyvendinti. Priešingai nei teigia apeliantė, sutartys buvo nutrauktos ne dėl pasaulinės kainos vidurkio ženklaus kritimo, o dėl apeliantės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

4611.5.

47Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė dar iki 2017 m. lapkričio 30 d. sutarties su ieškove sudarymo buvo sudariusi sutartį dėl rapsų aliejaus pirkimo su „Slovil s.r.o.“ ir 2017 m. gruodžio mėnesį pirko aliejų. Apeliantė nepateikė duomenų, kad ji buvo priversta pirkti trūkstamą rapsų aliejaus kiekį už didesnę kainą, nei buvo susitarta su ieškove.

48Teisėjų kolegija

konstatuoja:

49IV.

50Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5112.

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

5313.

54Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB Rokiškio aliejinė ir atsakovė „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. sudarė rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PPDEG2017/11/22 ir Nr. PPDEG2017/11/30-1 (toliau kartu – sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti 200 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus (toliau – ir aliejus) (sutarčių 2.2 papunktis). Šalys susitarė, kad pirkėja sumoka už prekes pardavėjui pagal pardavėjo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Šalys susitarė, kad aliejaus kaina apskaičiuojama pagal formulę – PLATTS AAWGH00 = FAME-10(RED) FOB ARA atimant 30 Eur už toną nuo statistinės pasaulinės rinkos kainos vidurkio.

5514.

56Ieškovė pagal sutartis 2018 m. sausio 2 d. pardavė atsakovei 49.420 metrinių tonų rapsų aliejaus, 2018 m. sausio 5 d. – 44.340 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus, tačiau atsakovė už gautas prekes neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 54 696,60 Eur. Atsakovei laiku nesumokant už aliejų, ieškovė 2018 m. sausio 19 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. vienašališkai nutraukė sutartis.

5715.

58Atsakovė savo atsisakymą sumokėti už parduotas prekes motyvavo tuo, kad ieškovė neįvykdė įsipareigojimo pateikti sutartą kiekį aliejaus, taip pat ieškovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė šalių pasirašytas sutartis. Dėl sutarčių nutraukimo atsakovė patyrė 62 158 Eur nuostolių, nes buvo priversta aliejų pirkti iš kitos tiekėjos – „Slovil s.r.o.“ (toliau – ir tiekėja).

5916.

60UAB Rokiškio aliejinė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ skolą, o atsakovė – priteisti nuostolius, susijusius su įsipareigojimo pagal sutartį pateikti sutartą kiekį aliejaus nevykdymo, taip pat dėl ieškovės nepagrįstai vienašališkai nutrauktos šalių pasirašytos sutarties. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Nesutikdama su sprendimo dalimi dėl priešieškinio atmetimo, atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė netinkamai vykdė sutartį ir neteisėtai ją nutraukė, be to, teismas netinkamai vertino įrodymus dėl nuostolių dydžio.

6117.

62Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl ieškovės UAB Rokiškio aliejinės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, (ne)tinkamai vykdant sutartį ir nutraukus sutartis, (ne)buvimo, pagrįstumo. Dėl apeliacinio skundo argumentų

6318.

64Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis).

6519.

66CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, remiantis šia teisės norma ir CK 6.324 straipsniu, kuriame reglamentuoti pardavėjo pareigos perduoti daiktus pirkėjui neįvykdymo padariniai, pirkėjas turi teisę į nuostolių atlyginimą kainų skirtumo forma, jeigu įrodo, kad dėl nutrauktą sutartį pakeitusios sutarties sudarymo patyrė nuostolių, t. y. jeigu dėl sutarties nutraukimo pirkėjas sudarė kitą pakeičiančią to paties daiktų kiekio pirkimo–pardavimo sutartį, kurios kaina yra didesnė, dėl to pirkėjas sumokėjo didesnę kainą, negu būtų mokėjęs, jeigu pardavėjas būtų įvykdęs nutrauktą pirkimo–pardavimo sutartį.

6720.

68Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, nagrinėjamu atveju, atsakovė privalo įrodyti sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015; 2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017).

6921.

70Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, o šalims nesusitarus dėl sutartimis nustatytos rapsų pirkimo–pardavimo kainos pakeitimo ir dėl to ieškovei nutraukus sutartį, atsakovė patyrė nuostolių.

7122.

72Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė tinkamai vykdė sutarčių sąlygas – pateikė atsakovei tokį aliejaus kiekį, kokį ji buvo užsakiusi. Su tokia teismo išvada kolegija sutinka. Pagal šalių sudarytų sutarčių 3.2 papunktį šalys susitarė rapsų aliejų pristatyti darbo dienomis pagal grafiką, dėl kurio susitarė pirkėjas ir pardavėjas. Sutarčių 3.3. papunkčiu šalys susitarė, kad „iki savaitės paskutinės darbo dienos (penktadienio) 12 val., pirkėjas turi informuoti pardavėją elektroniniu paštu: pardavimai@rokiskioaliejine.lt apie planuojamą užsakytų prekių pakrovimo grafiką kitai savaitei“. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovė po 2018 m. sausio 5 d. ieškovės išsiųsto 44 340 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus būtų pagal minėtas sąlygas užsakiusi kitą aliejaus siuntą. Pagal sutarčių 3.6 papunktį ieškovei nekilo pareiga krauti atsakovei kitos siuntos, kadangi atsakovė nevykdė 3.3 papunktyje numatytų įsipareigojimų ir 4.1 bei 5.1 papunkčiuose prisiimtų įsipareigojimų - ne vėliau, kaip per dvi darbo dienas po prekių atkrovimo atsiskaityti su ieškove bei organizuoti transporto atvykimą į ieškovės gamyklą (krovimo vietą) krovimo dieną.

7323.

74Apeliantė nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog ieškovės veiksmai nutraukus sutartis yra neteisėti ir dėl to ji patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija su tokiu teismo sprendimo interpretavimu nesutinka. Nors apeliantė tvirtina, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartis, tačiau byloje esantys įrodymai tokios išvados nesuponuoja. Byloje esantys ieškovės 2018 m. sausio 19 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. atsakovei elektoriniu paštu siųsti pranešimai (e. bylos t. 1, b. l. 90–95) patvirtina ieškovės paaiškinimus, kad sutartys buvo nutrauktos dėl to, jog atsakovė neatsiskaito už jai patiektas prekes. Nors atsakovės atstovas ir nurodė, kad, pasikeitus pasaulinėms rapsų supirkimo kainoms, šalių 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. sutartimis nustatytos rapsų pirkimo–pardavimo kainos tapo nuostolingos ieškovei UAB Rokiškio aliejinei, tarp šalių vyko derybos dėl sutartimis (2.1 papunktis) nustatytų kainų pakeitimo, bet šalys nesusitarė, tačiau šiems paaiškinimams pagrįsti jokių į bylą įrodymų nepateikė. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė, iki siųsdama antrą pranešimą apie sutarties nutraukimą, ragino atsakovę atsiskaityti (e. bylos t.1, b. l. 17-19), iki to šalys buvo suderinusios skolą, kurią atsakovė pripažino (e. bylos t. 1, b. l. 20–22). Suderindama skolą, atsakovė taip pat nenurodė, kad sulaiko mokėjimus ieškovei netinkamai vykdant sutartis. Taigi rašytinių įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovės nurodomos priežasties – šalių nesutarimo dėl aliejaus kainos pakeitimo, o dėl ieškovės nurodytos priežasties – atsakovės neatsiskaitymo už jai patiektą aliejų.

7524.

76Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes, į nutarties 18–19 punktuose cituotą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad atsakovė neįrodė ieškovės veiksmų neteisėtumo, t. y. įsipareigojimų pagal 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PPDEG2017/11/22 ir Nr. PPDEG2017/11/30-1 nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Neįrodžius ieškovės neteisėtų veiksmų – vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės reikalavimas dėl žalos iš ieškovės priteisimo pirmosios instancijos teisme buvo atmestas pagrįstai.

7725.

78Nors neįrodžius neteisėtų veiksmų, nebetenka teisinės prasmės žalos pagrįstumo ir dydžio klausimas, tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė neįrodė dėl sutarčių nutraukimo patirtų nuostolių dydžio.

7926.

80Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos patirtus nuostolius patvirtina pateiktos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad atsakovė pirko aliejų iš kitos pardavėjos „Slovil s.r.o.“, ir nurodo, kad pateiktos sąskaitos yra pakankamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti. Šiuos apeliantės argumentus teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais.

8127.

82Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinė prigimtis apibrėžta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (toliau – PVM įstatymas), kuris yra viešosios mokesčių teisės aktas ir turi specialią paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo–pardavimo santykių aspektai. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžtį PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009).

8328.

84Byloje atsakovės pateikti įrodymai (sąskaitos faktūros) patvirtina, kad atsakovė iš „Slovil s.r.o.“ pirko rapsų aliejų. Iš PVM sąskaitų faktūrų galima daryti išvadą apie nupirkto aliejaus kiekį ir kainą, tačiau iš analizuojamų dokumentų negalima spręsti apie tai, kad sutartis su „Slovil s.r.o.“ sudaryta ieškovei nutraukus aliejaus pardavimo sutartis, ar netinkamai vykdant sutartį ir atsakovei negavus reikiamo kiekio aliejaus, būtent dėl trūkstamo aliejaus kiekio pirkimo. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės pateikti įrodymai neįrodo atsakovės patirtų nuostolių dydžio dėl trūkstamo aliejaus kiekio pirkimo.

8529.

86Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti atsakovei pateikti papildomus įrodymus, jeigu manė, kad įrodymų apskritai nėra, arba jų akivaizdžiai neužtenka nuostoliams pagrįsti.

8730.

88Teismo veiksmai įrodinėjimo procese reglamentuojami CPK 179 straipsnyje, kuris nepakeičia CPK 178 straipsnyje nustatytų teismo pareigų dispozityviose bylose, kuriose nėra viešojo intereso ir visa apimtimi galioja rungimosi bei dispozityvumo principai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), teismas turėtų pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas šią teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigą, tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia našta pagal CPK nuostatas tenka šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 179 straipsnio 1 dalies norma negali būti aiškinama kaip atimanti teismui galimybę konstatuoti, jog tam tikros bylos aplinkybės yra neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009).

8931.

90Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl turi būti taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: kas teigia, tas įrodinėja. Byloje nesant viešojo intereso apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasiūlė atsakovei pateikti jos ir tiekėjo sudarytos sutarties, kuri pagrįstų teismui pateiktų sąskaitų patikimumą dėl aliejaus pirkimo kainos, ir taip pažeidė CPK 178 straipsnį, yra teisiškai nepagrįsti. Dėl bylos procesinės baigties

9132.

92Remiantis nurodytais argumentais, darytina išvada, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

9333.

94CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

9534.

96Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu nuspręsta atsakovės apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

9735.

98Iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą patyrė 500 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės.

9936.

100Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 20 d. redakcija), nustatyto dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (8.11 papunktis), yra tinkamai pagrįstos ir atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį, pobūdį, teisingumo ir protingumo principus, todėl jos visa apimtimi priteistinos ieškovei iš atsakovės.

101Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

102Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

103Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Rokiškio aliejinei (juridinio asmens kodas 300500421) iš atsakovės „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ (juridinio asmens kodas FN203079x) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Rokiškio aliejinė... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. su atsakove „M.A.D.... 10. 3.... 11. Atsakovė „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ priešieškiniu prašė... 12. 4.... 13. Atsakovė nurodė, kad šalys 2017 m. lapkričio 22 d. sudarė rapsų aliejaus... 14. 5.... 15. Pagal 2017 m. lapkričio 22 d. sutartį Nr. PPDEG2017/11/22 bendrovei 2018 m.... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 22 d. bei 2017... 22. 8.... 23. Teismas pripažino, kad ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal 2017... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad atsakovė 2017 m. gruodžio 4, 5, 11, 12, 14 dienomis... 26. III.... 27. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 10.... 29. Atsakovė „M.A.D. Handelsgesellschaft mbH“ apeliaciniu skundu prašo... 30. 10.1.... 31. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė neįrodė... 32. 10.2.... 33. Teismas nepagrįstai nustatė, kad nebuvo pateikta atsakovės ir „Slovil... 34. 10.3.... 35. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė nepateikė... 36. 11.... 37. Ieškovė UAB Rokiškio aliejinė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą... 38. 11.1.... 39. Nėra duomenų, kad šalys inicijavo ar derėjosi dėl sutartyse Nr.... 40. 11.2.... 41. Pagal sutarčių nuostatas apeliantė iki prekių pakrovimo į transporto... 42. 11.3.... 43. Apeliantei buvo pristatyta rafinuoto rapsų aliejaus ir išrašytos sąskaitos... 44. 11.4.... 45. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad pakitusi statistinė... 46. 11.5.... 47. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė dar iki 2017 m. lapkričio 30 d.... 48. Teisėjų kolegija... 49. IV.... 50. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. 12.... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 53. 13.... 54. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB Rokiškio aliejinė ir atsakovė... 55. 14.... 56. Ieškovė pagal sutartis 2018 m. sausio 2 d. pardavė atsakovei 49.420... 57. 15.... 58. Atsakovė savo atsisakymą sumokėti už parduotas prekes motyvavo tuo, kad... 59. 16.... 60. UAB Rokiškio aliejinė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš... 61. 17.... 62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes,... 63. 18.... 64. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos:... 65. 19.... 66. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu šalis... 67. 20.... 68. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės... 69. 21.... 70. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad ieškovė nevykdė sutartinių... 71. 22.... 72. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė tinkamai vykdė... 73. 23.... 74. Apeliantė nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog ieškovės veiksmai... 75. 24.... 76. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes, į... 77. 25.... 78. Nors neįrodžius neteisėtų veiksmų, nebetenka teisinės prasmės žalos... 79. 26.... 80. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos patirtus nuostolius patvirtina... 81. 27.... 82. Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje... 83. 28.... 84. Byloje atsakovės pateikti įrodymai (sąskaitos faktūros) patvirtina, kad... 85. 29.... 86. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą, kad... 87. 30.... 88. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese reglamentuojami CPK 179 straipsnyje,... 89. 31.... 90. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama... 91. 32.... 92. Remiantis nurodytais argumentais, darytina išvada, kad atsakovės apeliacinio... 93. 33.... 94. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 95. 34.... 96. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu... 97. 35.... 98. Iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji... 99. 36.... 100. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato... 101. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 102. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimą palikti... 103. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Rokiškio aliejinei (juridinio...