Byla 2S-775-603/2019
Dėl papildomos nutarties priėmimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo Z. V. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Atsakovas Z. V. kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas 2018 m. spalio 16 d. Z. V. prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2YT-37463-595/2017 atnaujinimo, kurioje nagrinėtas Z. V. skundas dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513 ir 0174/17/01602, ir dėl antstolio R. Kamarausko 2017 m. liepos 11 d. patvarkymo, vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00697. Prašė teismo priimti papildomą nutartį dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi nepasisakė.

52.

62019 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi išsprendęs atsakovo atleidimą dėl žyminio mokesčio dalyje ir dėl atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki šiol neišnagrinėjo. Todėl teismo prašė išnagrinėti šį prašymą.

73.

8Kadangi po civilinėje byloje Nr. 2S-494-866/2018 priimtos 2018 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties išnyko aplinkybės tik dėl vienos antstolio D. Kisieliaus vykdytų vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/01602, tačiau neišnyko aplinkybės, dėl kurių paduotas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties prašomoje atnaujinti byloje, todėl prašė teismo pasisakyti dėl proceso atnaujinimo ir dėl antstolio D. Kisieliaus vykdomų bylų Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513 bei dėl antstolio R. Kamarausko 2017 m. liepos 11 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00697, todėl teismo prašė pasisakyti dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo ir šioje bylos dalyje.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutarė atsakovo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmesti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad remiantis bylos medžiaga, 2019 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1887-235/2019 teismas netenkino pareiškėjo Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalimi, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima paduoti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartį priėmė 2019 m. sausio 14 d., o atsakovas prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo padavė 2019 m. vasario 6 d., praleidęs terminą.

125.

13Teismas taip pat nurodė, kad papildomo teismo sprendimo esmė yra ta, kad juo taisomos sprendime padarytos klaidos, t. y. papildomu sprendimu sprendžiami klausimai, kuriuos teismas privalėjo išspręsti priimdamas sprendimą. Pastebėtina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas atskirai nebepasisakė, kadangi neatnaujinus bylos nagrinėjimo proceso nėra teisinės reikšmės spręsti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jų klausimas būtų reikšmingas atnaujinus procesą.

146.

15Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl atsakovo prašymu nurodytų aplinkybių teismas pasisakė 2019 m. sausio 14 d. teismo nutartyje. Taip pat teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad atmetus pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl kitų pareiškėjo prašymų teismas nepasisako.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

177.

18Apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kuriame nurodė, kad teismas teigia, jog 2019 m. vasario 4 d. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo pateiktas 2019 m. vasario 6 d., t. y. praleidus 20 dienų terminą. Terminas nepraleistas, nes 2019 m. vasario 4 d. prašymas pateiktas laiku – tą pačią dieną registruota siunta. Terminas skaičiuojamas nuo pateikimo, bet ne gavimo teisme dienos.

198.

20Teismas pasisakė dėl papildomos nutarties priėmimo CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (dėl bylinėjimosi išlaidų), tačiau 2019 m. vasario 4 d. prašymas grindžiamas CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (teismas nepasisakė dėl visų reikalavimų prašyme dėl proceso atnaujinimo).

219.

22Dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepagrįstai ir nenurodydamas pagrindų, kurie teismui leistų nepasisakyti dėl šio reikalavimo, teigia, kad prašymas nesvarstytinas, nes procesas neatnaujintas. Tačiau 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, o CPK nenumato išimčių teismui nepasisakyti dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl galimo teismo sprendimo byloje užtikrinimo pagal teismui pateiktą procesinį dokumentą. Todėl pažeisti CPK 245 straipsnio 2 dalies reikalavimas pasisakyti dėl šio prašymo ir CPK 147 straipsnio 1 dalies reikalavimas per 3 darbo dienas pasisakyti dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2310.

24Teismas nurodė, kad dėl reikalavimų pasisakyti dėl kitų antstolio D. Kisieliaus vykdomų bylų Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, taip pat dėl antstolio R. Kamarausko 2017 m. liepos 11 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00697, teismas pasisakė 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Tačiau tai neatitinka tikrovės. Teismas minima nutartimi pasisakė tik dėl to, dėl ko po civilinėje byloje Nr. 2S-494- 866/2018 priimtos 2018 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties išnyko aplinkybės – tik dėl vienos antstolio D. Kisieliaus vykdytų vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/01602. Tačiau neišnyko aplinkybės, dėl kurių paduotas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties prašomoje atnaujinti byloje tiek dėl antstolio D. Kisieliaus vykdomų kitų vykdomųjų bylų, tiek dėl antstolio R. Kamarausko vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0055/16/00697. Negana to, teismas ir vėl bylą nagrinėjo dėl skundžiamo antstolio R. Kamarausko patvarkymo be šio bylos dalyvio.

2511.

26Apeliantas teigia, kad byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Pirmą bylą pagal prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ją nagrinėjo teisėjas A. Guobys. Todėl CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu šis teisėjas negalėjo bylą nagrinėti pirmoje instancijos teisme dar kartą.

2712.

28Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų – skundžiama nutartimi nepasisakė dėl penkių antstolių, kuriuos 2018 m. spalio 16 d. Z. V. prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2YT-37463-595/2017 atnaujinimo nurodė bylos dalyviais. Kadangi šie antstoliai pradėjo išieškojimą anksčiau nei antstolis D. Kisielius, tai skundžiama nutartis įtakoja jų teises ir pareigas.

2913.

30Skundžiamą nutartį priėmė šališkas teismas, nes: 1) skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas A. Guobys dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo šį prašymą nagrinėjo pirmosios instancijos teisme ir pirmą kartą; 2) pirmą kartą bylą pagal prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kuris panaikino teisėjo A. Guobio pirmą kartą priimtą nutartį ir grąžino bylą pagal šį prašymą nagrinėti iš naujo, teisėjas A. Guobys, tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjo be bylos dalyvių antstolių D. Milevičienės, D. Stakeliūno, B. Palavinskienės, I. Gaidelio, A. Naujokaičio; 3) teisėjas A. Guobys nepasisakė dėl prašymo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo.

3114.

32Atskirajame skunde prašo panaikinti nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, įtraukus į bylą visus skunde dėl antstolių D. Kisieliaus ir R. Kamarausko veiksmų nurodytus bylos dalyvius.

3315.

34Suinteresuotasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio ir / ar faktinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais iš esmės deklaratyvaus pobūdžio ir teisiškai nepagrįstais motyvais.

3516.

36Apelianto argumentai dėl neva neteisėtos sudėties teismo nėra pagrįsti nei teisiškai, nei faktiškai – apeliantas ne tik subjektyviai interpretuoja CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, tačiau ir siekia suklaidinti teismą. A. Guobys nenagrinėjo civilinės bylos, kurios nagrinėjimą prašymu prašė atnaujinti apeliantas.

3717.

38Dėl visų apelianto reikalavimų pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartyje arba dėl jų pasisakyti nebuvo teisinio ir / ar faktinio pagrindo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-524-232/2019 netenkino Z. V. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017 pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „FF Lizingas“, UAB „Admivita“, antstolis Donatas Kisielius, antstolis Robertas Vasiliauskas. Atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Atskirasis skundas atmestinas.

4118.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

4319.

44Apeliantas teigia, kad egzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai: byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo ir pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kaip galima suprasti iš atskirojo skundo turinio, apelianto manymu, byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kadangi bylą pagal apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjo tas pats teisėjas, kuris nagrinėjo ir prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Taip pat galima suprasti, jog apeliantas šį negaliojimo pagrindą taip pat grindžia tuo, jog teisėjas pakartotinai nagrinėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo po to, kai apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui.

4520.

46CPK 277 straipsnyje nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą. Vien iš straipsnio formuluotės galima suprasti, jog tas pats teisėjas / kolegija, priėmęs galutinį procesinį sprendimą byloje, gali priimti ir papildomą sprendimą, kad išspręstų galutiniu procesiniu sprendimu neišspręstus klausimus. Apelianto prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo pagrįstai nagrinėjo tas pats teisėjas, kuris nagrinėjo ir prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas nutarties negaliojimo pagrindas.

4721.

48Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. Guobys 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo, ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikinta ir pareiškėjo Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. Guobys spręsdamas apelianto pareiškimo priėmimo klausimą dėl bylos esmės nepasisakė, tik sprendė priėmimo klausimą, apelianto pareiškimas nagrinėti iš esmės grąžintas tam pačiam teisėjui.

4922.

50Apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi skundžiama nutartimi nepasisakė dėl penkių antstolių, kuriuos apeliantas prašyme dėl bylos atnaujinimo nurodė bylos dalyviais.

5123.

52CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Skundžiama nutartimi teismas pasisakė dėl apelianto prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo, prašymą atmetė, papildomos nutarties nepriėmė, dėl asmenų (apelianto nurodomų antstolių) materialiųjų teisių ir pareigų teismas nepasisakė. Vienintelis skundžiama nutartimi išspręstas klausimas – apelianto prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo pagrįstumas. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja pareiškėjo nurodomas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas nutarties negaliojimo pagrindas.

5324.

54Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 straipsniai), apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5525.

56Atskirajame skunde iš esmės nurodoma, jog apeliantas nepraleido termino prašymui dėl papildomos nutarties pateikti, jog teismas nepasisakė dėl visų apelianto reikalavimų, nurodytų prašyme dėl proceso atnaujinimo, nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl visų apelianto nurodytų vykdomųjų bylų.

5726.

58Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apelianto prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi. Paskutinė diena prašymui dėl papildomos nutarties pateikti (įteikti paštui) buvo 2019 m. vasario 3 d. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apelianto prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo pašte registruotas 2019 m. vasario 4 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apelianto prašymas pateiktas (įteiktas paštui) praleidus įstatyme nustatytą terminą prašymui dėl papildomos nutarties priėmimui pateikti.

5927.

60Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl papildomos nutarties priėmimo, skundžiama nutartimi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir negalėjo būti sprendžiamas, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžiami atskiromis nutartimis, o ne kartu su prašymais priimti papildomą nutartį. Jeigu apelianto manymu, teismas neišnagrinėjo jo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjas prašydamas pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimant papildomą nutartį, pasirinko netinkamą šio klausimo sprendimo būdą.

6128.

62Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas atskirai nebepasisakė, kadangi neatnaujinus bylos nagrinėjimo proceso nėra teisinės reikšmės spręsti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jų klausimas būtų reikšmingas atnaujinus procesą. Pažymėtina, jog pareiškėjas turėjo teisę pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ne priimant papildomą nutartį, o pateikdamas atskirą prašymą pagal CPK XI skyriaus penkto skirsnio nuostatas.

6329.

64Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog pareiškėjas prašydamas pasisakyti dėl proceso atnaujinimo ir bylos dalyse dėl kitų antstolio D. Kisieliaus vykdomų bylų Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513 bei dėl antstolio R. Kamarausko 2017 m. liepos 11 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0055/16/00697, iš esmės kartoja jau teismui išdėstytus argumentus, dėl kurių teismas pasisakė 2019 m. sausio 14 d. teismo nutartyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo klausimu nepasisakė, kadangi klausimas jau išspręstas.

6530.

66Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

6731.

68Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

69Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

70Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1887-235/2019 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Atsakovas Z. V. kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 30 d.... 5. 2.... 6. 2019 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi išsprendęs... 7. 3.... 8. Kadangi po civilinėje byloje Nr. 2S-494-866/2018 priimtos 2018 m. vasario 13... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutarė atsakovo... 12. 5.... 13. Teismas taip pat nurodė, kad papildomo teismo sprendimo esmė yra ta, kad juo... 14. 6.... 15. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl atsakovo prašymu nurodytų aplinkybių... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 7.... 18. Apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kuriame... 19. 8.... 20. Teismas pasisakė dėl papildomos nutarties priėmimo CPK 277 straipsnio 1... 21. 9.... 22. Dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepagrįstai... 23. 10.... 24. Teismas nurodė, kad dėl reikalavimų pasisakyti dėl kitų antstolio D.... 25. 11.... 26. Apeliantas teigia, kad byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Pirmą... 27. 12.... 28. Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje... 29. 13.... 30. Skundžiamą nutartį priėmė šališkas teismas, nes: 1) skundžiamą... 31. 14.... 32. Atskirajame skunde prašo panaikinti nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti... 33. 15.... 34. Suinteresuotasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau –... 35. 16.... 36. Apelianto argumentai dėl neva neteisėtos sudėties teismo nėra pagrįsti nei... 37. 17.... 38. Dėl visų apelianto reikalavimų pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. Atskirasis skundas atmestinas.... 41. 18.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 43. 19.... 44. Apeliantas teigia, kad egzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai:... 45. 20.... 46. CPK 277 straipsnyje nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą,... 47. 21.... 48. Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A.... 49. 22.... 50. Apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl... 51. 23.... 52. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo... 53. 24.... 54. Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 55. 25.... 56. Atskirajame skunde iš esmės nurodoma, jog apeliantas nepraleido termino... 57. 26.... 58. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apelianto prašymas dėl proceso... 59. 27.... 60. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje... 61. 28.... 62. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, jog... 63. 29.... 64. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo... 65. 30.... 66. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 67. 31.... 68. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 69. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 70. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje...