Byla e2A-41-260/2017
Dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „If P&C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, ir uždaroji akcinė bendrovė „Doritekso kapitalas“

1Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,

2sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

3nedalyvaujant atsakovei, ieškovės ir trečiųjų asmenų atstovams,

4teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-41-260/2017 pagal trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-458-285/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovei J. S. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „If P&C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, ir uždaroji akcinė bendrovė „Doritekso kapitalas“.

5Teismas

Nustatė

6I.Ginčo esmė

7

  1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. gruodžio 16 d. pateiktu patikslintu ieškiniu prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir priteisti iš atsakovės J. S. 2505 Lt turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  1. Ieškovė nurodė, kad ( - ) buvo užlietas vandeniu trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ priklausantis butas, esantis ( - ). Šis butas buvo apdraustas ieškovės Būsto draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju, dėl ko draudėjui trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ ieškovė išmokėjo 2505 Lt draudimo išmoką. Butas Nr. ( - ) buvo užlietas iš virš jo esančio buto Nr. ( - ), kurio savininkė yra atsakovė J. S.. Įvykio metu atsakovės civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“. Ieškovės nuomone, 2014 m. kovo 30 d. suėjęs senaties terminas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl ieškovė prašė šį praleistą terminą atnaujinti ir ieškinį tenkinti.
  1. Trečiasis asmuo pagal patikslintą ieškinį (atsakovas pagal pradinį ieškinį) draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialą, atsiliepime į pradinį ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9

  1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės J. S. ieškovės naudai 725,50 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (725,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,22 Eur žyminį mokestį ir 376,51 Eur išlaidas advokato pagalbai už ieškinio surašymą, taip pat priteisė iš atsakovės J. S. trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ naudai 483,00 Eur bylinėjimosi išlaidas bei valstybei 5,33 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
  1. Teismas nustatė, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (draudikas) yra apdraudusi Būsto draudimu nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų ir kt. trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ (draudėjo) butą, esantį ( - ). Atsakovei J. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), t. y. butas, esantis virš UAB „Doritekso kapitalas“ patalpų. 2011 m. kovo 30 d. trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ patalpos buvo užlietos vandeniu. 2011 m. kovo 31 d. ieškovė nustatė, kad draudėjo patalpos užlietos iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, dėl ko buvo surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, ieškovė užvedė žalos atlyginimo bylą Nr. ( - ). Ieškovė išmokėjo draudėjui 2505 Lt draudimo išmoką, pareikalavo, kad kalta dėl buto užpylimo atsakovė atlygintų šią žalą, tačiau žala nebuvo atlyginta.
  1. Atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, nustatęs visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, teismas sprendė, kad dėl padarytos žalos kalta yra atsakovė, kuriai tenka pareiga atlyginti draudimo išmoką išmokėjusiai ieškovei trečiojo asmens (draudėjo) patirtą žalą. Spręsdamas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai draudikas (ieškovė), išmokėjęs draudimo išmoką, perima teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, ieškinio senaties termino eiga pradedama skaičiuoti nuo draudimo išmokos išmokėjimo dienos, t. y. byloje nagrinėjamu atveju nuo 2011 m. spalio 28 d. (CK 1.127 straipsnio 4 dalis), o ne nuo žalos padarymo, pripažinto draudiminiu įvykiu momento, kadangi senaties terminas negali būti pradėtas skaičiuoti nuo įvykio datos (( - )), t. y. anksčiau, nei ieškovė įgijo teisę pareikšti ieškinį. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad draudikas AB „Lietuvos draudimas“, 2011 m. spalio 28 d. išmokėjęs draudimo išmoką draudėjai UAB „Doritekso kapitalas“, nuo šio momento įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos padarymo asmenį – atsakovę J. S., todėl 2014 m. liepos 28 d. pateikdamas ieškinį teismui, ieškinio senaties termino nebuvo praleidęs (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai, dalyvaujančių asmenų prašymai

117. Apeliaciniu skundu trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ atstovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą dėl netinkamo ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti apeliantui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (300 Eur). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

127.1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties eigą skaičiavo nuo dienos, kada ieškovė nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo draudimo išmoką. Subrogacijos atveju ieškinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kurią žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012). Subrogacija nėra nauja regresinė prievolė, o tik egzistuojančios prievolės asmenų pasikeitimas, kuriam ieškinio senaties skaičiavimas pagal CK 1.128 straipsnį nesikeičia. Todėl nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2011 m. kovo 30 d. (diena, kurią įvyko užliejimas), kai nukentėjusysis (ieškovės draudėjas UAB „Doritekso kapitalas“) sužinojo apie padarytą žalą. Tokią senaties termino skaičiavimo pradžią savo ieškinyje nurodo ir pati ieškovė. Taigi ieškovė pareiškė ieškinį praleidusi įstatymu nustatytą ieškinio senaties terminą.

137.2.Apelianto nuomone, trečiasis asmuo turi teisę pareikšti reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo, nors byloje ir nėra atsakovas. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad apeliantas yra atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, todėl už atsakovės padarytą žalą jis yra solidariai atsakingas su atsakove. Solidariosios atsakomybės atveju vieno iš atsakovų pareikštas reikalavimas taikyti ieškinio senatį galioja ir kitiems atsakovams.

147.3.Vadovaujantis teismų praktika, asmuo savo teisę dėl žalos atlyginimo į žalą padariusi asmenį gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu nėra atsakingo draudiko. Įvertinus tai, kad atsakovės (draudėjo) civilinė atsakomybė yra apdrausta apelianto (draudiko), atsakovė J. S. nėra tinkama atsakovė šioje byloje, todėl byloje reiškiami reikalavimai atsakovei dėl žalos atlyginimo priteisimo turėjo būti atmesti visiškai.

  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš apelianto ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

158.1.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo taikyti ieškinio senatį trečiojo asmens prašymu. Ieškovės nuomone, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nėra laikomas ginčo šalimi, todėl jis neturi teisės prašyti teismo taikyti ieškinio senatį – ši teisė išimtinai priklauso atsakovui. „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas nėra atsakovu byloje, todėl teismas visiškai pagrįstai netaikė ieškinio senaties, kadangi trečiasis asmuo nėra tas subjektas, kuris gali pareikšti tokį prašymą.

168.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovu byloje turėjo būti patrauktas draudikas „If P&C Insurance AS“, o ne draudėjas J. S.. Ieškovės nuomone, apelianto nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šioje byloje negali būti taikoma, kadangi apelianto nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės iš esmės skiriasi. Apelianto nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse buvo nagrinėjami draudiko atsakomybės už draudėjo eismo įvykio metu padarytą žalą klausimai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomajam draudimui yra taikomos visiškai kitos taisyklės negu būsto draudimui. Būsto draudimo atveju teisės aktai nenumato, kad reikalavimas atlyginti žalą turi būti nukreiptas būtent į draudiką, todėl nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė turėjo savarankišką teisę pasirinkti, iš kurio asmens (draudiko ar draudėjo) reikalauti vandens užliejimu padarytos žalos atlyginimo.

  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Doritekso kapitalas“ prašo apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

179.1.Trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ nuomone, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, skaičiuodamas ieškinio senaties termino pradžią, nukrypo nuo teismų praktikos šiuo klausimu. Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimas yra subrogacinis, o ne regresinis, todėl ieškinio senatis skaičiuojama nuo žalos padarymo, o ne nuo draudimo išmokos išmokėjimo draudėjui dienos. Nežiūrint į tai, trečiojo asmens nuomone, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ar keisti priimtą teismo sprendimą.

189.2.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamo ginčo atveju tik draudikas („If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas) gali būti tinkamu atsakovu civilinėje byloje. Teisės aktai skirtingai reglamentuoja draudiko pareigą atlyginti žalą, kai yra sudarytos privalomojo ir savanoriškojo draudimo sutartys. Dėl materialinių teisinių santykių ypatumų savanoriško civilinės atsakomybės draudimo atveju kreditorius turi teisę ieškinyje reikalauti, kad žalą atlygintų abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, tiek ją visą, tiek ir jų dalį (kai kreditorius reikalavimus pareiškia bendrai ir atsakingam už žalą asmeniui, ir draudikui, tai dėl tos dalies, dėl kurios sutampa, jie tenkinami solidariai). Todėl ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl žalos priteisimo, turėjo teisę pasirinkti, ar žalos atlyginimo reikalauti tik iš atsakovės J. S., ar tik iš trečiojo asmens draudiko If P&C Insurance AS, ar iš jų abiejų kartu. Dėl nurodytų priežasčių, J. S. yra tinkama atsakovė byloje.

199.3.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas, būdamas byloje trečiuoju asmeniu, turi teisę pareikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo. Ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, dėl ko pasikeitė apelianto procesinė padėtis iš atsakovo į trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų, apeliantas prarado teisę prašyti byloje taikyti ieškinio senatį, nes tokia teisė įstatymu suteikta tik atsakovui. Nagrinėjamu atveju apeliantas turi teisę veikti tik savo vardu, tačiau nėra įgaliotas veikti atsakovės vardu ir interesais, todėl apelianto atlikti veiksmai turėtų ir galėtų sukelti pasekmes tik jam, bet ne atsakovei.

  1. Bylą pagal trečiojo asmens atstovo „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo apeliacinį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2109-413/2015 apeliacinį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ iš trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. birželio 9 d. nutartimi šioje byloje priimtą Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui. Iš naujo nagrinėjant bylą apeliantas trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“ prašė priteisti jam iš ieškovo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidas už advokato pagalbą: 300 Eur surašant apeliacinį skundą ir 400 Eur surašant kasacinį skundą, taip pat taikyti vykdymo atgręžimą – įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Doritekso kapitalas“ grąžinti iš „If P&C Insurance AS“ gautus 949,33 Eur. Apeliantas trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ be to 2016-10-13 pateikė papildomus įrodymus apie atsakovės J. S. buto, esančio ( - ), ir jos civilinės atsakomybės draudimą. Trečiasis asmuo UAB „Doritekso kapitalas“ 2016-11-09 pateikė prašymą priteisti jam visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat raštu nuomonę, kad apelianto prašymas priteisti kasacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas yra netenkintinas, nes pateiktas nesavalaikiai, pažeidžiant nustatytus teisės aktų reikalavimus, ir kad apelianto pateikti rašytiniai įrodymai nėra pakankami, jog būtų įrodyta, kad atsakovės butui galiojo draudiminė apsauga 2011 m. kovo 30 d., kada buvo padaryta žala jo butui.

20Teismas

konstatuoja:

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas tenkintinas.

2311.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.), todėl apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius pagrindus.

2412.Apeliaciniame skunde apeliantas kelia ieškinio senaties skaičiavimo, taikymo ir atsakovo tinkamumo šioje byloje klausimus, todėl apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, liečianti apeliacijos dalyką – senaties taikymą, senaties termino skaičiavimą ir atsakovo tinkamumą.

2513. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 30 d. buvo užlietas vandeniu trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ priklausantis butas, esantis ( - ). Šis butas buvo apdraustas ieškovės Būsto draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju, dėl ko draudėjui trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ ieškovė 2011 m. spalio 28 d. išmokėjo 2505 Lt draudimo išmoką. Butas Nr. ( - ) buvo užlietas iš virš jo esančio buto Nr. ( - ), kurio savininkė yra atsakovė J. S.. Įvykio metu atsakovės, kaip buto savininkės, civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“. Ieškovė 2014 m. liepos 28 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti jai 2505 Lt turtinės žalos atlyginimą iš atsakovų J. S. ir draudimo kompanijos If P&C Insurance AS. Pastaroji atsakovė 2014 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovės ieškinį atmesti. 2014 m. gruodžio 16 d. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame 2505Lt turtinės žalos atlyginimą prašė priteisti tik iš vienos atsakovės J. S., nurodė, kad draudimo bendrovė „If P&C Insurance“ AS toliau byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės J. S. ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai 725,50 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (725,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat teismas priteisė iš atsakovės J. S. trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ naudai 483,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šį Kauno apylinkės teismo sprendimą apeliaciniu skundu apskundė trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“. Bylą pagal trečiojo asmens atstovo „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo apeliacinį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2109-413/2015, apeliacinį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ iš trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įsiteisėjus šiai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimui, trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ 483 Eur ir 450 Eur priteistas bylinėjimosi išlaidas. Kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties pateikė trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“. Pagal šį kasacinį skundą bylą išnagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. birželio 9 d. nutartimi šioje byloje priimtą Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo apeliacine tvarka nagrinėti Kauno apygardos teismui.

2614.Šią bylą pagal trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančios per „If P&C Insurance AS“ filialą, kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei J. S. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Doritekso kapitalas“, išnagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. birželio 9 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju aktualus teisės klausimas dėl draudikės draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“, dalyvaujančios byloje trečiuoju asmeniu, savanorišku civilinės atsakomybės draudimu apdraudusios atsakovės civilinę atsakomybę, byloje pareikšto reikalavimo taikyti ieškinio senatį teisinių pasekmių, kai atsakovė – draudėja, kuriai ieškovė reiškia reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nei tiesiogiai, nei per atstovą teismo procese nedalyvavo ir savo pozicijos neišreiškė, t. y. ar teismas nagrinėjamoje byloje gali tokio asmens reikalavimu taikyti ieškinio senatį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad solidariosios atsakomybės atvejais vieno iš bendrininkų pareikštas reikalavimas taikyti ieškinio senatį galioja ir kitiems bendrininkams, jeigu šie nėra atsisakę reikalauti taikyti ieškinio senatį.

2715.Panaikinęs byloje priimtą Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir perduodamas bylą pagal trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui – Kauno apygardos teismui – nagrinėti iš naujo, Lietuvos Aikščiausiasis Teismas nurodė, jog byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, nes konstatavęs, kad šioje byloje kasatorė trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ yra tinkamas subjektas pareikšti reikalavimą taikyti ieškinio senatį ir jos reikalavimu ieškinio senatis gali būti taikoma, teismas turi nustatyti ieškinio senaties taikymui reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir pagal jas taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, iš naujo nagrinėjant bylą taip pat išreikalauti atsakovės ir kasatorės sudarytą draudimo sutartį, tirti ir nustatyti jos sąlygas.

2816.Byloje apeliantė trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ 2016 m. spalio 3 d. pateikė papildomus įrodymus – šios bendrovės, kaip draudiko, su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (buvusiu AB „Sampo banku“), kaip draudėju, 2004 m. birželio 4 d. sudarytą draudimo sutartį su pakeitimais, Gyventojų turto draudimo liudijimą (polisą), Išrašą iš J. S. turto ir atsakomybės draudimo sąlygų – iš kurių matyti, kad buvo apdraustas turto savininkų, kuriems draudėjas bankas suteikė paskolas, turtas, taip pat apdrausta ir jų civilinė atsakomybė; J. S. turtas ir civilinė atsakomybė apdrausti nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2046 m. birželio 9 d. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ pripažįsta, kad ji yra apdraudusi atsakovės civilinę atsakomybę, todėl jos atsakomybė žalą patyrusiam trečiajam asmeniui „Doritekso valdos“ arba šią žalą atlyginusiam draudikui – ieškovei – yra solidari. Civilinės atsakomybės draudiko ir žalą padariusio asmens prievolė atlyginti žalą yra solidari, todėl jie šios bylos materialiajame teisiniame santykyje laikytini bendraskoliais.

2917.Pripažinus, kad atsakovė ir trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ yra solidarūs bendraskoliai, apeliacinės instancijos vertinimu, negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog asmuo savo teisę dėl žalos atlyginimo į žalą padariusį asmenį gali įgyvendinti tik tuo atveju, jei nėra atsakingo draudiko, dėl ko atsakovė J. S. nelaikytina šioje byloje tinkamu atsakovu. Savanoriško draudimo, kokiu yra atsakovės civilinės atsakomybės draudimas, atveju, nereiškia, kad atsakingas už žalą asmuo (draudėjas) perkelia skolą draudikui išvengdamas savo prievolės nukentėjusiajam. Tokio draudimo atveju nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš solidarių bendraskolių draudėjo ir draudiko savo pasirinkimu arba iš abiejų, arba iš vieno kurio nors.

3018.Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo pagrįstai teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai ieškinio senaties eigą skaičiavo nuo dienos, kada ieškovė nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo draudimo išmoką. Subrogacijos atveju ieškinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kurią žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012). Subrogacija nėra nauja regresinė prievolė, o tik egzistuojančios prievolės asmenų pasikeitimas, kuriam ieškinio senaties skaičiavimas pagal CK 1.128 straipsnį nesikeičia. Todėl nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2011 m. kovo 30 d. (diena, kurią įvyko užliejimas), kai nukentėjusysis (ieškovės draudėjas UAB „Doritekso kapitalas“) sužinojo apie padarytą žalą. Tokią senaties termino skaičiavimo pradžią savo ieškinyje nurodo ir pati ieškovė. Taigi ieškovė pareiškė ieškinį praleidusi įstatymu nustatytą ieškinio senaties terminą, kuris baigėsi 2014 m. kovo 30 d. (CK 1.125 str. 8 d.).

3119.Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prašė taikyti senatį ir ieškovo reikalavimą, pareikštą jau suėjus 3 metų senaties terminui, atmesti. Šį prašymą ji palaikė ir savo apeliaciniame skunde. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, būdama su atsakove solidari ieškovės skolininke, turi teisę reikalauti taikyti ieškinio senatį, toks reikalavimas laikytinas bendru bendraskolių reikalavimu. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad šis trečiasis asmuo negali reikalauti taikyti senatį.

3220.Trečiajam asmeniui draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“ prašant taikyti ieškinio senatį, o ieškovei prašant atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, apeliacinės instancijos teismas spręsdamas dėl šių prašymų pripažįsta, kad tenkinti ieškovės prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą pagrindo nėra. Ieškovė apie atsakovės draudiko trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ atsisakymą atlyginti žalą buvo informuota jau 2012-02-22, tačiau su ieškiniu ieškovė kreipėsi į teismą tik 2014 m. liepos 28 d., kada jau buvo praleistas ieškinio senaties terminas ir šis terminas praleistas tik dėl nesugebėjimo organizuoti normalų ieškovės ir jos atstovo advokato bendrą darbą. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido ieškinio senaties terminą. Nesant pagrindo atnaujinti senaties terminą, šis terminas taikytinas ir ieškinys CK 1.131 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu atmestinas.

3321.Išnagrinėjęs bylą apeliaciniu skundu nustatytose ribose, remdamasis aukščiau paminėtais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad J. S. yra byloje tinkama atsakovė, tačiau prašyti taikyti senatį teisę turi ir su ja solidariu bendraskoliu teisiniame santykyje su ieškove esantis trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, šio asmens prašymu taikytina senatis ir ieškovės ieškinys, pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, kurį atnaujinti nėra pagrindo, atmestinas. Dėl to pirmosios instancijos teismas panaikina nepagrįstą ir neteisėtą, priimtą netinkamai taikius materialinės teisės normas, pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

3421.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartyje, kuria panaikinus Kauno apygardos teismo šioje byloje 2015 m. spalio 28 d. priimtą nutartį byla buvo perduota nagrinėti iš naujo, nurodė, kad perduodamas bylą nagrinėti iš naujo kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą palieka spręsti apeliacinės instancijos teismui. Todėl priimdamas šį sprendimą apeliacinės instancijos teismas nusprendžia dėl visų byloje dalyvavusių asmenų pareikštų prašymų priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei (CPK 93, 96 straipsniai).

3522.Atmetus ieškovo ieškinį, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ patyrė 732 Eur išlaidų: 16 Eur sumokėjo paduodama apeliacinį skundą, 16 Eur – paduodama kasacinį skundą, 300 Eur – už advokato pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ir 400 Eur – už advokato pagalbą nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme. Patenkinus jo apeliacinį ir kasacinį skundus, atmetus ieškovės ieškinį, šiam trečiajam asmeniui priteistinos 732 Eur bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės.

3623.Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ pareiškė prašymą taikyti atgręžimą ir įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Doritekso kapitalas“ grąžinti jam 949,33 Eur pastarajam sumokėtus pagal panaikintus Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį priteistas 483 ir 450 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priimamu procesiniu sprendimu galutinai išsprendus šalių ginčą dėl teisės ir ieškinį atmetus, išspręstinas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas. Pareikštas trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ prašymas tenkintinas (CPK 760 str.).

3724.Procesinių dokumentų įteikimų išlaidų teismai turėjo 14,96 Eur, t. y. 5,33 Eur pirmosios instancijos teismas, 1,90 Eur apeliacinės instancijos teismas ir 7,73 Eur kasacinės instancijos teismas. Visos šios išlaidos, ieškinį atmetus, priteistinos į valstybės biudžetą iš ieškovės (CPK 96 str.).

38Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 2 p. ,

Nutarė

39apeliacinį skundą patenkinti.

40Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

41Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834; adresas J. B. g. 12, Vilnius; atsiskaitomoji sąskaita ( - ) „Swedbank“, AB) 732 Eur (septynis šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ filialui (įmonės kodas 302279548; adresas Žalgirio g. 88, Vilnius; atsiskaitomoji sąskaita ( - ) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, b. k. 74000).

42Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834; adresas J. B. g. 12, Vilnius; atsiskaitomoji sąskaita ( - ) „Swedbank“, AB) 14,96 Eur (keturiolika eurų ir 96 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

43Įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Doritekso kapitalas“ (įmonės kodas 300023297; adresas Vytauto pr. 28, Kaunas; atsiskaitomoji sąskaita ( - ) AB SEB banke) grąžinti 949,33 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt devynis litus ir 33 centus) trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ filialui (įmonės kodas 302279548; adresas Žalgirio g. 88, Vilnius; atsiskaitomoji sąskaita ( - ) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, b. k. 74000).

44Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,... 3. nedalyvaujant atsakovei, ieškovės ir trečiųjų asmenų atstovams,... 4. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 5. Teismas... 6. I.Ginčo esmė... 7.
  1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. gruodžio 16 d.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9.
    1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d.... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai,... 11. 7. Apeliaciniu skundu trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ atstovas... 12. 7.1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties eigą... 13. 7.2.Apelianto nuomone, trečiasis asmuo turi teisę pareikšti reikalavimą... 14. 7.3.Vadovaujantis teismų praktika, asmuo savo teisę dėl žalos atlyginimo į... 15. 8.1.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju teismas... 16. 8.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovu byloje turėjo... 17. 9.1.Trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ nuomone, pagrįstas... 18. 9.2.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamo ginčo atveju... 19. 9.3.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas, būdamas byloje... 20. Teismas... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 23. 11.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 24. 12.Apeliaciniame skunde apeliantas kelia ieškinio senaties skaičiavimo,... 25. 13. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog bylos duomenimis... 26. 14.Šią bylą pagal trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C... 27. 15.Panaikinęs byloje priimtą Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d.... 28. 16.Byloje apeliantė trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C... 29. 17.Pripažinus, kad atsakovė ir trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If... 30. 18.Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo pagrįstai teigia, kad pirmos... 31. 19.Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“... 32. 20.Trečiajam asmeniui draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“... 33. 21.Išnagrinėjęs bylą apeliaciniu skundu nustatytose ribose, remdamasis... 34. 21.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartyje, kuria... 35. 22.Atmetus ieškovo ieškinį, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos... 36. 23.Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ pareiškė... 37. 24.Procesinių dokumentų įteikimų išlaidų teismai turėjo 14,96 Eur, t. y.... 38. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. apeliacinį skundą patenkinti.... 40. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą ir... 41. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834;... 42. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834;... 43. Įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Doritekso kapitalas“ (įmonės kodas... 44. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....