Byla e2A-2109-413/2015
Dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys: If P&C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per If P&C Insurance AS filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Doritekso kapitalas“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens If P&C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-458-285/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovei J. S. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys: If P&C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per If P&C Insurance AS filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Doritekso kapitalas“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieškiniu prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir priteisti iš atsakovės J. S. 2 505 Lt turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. kovo 30 d. trečiajam asmeniui UAB „Doritekso kapitalas“ priklausantis butas, esantis ( - ), buvo užlietas vandeniu. Minėtas butas buvo apdraustas ieškovės Būsto draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju, dėl ko draudėjui (UAB „Doritekso kapitalas“) ieškovė išmokėjo 2 505 Lt (725,66 Eur) draudimo išmoką. Buto Nr. 28 užlietas iš viršuje esančio buto Nr. 33, kurio savininku yra atsakovė J. S.. Įvykio metu atsakovės civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo kompanijos If P&C Insurance AS. Ieškovės nuomone, 2014 m. kovo 30 d. suėjęs senaties terminas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl ieškovė prašė šį terminą atnaujinti ir ieškinį tenkinti.

4Trečiasis asmuo pagal patikslintą ieškinį (atsakovas pagal pradinį ieškinį) If P&C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per If P&C Insurance AS filialą, atsiliepime į pradinį ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 725,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (725,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,22 Eur žyminio mokesčio ir 376,51 Eur išlaidų advokato pagalbai už ieškinio surašymą; priteisė iš atsakovės J. S. trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ naudai 483,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

7Teismas nustatė, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (draudikas) yra apdraudusi Būsto draudimu nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų ir kt. trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ (draudėjo) butą, esantį ( - ). Atsakovei J. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), t. y. butas, esantis virš UAB „Doritekso kapitalas“ patalpų. 2011 m. kovo 30 d. trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ patalpos buvo užlietos vandeniu. 2011 m. kovo 31 d. ieškovas nustatė, kad draudėjo patalpos užlietos iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, dėl ko buvo surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, ieškovas užvedė žalos atlyginimo bylą Nr. 1162422. Atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, nustatęs visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, teismas sprendė, kad dėl padarytos žalos kalta yra atsakovė, kuriai tenka pareiga atlyginti draudimo išmoką išmokėjusiai ieškovei trečiojo asmens (draudėjo) patirtą žalą.

8Spręsdamas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai draudikas (ieškovė), išmokėjęs draudimo išmoką, perima teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, ieškinio senaties termino eiga pradedama skaičiuoti nuo draudimo išmokos išmokėjimo dienos, t. y. 2011 m. spalio 28 d. (CK 1.127 straipsnio 4 dalis), o ne nuo žalos padarymo, pripažinto draudiminiu įvykiu, momento, kadangi senaties terminas negali būti pradėtas skaičiuoti nuo įvykio datos (2011 m. kovo 30 d.), t. y. anksčiau, nei ieškovė įgijo teisę pareikšti ieškinį. Remiantis nurodytu, teismas sprendė, kad draudikas AB „Lietuvos draudimas“ 2011 m. spalio 28 d. išmokėjęs draudimo išmoką draudėjai UAB „Doritekso kapitalas“, nuo šio momento įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos padarymo asmenį – atsakovę J. S., todėl 2014 m. liepos 28 d. pateikdamas ieškinį teismui, ieškinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu trečiojo asmens If P&C Insurance AS atstovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą dėl netinkamo ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti apeliantui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (300 Eur). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

111. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties eigą skaičiavo nuo dienos, kada ieškovė nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo draudimo išmoką. Apeliantas pažymi, kad subrogacijos atveju ieškinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kurią žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012). Subrogacija nėra nauja regresinė prievolė, o tik egzistuojančios prievolės asmenų pasikeitimas, kuriam ieškinio senaties skaičiavimas pagal CK 1.128 straipsnį nesikeičia. Todėl nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2011 m. kovo 30 d. (diena, kurią įvyko užliejimas), kai nukentėjusysis (ieškovės draudėjas UAB „Doritekso kapitalas“) sužinojo apie padarytą žalą. Tokią senaties termino skaičiavimo pradžią savo ieškinyje nurodo ir pati ieškovė. Taigi ieškovė pareiškė ieškinį praleidusi įstatymu nustatytą ieškinio senaties terminą.

122. Apelianto nuomone, trečiasis asmuo turi teisę pareikšti reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo, nors byloje ir nėra atsakovas. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad apeliantas yra atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, todėl už atsakovės padarytą žalą jis yra solidariai atsakingas su atsakove. Solidariosios atsakomybės atveju vieno iš atsakovų pareikštas reikalavimas taikyti ieškinio senatį galioja ir kitiems atsakovams.

133. Apelianto teigimu, vadovaujantis teismų praktika, asmuo savo teisę dėl žalos atlyginimo į žalą padariusi asmenį gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu nėra atsakingo draudiko. Įvertinus tai, kad atsakovės (draudėjo) civilinė atsakomybė yra apdrausta apelianto (draudiko), atsakovė J. S. nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, todėl byloje reiškiami reikalavimai atsakovei dėl žalos atlyginimo priteisimo turėjo būti atmesti visiškai.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš apelianto ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

151. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo taikyti ieškinio senatį trečiojo asmens prašymu. Ieškovės nuomone, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nėra laikomas ginčo šalimi, todėl jis neturi teisės prašyti teismo taikyti ieškinio senatį – ši teisė išimtinai priklauso atsakovui. If P&C Insurance AS Lietuvos filialas nėra atsakovu byloje, todėl teismas visiškai pagrįstai netaikė ieškinio senaties, kadangi trečiasis asmuo nėra tas subjektas, kuris gali pareikšti tokį prašymą.

162. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovu byloje turėjo būti patrauktas draudikas If P&C Insurance AS Lietuvos filialas, o ne draudėjas J. S.. Ieškovės nuomone, apelianto nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šioje byloje negali būti taikoma, kadangi apelianto nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės iš esmės skiriasi. Apelianto nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse buvo nagrinėjami draudiko atsakomybės už draudėjo eismo įvykio metu padarytą žalą klausimai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomajam draudimui yra taikomos visiškai kitos taisyklės negu būsto draudimui. Būsto draudimo atveju teisės aktai nenumato, kad reikalavimas atlyginti žalą turi būti nukreiptas būtent į draudiką, todėl nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė turėjo savarankišką teisę pasirinkti, iš kurio asmens (draudiko ar draudėjo) reikalauti vandens užliejimu padarytos žalos atlyginimo.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Doritekso kapitalas“ prašo apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

181. Trečiojo asmens nuomone, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, skaičiuodamas ieškinio senaties termino pradžią, nukrypo nuo teismų praktikos šiuo klausimu. Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimas yra subrogacinis, o ne regresinis, todėl ieškinio senatis skaičiuojama nuo žalos padarymo, o ne nuo draudimo išmokos išmokėjimo draudėjui dienos. Nežiūrint į tai, trečiojo asmens nuomone, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ar keisti priimtą teismo sprendimą.

192. Trečiojo asmens teigimu, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamo ginčo atveju tik draudikas (If P&C Insurance AS Lietuvos filialas) gali būti tinkamu atsakovu civilinėje byloje. Pažymi, kad teisės aktai skirtingai reglamentuoja draudiko pareigą atlyginti žalą kai yra sudarytos privalomojo ir savanoriškojo draudimo sutartys. Dėl materialinių teisinių santykių ypatumų savanoriško civilinės atsakomybės draudimo atveju kreditorius turi teisę ieškinyje reikalauti, kad žalą atlygintų abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, tiek jas visas, tiek jų dalį (kai kreditorius reikalavimus pareiškia bendrai ir atsakingam už žalą asmeniui, ir draudikui, tai dėl tos dalies, dėl kurios sutampa, jie tenkinami solidariai). Todėl ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl žalos priteisimo, turėjo teisę pasirinkti, ar žalos atlyginimo reikalauti tik iš J. S., ar tik iš If P&C Insurance AS, ar iš jų abiejų kartu. Dėl nurodytų priežasčių, J. S. yra tinkama atsakovė byloje.

203. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas, būdamas byloje trečiuoju asmeniu, turi teisę pareikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo. Ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, dėl ko pasikeitė apelianto procesinė padėtis iš atsakovo į trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų, apeliantas prarado teisę prašyti byloje taikyti ieškinio senatį, nes tokia teisė įstatymu suteikta tik atsakovui. Nagrinėjamu atveju apeliantas turi teisę veikti tik savo vardu, tačiau nėra įgaliotas veikti atsakovės vardu ir interesais, todėl apelianto atlikti veiksmai turėtų ir galėtų sukelti pasekmes tik jam, bet ne atsakovei.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23Apeliaciniu skundu apeliantas kelia ieškinio senaties skaičiavimo, taikymo ir atsakovo tinkamumo šioje byloje klausimus, todėl apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, liečiančios apeliacijos dalyką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24Dėl ieškinio senaties taikymo subrogacijos atveju

25CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi nenustačius ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (subrogacija). Subrogacija nėra nauja regresinė prievolė – tai yra asmenų pasikeitimas toje pačioje žalos atlyginimo prievolėje. Dėl to subrogacijos atveju ieškinio senaties skaičiavimas nesikeičia (CK 1.128 straipsnis) ir šio termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kurią žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina tai, kad reikia skirti ieškinio senaties termino pradžios momento nustatymą, kai reiškiamas subrogacinis reikalavimas, ir draudiko subrogacijos teisės atsiradimo momentą: minėta, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal tai, kada žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis); tuo tarpu draudimo išmokos sumokėjimo faktas reiškia subrogacijos teisės atsiradimą – draudikas subrogacijos teisę įgyja nuo to momento, kai jis sumoka savo draudėjui draudimo išmoką pagal jų sudarytą draudimo sutartį (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

26Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. vasario 17 d. ieškovė (draudikas) AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo (draudėjas) UAB „Doritekso kapitalas“ sudarė būsto, esančio ( - ), draudimo sutartį, nustatydamos draudiminį laikotarpį nuo 2010 m. vasario 17 d. iki 2019 m. vasario 16 d. Draudiminis įvykis, kurio metu buvo vandeniu užlietas trečiojo asmens UAB „Doritekso kapitalas“ butas, įvyko 2011 m. kovo 30 d. Apie savo pažeistą teisę draudėjas sužinojo tą pačią dieną – 2011 m. kovo 30 d., apie draudiminį įvykį buvo informuotas ir draudikas (ieškovė AB „Lietuvos draudimas“). Taigi, nuo šios dienos tiek draudėjui, tiek draudikui atsirado teisė į ieškinį bei prasidėjo CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto sutrumpinto trejų metų senaties termino eiga reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t. y. nuo 2011 m. spalio 28 d., kai buvo išmokėta draudimo išmoka UAB „Doritekso kapitalas“. Minėta, kad draudimo išmokos sumokėjimo faktas reiškia subrogacijos teisės atsiradimą (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis), tačiau šis faktas negali būti tapatinamas su ieškinio senaties termino pradžia, nes, visų pirma, subrogacijos atveju ieškinio senaties termino skaičiavimui taikomos nukentėjusiam draudėjui taikytinos ieškinio senaties reikalavimui pareikšti termino taisyklės; antra, šiuo atveju CK 1.127 straipsnio 4 dalyje numatyta taisyklė netaikytina, nes subrogacija nėra nauja regresinė prievolė, o tik egzistuojančios prievolės asmenų pasikeitimas, kuriam ieškinio senaties skaičiavimas pagal CK 1.128 straipsnį nesikeičia.

27Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, spręstina, kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti pagal subrogaciją ieškinio senaties terminas prasidėjo 2011 m. kovo 30 d. ir baigėsi 2014 m. kovo 30 d. (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, CPK 74 straipsnio 1 dalis). Subrogacinį reikalavimą ieškovė pareiškė 2014 m. liepos 28 d., paduodama ieškinį teismui, t. y. praleidus įstatymu nustatytą 3 metų sutrumpintą ieškinio terminą ir prašė šį terminą atnaujinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas ir aiškindamas minėtą teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės, nukrypdamas nuo kasacinio teismo išaiškinimų, nepagrįstai atsisakė svarstyti ieškovo prašymą dėl termino atnaujinimo ir nepagrįstai sprendė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

28Dėl proceso dalyvio, galinčio reikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo

29CPK 41 straipsnyje numatyta, jog civiliniame procese šalimis laikomi ieškovas ir atsakovas. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Jeigu toks prašymas nepareiškiamas, bylą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

30Apelianto nuomone, kadangi jis yra atsakovės draudikas, vadinasi už atsakovės padarytą žalą yra atsakingas solidariai su atsakove, todėl nors ir nėra atsakovas byloje, jis turi teisę reikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo. Be to, anot apelianto, jau pati draudimo teisinių santykių prigimtis lemia, kad būtent apeliantas, o ne J. S. yra tinkamas atsakovas byloje. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

31Pažymėtina, kad būsto draudimas priskirtinas savanoriškam civilinės atsakomybės draudimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prievolių teisės požiūriu, savanoriško draudimo sutarties sudarymas nereiškia, jog taip atsakingas už žalą asmuo (draudėjas) perkelia skolą draudikui išvengdamas savo prievolės nukentėjusiajam (trečiajam asmeniui) ar kaip nors kitaip apribodamas šio asmens teisę gauti žalos atlyginimą iš kaltininko. Kartu tai taip pat nereiškia, kad abu (iš delikto ir draudimo sutarties) reikalavimai turi būti tenkinami juos sumuojant, nes tai neatitiktų civilinės atsakomybės paskirties ir reikštų nukentėjusio asmens nepagrįstą praturtėjimą gaunant dvigubą žalos atlyginimą. Dėl nurodytų materialinių teisinių santykių ypatumų savanoriško civilinės atsakomybės draudimo atveju kreditoriaus reikalavimai įgyja solidariųjų skolininkų daugetui būdingą procesinę išraišką – kreditorius turi teisę ieškinyje reikalauti, kad žalą atlygintų abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, tiek jas visas, tiek ir dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2012). Vadovaujantis nurodytu, darytina išvada, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl žalos priteisimo, turėjo teisę pasirinkti, ar žalos atlyginimo reikalauti tik iš J. S., ar tik iš If P&C Insurance AS, ar iš jų abiejų kartu, dėl ko apeliacinio skundo argumentas dėl (ne)tinkamo atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.

32Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimai į J. S. ir apeliantą If P&C Insurance AS atlyginti žalą turi skirtingus savarankiškus pagrindus – ieškovės reikalavimas į atsakovę kyla iš delikto, o reikalavimas į apeliantą – iš atsakovės ir apelianto sudarytos savanoriškos civilinės atsakomybės draudimo sutarties. Kiekvieno iš reikalavimų pagrįstumas bei apimtis sprendžiami pagal jų pagrindus. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovei pareiškus ieškinį J. S., darytina išvada, kad priimtas teismo sprendimas neturės prejudicinės galios apelianto atžvilgiu. Iš to seka, kad apeliantas turi teisę veikti tik savo vardu, tačiau nėra įgaliotas veikti atsakovės vardu ir interesais. Įvertinus tai, kad apeliantas nėra bylos šalis, o tik trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, laikytina, kad jis nėra tinkamas subjektas, galintis pareikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo nagrinėjamoje byloje. Apeliantas įgytų teisę reikšti minėtą prašymą tik tuomet, jeigu reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pareikštas būtent jam kaip civilinę atsakomybę apdraudusiam draudėjui.

33Taigi, konstatavus, kad apeliantas nėra tinkamas subjektas reikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo byloje ir nesant duomenų, kad tokį prašymą būtų pareiškusi atsakovė, aukščiau aptarta aplinkybė dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo ginčo santykį reguliuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (CPK 328 straipsnis).

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35Trečiasis asmuo UAB „Doritekso kapitalas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti iš apelianto patirtas 450 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui, ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė nei jų dydžio, nei pateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų.

36CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. UAB „Doritekso kapitalas“ nagrinėjamoje byloje turi trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje procesinį statusą, todėl įgijo tokias pat teises ir pareigas kaip ir ieškovas, tame tarpe ir teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis, trečiojo asmens prašomos atlyginti 450 Eur dydžio atstovavimo išlaidos pagrįstos tai patvirtinančiais įrodymais, neviršija rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžių už advokato, advokato padėjėjo teiktinas teisines paslaugas (Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85, 2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl apelianto apeliacinį skundą atmetus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 98 straipsnis).

37Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

38palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą nepakeistą.

39Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Doritekso kapitalas“ (juridinio asmens kodas 300023297) iš trečiojo asmens If P&C Insurance AS (juridinio asmens kodas 302279548) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

40Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieškiniu prašė atnaujinti... 4. Trečiasis asmuo pagal patikslintą ieškinį (atsakovas pagal pradinį... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. Teismas nustatė, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (draudikas) yra... 8. Spręsdamas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, teismas pažymėjo,... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu trečiojo asmens If P&C Insurance AS atstovė prašo... 11. 1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties eigą skaičiavo... 12. 2. Apelianto nuomone, trečiasis asmuo turi teisę pareikšti reikalavimą dėl... 13. 3. Apelianto teigimu, vadovaujantis teismų praktika, asmuo savo teisę dėl... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo... 15. 1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju teismas... 16. 2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovu byloje turėjo... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Doritekso... 18. 1. Trečiojo asmens nuomone, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad... 19. 2. Trečiojo asmens teigimu, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad... 20. 3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas, būdamas byloje... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje... 23. Apeliaciniu skundu apeliantas kelia ieškinio senaties skaičiavimo, taikymo ir... 24. Dėl ieškinio senaties taikymo subrogacijos atveju... 25. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo... 26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. vasario 17 d. ieškovė... 27. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, spręstina, kad reikalavimui dėl žalos... 28. Dėl proceso dalyvio, galinčio reikšti prašymą dėl ieškinio senaties... 29. CPK 41 straipsnyje numatyta, jog civiliniame procese... 30. Apelianto nuomone, kadangi jis yra atsakovės draudikas, vadinasi už... 31. Pažymėtina, kad būsto draudimas priskirtinas savanoriškam civilinės... 32. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimai į J. S. ir apeliantą If P&C... 33. Taigi, konstatavus, kad apeliantas nėra tinkamas subjektas reikšti prašymą... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 35. Trečiasis asmuo UAB „Doritekso kapitalas“ apeliacinės instancijos teismui... 36. CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys,... 37. Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 38. palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą nepakeistą.... 39. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Doritekso... 40. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....