Byla 2A-941/2012
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audronės Jarackaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grand SPA Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2456-560/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EMVI“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas, ar prašomas priteisti įsiskolinimas buvo teisėtai padengtas tarpusavio reikalavimų įskaitymu.

4Ieškovas UAB „EMVI“ patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Grand SPA Lietuva“ priteisti 81 219,56 Lt skolą, 7 141,57 Lt palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. liepos 3 d. šalys sudarė nuomos sutartį Nr. 0607/01, kuria ieškovas išsinuomojo iš atsakovo 361,07 kv.m. bendro ploto patalpas, esančias viešbutyje „Druskininkai“. 2006 m. rugpjūčio 1 d. šalys sudarė maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5.16-06-90, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui maitinimo paslaugas – organizuoti viešbučio svečių maitinimą, aptarnauti konferencijų dalyvius, tiekti prekes ir gėrimus viešbučio minibarams ir pan. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę verslo santykiai, paremti pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, todėl užsakymų kiekis bei kaina buvo suderinami žodžiu, o užsakymo įvykdymas buvo patvirtinamas ant ieškovo išrašytos sąskaitos pasirašant atsakovo įgaliotiems asmenims. Dėl gautų sąskaitų atsakovas ieškovui nereiškė pretenzijų. Atsakovas už suteiktas paslaugas iki 2007 metų bankiniais mokėjimo pavedimais pilnai atsiskaitė su ieškovu. Tačiau nuo 2007 metų sausio mėnesio atsakovas už teikiamas paslaugas ieškovui nebemokėjo ir yra skolingas 81 219,56 Lt, ką patvirtina pateikiamos sąskaitų faktūrų kopijos, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo šią skolą. Taip pat ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., prašo priteisti iš atsakovo 7 141,57 Lt palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Palūkanų pagrįstumą patvirtina pateikiama palūkanų paskaičiavimo lentelė.

5Atsakovas UAB „Druslita“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir nurodė, kad vadovaujantis 2006 m. liepos 3 d. nuomos sutarties Nr. 0607/01 6.1.2. puntu, tarp šalių iki 2007 metų buvo vykdomi priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymai. Pagal 2007 m. kovo 29 d. tarp šalių sudarytą paslaugų sutartį Nr. 5.17-07-33 atsakovas teikė paslaugas ieškovui. Ieškovas nutylėjo apie jo paties skolas atsakovui, kurios ieškovo buvo įskaitytos (CK 6.131 str.)

6Atsakovo UAB „Druslita“ teises ir įsipareigojimus perėmė UAB „Lietuvos“ sanatorija, kuri, remiantis vienintelio akcininko sprendimu, 2009 m. lapkričio 20 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Grand SPA Lietuva“, kuri teismo protokoline nutartimi įtraukta į bylą atsakovu.

7Atsakovas UAB „Grand SPA Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį taip pat prašė jį atmesti ir nurodė, kad pagal nuomos sutarties 6.1.2. punktą atsiskaitymai už nuomą vykdomi litais perduodant arba užskaitant skolų suderinimo aktu. Ieškovas neneigia tarpusavio užskaitymų faktų iki 2007 m. sausio, tačiau klaidingai nurodo, kad nuo 2007 metų tokie atsiskaitymai nebevyko. Ieškovas nutyli apie jam pačiam išrašytas sąskaitas pagal nuomos sutartį bei šalių 2007 m. kovo 29 d. paslaugų sutartį Nr. 5.17-07-33. Atsakovas su ieškovu atsiskaitė įskaitydamas priešpriešinius vienarūšius reikalavimus (CK 6.131 str.).

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 81 219,56 Lt skolą, 7 141,57 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (88 361,13 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 2 651 Lt dydžio žyminį mokestį ir 47,40 Lt dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

10Teismas nurodė, kad įskaitymo (CK 6.130, 6.131 str.) sąlygos yra šios: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų įskaitymui atlikti.

11Atsakovui ginčijant reikalavimą dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis apie priešinių vienarūšių reikalavimų užskaitymus būtų pranešęs ieškovui. Atsakovo į bylą pateiktas apmokėjimų suderinimo aktas yra vienašališkai atsakovo darbuotojų surašytas ir pasirašytas dokumentas, kuriame nėra ieškovo atstovo parašo ir kuris iki bylos nagrinėjimo pradžios ieškovui nebuvo žinomas.

12Ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Šis draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą. Į bylą pateiktas apmokėjimų suderinimo aktas buvo sudarytas jau iškėlus ieškovui bankroto bylą, todėl toks apmokėjimų suderinimo aktas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, jog šalys skolas suderino šiuo aktu ir jo pagrindu buvo atliktas įskaitymas.

13Kaip minėta, ieškovas suteikė atsakovui paslaugų, už kurias atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 81 219,56 Lt, todėl atsakovas netinkamai vykdė savo kaip užsakovo pagal 2006 m. rugpjūčio 1 d. šalių sudarytą maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį sutartines prievoles, pilnai neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieškovui 81 219,56 Lt, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo.

14Tenkintinas ieškovo prašymas vadovaujantis 2006 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių sudarytos maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 punktu bei CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu priteisti iš atsakovo 7 141,57 Lt palūkanų. Palūkanų dydžio atsakovas neginčijo.

15Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Atsakovas UAB „Grand Spa Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

181. Tarp šalių buvo sudarytos kelios susiję ir kartu vykdomos sutartys: 2006 m. liepos 3 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 0607/01 su priedais, 2006 m. rugsėjo 1 d. maitinimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 5.16-06-90, 2007 m. kovo 29 d. paslaugų sutartis Nr. 5.17-07-33.

192007 m. kovo 29 d. paslaugų sutarties Nr. 5.17-07-33 2 punkte nurodyta, kad ši sutartis neatskiriamai susieta su 2006 m. liepos 3 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. 0607/01. Pagal nuomos sutarties 6.1.1 punktą ieškovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 9499 Lt (tame tarpe 1499,00 Lt PVM). Pagal paslaugų sutarties 6.1 punktą UAB „EMVI“ įsipareigojo mokėti UAB „Druslita“ 8260 Lt (tame tarpe 1260 Lt PVM). Nuomos sutarties priede Nr. 2 aptartos abiejų šalių verslo ribos - pagal nuomos sutartį naudodamasi UAB „Druslita“ priklausančiomis patalpomis, gamybos priemonėmis, UAB „EMVI“ teikė maitinimo paslaugas UAB „Druslita“ viešbutyje gyvenantiems svečiams.

20Ieškininius reikalavimus BUAB „EMVI“ kildina iš 2006 m. rugsėjo 1 d. maitinimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 5.16-06-90.

21Nuomos sutartis įsigaliojo 2006 m. liepos 18 d. ir galiojo iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. Su šia sutartimi susaistyta paslaugų sutartis įsigalioja nuo 2007 m. balandžio 1 d., o jos galiojimas turėjo sutapti su nuomos sutarties pabaiga – 2007 m. rugpjūčio 1 d. Maitinimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2006 m. rugpjūčio 1 d. ir galiojo iki 2007 m. liepos 31 d. Sąskaitos, nurodytos ieškinyje, išrašytos laikotarpiu 2007 m. sausio 18 d. – 2007 m. liepos 2 d. imtinai.

22Kadangi visos trys sutartys turėjo būti vykdomos vienu kartu, jas vykdant iš esmės sutapo ir šalių mokėjimai viena kitai. UAB „Druslita“ turėjo mokėti UAB „EMVI“ už maitinimo paslaugas, o UAB „EMVI“ - UAB „Druslita“ už patalpų nuomą bei jos teikiamas paslaugas. Įskaitymai buvo įprastinis atsiskaitymo būdas, todėl visiškai negalima situacija, kad kuri nors iš šalių apie juos nežinojo ar nebuvo informuota. Įskaitymus atliko ne tik UAB „Druslita“, bet ir UAB „EMVI“, todėl ieškovo keliama problema yra dirbtina, iškreipianti įmonių bendro verslo esmę.

232. Įskaitymai buvo atlikti 76 647,76 Lt sumai, o ne 81 219,56 Lt. sumai, kurią priteisė teismas. Už paslaugas UAB „Druslita“ laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 18 d. išrašė 108 436,09 Lt sumai. 2007 m. sausio 18 d. – 2007 m. liepos 2 d. laikotarpiu UAB „Druslita“ apmokėjo per banką pavedimais 24 390,44 Lt, įnešė į UAB „EMVI“ kasą 7397,89 Lt, o atsiradus priešpriešiniams reikalavimam, įskaitė 76 647,76 Lt.

243. Teismui neapklausus asmenų, kurie sudarė ir vykdė visas tris tarpusavyje susietas sutartis, neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Tiek ieškovas, tiek atsakovas byloje nebuvo visų trijų sandorių, dėl kurių vykdymo kilo ginčas, šalys, todėl negalėjo paaiškinti apie tikruosius šalių ketinimus nei sudarant aukščiau nurodytas sutartis, nei jas vykdant. BUAB „EMVI“ byloje atstovaujama administratoriaus, o UAB „Druslita“ – teisių perėmėjo UAB „Grand SPA Lietuva“.

254. Egzistavo būtinos sąlygos įskaitymui: vienarūšiai reikalavimai, pranešimas apie įskaitymus, kuris nagrinėjamu atveju galėjo būti žodinis ir akivaizdus iš šalių atsiskaitymo praktikos.

265. Įskaitymai buvo atlikti, kai UAB „EMVI“ bankroto byla dar nebuvo iškelta ir todėl nebuvo draudimų vienašaliu sandoriu įskaityti (CK 6.134 str.). Be to, toks atsiskaitymas buvo numatytas 2006 m. liepos 3 d. nuomos ir 2007 m. kovo 29 d. sutartyse. Ieškovo bankroto administratorius, tai žinodamas, nesąžiningai pareiškė ieškinį. Pripažinus tarpusavio reikalavimų užskaitymus negaliojančiais, ne tik atsakovas taptų skolingas ieškovui, bet ir ieškovas atsakovui. Pažymėtina, kad ieškovas atsakovo į savo kreditorių sąrašą neįtraukė.

276. Teismas pasisakė dėl buvusios UAB „EMVI“ direktorės M. M. teisių ir pareigų. Ji pasirašė tiek 2006 m. liepos 3 d. nuomos sutartį, tiek 2006 m. rugpjūčio 1 d. maitinimo pirkimo - pardavimo sutartį ir 2007 m. kovo 28 d. paslaugų sutartį, taip pat yra ir šios įmonės akcininkė arba savininkė. Nors teismas konstatavo, kad jai apie ginčijamus įskaitymus 2006 - 2007 metų laikotarpiu nepranešta, ji pati dėl šio klausimo byloje nepasisakė. Be to, teismui nustačius, kad įskaitymai neteisėti, susidaro situacija, kad M. M. veiksmus galima vertinti BK 184 straipsnio 2 dalies pagrindu, t.y. kaip UAB „EMVI“ turto išvaistymą padarius įmonės kreditoriams didelę žalą. M. M. turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu (CPK 47 str. 1 d.). Pažymėtina, kad analogiškoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-35-656/2011 pagal BUAB „EMVI“ ieškinį UAB „Balturas“, teismas M. M. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. M. M. neįtraukimas į šią bylą yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

28Ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

291. Atsakovas neįrodė, jog tarpusavio reikalavimų įskaitymu atsiskaitė su ieškovu pagal 2006 m. rugpjūčio 1 d. tarp ginčo šalių pasirašytą Maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5.16-09-90. Vien faktas, kad tarp šalių buvo sudarytos kelios sutartys, iš kurių kilo priešpriešiniai reikalavimai, dar nepatvirtina, kad buvo padarytas vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų pranešęs ieškovui apie atliktą įskaitymą, o pagal kasacinio teismo praktiką, neįrodžius, kad pareiškimas yra gautas, neatsiranda prievolės pasibaigimo įskaitymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-538/2004; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2007 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3- 361/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-540/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-7/2011 ir kt.).

302. 2006 m. liepos 3 d. nuomos sutarties Nr. 0607/01 6.1.2. punkte šalys buvo numačiusios, kad atsiskaitymai tarp šalių vykdomi litais į nuomotojo raštiškai nurodytą sąskaitą arba užskaitomi tarpusavio skolų suderinimo aktu, tačiau byloje nėra nei vieno skolų suderinimo akto, buvusio užskaitymo pagrindu.

313. Ieškinys grindžiamas neapmokėtomis sąskaitomis - faktūromis 81 219,56 Lt sumai, todėl teismo priteista suma pagrįsta.

324. Tiek ieškovo bankroto administratorius, tiek atsakovo teisių perėmėjas yra tinkamos šalys byloje, be to, argumentu, kad jos neva netinkamos, atsakovas nesirėmė pirmosios instancijos teisme, todėl jo nebegali kelti apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).

335. Apeliantas, įrodinėdamas, kad buvo atlikti užskaitymai, nenurodė, kokiais terminais ir kokio dydžio sumos buvo įskaitytos, taigi neįrodė ir savo atsikirtimo, kad įskaitymai buvo atlikti iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo.

346. Skundžiamas teismo sprendimas nesukuria teisių ir pareigų buvusiai UAB „EMVI” vadovei M. M., todėl nėra pagrindo ją įtraukti į bylą. Be to, apeliantas prašymo ją įtraukti į bylą nekėlė pirmosios instancijos teisme.

35IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Apeliacinis skundas netenkintinas

37Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

38Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo byloje pateiktas apmokėjimų suderinimo aktas (t.1, b.l. 133-135) nėra tinkamas įrodymas, jog šalys juo suderino tarpusavio skolas ir šiuo aktu buvo atliktas įskaitymas. Teismas atsižvelgė į tai, kad minėtas skolų suderinimo aktas yra pasirašytas tik atsakovo darbuotojų, jame nėra ieškovo atstovo parašo. Be to, šiuo aktu tarpusavio įsiskolinimus buvo siekiama įskaityti jau po bankroto bylos ieškovui iškėlimo 2008 m. rugsėjo 29 d. (t.1, b.l. 69), todėl įskaitymas nebebuvo galimas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).

39Atsakovas teigia, kad įskaitymai buvo atlikti, kai UAB „EMVI“ bankroto byla dar nebuvo iškelta ir todėl nebuvo draudimų vienašaliu sandoriu įskaityti (CK 6.134 str.).

40Byloje nėra ginčo, kad šalis siejo kelios sutartys, pagal kurias šalims kildavo pareiga atsiskaityti vienai su kita ir atsiskaitymai dažnai buvo vykdomi tarpusavio reikalavimų įskaitymu. Byloje kilo ginčas tik dėl 76 647,76 Lt tarpusavio reikalavimų įskaitymo (t.1, b.l. 133-135). Iš į bylą pateikto dokumento (apmokėjimai, sudengiami UAB „Emvi“), kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, matyti, jog dokumentas pasirašytas tik atsakovo UAB „Druslita“ direktorės bei vyr. finansininkės, ieškovo atstovų parašų nėra. Iš dokumento ir kitų byloje esančių įrodymų neįmanoma nustatyti, kada šis dokumentas surašytas. Kadangi pagal bylos duomenis UAB „Druslita“ buvo reorganizuota nuo 2009 m. liepos 1 d., o minėtą dokumentą pasirašė dar UAB „Druslita“ darbuotojai, galima spręsti, kad dokumentas sudarytas iki 2009 m. liepos 1 d., tačiau byloje nėra įrodymų, leidžiančių neginčijamai įsitikinti, kad šis dokumentas sudarytas dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo 2008 m. rugsėjo 29 d.

41Esant byloje neįrodyta, kad apie tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą (t.1. b.l. 133-135) ieškovui būtų pranešta, ieškovui teigiant, kad apie šį tarpusavio reikalavimų užskaitymą jam iki bylos nagrinėjimo nebuvo žinoma, nesant byloje buhalterinės apskaitos dokumentais įrodyta, kad šalys iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo tarpusavio įsiskolinimus būtų padengusios tarpusavio reikalavimų įskaitymo būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarpusavio reikalavimų įskaitymas tikėtina buvo atliktas jau po bankroto bylos ieškovui iškėlimo, kai tarpusavio reikalavimų įskaitymai nebebuvo galimi (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad neatlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymo, ieškovas taip pat būtų atsakovui skolingas ir atsakovas turėtų būti įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą, neduoda pagrindo kitokiai išvadai. Dėl ieškovo įsiskolinimų atsakovui, atsakovas turi teisę kreiptis į ieškovo bankroto administratorių su prašymu įtraukti į ieškovo kreditorių sąrašą.

42Atsakovo argumentai, kad dalį prašomų priteisti sumų yra ieškovui sumokėjęs banko pavedimais bei įnešdamas pinigus į ieškovo kasą, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Į bylą iš teisų yra pateiktas atsakovo 2007 m. balandžio 27 d. sąskaitos išrašas (T.1., b.l. 117-119), iš kurio matyti ir mokėjimai ieškovui, taip pat pateikti 2007 m. birželio 22 d. ir 2007 m. gegužės 25 d. UAB „Druslita“ kasos išlaidų orderiai, kuriais taip pat fiksuoti mokėjimai ieškovui, tačiau, patikslintame ieškinyje ieškovo bankroto administratorius neprašo šių sumų priteisti (šiomis pagal atitinkamas ieškovo išrašytas sąskaitas sumokėtomis sumomis sumažintos prašomos pagal šias sąskaitas priteisti sumos). Į bylą nėra pateikta kitų UAB „Druslita“ mokėjimus ieškovui įrodančių dokumentų, kuriais būtų įrodytas sąskaitų, kurias ieškiniu prašoma apmokėti, apmokėjimas.

43Aplinkybė, kad šalis siejo kelios sutartys, pagal kurias abi šalys viena kitai išrašydavo ir apmokėdavo sąskaitas, taip pat neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių buvo įprasti ir pagal sutartis galimi atsiskaitymai tarpusavio reikalavimų įskaitymo būdu. Ieškiniu prašoma priteisti tik apmokėjimą pagal tas ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimas tiek tarpusavio reikalavimų įskaitymo būdu iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, tiek kita forma (pavedimu ar grynaisiais pinigais) byloje neįrodytas.

44Atmestinas atsakovo argumentas, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas nebuvo sandorių, dėl kurių vykdymo kilo ginčas, šalys, todėl negalėjo paaiškinti apie tikruosius šalių ketinimus. Pažymėtina, kad ieškovo vardu bylą vedė ieškovo bankroto administratorius ( ĮBĮ 11 str. 3 d. 9 p.), o atsakovą reorganizavus, į bylą buvo įtrauktas atsakovo teisių ir pareigų po reorganizavimo perėmėjas. Šalių tarpusavio piniginių prievolių vykdymas, dėl kurio kilo ginčas, turėjo atsispindėti tiek ieškovo, tiek atsakovo buhalterinėje apskaitoje, todėl bylos išnagrinėjimui apklausti sutartis dėl atsiskaitymų pagal kurias kilo ginčas pasirašiusius asmenis nėra reikalinga.

45Galiausiai pažymėtina, kad šioje byloje nebuvo sprendžiamas M. M. (buvusios UAB „EMVI“ direktorės) veiksmų teisėtumo klausimas, todėl ji pagrįstai neįtraukta į bylą ir tai nėra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Šioje byloje nebuvo nuspręsta dėl M. M. teisių ir pareigų.

46Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, bylose pagal įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ieškinius dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, todėl apeliantui atsakovui UAB „Grand SPA Lietuva“ grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis – 2651 Lt (T.2, b.l. 50, CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

49Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grand SPA Lietuva“ (j. a. k.152004570) prašymu grąžinti už apeliacinį skundą 2011 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą žyminį mokestį – 2651 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt vieną litą).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas, ar prašomas priteisti įsiskolinimas buvo teisėtai... 4. Ieškovas UAB „EMVI“ patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo UAB... 5. Atsakovas UAB „Druslita“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir... 6. Atsakovo UAB „Druslita“ teises ir įsipareigojimus perėmė UAB... 7. Atsakovas UAB „Grand SPA Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį taip pat prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį patenkino... 10. Teismas nurodė, kad įskaitymo (CK 6.130, 6.131 str.) sąlygos yra šios:... 11. Atsakovui ginčijant reikalavimą dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad... 12. Ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo... 13. Kaip minėta, ieškovas suteikė atsakovui paslaugų, už kurias atsakovas... 14. Tenkintinas ieškovo prašymas vadovaujantis 2006 m. rugpjūčio 1 d. tarp... 15. Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Atsakovas UAB „Grand Spa Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą... 18. 1. Tarp šalių buvo sudarytos kelios susiję ir kartu vykdomos sutartys: 2006... 19. 2007 m. kovo 29 d. paslaugų sutarties Nr. 5.17-07-33 2 punkte nurodyta, kad... 20. Ieškininius reikalavimus BUAB „EMVI“ kildina iš 2006 m. rugsėjo 1 d.... 21. Nuomos sutartis įsigaliojo 2006 m. liepos 18 d. ir galiojo iki 2007 m.... 22. Kadangi visos trys sutartys turėjo būti vykdomos vienu kartu, jas vykdant iš... 23. 2. Įskaitymai buvo atlikti 76 647,76 Lt sumai, o ne 81 219,56 Lt. sumai,... 24. 3. Teismui neapklausus asmenų, kurie sudarė ir vykdė visas tris tarpusavyje... 25. 4. Egzistavo būtinos sąlygos įskaitymui: vienarūšiai reikalavimai,... 26. 5. Įskaitymai buvo atlikti, kai UAB „EMVI“ bankroto byla dar nebuvo... 27. 6. Teismas pasisakė dėl buvusios UAB „EMVI“ direktorės M. M. teisių ir... 28. Ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius... 29. 1. Atsakovas neįrodė, jog tarpusavio reikalavimų įskaitymu atsiskaitė su... 30. 2. 2006 m. liepos 3 d. nuomos sutarties Nr. 0607/01 6.1.2. punkte šalys buvo... 31. 3. Ieškinys grindžiamas neapmokėtomis sąskaitomis - faktūromis 81 219,56... 32. 4. Tiek ieškovo bankroto administratorius, tiek atsakovo teisių perėmėjas... 33. 5. Apeliantas, įrodinėdamas, kad buvo atlikti užskaitymai, nenurodė,... 34. 6. Skundžiamas teismo sprendimas nesukuria teisių ir pareigų buvusiai UAB... 35. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 36. Apeliacinis skundas netenkintinas... 37. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios... 38. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo byloje pateiktas... 39. Atsakovas teigia, kad įskaitymai buvo atlikti, kai UAB „EMVI“ bankroto... 40. Byloje nėra ginčo, kad šalis siejo kelios sutartys, pagal kurias šalims... 41. Esant byloje neįrodyta, kad apie tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą... 42. Atsakovo argumentai, kad dalį prašomų priteisti sumų yra ieškovui... 43. Aplinkybė, kad šalis siejo kelios sutartys, pagal kurias abi šalys viena... 44. Atmestinas atsakovo argumentas, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas nebuvo... 45. Galiausiai pažymėtina, kad šioje byloje nebuvo sprendžiamas M. M. (buvusios... 46. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, bylose pagal įmonės,... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 48. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 49. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grand SPA Lietuva“ (j. a....