Byla 2VP-3827-652/2016
Dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo suinteresuotiems asmenims išieškotojai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir skolininkei O. J

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė,

2sekretoriaujant D. S.,

3dalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei O. G.,

4nedalyvaujant pareiškėjai antstolei A. K.,

5skolininkei O. J.,

6žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. surašytą ir teismui perduotą aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo suinteresuotiems asmenims išieškotojai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir skolininkei O. J..

7Teismas

Nustatė

8antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 2 dalimi, 2016-08-04 raštu perdavė teismui aktą apie sprendimo neįvykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02502, nurodydama, kad ji vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8-743/2014 dėl O. J. įpareigojimo per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), ( - ), bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu laiku neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

9Į teismo posėdį atvykusi išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė O. G. prašė teismą taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. suteikti teisę išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti veiksmus, nurodytus Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-18 išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-8-743, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės O. J..

10Skolininkė O. J. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Gautame jos prašyme prašo bylos nagrinėjimą atidėti, nes serga.

11Antstolė A. K. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai.

12Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Taigi, byla nagrinėjama nedalyvaujant skolininkei ir antstolei.

13I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės O. G. prašymas tenkintinas. Iš pateikto sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02502 akto matyti, kad jis buvo surašytas 2016-05-23. Jame konstatuota, kad skolininkė O. J. neįvykdė 2014-02-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo per nustatytą terminą. Skolininkės O. J. 2016-05-20 prašymas atidėti sprendimo vykdymą, sustabdyti priverstinį vykdymą, 2016-06-08 nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo buvo grąžintas pareiškėjai (prijungta vykdomoji byla, Liteko sistema).

14Pagal CPK 771 straipsnio 1, 2 dalis, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas fiziniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

15Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkei O. J., neįvykdžius teismo sprendime nurodytų įpareigojimų per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), Mekšrūto ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje, bei sutvarkyti statybvietę, yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti išieškotojos prašymą dėl sprendime numatytų pasekmių taikymo, t. y. suteikti teisę minėtus veiksmus atlikti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės O. J. (CPK 273 str. 1 d., 771 str. 2 d.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

17išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkinti.

18Taikyti skolininkei O. J., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), 2014-02-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: suteikti teisę išieškotojai (ieškovei) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias L( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), ( - ), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės O. J..

19Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai