Byla e2A-1600-560/2018
Dėl paskelbtos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės ir pažeidžiančios juridinio asmens dalykinę reputaciją bei tokios informacijos paneigimo, trečiasis asmuo A. D

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Patikimas verslas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo politinės partijos „Lietuvos lenkų rinkimų akcijos – Krikščioniškų šeimų sąjungos“ ieškinį atsakovui UAB „Patikimas verslas“ dėl paskelbtos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės ir pažeidžiančios juridinio asmens dalykinę reputaciją bei tokios informacijos paneigimo, trečiasis asmuo A. D..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas dienraštyje „Laisvas laikraštis” paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios nepaneigė per nustatytą terminą. Atsakovo dienraštyje ir interneto svetainėje viešai paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai žeidžia dalykinę politinės partijos reputaciją:

81.1

9„Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“;

101.2

11„<...>kokie skaidrūs yra šios partijos organizuojami viešieji pirkimai, ir kiek milijonų jose išplaunama.“;

121.3

13„<...> pinigų cirkuliavimo schema paprasta – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos (LLRA) valdomo rajono milijonai atiduodami partijos kolegų laikraščiui vaiduokliui, o šis atsidėkoja ne tik geromis žiniomis, bet dar ir paremia pačią partiją.“;

141.4

15„Kadangi buvo akivaizdu, kad LLRA per tuos fiktyvius konkursus kasmet išplauna milijonus litų <...>“.

162.

17Ieškovas prašo atsakovą išspausdinti paskleistų duomenų paneigimą. Nurodo, kad politinė partija pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali gauti iš laikraščio, leidžiamo privačių asmenų įsteigtos bendrovės, piniginės paramos. Ieškovas jokių viešųjų pirkimų neorganizuoja, todėl nereikia Vilniaus rajono savivaldybės veiklos sutapatinti su politinės partijos veikla. Joks ikiteisminis tyrimas ieškovui už pinigų plovimą ar kitus korupcinius nusikaltimus nevyksta. Atsakovas teigia, kad publikaciją parengė pagal informaciją publikuotą kitose viešo informavimo priemonėse, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos pateikti įrodymus dėl paskelbtos informacijos atitikimo tikrovei, pareigos paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, teiginius. Atsakovas kategoriškai atsisako paneigti paskelbtus teiginius, žeminančius partijos reputaciją, aiškina, kad teiginiai atitinka tikrovę.

183.

19Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad politinė partija „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ laimėjo rinkimus į Vilniaus rajono savivaldybės tarybą, joje sudaro daugumą. UAB „Rejspa“ leidžia du laikraščius ir laimi Vilniaus rajono savivaldybėje viešo pirkimo konkursus – informacijai viešinti lenkų ir lietuvių kalba. UAB „Rejspa“ akcininkai yra partijos atstovai M. M. ir V. K.. Partijos pinigų pasisavinimo schema aiški – partiečiai organizuoja laikraščiams, kurių niekur negalima nusipirkti, leidžiamiems itin mažu tiražu, laimėjimą konkurse – informacijai viešinti lenkų ir lietuvių kalba, o UAB „Rejspa“ akcininkai organizuoja mokesčių mokėtojų pinigų įsisavinimą, finansuoja partiją.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

224.

23Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-08 sprendimu ieškinį tenkino ir:

244.1.

25pripažino, kad 2016-10-29 UAB „Patikimas verslas“ leidžiamo dienraščio „Laisvas laikraštis“ Nr. 42 penktame puslapyje bei valdomoje interneto svetainėje www.laisvaslaikraštis.lt publikuotame A. D. straipsnyje „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“ paskleisti teiginiai „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“; „<...> kokie skaidrūs yra šios partijos organizuojami viešieji pirkimai, ir kiek milijonų jose išplaunama.“; „<...> pinigų cirkuliavimo schema paprasta – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos (LLRA) valdomo rajono milijonai atiduodami partijos kolegų laikraščiui vaiduokliui, o šis atsidėkoja ne tik geromis žiniomis, bet dar ir paremia pačią partiją.“; „Kadangi buvo akivaizdu, kad LLRA per tuos fiktyvius konkursus kasmet išplauna milijonus litų <...>“ neatitinka tikrovės bei pažeidžia politinės partijos „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ dalykinę reputaciją;

264.2.

27įpareigojo UAB „Patikimas verslas“ per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir politinės partijos „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis, adekvačioje paskelbtam straipsniui „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“ vietoje, paskelbiant tokio turinio paneigimą:

28„PANEIGIMAS

29Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad 2016-10-29 UAB „Patikimas verslas“ valdomoje visuomenės informavimo priemonėje - interneto svetainėje www.laisvaslaikraštis.lt publikuotame A. D. straipsnyje „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“ paskleisti teiginiai: „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“; „<...> kokie skaidrūs yra šios partijos organizuojami viešieji pirkimai, ir kiek milijonų jose išplaunama.“; „<...> pinigų cirkuliavimo schema paprasta – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos (LLRA) valdomo rajono milijonai atiduodami partijos kolegų laikraščiui vaiduokliui, o šis atsidėkoja ne tik geromis žiniomis, bet dar ir paremia pačią partiją.“ „Kadangi buvo akivaizdu, kad LLRA per tuos fiktyvius konkursus kasmet išplauna milijonus litų <...>“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia politinės partijos „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ dalykinę reputaciją.

304.3.

31įpareigojo UAB „Patikimas verslas“ pašalinti A. D. straipsnyje „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“ tikrovės neatitinkančius teiginius („Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams”; „<...> kokie skaidrūs yra šios partijos organizuojami viešieji pirkimai, ir kiek milijonų jose išplaunama.“; „<...> pinigų cirkuliavimo schema paprasta – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos (LLRA) valdomo rajono milijonai atiduodami partijos kolegų laikraščiui vaiduokliui, o šis atsidėkoja ne tik geromis žiniomis, bet dar ir paremia pačią partiją.“; „Kadangi buvo akivaizdu, kad LLRA per tuos fiktyvius konkursus kasmet išplauna milijonus litų <...>“) iš interneto svetainės www.laisvaslaikrastis.lt (pašalinti prie jos prieigą);

324.4.

33nutarė išieškoti iš UAB „Patikimas verslas“, 1 012 Eur bylinėjimosi išlaidų politinės partijos „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ naudai.

345.

35Teismas nurodė, kad atsakovas dalyvavo Vilniaus rajono savivaldybės paskelbtame viešųjų pirkimų atvirame konkurse „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame vietiniame laikraštyje pirkimo“, kurį laimėjo UAB „Rejspa“. Publikacijoje atsakovas sutapatina politinę partiją „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ su Vilniaus rajono savivaldybės taryba, kurioje nurodyta partija turi daugumą. Publikacijoje viešųjų pirkimų atviro konkurso „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame vietiniame laikraštyje pirkimo“ UAB „Rejspa“ laimėjimą, sieja su aplinkybe, kad UAB „Rejspa“ leidėjai yra politinės partijos „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ nariai.

366.

37Teismas tenkino ieškovo reikalavimą, nes politinė partija „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“ siejama su pinigų vagyste iš biudžeto, korupcija, o tokie teiginiai neatitinka tikrovės, žeidžia politinės partijos dalykinę reputaciją. Ieškovas kaip politinė partija yra sutapatinama su savivaldybės atstovaujama institucija – savivaldybės taryba, turinčia vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, tačiau tai yra du skirtingi juridiniai asmenys.

387.

39UAB „Rejspa“, kaip pelno siekianti bendrovė, pagal LR Politinių partijų įstatymą niekaip negali finansuoti politinės partijos „Lietuvos lenkų rinkimų akcija – Krikščioniškų šeimų sąjunga“, nes grėstų administracinė ir baudžiamoji atsakomybė tiek bendrovei, tiek politinei partijai. Ieškovas pagrįstai reikalauja teismą pripažinti ieškinyje nurodytus teiginius neatitinkančiais tikrovės ir juos paneigti, nes ieškovo dalykinė reputacija teršiama – jis kaltinamas biudžeto lėšų vagyste, korupcija – pinigų plovimu, o netiesiogiai – piniginių lėšų gavimu, pažeidžiant LR Politinių partijų įstatymo 19 straipsnį. Atsakovas teismui įrodymų dėl pinigų plovimo nepateikė – nenurodė nei pinigų pervedimo aplinkybių, nei teisėsaugos ir teisingumo institucijų, atliekančių tyrimą, duomenų, jog vyktų teisminis procesas dėl ieškovo vykdomo neteisėto biudžeto pinigų pasisavinimo.

40III.

41Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

428.

43Atsakovas UAB „Patikimas verslas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad:

448.1

45šioje byloje teisėjas net du kartus priėmė nutartį atsisakyti priimti atsakovo priešieškinį ieškovui, nes nurodė, kad „byloje ieškovas yra ne UAB „Rejspa“, o PP „Lietuvos lenkų rinkimų akcija - Krikščioniškų šeimų sąjunga“, tokiu būdu pažeidė LR CPK 143 str. Teisėjas elgėsi priešingai visiems egzistuojantiems kodeksams, pažeidė Konstituciją, nes kreipimasis su priešieškiniu toje pačioje byloje atitinka LR CPK 7 str. principą. Jeigu teisėjas matė rašymo apsirikimą, jis remiantis CPK nurodytomis taisyklėmis, turėjo nustatyti jam terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o ne iš viso nepriimti. Toks teisėjo „apsirikimas“, supainiojant atsakovus, negali būti atsitiktinis, o yra pastovus ir metodiškas dokumentų galimas klastojimas, dar net nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės. Dėl teisėjo aplaidaus neveikimo buvo neteisingai išnagrinėta byla, nes pateikus priešieškinį, neretai abudu ieškiniai būna atmetami, šalys sutaikomos.

468.2

47Už paskleistas žinias atsako tik pirminis šaltinis. Tokio įstatymo, kad atsako paskleistas žinias perspausdinę leidiniai - nėra ir būti negali. Teisėjas pažeidė principą, jog teisėjas žino teisę, ir privalo ją taikyti. Ketvirtas šaltinis niekaip negali atsakyti už pirminio šaltinio, kurio ieškovas neduoda į teismą, paskleistą neva neteisingą informaciją. Atsakovas turi teisę rašyti apie ieškovo schemas, nes pats su jomis betarpiškai susidūrė, ir matė, kaip galimai yra klastojami konkurso rezultatai, o visos atsakingos institucijos gynė pažeidėjus, niekur nebuvo matyti, kad laimėtojas įrodytų turintis tinkamą tiražą - pasitvirtino visi faktai.

488.3

49Lietuvos Lenkų rinkimų akcija jau daug metų vagia biudžeto pinigus per fiktyvius konkursus. Savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidėjas UAB „Patikimas verslas“ dalyvavo 2016 m. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos surengtame viešame konkurse „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame laikraštyje pirkimas“. Vien mažiausios kainos demonstravimas, neanalizuojant visumos aplinkybių, ir šiuo atveju - informacijos sklaidos galimybių Vilniaus rajone, sudarė neskaidraus konkurso įspūdį, jog konkursas buvo vykdomas neteisėtai. Atsakovo pretenzija Vilniaus rajono savivaldybei net nebuvo tinkamai išnagrinėta, o jo siūloma kaina viską susumavus buvo beveik 10 kartų mažesnė, negu laimėjusio subjekto, nes atsakovo sklaidos galimybės buvo ir yra apie 15 kartų didesnės, taip pat jis leidžia interneto dienraštį, todėl jo sklaidos galimybių suma dar didesnė. Atmetusi jo kandidatūrą, Vilniaus rajono savivaldybė ir ją valdantis ieškovas elgėsi neteisėtai, nes neanalizavo sklaidos galimybių.

508.4

51Vilniaus rajono savivaldybė yra biudžetinė įstaiga ir ji negali remti Seimo nario verslo, tuo labiau, padėti tam Seimo nariui reklamuotis. Viso proceso metu įrodinėjo, kad teiginys, kad lenkų rinkimų akcija plauna biudžeto pinigus per savo partijos narių įsteigtus leidinius yra jo nuomonė, kuri pagrįsta visais jo išvardintais faktais. Atsakovas veikė sąžiningai, nurodydamas, kad Lietuvos Lenkų rinkimų akcija jau daug metų organizuoja fiktyvius viešuosius pirkimus, juose nurodo sąlygas, kurias atitiktų tik šios partijos nariams priklausanti UAB „Rejspa“. Tiek konkursai, tiek ir tariamos „viešinimo“ paslaugos yra fiktyvios, visų šių konkursų tikslas yra išvogti biudžeto pinigus per tokius fiktyvius konkursus. Tai spaudos pareiga informuoti visuomenę apie tokios neskaidrius sandėrius, kai LLRA nariai patys savo partijos nariams skiria milijonus biudžeto lėšų už tariamas, fiktyvias paslaugas.

528.5

53Įstatymai nenumato, kad savo garbę ir orumą gali ginti politinė partija, kaip viešasis asmuo. O viešojo asmens garbės ir orumo supratimas yra žymiai platesnis, kaip ne kartą nurodė Lietuvos Aukščiausias Teismas. Politinė partija yra juridinis asmuo, tai ne pelno siekianti organizacija, ji negali įrodyti, jog jos gamyba sumažėjo dėl atsakovo straipsnių, nes politinė partija nieko negamina, jokios komercinės veiklos nevykdo. Ši byla yra dar vienas bandymas Lietuvoje įvesti spaudos cenzūrą, nes Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija kategoriškai draudžia tokius dalykus, kurie vykdomi metų metais per teismų sistemą prieš atsakovą.

548.6

55Teisėjas pamiršo, kad didžiąją daugumą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos narių sudaro LLRA nariai, jie paskyrę merą ir visus administracijos vadovus taip pat iš LLRA narių. Todėl teiginys, kad LLRA yra niekaip nesusijusi su Vilniaus rajono savivaldybe, yra melagingas. Teisėjas nurodė, kad nieko blogo nemato ir tame, kad UAB „Rejspa“, gavusi milijonus iš savivaldybės, dalį pinigų gražina taip pačiai partijai, t. y. LLRA tai yra, ieškovui, kuris kreipėsi į teismą, gindamas neva savo dalykinę reputaciją. Akivaizdu, kad Vilniaus rajono savivaldybė tokiais konkursais siekia ne viešinimo, kaip deklaruojama, bet pinigų išvogimo per savo partijos narius.

569.

57Ieškovas politinė partija „Lietuvos lenkų rinkimų akcija - Krikščioniškų šeimų sąjunga“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad:

589.1

59apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės nurodo vieną argumentą dėl kurio nesutinka su skundžiamu sprendimu, t. y., apelianto nuomone, ginčo teiginiai yra pagrįsti konkrečiais faktais. Publikacijos „Lenkų rinkimų akcijos laikraščiams - milijonai“, kuria apeliaciniame skunde remiasi atsakovo atstovas A. D., turinys iš esmės skiriasi nuo publikacijos „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“, kurios autoriumi yra tas pats atsakovės atstovas A. D..

609.2

61Ieškovė, kaip politinė partija, niekaip nėra susijusi su aptariamu viešojo pirkimo konkursu, todėl apeliantės atstovo A. D. minimos aplinkybės nėra kaip nors susijusios su šios bylos ginču ir negali būti šios bylos tyrimo objektu.

629.3

63Aplinkybė, kad A. D., kaip viešojo pirkimo konkurso dalyvės UAB „Patikimas verslas“ vadovas, yra nepatenkintas viešojo pirkimo konkurso rezultatais ir Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu šio konkurso aplinkybių tyrimu ir vertinimu, negali būti teisėtu pagrindu atsakovei viešai skelbti tikrovės neatitinkančią, ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją.

64Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

65Apeliacinis skundas atmetamas.

6610.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

6811.

69Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

7012.

71Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dalyvavo Vilniaus rajono savivaldybės paskelbtame viešųjų pirkimų atvirame konkurse „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame vietiniame laikraštyje pirkimo“, kurį laimėjo UAB „Rejspa“. Minėtą aplinkybę patvirtina rašytiniai įrodymai: „Dėl kvalifikacijos patikrinimo rezultatų, pasiūlymų eilės nustatymo ir sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“, 2016 metų kovo mėnesio Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus viešųjų pirkimų vertinimo išvada, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų skyriaus raštas. Atsakovas leidžiamame dienraštyje „Laisvas laikraštis“ Nr. 42 ir interneto svetainėje www.laisvaslaikraštis.lt paskelbė publikaciją „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams”, kurios autorius yra A. D.. Publikacijoje yra ieškovo nurodyti teiginiai, kurie, jo teigimu, neatitinka tikrovės, žemina ieškovo, kaip politinės partijos, dalykinę reputaciją. Ieškovas, vadovaudamasis CK 2.24 str. 2 d., kreipėsi į publikacijos autorių, kuris yra ir bendrovės vadovas, dėl teiginių, neatitinkančių tikrovės, žeminančių politinės partijos reputaciją, paneigimo, tačiau atsakovas atsisakė spausdinti paneigimą. Paneigimo įteikimas juridinio asmens vadovui ir straipsnio autoriui yra tinkamas CK 2.24 str. 2 d. ir Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 2 d. įgyvendinimas, nežiūrint klaidingai įvardinamos laikraštį leidžiančios bendrovės, nes laikraščio pavadinimas nesutampa su bendrovės, leidžiančio nurodytą dienraštį, pavadinimu.

7213.

73Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ši konstitucinė norma įtvirtina vieną esminių bendrųjų teisės principų – asmens teisę kreiptis į teismą. Ši teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisė kreiptis į teismą yra neginčijama teisė, tačiau asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – CPK ir kituose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis.

7414.

75Apeliantas nurodo, jog šioje byloje pirmosios instancijos teismas du kartus atsisakė priimti atsakovo priešieškinį ir taip pažeidė CPK 143 straipsnio nuostatas. CPK 143 straipsnis numato, jog atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Teismas priima priešieškinį, jeigu: 1) priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; 2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; 3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus. Teismas atsisako priimti priešieškinį, jeigu nėra CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. Pirmos instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo priešieškinį, kadangi nustatė, kad ieškinys ir priešieškinis yra nesusiję. Teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama (CPK 143 straipsnio 3 dalis), tačiau tai neužkerta kelio atsakovui reikšti ieškinį atskiroje byloje. Taigi, atsakovas, manydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi teisę kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo teisė kreiptis į teismą, siekiant apginti jo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, nėra paneigta ar pažeista.

7615.

77Apeliantas nurodo, jog politinė partija, kaip juridinis asmuo, negali ginti savo garbės ir orumo. Juridinis asmuo turi teisę ginti ne savo garbę ir orumą, tačiau dalykinę reputaciją, kaip tai reglamentuoja CK 2.24 straipsnio nuostatos. Politinių partijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalis numato, jog politinė partija yra viešasis juridinis asmuo, todėl sutikti su priešingais apelianto teiginiais nėra pagrindo, kadangi politinė partija turi teisę ginti savo dalykinę reputaciją, ką ieškovas ir darė šioje civilinėje byloje.

7816.

79Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, būtina įvertinti aplinkybę, kad žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintą, tikrą informaciją, todėl visuomenės informavimo priemonės turi pareigą padaryti viską, ką konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. Taigi, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, kiekvienu atveju turi būti nustatomos faktinės aplinkybės, susijusios su informacijos šaltinio, kurio pateiktus duomenis citavo visuomenės informavimo priemonė, patikimumu, autoritetu ir, vadovaujantis protingumo principu, turi būti vertinama visuomenės informavimo priemonės pasitikėjimo tokiu šaltiniu atitiktis keliamiems žurnalistų profesionalumo standartams (žr., pvz., 2011-08-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“, A. D. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-340/2011).

8017.

81Taigi visuomenės informavimo priemonė turi įstatyme įtvirtintą pareigą skleisti tik patikrintą informaciją. Tai reiškia, kad nepatikrinta informacija, nors ją pateikė ne anoniminis šaltinis, net jei ji anksčiau buvo tam tikru aspektu pasirodžiusi viešo informavimo priemonėse, negali būti skleidžiama (plėtojama), juolab įžeidžiančiu būdu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad kai tikrovės neatitinkančias žinias paskleidė visuomenės informavimo priemonė, esant reikalavimui paneigti žinias, atsakovė visada yra ir visuomenės informavimo priemonė (žr., pvz., 2011-08-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“, A. D. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-340/2011). Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, jog jis nebuvo pirminis informacijos šaltinis, tačiau į bylą nepateikia įrodymų, patvirtinančių šį teiginį. Be to, sutiktina su ieškovo teiginiu, jog ginčo publikacijos turinys iš esmės skiriasi nuo publikacijos, spausdintos dienraštyje „Vilniaus diena“, kurią mini atsakovas. Byloje ginčo, jog straipsnį „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų akcija atsiduoda valstiečiams“ publikavo atsakovas, nėra. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, jog nors atsakovas ir teigia, kad publikaciją parengė pagal informaciją, publikuotą kitose viešo informavimo priemonėse, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos pateikti įrodymus dėl paskelbtos informacijos atitikimo tikrovei, ko apeliantas šioje byloje nepadarė.

8218.

83Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovas iš esmės nesutinka su Vilniaus rajono savivaldybės organizuoto viešojo konkurso sąlygomis ir tvarka, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o konkursą organizavusi Vilniaus rajono savivaldybė nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, jog aplinkybė, kad atsakovas, kaip viešojo pirkimo konkurso dalyvis, yra nepatenkintas viešojo pirkimo konkurso rezultatais ir Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu šio konkurso aplinkybių tyrimu ir vertinimu, negali būti teisėtu pagrindu atsakovui viešai skelbti tikrovės neatitinkančią, ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas tapatina ieškovą kaip politinę partiją su savivaldybės taryba, kaip atstovaujamąja institucija. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai yra du skirtingi juridiniai asmenys, o atsakovas, teigdamas, kad ieškovas jau daug metų vagia biudžeto pinigus per fiktyvius konkursus, šių savo teiginių neįrodinėjo jokiais leistinais rašytiniais įrodymais. Atsakovas ieškovą kaltina biudžeto lėšų vagyste, korupcija – pinigų plovimu, o netiesiogiai – piniginių lėšų gavimu, pažeidžiant Politinių partijų įstatymą, tačiau nei vieno iš šių kaltinimų atsakovas nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, žeidžia politinės partijos dalykinę reputaciją.

8419.

85Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

8620.

87Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

88Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

89Atsakovo UAB „Patikimas verslas“ apeliacinį skundą atmesti.

90Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Patikimas... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas dienraštyje „Laisvas... 8. 1.1... 9. „Milijonus per viešuosius pirkimus pavagianti Lietuvos lenkų rinkimų... 10. 1.2... 11. „<...>kokie skaidrūs yra šios partijos organizuojami viešieji... 12. 1.3... 13. „<...> pinigų cirkuliavimo schema paprasta – Lietuvos lenkų... 14. 1.4... 15. „Kadangi buvo akivaizdu, kad LLRA per tuos fiktyvius konkursus kasmet... 16. 2.... 17. Ieškovas prašo atsakovą išspausdinti paskleistų duomenų paneigimą.... 18. 3.... 19. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad politinė partija... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 22. 4.... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-08 sprendimu ieškinį tenkino ir:... 24. 4.1.... 25. pripažino, kad 2016-10-29 UAB „Patikimas verslas“ leidžiamo dienraščio... 26. 4.2.... 27. įpareigojo UAB „Patikimas verslas“ per 3 kalendorines dienas nuo teismo... 28. „PANEIGIMAS... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad 2016-10-29 UAB... 30. 4.3.... 31. įpareigojo UAB „Patikimas verslas“ pašalinti A. D. straipsnyje... 32. 4.4.... 33. nutarė išieškoti iš UAB „Patikimas verslas“, 1 012 Eur bylinėjimosi... 34. 5.... 35. Teismas nurodė, kad atsakovas dalyvavo Vilniaus rajono savivaldybės... 36. 6.... 37. Teismas tenkino ieškovo reikalavimą, nes politinė partija „Lietuvos lenkų... 38. 7.... 39. UAB „Rejspa“, kaip pelno siekianti bendrovė, pagal LR Politinių partijų... 40. III.... 41. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 42. 8.... 43. Atsakovas UAB „Patikimas verslas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 44. 8.1... 45. šioje byloje teisėjas net du kartus priėmė nutartį atsisakyti priimti... 46. 8.2... 47. Už paskleistas žinias atsako tik pirminis šaltinis. Tokio įstatymo, kad... 48. 8.3... 49. Lietuvos Lenkų rinkimų akcija jau daug metų vagia biudžeto pinigus per... 50. 8.4... 51. Vilniaus rajono savivaldybė yra biudžetinė įstaiga ir ji negali remti Seimo... 52. 8.5... 53. Įstatymai nenumato, kad savo garbę ir orumą gali ginti politinė partija,... 54. 8.6... 55. Teisėjas pamiršo, kad didžiąją daugumą Vilniaus rajono savivaldybės... 56. 9.... 57. Ieškovas politinė partija „Lietuvos lenkų rinkimų akcija -... 58. 9.1... 59. apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės nurodo vieną argumentą dėl kurio... 60. 9.2... 61. Ieškovė, kaip politinė partija, niekaip nėra susijusi su aptariamu viešojo... 62. 9.3... 63. Aplinkybė, kad A. D., kaip viešojo pirkimo konkurso dalyvės UAB „Patikimas... 64. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 65. Apeliacinis skundas atmetamas. ... 66. 10.... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 68. 11.... 69. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis... 70. 12.... 71. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dalyvavo Vilniaus rajono... 72. 13.... 73. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13... 74. 14.... 75. Apeliantas nurodo, jog šioje byloje pirmosios instancijos teismas du kartus... 76. 15.... 77. Apeliantas nurodo, jog politinė partija, kaip juridinis asmuo, negali ginti... 78. 16.... 79. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl visuomenės informavimo... 80. 17.... 81. Taigi visuomenės informavimo priemonė turi įstatyme įtvirtintą pareigą... 82. 18.... 83. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovas iš esmės nesutinka su... 84. 19.... 85. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie... 86. 20.... 87. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos... 88. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 89. Atsakovo UAB „Patikimas verslas“ apeliacinį skundą atmesti.... 90. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą palikti...