Byla 2-1606-236/2018

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys nagrinėjant skundą - Luminor Bank, akcinė bendrovė, valstybės įmonė Turto bankas, J. S., J. E

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (A. B.) ir suinteresuoto asmens J. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ bankroto nagrinėjant pareiškėjo A. B. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys nagrinėjant skundą - Luminor Bank, akcinė bendrovė, valstybės įmonė Turto bankas, J. S., J. E.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2018-05-09 atsakovo BUAB „Archidis“ 17-ojo kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą ketvirtuoju klausimu ir perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti BUAB „Archidis“ 17-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje; 2) padaryti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovės BUAB „Archidis“ daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu Nemenčinės pl. 45, Vilnius, su žemės sklypu; patalpą su terasa, adresu Nemenčinės pl. 43-6, Vilnius, kartu su žemės sklypu, 36721:182200 dalimi; patalpą su terasa, adresu Nemenčinės pl. 43-7, Vilnius, kartu su žemės sklypu, 36134:182200 dalimi; patalpą su terasa, adresu Nemenčinės pl. 43A-5, Vilnius, kartu su žemės sklypu, 43176:155300 dalimi – perleidimo draudimo.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2018-06-08 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-08 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2018-06-08 nutarti palikti nepakeistą.

83.

9Pareiškėjas 2018-07-31 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, kad yra realus pavojus, kad bendrovės turtas bus parduotas varžytynėse už per mažą kainą, todėl prašė sustabdyti paskelbtas BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto varžytynes ir iki kol bus išnagrinėti pareiškėjo 2018-07-31 atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-07-25 nutarties ir pareiškėjo 2018-05-25 skundas.

104.

11Pareiškėjas 2018-08-08 pateikė papildomą prašymą, prašydamas skubos tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovės BUAB „Archidis“ nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo, sustabdyti paskelbtas BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto varžytynes.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Vilniaus apygardos teismas 2018-08-08 nutartimi nutarė pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies, įpareigoti VĮ Registrų centrą atlikti įrašą viešajame registre, jog atsakovei BUAB „Archidis“ draudžiama perleisti nuosavybės teises į požemines automobilių stovėjimo vietas, esančias pastate adresu Nemenčinės pl. 45-R1, unikalus Nr. 4400-1507-9380:8651, bendro ploto 77,84 kv. m, ir požemines automobilių stovėjimo vietas, esančias pastate adresu Nemenčinės pl. 45-R2, unikalus Nr. 4400-1507-9404:8653, bendro ploto 175,07 kv. m, kitoje dalyje prašymą atmesti.

156.

16Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įvykusių varžytynių metu buvo parduotas turtas, kurio pardavimas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gali sumažinti kito, neparduoto turto vertę ir kainą, sprendė, kad yra tikslinga šio turto perleidimui taikyti draudimą.

177.

18Teismas pažymėjo, kad dėl asmenų, įsigijusių varžytynėse požemines automobilių stovėjimo aikšteles ir nepirkusių butų, gali sumažėti butų, kurie liko neparduoti, kaina, todėl sprendė, kad tikslinga uždrausti šių aikštelių įregistravimą jas įsigijusiems savininkams, t. y. taikyti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovo BUAB „Archidis“ požeminių automobilių stovėjimo vietų, esančių pastate adresu Nemenčinės pl. 45-R1, unikalus Nr. 4400-1507-9380:8651 , bendro ploto 77,84 kv. m, ir požeminių automobilių stovėjimo vietų, esančių pastate adresu Nemenčinės pl. 45-R2, unikalus Nr. 4400-1507-9404:8653, bendro ploto 175,07 kv. m, perleidimo draudimo.

198.

20Teismas darė išvadą, kad kitoje dalyje pareiškėjo prašymas atmestinas, nes nurodyti analogiški argumentai, dėl kurių turėtų būti taikomas turto pardavimo sustabdymas ir įrašas viešajame registre apie perleidimo draudimą, kaip ir anksčiau pateiktame ir išnagrinėtame, priimant teismo 2018-06-08 nutartį, prašyme.

219.

22Teismas nustatė, kad 2018-08-08 pateiktas papildomas pareiškėjo prašymas (prašymo registracijos Nr. DOK-37846) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Jame nurodyta, kad 2018-08-06 įvyko bendrovės turto varžytynės, žymaus kainos pakilimo varžytynėse nebuvo. Įvykusių varžytynių metu buvo rezervuotos visos gyvenamojo namo Nemenčinės pl. 45 požeminio automobilių parkavimo vietos. Pareiškėjo teigimu, tai sudarys kliūtis parduoti likusią didžiąją daugumą namo butų, gyventojai neturės galimybės parkuoti automobilius tam numatytose vietose.

2310.

24Teismas pažymėjo, kad iš dalies patenkinus 2018-07-31 pareiškėjo prašymą, 2018-08-08 prašymas taip pat tenkintinas iš dalies tais pačiais argumentais, kuriais tenkintas anksčiau pateiktas prašymas. Teismas sprendė, kad tenkinti prašymą ir kitoje dalyje, t. y. stabdyti turto pardavimą dėl to, kad, pareiškėjo teigimu, turtas parduodamas už per mažą kainą, nėra pagrindo, nes tai, kad pirmosiose varžytynėse nebuvo parduoti 4 butai ir 6 kotedžai, leidžia daryti išvadą, kad nustatytoji jų pradinė pardavimo kaina buvo, galimai, per didelė.

25III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

2611.

27Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-08-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2811.1.

29Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tenkinti prašymą ir kitoje dalyje, t. y. stabdyti turto pardavimą dėl to, kad pareiškėjo teigimu, turtas parduodamas už per mažą kainą, nėra pagrindo, nes tai, kad pirmosiose varžytynėse nebuvo parduoti 4 butai ir 6 kotedžai, leidžia daryti išvadą, kad nustatytoji jų pradinė kaina buvo, galimai, per didelė.

3011.2.

31Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad varžytynėse parduodamo turto pradinės kainos buvo per didelės. Aplinkybė, kad dalis turto buvo parduota, tik parodo, jog 17-ajame kreditorių susirinkime nustatytos pradinės kainos buvo ženkliai per mažos.

3211.3.

33Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti BUAB „Archidis“ kreditorių interesai, kadangi tenkinus pareiškėjo skundą, o per artimiausias dienas realizavus turtą priverstine tvarka galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas, kadangi turtas priklausys kitiems asmenims.

3411.4.

35Pirmosios instancijos teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, neužtikrinamos kreditorių teisėti interesai. Tokiu būdu būtų paneigta laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė ir galimai pareiškėjui palankus teismo sprendimas taptų nebeįvykdomas.

3612.

37Suinteresuotas asmuo J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-08-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas civilinėje byloje Nr. B2-1835-275/2018, skubos tvarka pritaikyti atsakovei BUAB „Archidis“ laikinąsias apsaugos priemone – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovės BUAB „Archidis“ nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo, sustabdyti paskelbtas BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 156725, Nr. 156726, Nr. 156727, Nr. 156728, Nr. 156729, Nr. 156730, Nr. 156731, Nr. 156732, Nr. 156733, Nr. 156734, Nr. 156735, Nr. 156736, Nr. 156737, Nr. 156738, Nr. 156739, Nr. 156740, Nr. 156741, Nr. 156742, Nr. 156743, Nr. 156744, Nr. 156745, Nr. 156746, Nr. 156747, Nr. 156748, Nr. 156749, Nr. 156750, Nr. 156751 iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo A. B. 2018-05-25 skundas civilinėje byloje Nr. B2-1835- 275/2018. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3812.1.

39Skundžiama nutartis prieštarauja protingumo principui ir pažeidžia Šalių teisių ir interesų balansą, dėl priimtų nutarimų būsimas teismo procesas nagrinėjant klausimus iš esmės tampa formaliu ir prejudicine tvarka trukdo teisingo sprendimo priėmimui, taip pat ignoruojami tikrieji ir pagrindiniai bankroto proceso tikslai – skolininko ir jo kreditorių teisiu ir interesu gynyba, kuri privalo būti užtikrinama įstatymų nustatyta tvarka.

4012.2.

41Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ar pritaikius tik daliai parduodamo turto, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus vykdyti BUAB „Archidis“ turto varžytynių bus grubiai pažeisti visų BUAB „Archidis“ kreditorių turtiniai interesai, kadangi tenkinus pareiškėjo skundą, o per artimiausias dienas realizavus turtą priverstine tvarka galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarys absoliučiai neįmanomu. kadangi turtas jau priklausys nuosavybės teise kitiems asmenims. Perleidus turtą tretiesiems asmenims ir patenkinus skundą, turto pardavimo iš varžytynių aktų (kurių batų ne vienas) ginčijimas ir restitucijos taikymas pareikalautų itin didelių kaštų - tiek piniginių, tiek laiko sąnaudų, kurių batų galima išvengti vienu būdu - pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų status quo.

4212.3.

43Banko pasiūlytas ir priimtas nutarimas dėl skolininkės turto pardavimo tvarkos ir kainos, trukdo sąžiningam ir efektyviam turto pardavimui, siekiant maksimaliai patenkinti visų įmonės skolininkės kreditorių kreditorinius reikalavimus iš parduodamo turto.

4412.4.

45Turto pardavimo kaina sąmoningai nustatyta žymiai mažesnė, nei rinkos kaina. Ji praktiškai yra 25-50 proc. nuo realios analogiško turto rinkos vertės.

4613.

47Atsiliepime į pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-25 nutartimi pareiškėjui skirtą 5 000 Eur baudą ir pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti, subos tvarka pritaikyti atsakovei BUAB „Archidis“ laikinąsias apsaugos priemone – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovės BUAB „Archidis“ nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo, sustabdyti paskelbtas BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 156725, Nr. 156726, Nr. 156727, Nr. 156728, Nr. 156729, Nr. 156730, Nr. 156731, Nr. 156732, Nr. 156733, Nr. 156734, Nr. 156735, Nr. 156736, Nr. 156737, Nr. 156738, Nr. 156739, Nr. 156740, Nr. 156741, Nr. 156742, Nr. 156743, Nr. 156744, Nr. 156745, Nr. 156746, Nr. 156747, Nr. 156748, Nr. 156749, Nr. 156750, Nr. 156751 iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo A. B. 2018-05-25 skundas civilinėje byloje Nr. B2-1835- 275/2018 ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Atsiliepime nurodo:

4813.1.

49Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo 2018-07-25 nutartis dėl baudos skyrimo yra nepagrįsta.

5013.2.

51Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas viešasis interesas.

5214.

53Atsiliepime į pareiškėjo A. B. ir suinteresuoto asmens J. S. atskiruosius skundus atsakovė BUAB „Archidis“ prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, nepažeidžia nei bankrutavusios įmonės, nei jos kreditorių interesų.

5415.

55Atsiliepime į suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą pareiškėjas A. B. prašo suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad skundas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkintinas.

5616.

57Atsiliepime į suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB prašo suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad su skundu nesutinka.

58IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5917.

60Atskirieji skundai netenkintini, Vilniaus apygardos teismo 2018-08-08 nutartis paliktina nepakeista.

6118.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6319.

64Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

6520.

66Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad nepasisakytina dėl apeliantės J. S. atskirojo skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-25 nutartimi pareiškėjui skirtą 5 000 Eur baudą, kadangi nurodyta nutartis nėra apeliacijos objektas.

6721.

68Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad nenagrinėtini apeliantės J. S. reikalavimai subos tvarka pritaikyti atsakovei BUAB „Archidis“ laikinąsias apsaugos priemone – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovės BUAB „Archidis“ nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo, sustabdyti paskelbtas BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 156725, Nr. 156726, Nr. 156727, Nr. 156728, Nr. 156729, Nr. 156730, Nr. 156731, Nr. 156732, Nr. 156733, Nr. 156734, Nr. 156735, Nr. 156736, Nr. 156737, Nr. 156738, Nr. 156739, Nr. 156740, Nr. 156741, Nr. 156742, Nr. 156743, Nr. 156744, Nr. 156745, Nr. 156746, Nr. 156747, Nr. 156748, Nr. 156749, Nr. 156750, Nr. 156751 iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo A. B. 2018-05-25 skundas civilinėje byloje Nr. B2-1835-275/2018 ir priimtas galutinis teismo sprendimas, kadangi tai taip pat nėra apeliacijos objektas, kadangi atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 str.). Dėl naujų įrodymų priėmimo

6922.

70Atsakovė BUAB „Archidis“ kartu atskiruoju skundu pateikė 2018-08-06 VĮ registrų centro pranešimo kopijas, 2018-08-13 UAB „Ami technologijos“ atsakymo administratoriui kopiją, antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės padalinimo projekto kopiją.

7123.

72Apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą ir vertina atsakovės pateiktus naujus įrodymus. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

7324.

74Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7525.

76Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

7726.

78Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

7927.

80Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantai neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti BUAB „Archidis“ kreditorių interesai. Pažymėtina, kad svarbu ir reikšminga nagrinėjamam klausimui visų BUAB „Archidis“ kreditorių, bet ne vien tik apeliantų interesai.

8128.

82Priešingai nei teigia apeliantas, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tenkinti prašymą ir kitoje dalyje, t. y. stabdyti turto pardavimą dėl to, kad pareiškėjo teigimu, turtas parduodamas už per mažą kainą, nėra pagrindo, nes tai, kad pirmosiose varžytynėse nebuvo parduoti 4 butai ir 6 kotedžai, leidžia daryti išvadą, kad nustatytoji jų pradinė kaina buvo, galimai, per didelė.

8329.

84Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2018-09-21 nutartimi nutarė skirti byloje ekspertizę, civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) A. B. skundą dėl 2018-05-09 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys nagrinėjant skundą - Luminor Bank, akcinė bendrovė, valstybės įmonė Turto bankas, J. S., J. E., sustabdyti iki byloje bus atlikta ekspertizė.

8530.

86Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-08 nutartyje, kuria Vilniaus apygardos teismo 2018-06-08 nutartis palikta nepakeista, konstatuota, kad atsižvelgus į tai, jog pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą B2-1835-275/2018 dėl ginčijamo turto rinkos vertės nustatymo (atitinkamai sustojo ir BUAB „Archidis“ 17-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymas), netikslinga tenkinti ir atskirųjų skundų reikalavimus dėl atsakovės turto suvaržymo laikinomis apsaugos priemonėmis. Pažymėtina, jog administratorius yra ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas (Lietuvos A. T. 2008-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008). Taigi bankroto administratorius, parduodamas BUAB „Archidis“ turtą, turi būti tiek atidus ir rūpestingas, kiek jį įpareigoja ĮBĮ normos (Lietuvos A. T. 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-399-219/2018).

8731.

88Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „Archidis“ bankroto bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2009 m. Užsitęsęs bankroto bylos nagrinėjimas neatitinka visų BUAB „Archidis“ kreditorių interesų.

8932.

90Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atskiraisiais skundais ginčijamos instancijos teismo išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstos.

9133.

92Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

9334.

94Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

9535.

96Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų atskirieji skundai nepagrįsti ir atmestini, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

97Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

98Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.